v-mann dijo:
estoy de acuerdo, me parece un tipo sin mucha personalidad en ese aspecto... y supongo que hasta ese momento sus conocimientos de la situacion global eran menores ¡¡a los mios!!
yo creo que actuar en Afganistan era inevitable... otra cosa es discutir los metodos, pero no me engaño, en un pais tan agreste y salvaje o entras a saco o me da que la eficacia va a ser minima
ninguna accion ofensiva sale gratis... cuando el tema norcoreano estaba peor muchos recriminaban a Bush no haber hecho nada por el, hagas lo que hagas te van a hacer responsable
cierto, pero el integrismo actual es una nueva ideologia, no sé hasta que punto es consecuencia de Irak y no de la globalización.
Radicales islamicos peligrosos siempre ha habido, radicales globalizados (mas peligrosos) empiezan desde hace pocos años
no, no ha mejorado, pero la mayoria de esos conflictos vienen de largo y son intermitentes.... y lo de Rusia, pues ¿quien le va a parar los pies? parece que hoy se coincide en que Saakashvili es mas bien un temerario que no avisó a nadie (o le dió igual), y pese a ello sus ciudadanos le aplauden.
y Pakistan, un pais siempre al borde del precipicio (nació inestable) y que solo es estable cuando se gobierna con mano dura (y a veces ni asi)
a lo que iba ¿Bush es la consecuencia de como está el mundo o el mundo se lia solo (como siempre)? Clinton creo que vivió una epoca mas tranquila porque es lo que tocaba, despues de la caida del Muro una epoca de distensión, aunque tambien es verdad que era un tipo mas dialogante
de todos esos incendios actuales creo que solo el de Irak (que está en vias de solucion) es el unico de su responsabilidad.
y no, no defiendo al patan de Bush que ha desperdiciado estos años, pero creo que el mundo gira solo, y unas veces lo hace medio bien, y otras medio mal... la situacion geopolitica hoy ni es mejor ni peor que otras veces desde la II GM (salvo el tema climatico y la crisis economica)
