GRAVITY, de Alfonso Cuarón

Vista!, en lo técnico probablemente la obra definitiva -hasta el momento- en 3D con imagen real...Aunque como película es simplemente efectiva...Una peli que me fascina en lo visual y en lo técnico, pero que nunca despierta mis emociones. Mañana cuelgo crítica
 
Vista. La primera vez que lloro de emoción por el espectáculo mismo de la película y no por ver como muere la madre de Bambi.

Desde que ha empezado mi cerebro se ha visto superado por el espectáculo que entraba a través de mis ojos. Si eso es el síndrome de Stendhal, primera vez que lo experimento.

Cuaron hijoputa.
 
Es que es eso.

A mí las emociones no se me generan sólo por la muerte del secundario. Yo estoy en esto del cine por lo que me genera, también, cosas como Gravity. Mis mismas entrañas.
 
deimos dijo:
Vista. La primera vez que lloro de emoción por el espectáculo mismo de la película y no por ver como muere la madre de Bambi.

Desde que ha empezado mi cerebro se ha visto superado por el espectáculo que entraba a través de mis ojos. Si eso es el síndrome de Stendhal, primera vez que lo experimento.

Cuaron hijoputa.
Hacer clic para expandir...

Yo lloré como un niño... en escenas que no eran ni de llorar. Por puro éxtasis.

Cuarón, hazme un hijo.
 
A mí se me hizo un nudo en la garganta y estuve con "ardor de ojos" en la secuencia
de entrada en la atmósfera. Cuando la cápsula va por delante y le siguen los trozos ardiendo cual meteoritos. Esa música... subidón, jajaja

Por cierto, no sé si se ha comentado...
pero cuando informan de que todos los satélites de comunicación han caído y Sandra queda sola en el espacio... ¿no pensasteis que era paradójico? Es decir, ella se ve desesperada en el espacio, pero creo que la desesperación está sucediendo justo entonces en la Tierra. Imaginaos el caos de un mundo sin comunicación. De repente sea cae todo, internet, banca online, teléfonos, uf... IMAGINAOS. Yo eso lo vi como algo escrito en el guión a propósito, casi como algo irónico.
 
Harmonica dijo:
Pero me gustaría saber en qué te basas para afirmar con ABSOLUTA rotundad que técnicamente también es indudablemente superior.
Hacer clic para expandir...
Es que lo es. Del mismo modo que hacer malabares (bien) con 10 bolas es indudablemente superior a hacerlo con 3.

Hijos de los hombres ya era una película sobresalientísima en lo puramente técnico, posiblemente la película más reseñable de la pasada década en ese aspecto. Pero es que como ha dicho Pik, la parte técnico-formal de Gravity hace que, en comparación, los complicadísimos planos secuencia de Children of Men parezcan un juego de niños. Y eso es lo alucinante.

La titánica tarea de lograr que cámara, actores y espectador floten coreográficamente en gravedad cero; la magnífica utilización narrativa de la profundidad de campo, los movimientos de cámara, la planificación y el montaje de sonido; la integración absoluta entre fondo y forma; y, lo que a mí me parece más importante: la primera vez que el 3D no se siente como un añadido, sino como parte integral de la historia, sin el cual la película cambia sustancialmente, lo que marca un claro antes y después en la historia del formato.

Creo que este fragmento del artículo que posteaba ayer Troy, resume a la perfección lo que quiero decir:

It is true: Gravity is unlike any movie ever made. Which isn’t to suggest it’s perfect, or beyond criticism: The plot, dialogue, and characterization are lean, even facile. But this might be part of Cuarón’s point. With Gravity, he has pushed, nearly to its end, an aesthetic that holds that stories are always artifice, that film can offer something else
Hacer clic para expandir...
 
He leido que Cuarón apenas sabe mandar mails y que es un poco torpe en todo lo técnico, que hasta Fincher y Cameron años atrás le dijeron que no podia hacerla porque la tecnologia no estaba lo suficientemente avanzada (no sabia como hacerla?)...

Hasta que punto es una pelicula suya al 100%? Me hice la misma pregunta cuando leí que Wes Anderson apenas habia estado en el set de FANTASTICO MR.FOX...

Que igual hay muchísimo de mérito del ejercito de técnicos de la pelicula.
 
Lee el artículo que enlazaron hace unos posts donde entrevistan a Cuarón y tendrás respuestas. Sí, estuvo todos los días en el set y explica que sabía perfectamente lo que buscaba, que patearon empresas buscando tecnología y no consiguieron respuestas. Ahí fue cuando Fincher y Cameron le dijeron que esperase. Hasta que vieron un espectáculo de Peter Gabriel, hablaron con el de la empresa responsable (Framestore, en Londres) y consiguieron hacerlo.
 
Nolancete, escucha hablar a Cuarón en las entrevistas y saldrás de dudas. Es el mejor.
 
Lo curioso del tema es que esto se veía venir. Cuarón ya iba dando "avisos" de que la iba a terminar liando.
 
Macas dijo:
Lo curioso del tema es que esto se veía venir. Cuarón ya iba dando "avisos" de que la iba a terminar liando.
Hacer clic para expandir...

Pero os mola el Cuarón pre-Children Of Men? La Princesita, Y Tu Mama Tmbién, Grandes Esperanzas, Harry Potter 3? O como deduzco, Cuarón para la mayoria de los presentes, empieza y termina en las dos últimas?

Mirando más allá de Gravity, a ver que sale del piloto de su serie.
 
A mí Harry Potter 3 ME ENCANTA. Es mi favorita de toda la saga "como película".

Las otras no las he visto, y estoy intentando ponerle remedio. ;)
 
nolancete dijo:
He leido que Cuarón apenas sabe mandar mails y que es un poco torpe en todo lo técnico, que hasta Fincher y Cameron años atrás le dijeron que no podia hacerla porque la tecnologia no estaba lo suficientemente avanzada (no sabia como hacerla?)...

Hasta que punto es una pelicula suya al 100%? Me hice la misma pregunta cuando leí que Wes Anderson apenas habia estado en el set de FANTASTICO MR.FOX...

Que igual hay muchísimo de mérito del ejercito de técnicos de la pelicula.
Hacer clic para expandir...

Hay mérito de los técnicos.... como en cualquier buena película. ¿Acaso los técnicos del judío o de Kubrick no hacían nada?

Un ejemplo. Transformers 2..... Técnicamente, lo que son FX's... el acabose. Reflejos, simulación de materiales y deformación de los mismos, ect... Pero resulta ser un mierdón de película que hace que ni nos acordemos. Y así, podríamos poner ejemplos y no parar.
 
Los técnicos son técnicos y punto. Llevamos desde Parque Jurásico sufriendo películas donde los efectos visuales son perfectos pero el guión es inexistente, donde todo se basa en mostrarle al espectador más y más tomas retocadas.

2001 de Kubrick es un logro técnico en la historia del cine. Pero lo importante es lo que transmite gracias a eso. Yo veo al protagonista haciendo footing en la nave, con la cámara siguiéndolo por detrás o delante y la mínima música que tiene la escena y yo ahí no me paro a pensar si usaron una centrifugadora gigante o qué. Yo veo poesía pura.

Cuarón y Kubrick = arquitectos
Técnicos = albañiles
Así de simple, en mi opinión :)
 
Christian Troy dijo:
Macas dijo:
Lo curioso del tema es que esto se veía venir. Cuarón ya iba dando "avisos" de que la iba a terminar liando.
Hacer clic para expandir...

Pero os mola el Cuarón pre-Children Of Men? La Princesita, Y Tu Mama Tmbién, Grandes Esperanzas, Harry Potter 3? O como deduzco, Cuarón para la mayoria de los presentes, empieza y termina en las dos últimas?

Mirando más allá de Gravity, a ver que sale del piloto de su serie.
Hacer clic para expandir...

Hay mucha gente (género femenino principalmente) que tiene a Grandes Esperanzas por un film muy notable y que, por supuesto, ni saben quien es el director.

Harry Potter 3 fue un cambio radical en la saga. Yo no sabría explicar por qué, pero la he visto varias veces y me encanta. Luego ves las siguientes y piensas cómo ganando tantos miles de millones contrataban a un director cada vez más mediocre, llegando al último que directamente venía de la tele. Así salió lo que salió. :doh
 
GRAVITY (2013, -Alfonso Cuarón)................Excelente cruce entre blockbuster tradicional y film de autor que consigue erigirse en lo técnico como la obra referencial en formato tridimensional, donde por fin, el argumento, la técnica empleada y el uso del 3D logran transmitir sensorialmente la experiencia espacial. En ese sentido es imprescindible experimentar la película en este sistema. Producto que cruza lo artístico con el espectáculo de toda la vida, es indudablemente muy brillante en lo formal (lo esperado por otro lado en el autor de "Children Of Men") y todo un ejercicio de estilo con set pieces inolvidables, tiene eso si el handicap de utilizar una trama y argumento muy sencillos para exponer la odisea (espacial) de un par de astronautas (excelentes George Clooney & Sandra Bullock) tras un terrible accidente en una estación espacial. Tras y durante su visionado me crea una extraña sensación: Por un lado la evidente fascinación ante la brillantez visual y técnica, pero por el otro la corrección emocional, frialdad incluso, de una historia y unos personajes que nunca despiertan mi total empatía.
Gravity+(2013).jpg
 
Cuarón a mí no me interesa más allá de Hijos de los hombres y esta piezaza, pero es que ellas dos valen por filmos enteras.
 
Potter 3 es la única decente de la saga

Y tu mamá también es muy buena ojo

Pero si, Children y Gravity juegan en otra división
 
spoilers a saco
Soy el unico que piensa que, a parte de ese maravilloso sueño, cuando Sandra quita el oxigeno en la nave rusa, y le aprece la alucinación de Clooney... no se despierta y todo lo que pasa a partir de ahi es otra alucinación o ilusión de que se esta salvando cuando lo que pasa es que esta muriendo por la falta de O2 que nos han ido repitiendo una y otra vez a lo largo de la pelicula.

Lo digo porque lo de estintor y ese tour de force casi imposible... si, puede colar pero no pega con el resto de la peli.

La peli me ha encantado... muy chula.... no se como habran hecho para mover la camara así... ta chula... De palma debe estar flipando
 
Última edición:
Yo hubiese hecho esto:

La aparición de Clooney la hubiese llevado hasta el final y una vez en tierra descubrir que nunca existió, que todo fue invención de su mente. Así hubiese jugado un poquito más con la sensación de su presencia todo el rato y no sólo unos minutos.

Pero eso yo.
 
davimo

A mi lo del extintor tambien me parece excesivo, pero bueno, todo el tramo de la pelicula que ocurre antes de la "aparicion" de Clooney tambien tampoco es que sea menos fantasioso, la pelicula nunca juega a seguir al pie de la letra las leyes de la fisica precisamente. Al fin y al cabo vemos desde el primer minuto a astronautas haciendo carambolas imposibles, naves como la soyuz girando como peonzas por el tema del paracaidas, paseos espaciales por debajo de la panza del transbordador...la pelicula en realidad es muy loca, muy de espectaculo pirotecnico y con poca rigusidad.

Esto no es una critica, al contrario. Y es que narrandolo de forma verosimil nadie se salvaba en ese accidente, la pelicula se acababa en el primer minuto.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie