GRAVITY, de Alfonso Cuarón

Yo sigo opinando lo mismo: Gravity, visualmente, es una pasada. Luce de lujo y es un prodigio de la narrativa. Y tiene muchos matices realmente interesantes. Pero no me parece, bajo mi prisma cinéfila, lo mejor del año pasado. Pues le falla principalmente el enlace emocional que une al espectador con la protagonista que es la que nos acompaña/acompañamos en la historia. Y tiene momentos que no aportan gran cosa.
 
Valorar lo audiovisual y el guión por separado, como si no tuvieran nada que ver entre si, ya dice bastante sobre los prejucios hacia un tipo de cine que desafía las convencionalidades.

¿Se pueden hacer grandes películas con guiones mediocres? ¿Puede una película ser más que la suma de sus partes?

¿Puede una película apoyarse en el 3D y que la tomen en serio?

Ah si, aunque lo que tenga que decir Cameron sobre Gravity no puede ser más irrelevante en este momento, no dijo que fuera la mejor película de la historia.
 
Hombre, yo tengo muchas pelis que el guión es blando y lo visual luce como nunca en pedestal. Y luego a la inversa, of course. Pero no puedo defenderla al cien por cien cuando para mi gusto queda muy lejos de ser una peli redonda. Y precisamente el que esto escribe siempre ha valorado al cien por cien como un elemento más en el cómputo de elementos en una peli lo que representa la parte emocional y la que hace que me implique aún más si cabe con lo que estoy viendo. Pero esta peli se me antoja que dentro de unos años (no calculo exactamente) va a quedar relegada a "una buena peli pero no tanto como lo fue en su momento". Más o menos como le ha pasado a Avatar u otras tantas.
 
Preveo otra eterna discusión sobre El origen de la tragedia...

Le formalism!!!!
 
Que guste más o guste menos, o no guste, lo entiendo y es normal, pero hablar de Gravity en términos de puta mierda... no. Alguien que aprecie el cine no puede tener esa opinión de Gravity.

Mira, un ejemplo: Snake Eyes. No es una gran película y para muchos será bastante mala, pero es imposible que sea una puta mierda. ¿Cómo va a ser una puta mierda una peli con un cuarto de hora inicial antológico en un plano secuencia (que tenga cortes o no es lo de menos) que te mete en situación de una forma tan brutal?
Puede que eso no sea suficiente, que no lo es, para considerarla una obra maestra, pero el listón de puta mierda está holgadamente rebasado.
 
Dr_X dijo:
Que guste más o guste menos, o no guste, lo entiendo y es normal, pero hablar de Gravity en términos de puta mierda... no.
Hacer clic para expandir...

Es que para mi no lo es, ni mucho menos (ese calificativo, me refiero). Es más, ya digo, no me parece lo mejor del año pasado pero sí un producto con un potencial que a poco que a uno le guste la técnica tiene que admitir que es un festival para la vista y el oido y que tiene un diseño de producción excelente junto con un trabajo excelente. Hasta ahí, para mi, no tiene error posible. Una cosa no quita la otra.

Pero bueno, yo creo también que quien ha soltado un calificativo así (precisamente de un título como Gravity) es querer buscar debatazo o lío foreril.

Snake Eyes a mi me gusta mucho. No sólo por ese primer cuarto de hora que es una pasada. Por la peli en sí que a excepción del final, que para mi es bastante flojo y de resolutiva rápida y pobre en resultado, es un portento y de una ejecución brillante.
 
Dr_X dijo:
Valorar lo audiovisual y el guión por separado, como si no tuvieran nada que ver entre si, ya dice bastante sobre los prejucios hacia un tipo de cine que desafía las convencionalidades.
Hacer clic para expandir...

Si precisamente uno de sus enormes fallos es no ser más radical en ese desafío de la convencionalidad, meter toda esa trama boba del pasado de la Bullock no puede ser más convencional.

¿Se pueden hacer grandes películas con guiones mediocres? ¿Puede una película ser más que la suma de sus partes?
Hacer clic para expandir...
Sí, pero siempre que pasa eso el director es consciente de la mediocridad del guión.

¿Puede una película apoyarse en el 3D y que la tomen en serio?
Hacer clic para expandir...
Por supuesto, basta ver ésta, está nominada a todo, basta meter paja supestamente trascendental de lagrimitas y ahí lo tienes. El 3D no es ningún obstáculo a una buena película si es lo que preguntas.

Ah si, aunque lo que tenga que decir Cameron sobre Gravity no puede ser más irrelevante en este momento, no dijo que fuera la mejor película de la historia.
Hacer clic para expandir...
Correcto, lo he mirado y dijo que era la mejor película espacial de la historia. Y me comentan que se acaba de agujerear la tumba de Kubrick y está montando un Resplandor ...

Edito: y para mí no es una puta mierda, pero sí algo fallidísimo y, lo que me duele más, una oportunidad desaprovechada
 
Dr_X dijo:
Valorar lo audiovisual y el guión por separado, como si no tuvieran nada que ver entre si, ya dice bastante sobre los prejucios hacia un tipo de cine que desafía las convencionalidades.
Hacer clic para expandir...

Ojo con los visionarios, que tan malos son los que se equivocan como los que no supieron ver... :diablillo :disimulo

Fuera de coñas, la sustancia del film, que lo engloba TODO, no es demasiado interesante. En una suma de cosas, que es lo que define una pelicula, que han de encajar, lo sobresaliente en un aspecto se valora, pero no garantiza la grandeza del conjunto. De hecho, precisamente cuando sobresale algo de forma tan espectacular, por valorarlo y no lo contrario, uno se lamenta de que ese prodigio no se usara en un conjunto de mayor enjundia.

En todo caso, creo que cuando la gente aquí habla de "guión" y "pelicua en si misma" le da un sentido determinado muy contextualizado, no literal. No olvidemos que los foros se acercan más al coloquialismo escrito que a la literatura.

Y sobre puta mierda... El foro es el imperio de la hiperbole. :cuniao
 
Precisamente tener un guión más ambicioso tampoco es garantía de nada.

Que el guión de Gravity sea bastante primitivo y carne de serie B no creo que le reste valor en lo que se refiere a transmitir ideas sencillas o situaciones fácilmente comprensibles que luego el realizador va moldeando. Es una herramienta para contar una historia y que se puedan expresar unas emociones concretas. Tampoco necesita más por mucho que pudiera haber sido más.

Y al que no le guste Gravity le baneo, por supuesto. :cool
 
Películas ambientadas en el espacio, hay unas cuantas mejores. Pero no hay ninguna película que haya mostrado mejor el espacio. Creo que en el fondo eso era lo que quería decir Cameron, y me parece que es difícilmente rebatible.
 
Dr_X dijo:
Precisamente tener un guión más ambicioso tampoco es garantía de nada.

Que el guión de Gravity sea bastante primitivo y carne de serie B no creo que le reste valor en lo que se refiere a transmitir ideas sencillas o situaciones fácilmente comprensibles que luego el realizador va moldeando. Es una herramienta para contar una historia y que se puedan expresar unas emociones concretas. Tampoco necesita más por mucho que pudiera haber sido más.

Y al que no le guste Gravity le baneo, por supuesto. :cool
Hacer clic para expandir...

Es que no se trata de tener un guión ambicioso, sino bueno. Todo ese rollo pseudo-filosófico entorno a la Bullock hace la película mucho peor.

Ojalá hubieran tirado por la serie B, o simplemente funcional, pero no, se empantana con trascendencia de baratillo (y además lo hace con una actriz horrible).

Esto es serie A academicista y cobarde (o con irreversibles concesiones)
 
Desarrollo un poco más mi anterior comentario sobre el guión.

La "magia", o el truco, de Gravity se basa en que en el minuto 5 de película ya no estás delante de una pantalla: estás asomado a una ventana imaginaria que hay en el espacio.

El inusitado realismo de todo lo que se ve en pantalla y la exquisita exposición inicial que hace Cuarón sobre dónde transcurre todo, quienes son los personajes, qué hacen allí y las limitaciones que tienen es lo que consigue que te lo creas todo.

Y a partir de ahí ya no te planteas cuestionar determinadas cosas porque es algo que está ahí, que está pasando delante de tus narices. No hay unos actores en entornos digitales con un montón de gente detrás de la cámara, sino que hay personas en el espacio realmente jodidas y tú lo estás viviendo en primera persona.

Si no se entra en ese realismo, el castillo de naipes se cae, y es en este punto donde el 3D y la pantalla grande se erigen en imprescindibles aliados.
 
Pero el problema no es que no se entre o no en el realismo, el problema es que después de los magníficos primeros 20 minutos la cosa se vuelve repetitiva y en la parte final entra de lleno en el ridículo. Y todo esto, sin salir del realismo, no tendría porque pasar si la película estuviera sustentada en una buena base.

Dussander dijo:
"Ojalá Gravity hubiese tirado por la serie B"

p-p-p-pero...
Hacer clic para expandir...
Findor dijo:
Ayseñorllévamepronto.
Hacer clic para expandir...

Qué mala es Alien, eh
 
Por lo que parece, que no tragues a la Bullock también tiene algo que ver, por mucho que difícilmente haya estado mejor en su vida y se ajuste bastante bien a su personaje.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie