Guerra Civil, Franquismo y transición

Yo ya lo he dicho antes: hay que dejarlo como está.

Lo importante es resignificar bien el espacio, con carteles que expliquen claramente que se construyó con mano de obra forzosa de presos republicanos y que murieron muchos de ellos en su construcción. Y que una vez terminado, muchos muertos republicanos fueron trasladados desde distintos cementerios españoles sin permiso de sus familiares, para darle contenido.

Debe dejar de ser un lugar de culto al fascismo y peregrinación de nostálgicos franquistas, para ser un monumento a la vergüenza del franquismo. El pasado fascista de este país no debe olvidarse.
 
Última edición:
El pasado franquista no está olvidado. El que sí lo está es el pasado republicano. Cuando reivindicar la II República esté al nivel censurable de reivindicar a Franco, se hablará de concordia. Como eso nunca pasará porque la izquierda lleva en el adn ser una basura criminal, pues tendremos que tenemos.
 
De qué cero? Porque partir de cero desde el PSOE State of Mind es partir de una propaganda revisionista donde la II República era un régimen lícito y la polla con cebolla.

Enviado desde mi GM1913 mediante Tapatalk
 
sikander dijo:
el pasado franquista está olvidadísimo, sólo nos hablan de Franco ochenta veces al día desde todos lados.
Hacer clic para expandir...
No toquemos lo que no suena cuando tantos del poder político, militar, judicial, eclesiastico... están jugando a la Fundación Francisco Franco, la FAES o La Obra
 
Tiberiuz dijo:
No toquemos lo que no suena cuando tantos del poder político, militar, judicial, eclesiastico... están jugando a la Fundación Francisco Franco, la FAES o La Obra
Hacer clic para expandir...

Por qué te crees que todos esos están en contra de investigar los crímenes del franquismo?
Muchas de las grandes fortunas, instituciones (públicas o privadas) y demás entes, son herencia directa del franquismo. Expropiaciones, asesinatos, robos, juicios sumarísimos sin ninguna garantía, y demás injusticias que perviven hoy día, y que obviamente tienen sus beneficiarios.

La Ley de Amnistía del 77 supuso -entre otras cosas- la impunidad para toda esta gente. Ahora, el que quiera reclamar algo de esa época tiene que recurrir a un juez de otro país.
 

'Revisionismo', memoria y fraude: la ley sobre la Guerra Civil del gobierno no es democrática​

Julio Martín Alarcón

No sólo el 18 de julio de 1936 sí se produjo un golpe de Estado, sino que antes de ese hubo también otros dos: el del 14 de abril de 1931, por el que se proclamó la II República y el de la Revolución de Octubre de 1934, que intentó sin éxito derrocarla para imponer la del proletariado. No es necesario recordar ahora todos los demás de la Historia de España, habría que hablar del Procés por ejemplo. El primero, el del 18 de julio ha sido estos días cuestionado por algunos que ya han sido catalogados como "revisionistas" y como reacción a la ley que ha presentado el gobierno sobre Memoria Democrática. Los dos restantes se comentarán mucho en el futuro puesto que, a diferencia del primero, no han sido incluidos en el enunciado de esa ley.

Cabría objetar que es porque no se encuentran en el periodo de tiempo que se quiere legislar, aunque la respuesta más correcta es que en el del 18 de julio de 1936 no participó el PSOE y en los otros dos sí. La Revolución de Octubre por ejemplo la lideró Francisco Largo Caballero, histórico del PSOE y de la UGT y a quien defendió públicamente el presidente del Gobierno Pedro Sánchez hace unos meses después de que en virtud de la propia ley de Memoria Histórica de ZP pudiera ser considerado para quitarle las calles tal y como explicó El Confidencial, por su responsabilidad en la matanza de Paracuellos. Más trinchera.

¿Es posible que con la nueva acepción de 'apología del franquismo' incluida en la ley se pueda prohibir enunciar que ambos fueron también un golpe contra el estado? La respuesta es no, pero la bronca será de campeonato. El gobierno ha conseguido con el impulso de la ex vicepresidenta del Gobierno Carmen Calvo y el nuevo ministro Félix Bolaños que su ley de Memoria Democrática -que tendrá que sustituir a la de Memoria Histórica de Rodríguez Zapatero- haga añicos el consenso entre historiadore que explicaba a El Confidencial, Ángel Viñas. Curiosamente se ha desmarcado de sus propias palabras hace poco.

Dedo acusador

En las antípodas, otros historiadores como Roberto Villa ya han alertado del profundo sectarismo que supone la ley en la educación por ejemplo, pero lo que ha prevalecido estos días, estos meses más concretamente, ha sido el silencio y el miedo a ser señalados como "revisionistas". El Confidencial lo ha comprobado claramente: la mayoría de los académicos han preferido no pronunciarse, especialmente -lo han adivinado- entre los que podrían caer en ese posible saco del revisionismo.

¿Por qué ocurre esto? porque sencillamente se consigue uno de los objeticos y es que parezca que quien discute esa versión es franquista. Revisionismo igual a franquismo. Uno de los pocos que ha querido explicar su visión de esta le y ha sido el propio Roberto Villa, profesor de Historia Contemporánea, experto en II República y autor del reciente '1917: El estado catalán y el soviet español' centrado en el periodo anterior:

"No podemos presentar a los escolares una visión pseudo-moralista y maniquea de la Historia Contemporánea de España, ni menos de un acontecimiento tan complejo como la República y la Guerra Civil, que además para nada fue un conflicto entre "demócratas" y "fascistas" como pretende el Gobierno. Es evidente que a los profesores, la ley nos plantea un severo problema de conciencia. La Historia es una ciencia, y no un relato para blanquear causas políticas presentistas, y con esta ley nuestra disciplina va a terminar de perder completamente toda credibilidad ante la opinión pública y ante nuestros alumnos, a mayor gloria de los propagandistas de la "Memoria".

La educación primero​

La cuestión radica en que entre algunos de los aspectos más peliagudos de la nueva ley está el relativo a la educación. Según el gobierno se debe a que es necesario homogeneizar en libros de texto de la ESO, Bachillerato y FP la verdad sobre el comienzo de la Guerra Civil y el ya citado golpe del 18 de julio de 1936. Puesto que identifican que muchos libros no eran "suficientemente claros" o en sus textos existía cierta ambigüedad.

Obtuvo respuestas inmediatas, algunas de ellas muy sonadas como la de ex ministro de la UCD Ignacio Camuñas esta semana en un acto con Pablo Casado -Camuñas negó la existencia del golpe- cosa que hasta ahora no había sucedido en esos términos. Es el primer éxito de la ley: bronca y deformación de los hechos y por supuesto consensos historiográficos de años al garete.

Lo preocupante es que la ley viene precedida de esta trinchera la misma por la cual Pepu Hernández candidato del PSOE a la la Alcaldía de Madird y en la Asmablea se negó a conceder una medalla al escritor e historiador Andres Trapiello precisamente por denominarle "revisionista". Una aseveración que proviene en realidad de la izquierda y que es un señalamiento en toda regla a todo el que no piensa ni se comporta tal y como exige el aparato. Está pasando también en la universidad.

El CGPJ en contra​

El otro gran concepto que viene con la ley por otra parte es el de 'Apología del Franquismo'. "Y qué es apología del franquismo?" -explica Villa- "Si cuestionas públicamente el relato de la "Memoria" del PSOE y Podemos, ¿estás haciendo apología del franquismo? ¿Dónde está el límite? Además, ¿cómo es posible que alguien pueda plantear que eso que viene en llamarse "franquismo" compendie las únicas ideas antidemocráticas que existen en España? Y mientras se pone a eso que viene en llamarse "franquismo" fuera de la ley, ¿qué vamos a hacer con los antidemócratas que no son franquistas? ¿Ha pensado el Gobierno que mientras hace esto ha tolerado y tolera los homenajes a los terroristas de ETA? ¿Qué hacemos con los que afirman públicamente que Cuba es una democracia y ensalzan a sus jerifaltes?

El CGPJ en su informe no vinculante sobre la ley tiró abajo el concepto y en El Confidencial se ha explicado por qué se tendrá que hacer encaje de bolillos. En esencia implica tácitamente que la ley establece lo que considera que se puede decir y lo que no sobre el periodo aunque no será de aplicación como delito ni para ilegalizar fundaciones como la Francisco Franco, para la que se ha buscado otra vía ante la dificultad de aplicarlo, que es el de "interés público". Básicamente el gobierno no abandona la idea para nada de ilegalizar la Fundación creada en la Transición para custodiar los papeles privados del dicatdor a pesar de que ésta accediera a que se digitalizaran sus fondos -se hizo durante el gobierno de José María Aznar- que están accesibles en los archivos estatales del Ministerio de Cultura así como las visitas del público general en su propia sede.

La nueva ley de Memoria Democrática viene avalada además por las últimas broncas a cuenta del pasado. Pedro Corral, experto del PP en la asamblea de Madrid con Isabel Díaz Ayuso ya había remarcado a este periódico que lo peor era abandonar el consenso: " se ha abandonado ese espíritu y estamos en una trinchera porque la primera ley de Memoria Histórica comienza en el 36 y no en el 31 -con la proclamación de la Segunda República- o incluso en 1923 con el golpe de Primo de Rivera". No conmienza así porque en las anteriores habría otras explicaciones del PSOE.
 
Tiberiuz dijo:
Menudo gilipichabravagilimbécil


Tú no. El menda este.


Nota: "Tú no" pero por poco

:cuniao
Hacer clic para expandir...

Un respeto para ese SEÑOR, que además es paisano mío y amigo de la familia. Me vas a rezar dos avemarías y cinco padresnuestros, y que no vuelva a suceder, piltrafilla. :cura
 
Lo estaba viendo. Menuda reunión de gilipollas. Elisa Beni acusando a la derecha de querer "reescribir la historia" mientras ella y sus compinches no paraban de glosar a la segunda República como un ejemplo mundial de democracia, concordia y avances sociales y culturales sin parangón, que nunca rompió un plato. Y bueno, si, que mataron gente, pero es que ellos no son responsables de ciertos "excesos" que cometieron otros... :facepalm No sé cómo Marhuenda no saltó de inmediato a decir que entonces Franco no represalió, sino que fueron "excesos" de los que no fue responsable... :mparto
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie