Hay que tener criterio hasta para criticar.

Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.

Pues eso mismo estamos diciendo, MartyMcFly.

O incluso, quizá esa mujer gusta a otros porque tiene cosas que no se ven a simple vista (no pienses mal)... y hay que haber catado más de ésas para darse cuenta.

Etc etc etc.

No... porque acabo de leer, que si no te gusta algo que a los 'entendidos' les parece una obra maestra, tienes algo mal. (Y me vale el ejemplo de la mujer que puse antes)
 
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.

No, lo que se está diciendo es que es absurdo decir que es todo el sector de los "entendidos" el que está equivocado, y tú (no "tú" de "tú, Marty") uno de los pocos iluminados que ha visto que en realidad es un timo y que todos los que la adoran, viven engañados.

Pero en fin, veo que se sigue llevando todo al extremo y al terreno personal. Si eso, avisad cuando se quiera debatir con un poco de humildad...
 
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.

Pero si yo no te estoy diciendo que trate de decir que es el resto del mundo el que está equivocado... te estoy diciendo, que aún reconociendo que algo es una obra maestra (sea película o mujer) yo pueda tener otras preferencias... tengo ese derecho, creo. Y no por ello tengo que tener yo algo mal.
 
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.

Creo que 2001 es un claro ejemplo. Es una película que cuesta pillarle el punto y hay que estar dispuesto a descubrirla y disfrutarla. Yo la vi una vez y reconozco que me pareció un tanto plomiza pero jamás se me ocurriría decir que es una mala película por el simple hecho de que ese día no estuviesen todas conmigo (quizás sería el día, que sé yo).

Tiene tantos valores cinematográficos que es muy probable que fuese yo. Es más, también es cierto que la vi cuando no debía (ahora es el momento, es decir, cuando la vi tiraba por unos derroteros que ahora voy ampliando poco a poco).

Le debo un revisionado.
 
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.

Marty, no es que tú tengas algo "mal", que así dicho suena muy peyorativo. Lo que quiere decir la expresión, es que si no te gusta, es más probable que sea por una falta de conexión personal con ella (que puede ser por miles de motivos: porque el tema tratado en la película no te gusta, porque los actores te caen mal de antemano...) que porque la película sea mala en sí. O sea, que la "culpa" de que no te guste se debe a las limitaciones de uno mismo, y no a que la película sea una bazofia en sí.

El cine es subjetividad pura, pero tampoco podemos dejar que nuestras propias opiniones nos cieguen. Si una película levanta pasiones, es porque "algo" tiene, aunque nosotros no seamos capaces de ver ese "algo". Lo valiente es reconocer que, posiblemente, el problema está dentro de uno mismo y no en la película. Y es que muchas veces (muchísimas) nos empeñamos en achacarles a las películas defectos que en realidad sólo existen dentro de nuestra cabeza.
 
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.

te estoy diciendo, que aún reconociendo que algo es una obra maestra (sea película o mujer) yo pueda tener otras preferencias... tengo ese derecho, creo. Y no por ello tengo que tener yo algo mal.
Es que muchas veces el problema está en el receptor, no en el mensaje. A estas alturas, es algo que ni se discute.

¿Tienes el derecho a que no te guste? Claro que sí. Pero los demás tienen derecho a que esa opinión no les parezca válida. Y hay mucha gente que en vez de intentar saber si el problema está en ellos, prefieren mosquerse y convencerse de que el problema está en el resto del mundo.

Ese tipo de gente, en fin... en un foro de cine, no son imprescindibles.
 
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.

Eclipse levanta pasiones. ¿Tiene "algo"? :p

¿O el problema esta en mí que no me dejo llevar?

Esta mañana he estado hablando con el amigo que me llama Criticona. Defiende que Push es una buena película porque le gusta. No hay más argumentos.
 
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.

Estoy por pegar aquí los posts de Manu sobre Stalker para usarlos de ejemplo, pero creo que podría caerme un baneo...

Hubo no hace mucho una discusión laaaarga y bastante vergonzosa entre Findor, Seoman, Lerink, Leonardi y no se quén más... a propósito de las innovaciones del cine. Que no se me enfade el mesonero, pero aquel debte es un ejemplo de manual de lo que estamos diciendo.
 
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.

Yo es que no se si no me expreso bien o no me queréis entender, en serio.
 
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.

Eso ya ha quedado claro, Mike:

"
(no "tú" de "tú, Marty")"

:aprende
 
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.

Eclipse levanta pasiones. ¿Tiene "algo"? :p
Claro que sí, una brillante campaña de marketing comecerebros y millones de adolescentes con las hormonas desatadas detrás, que no es poco. Pero, con todo, es evidente que las pasiones que la saga Twilight levanta son efímeras. ¿Por qué te crees que se están dando tanta prisa en hacer las películas a toda leche? Porque la gente detrás de todo esto sabe que dentro de dos o tres años, cuando las fans hayan crecido y se les haya pasado la "tontería", se les acaba el negocio.

Pero todo esto es pan para hoy, hambre para mañana. Puede que la saga amase miles de millones de dólares hoy, pero la cuestión es que dentro de una década ya nadie se acordará ni de los libros ni de las películas, las cuales se venderán a un euro en el Carrefour.

Pero películas como ¡Qué bello es vivir!, Centauros del desierto, Vértigo, El apartamento y Ciudadano Kane llevan décadas conquistando el corazón de los cinéfilos (y eso que muchas, en su día, fueron puestas a parir). Por supuesto, yo tengo todo el derecho del mundo a decir que Rohmer o Tarkovsky no me gustan y me aburren soberanamente, pero de ahí a que no sepa reconocer el valor artístico que cobran sus obras hay un trecho. Obviamente nunca diré que 2001 sea una "obra maestra" pero eso no quita que sea una obra capital de la historia del séptimo arte.

Pero una cosa es que no te gusten las "vacas sagradas" y otra muy distinta es decir que ese tipo de cine es una mierda y que donde esté una buena película de Brett Ratner que se quiten las de Bergman, que es una actitud de paletos. Es como intentar defender que Dan Brown es mejor que Poe; puedes opinar así, por supuesto, pero no pretendas que se te tome en serio en un debate literario.
 
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.

Pero es que Boll no vale, porque no es alguien que va en serio: es un troll que en vez de estar en 4chan, se metió a director.

:D:D:D De acuerdo.

Yo creo que se puede llegar a una entente cordiale entre canónicos y palomiteros. Lo más importante: que no hablen de "su" cine entre ellos.

Luego hay hueco para todos, si a mí me apetece verme una palomitada del quince en el cine, no voy a recurrir al criterio del fan de Tarvkosky, que seguramente en lugar de decirme si la palomitada merece la pena o no, me dirá que pase de esa mierda inmunda indigna de ojos humanos y vea Stalker. Asimismo, si me apetece Cine En Mayúsculas, no acudiré al seguidor habitual de Michael Bay. Quizás no sea cuestión de que sólo puede quedar un grupo acreditado x para opinar, sino que todo criterio tiene su escala de valores y puede ser de alguna manera útil en función de las circunstancias.
 
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.

Y los buenos directores o peliculas ¿quien decide que lo son? ¿Fotogramas, tu profe de la escuela de cine, Garci, Lerink o uno mismo?¿Hay que tener criterio para criticar? Y volvemos a la pagina 1.:D
Pues hay gente que tiende a saber más de cine que los demás... y antes de que preguntéis como decidir quien sabe de cine, lo pasamos a otro mundo...

¿Como se decide quien sabe más de física? Teniendo en cuenta que mucha física se basa en postulados abstractos para representar la realidad y que a lo mejor no son exactamente reales... como alguien puede decir que Einstein sabe más física que Chiquito de la calzada? Porque además por lo que parece las leyes físicas son opinables, Einstein dice que no se puede viajar más rápido que la luz, y sin embargo mi vecino del tercero opina que sí y que Einstein se equivoca (REAL) usando el argumento que la relatividad es una teoría (a pesar de que le he explicado mil veces que en física teoría significa otra cosa).

Y de esa gente que sabe más, sin tomarlo como dogma de fe, si que se puede tomar como referencia, por eso cuando uno quiere saber más de física lee a Einstein, a Thorne, a Hawkins o a Feynman y no lee a Chiquito de la Calzada...

Como ha dicho Lerink, el cine se mueve por fenómenos principalmente perceptivos, que son mucho más predecibles de lo que parece y que en muchos casos son medibles, por eso es tan fácil dar un susto (sonido fuerte), transmitir angustia (con situaciones de dolor reconocible) y otras sensaciones (Kuleeechooooov).

Y me quedo también con esta frase, porque la he repetido mucho:

Tuk dijo:
Porque ¿cómo respetas un comenatario que esta faltando al respeto los tuyos? Porque debatir con alguien que no argumenta mas allá del gusto personal y que ante tus argumentos, el en vez de escuchar y aprender, lo unico que hace es intentar equipararse contigo. Esa persona es la primera en no respertar tus comentarios. Y por tanto, da lugar a decir que no todos los comentarios deben ser respetados.
Si ya empiezas una discusión con "a mi no me interesa saber de cine"... hace falta seguir?

:pensativo.... Ando muy espesa hoy, asi que necesito una aclaración. Esa frase en negrita quiero entender que no me lo dices a mi, como respuesta a mi cita... ¿no? Porque es que entonces o me explico realmente mal, o no me has entendido una palabra. Pues lo que intentaba era explicar (quizas sin fortuna alguna) una frase tuya.

Y la otra opción es que soy yo quien no se ha enterado de nada ahora y he malinterpretado, o no entendido con claridad, tu comentario. En todo caso, solo queria aclararlo.
 
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.

Martymcfly, se te entiende muy bien. Tienes todo el derecho a manifestar tu opinión sobre como te parece a ti la pelicula. Y seguro que muchos opinan lo mismo que tu. Defiendes tu opinión con igual o tan buenos argumentos como los que opinan lo contrario, no te preocupes, solo que muchos solo quieren ver sus argumentaciones y no la de los demas. Cuestion de miopia, o ceguera.
En contra de lo que la corriente dominante en este foro opine (que no es lo mismo que la que tiene razon), el cine sigue siendo un "art of the enterteiment", que lo que busca es la diversión. Es verdad que cuanto mas sepas mejor, pero no por ello una opinion es despreciable porqeu no comulgue con la corriente mayoritaria.
Yo me considero suficientemente capacitado para criticar la pintura abstracta, y no me gusta, ni me parece al nivel de la realista, para algunos estaré equivocado, pero para otros no, y mi opinión o crítica para este público es correcta. Nadie es intocable, tenedlo por seguro.
 
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.

4 meses despues...

¿Habrá evolucionado algo este hilo o seguira dando vueltas a una rotonda tan feliz?
 
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.

Pues realmente no ha evolucionado nada, porque hay gente y no quiero citar a nadie que sigue creyendose que está en poder de la verdad absoluta. Creo que lo que hace falta es abrir un poco la mente, y no cerrarse en banda en una idea pre establecida
 
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.

Pues realmente no ha evolucionado nada, porque hay gente y no quiero citar a nadie que sigue creyendose que está en poder de la verdad absoluta. Creo que lo que hace falta es abrir un poco la mente, y no cerrarse en banda en una idea pre establecida

Y sobre todo no querer imponer nada a los demás, ni despreciar nada de los demás...
 
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.

Ya pero, ¿y lo que mola discutir? :cuniao

Yo creo que se puede llegar a una entente cordiale entre canónicos y palomiteros. Lo más importante: que no hablen de "su" cine entre ellos.

Para mí, el principal error es dividir el cine entre esos dos "bandos". Anda que no hay cine palomitero defendido por los "entendidos", o bodrios en el cine más ilustrado. Yo sólo distingo entre buen cine y mal cine, dirija Ozu u McTiernan.

Y sí, hay momentos en los que apetece ver Fresas salvajes y otros en los que el cuerpo te pide un Terminator. Cuanto más cine variado ves, más lo disfrutas... y menos te estancas.

Martymcfly, se te entiende muy bien. Tienes todo el derecho a manifestar tu opinión sobre como te parece a ti la pelicula. Y seguro que muchos opinan lo mismo que tu. Defiendes tu opinión con igual o tan buenos argumentos como los que opinan lo contrario, no te preocupes, solo que muchos solo quieren ver sus argumentaciones y no la de los demas. Cuestion de miopia, o ceguera.

Y esto, clase, es lo que se llama "barrer pa casa".

(lo de la miopía/ceguera os lo recordaremos cuando volváis a exigir respeto a todas las opiniones y tal)

el cine sigue siendo un "art of the enterteiment", que lo que busca es la diversión.

Afortunadamente, no todos los que hacen cine piensan igual que tú, o en pleno 2010 seguiríamos con el vodevil. Más que nada porque, por alguna extraña razón, hay gente que sigue relacionando "entretenimiento y diversión" con "cine palomitero".
 
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.

Ya pero, ¿y lo que mola discutir? :cuniao

Yo creo que se puede llegar a una entente cordiale entre canónicos y palomiteros. Lo más importante: que no hablen de "su" cine entre ellos.

Para mí, el principal error es dividir el cine entre esos dos "bandos". Anda que no hay cine palomitero defendido por los "entendidos", o bodrios en el cine más ilustrado. Yo sólo distingo entre buen cine y mal cine, dirija Ozu u McTiernan.

Y sí, hay momentos en los que apetece ver Fresas salvajes y otros en los que el cuerpo te pide un Terminator. Cuanto más cine variado ves, más lo disfrutas... y menos te estancas.

A ver si te copio bien que con tantos quotes me he liado.

Esto que decía se refiere a la hora de seguir recomendaciones y tal, si nos ponemos en una discursión de si El padrino es mejor que La roca entramos en consideraciones mucho más espinosas. Sin duda cada cual valora unas cosas y unos anteponen el entretenimiento, otros la perfección técnica, otros los diálogos y la historia, etcétera, etcétera...Por eso digo: cada criterio tiene su valor en función del uso que vaya a dársele. Por otro lado, parece que el fondo de la cuestión es ¿se debe respetar un criterio aunque dicho criterio sea contrario al canon establecido?. Pero también se debería pensar si el cine hubiera evolucionado de no ser por algunos que pusieron en entredicho el canon y crearon nuevos cánones .
 
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.

Genial el video del Payaso :mparto:mparto:mparto:mparto:mparto:mparto

Veneno, canela, veneno, canela :mparto:mparto

¿Este payaso es el mismo de "vivo con tu madre" (no se bien como se llamaba)? Una canción que escuché hace tiempo divertidisima. Es que yo de esos temas la verdad es que controlo poco. Pero me ha resultado igual el payaso.
 
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.

Amigo Dussander, yo no barro para casa hombre, a mi la mayoria de las peliculas que defiende Martymcfly no me gustan ni me interesan, pero respeto su opinión tanto como la del que defiende 2001 o la naranja mecanica que me gustan mas. Siempre respetaré al que no le gusta porque le aburre, es una opinión nada mas.
Igual me he expresado mal con lo de enterteiment y diversion, para mi el cine tiene que transmitir sentimientos y sensaciones, evocaciones y recuerdos, penas, terror, diversion, o alegrias. Si lo consigue yo particularmente lo considero bueno, y si lo consigue mucho, pues lo consideraré muy bueno. Esa es una escala de valores para criticar tan buena como la que usa los parametros técnicos.
Tambien tengo en gran estima tus pareceres y respeto sobremanera tus opiniones, pero por favor no te vuelvas integrista cinematografico.
 
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.

Por otro lado, parece que el fondo de la cuestión es ¿se debe respetar un criterio aunque dicho criterio sea contrario al canon establecido?

Claro que sí, mientras se justifique ese criterio. Es la base de cualquier debate.

Pero también se debería pensar si el cine hubiera evolucionado de no ser por algunos que pusieron en entredicho el canon y crearon nuevos cánones .
De hecho, muchas pelis que abrían nuevos cánones fueron criticadas en su momento, para ser encumbradas con el paso del tiempo. De no haber existido Welles, de no haber tenido fama Kurosawa en el extranjero, o de no haber tenido lugar en los años 40 esa fuga de cerebros de directores europeos a Hollywood... el cine hoy sería MUY distinto.

Cuando algo no intenta abrir nuevos cánones, se estanca. Eso sí que es un hecho.
 
Arriba Pie