Txema5
Miembro habitual
¿Te refieres a que si no están de manera ilegal no les sirve?
¿Los ocupas en su forma de protesta, porque protestan? Lo pregunto desde el desconocimiento mas profundo.
Un abrazo!
Hilo de CCAA y Ciudades
- Autor Seaker
- Fecha de inicio
¿Te refieres a que si no están de manera ilegal no les sirve?
¿Los ocupas en su forma de protesta, porque protestan? Lo pregunto desde el desconocimiento mas profundo.
Un abrazo!
- Mensajes
- 22.821
- Reacciones
- 7.346
Supongo que el dueño del chalet opinará otra cosa...
Muy bien explicado. A veces parece que los okupas hubieran salido de la nada en 2008
El dueño del chalet, se enteró al cabo de dos años. Porque le llego una nota que el contador de agua cambiaba de titular. Si nosotros los vimos en Barcelona y ni comentamos el tema!
Mi ejemplo (real) es porque debemos (como sociedad) hacer algo. Hay viviendas vacías y por otro lado gente viviendo en la miseria. Y a mi, no me entra en la cabeza. Y esta família lo ha hecho mal, ya lo digo. Pero es que estaban en la puta calle. 2 abueletes, la mujer, el marido y el hijo. La mujer ahora limpia casa en Torredembarra. Se hace cada dia sus 7 kilómetros en bici (28 en total) para ir a trabajar. una bici sacada de los contenedores. El marido chapucillas y demás con una furgoneta hecha una puta mierda. El niño cada dia al cole a patita (2.3 km).
Ahora, también te pongo el ejemplo de mi vecino. Un cabrón con todas las letras.
Ah! Y el dueño del chalet les ha hecho un alquiler de... no se si de 50€ o así, porque son los gastos que tiene.
Si es de manera legal, no es una ocupación. No hay protesta.
¿Te refieres a que si no están de manera ilegal no les sirve?
¿Los ocupas en su forma de protesta, porque protestan? Lo pregunto desde el desconocimiento mas profundo.
Un abrazo!
Y cada ocupa protestará por sus cosas. Yo que se. Yo pago mi hipoteca como la gran mayoría.
Pero vamos a ver, esto tiene que ser un plan estatal que no debe interesar a bancos del Ibex. Hay familias normales que por una cosa u otra han podido tener más de un piso. Pero no para regalar al movimiento okupa, que es demasiado difuso y con muchas causas, sino como una inversión. Otra cosa es aquellos que tengan diez pisos, pero vamos no creo tampoco yo mucho en el tema este comunista igualitario de que si tienes una habitación libre, metas una familia, o cedas tu piso a... Pues no, eso es de cada uno. Otra cosa son viviendas bancarias o que tengan los bancos. De acuerdo al más que generoso rescate que no van a devolver, pues que menos que poner sus pisos en mano de los pisos sociales. En definitiva, se los hemos pagado entre todos. Así que no deberían seguir siendo de su propiedad, y la SAREB no hace nada.
- Mensajes
- 16.341
- Reacciones
- 7.294
Yo creo que todos estamos de acuerdo:
- Pisos vacios tipo Sareb y familias que no tienen donde caerse muertas, está mal pero se entiende
- Pisos vacios Sareb o no que ocupan perroflautas y montan locales sociales... meeec, los locales sociales los debería poner el ayuntamiento
- Pisos vacios tipo Sareb y familias que no tienen donde caerse muertas, está mal pero se entiende
- Pisos vacios Sareb o no que ocupan perroflautas y montan locales sociales... meeec, los locales sociales los debería poner el ayuntamiento
- Mensajes
- 22.821
- Reacciones
- 7.346
Yo lo que entiendo es que eso no se puede hacer por las bravas. Otra cosa es si la administración lleva un censo de pisos vacíos y los gestiona ella, por ejemplo. A las bravas no me vale.
Pancho I
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.428
- Reacciones
- 1.925
LoJaume
Desafinando
Eso es de cada uno, pero me parece cojonudo que pongan un impuesto a los pisos vacíos, tengas uno o tengas diez.
Si quieres invertir, hazlo en Bolsa o en startups, pero no en un bien de primera necesidad como es la vivienda.
dfcjedi
Telarero
Ya te han cobrado un impuesto al comprarlo que se llama IVA normal al no ser tu vivienda habitual.
Jamás estaré de acuerdo en que graven a mayores los pisos vacíos de la gente. Cada uno con sus propiedades que haga lo que quiera. Los de los bancos ya es otra hostoria.
Jamás estaré de acuerdo en que graven a mayores los pisos vacíos de la gente. Cada uno con sus propiedades que haga lo que quiera. Los de los bancos ya es otra hostoria.
- Mensajes
- 16.341
- Reacciones
- 7.294
A mi tampoco me importaría si hubiese libertad para construir en cualquier lugar, pero al ser un recurso escaso gestionado por los Ayuntamientos hay que hacer algo para que los inversores a través de chanchullos se queden con las VPOs (por ejemplo) e impidan a todo el mundo adquirir una vivienda asequible
geminis
Miembro habitual
- Mensajes
- 9.839
- Reacciones
- 5.333
En realidad el IVA no tiene nada que ver con que sea vivienda habitual o no. Si no más bien con el tipo de transmisión ( primera IVA) y segunda o ulteriores ( ITP). Dicho esto el derecho de propiedad, como bien dice la constitución, está limitado por el uso social de la misma. Es perfectamente legal penalizar que una vivienda esté vacia a través, por ejemplo de un recargo en el IBI...Ello está perfectamente en consonancia con el uso social de la propiedad.
LoJaume
Desafinando
Con el mismo principio, yo podría comprar todas las panaderías de la ciudad, y luego hacer lo que me diese la gana con el precio del pan. Al fin y al cabo, con mi propiedad hago lo que quiero, no?
Lo siento, pero hay cosas que no pueden estar sujetas a la especulación. Ni el pan ni los pisos.
Joder, parece mentira que no hayamos aprendido nada de la burbuja inmobiliaria reciente, cuando todo el mundo compraba un pisito como inversión "porque los pisos nunca bajan".
Si el mercado de viviendas se hubiese limitado a la gente que quiere vivir en ellas, no hubiese habido burbuja. El problema es considerarlas una inversión. Esto es lo que genera burbujas que acaban estallando.
krell4u
Miembro habitual
Estamos de acuerdo. De ahí a "socializar las ocupaciones" va un trecho.
Los pisos vacíos ya sufren un gravamen en la declaración de la renta si no están alquilados (algo que me parece justo), al igual que me parecería justo incrementar el IBI para pisos vacíos, u otras medidas.
Pero de ahí a que un piso vacío sea susceptible de "nacionalizarlo" por un Ayuntamiento, pues no. Que se sancione, que se grave, que se incremente la carga fiscal, etc...pero no se puede permitir vulnerar el derecho a la propiedad privada en aras de otro derecho como el de vivienda. Ambos derechos deben defenderse, pero sin pisarse entre ellos.
Pancho I
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.428
- Reacciones
- 1.925
Carga impositiva directa sobre los inmuebles (no vivienda habitual), sin tener en cuenta la vinculada con los gastos (comunidad, agua, electricidad).
IVA. Reducido si el edificio es apto para ser utilizado como vivienda; lo que dice @geminis.
ITP si es segunda (o ulterior) transmisión.
IRPF: imputación de rentas inmobiliarias (1,1% o 2% del valor catastral). Lo que represente en la cuota del impuesto dependerá del tipo marginal aplicable en cada caso (mínimo actual 19%).
Ganancia por la transmisión (venta o donación del inmueble): mínimo actual a pagar por el vendedor o donante: 19%. (sólo por los primeros 6.000 € de ganancia; a partir de ahí, más).
Impuesto sucesiones y donaciones: lo que toque. Sucesiones, depende demasiado de la CA.
IBI: por todos conocido.
Impuesto sobre el incremento del valor de los terrenos de naturaleza urbana (la famosa plusvalía). Ahora no creo que haya muchos ayuntamientos que no lo cobren, directamente o a través de la Diputación Provincial. Lo paga el transmitente o sus herederos. Grava el supuesto incremento del valor del inmueble producido entre las fechas de adquisición y transmisión (se supone una cierta resistencia a la transmisión por parte del fallecido; en todo caso, antes de palmar). En este tiempo de ventas por debajo del valor de adquisición muy discutido.
Aquí no suelo hacer juicios sobre el derecho fiscal positivo; pero para el perfil de gente “pobre” que es mayoría en este foro, en el que para tener dos inmuebles tendremos que esperar a quedarnos huérfanos, me parece suficiente carga impositiva.
- Adquisición:
IVA. Reducido si el edificio es apto para ser utilizado como vivienda; lo que dice @geminis.
ITP si es segunda (o ulterior) transmisión.
- Y después, por el mero hecho de ser propietario, sin obtener ingresos periódicos:
IRPF: imputación de rentas inmobiliarias (1,1% o 2% del valor catastral). Lo que represente en la cuota del impuesto dependerá del tipo marginal aplicable en cada caso (mínimo actual 19%).
Ganancia por la transmisión (venta o donación del inmueble): mínimo actual a pagar por el vendedor o donante: 19%. (sólo por los primeros 6.000 € de ganancia; a partir de ahí, más).
Impuesto sucesiones y donaciones: lo que toque. Sucesiones, depende demasiado de la CA.
IBI: por todos conocido.
Impuesto sobre el incremento del valor de los terrenos de naturaleza urbana (la famosa plusvalía). Ahora no creo que haya muchos ayuntamientos que no lo cobren, directamente o a través de la Diputación Provincial. Lo paga el transmitente o sus herederos. Grava el supuesto incremento del valor del inmueble producido entre las fechas de adquisición y transmisión (se supone una cierta resistencia a la transmisión por parte del fallecido; en todo caso, antes de palmar). En este tiempo de ventas por debajo del valor de adquisición muy discutido.
Aquí no suelo hacer juicios sobre el derecho fiscal positivo; pero para el perfil de gente “pobre” que es mayoría en este foro, en el que para tener dos inmuebles tendremos que esperar a quedarnos huérfanos, me parece suficiente carga impositiva.
krell4u
Miembro habitual
Bueno, esto es cierto pero matizable.
Comprar una vivienda, dejándola vacía, únicamente con fin especulativo, no me parece correcto y se debería evitar y gravar.
Comprar una vivienda para alquilarla y sacarle un rendimiento, me parece una forma correcta de inversión, que debería fomentarse.
LoJaume
Desafinando
Krell, estaba hablando de viviendas vacías. Un tipo que la compra y la pone en alquiler me parece absolutamente legítimo.
krell4u
Miembro habitual
Por eso he matizado
LoJaume
Desafinando
Recuerdo perfectamente que tuvimos una discusión sobre ello, antes de 2007, cuando los pisos subían sin parar "porque alguien los compraba", y sugerí la idea de sacar un impuesto que gravase las viviendas vacías para frenar la especulación.
Todo el sector conservador del foro -no diré nombres- se me echó encima diciendo que esto sería un intervencionismo intolerable, un atentado a la libertad de mercado, y blablabla.
Todo el sector conservador del foro -no diré nombres- se me echó encima diciendo que esto sería un intervencionismo intolerable, un atentado a la libertad de mercado, y blablabla.
dfcjedi
Telarero
Suponer que todo el que tiene viviendas vacías es por especulación si que es echarse al monte. ¿Las típicas viviendas de verano son especulativas? ¿Las viviendas heredadas son especulativas?
Pero como no podemos segregar que paguen todos y punto. Pues no
LoJaume
Desafinando
Y que propones? Lo contrario? El liberalismo?
Otra vez aquella monserga de que "el mercado se regula solo"?
dfcjedi
Telarero
Desde luego un nuevo impuesto no, porque al final pagarían solo los que no tienen herramientas para evitarlo, es decir, los de siempre.
De toda la gente que conozco que tiene más de una vivienda, o bien son herencias, o viviendas estacionales, o las tienen alquiladas. Tú tal vez conozcas especuladores inmobiliarios, pero yo no.
De toda la gente que conozco que tiene más de una vivienda, o bien son herencias, o viviendas estacionales, o las tienen alquiladas. Tú tal vez conozcas especuladores inmobiliarios, pero yo no.
Edgtho
Miembro habitual
Ole sus huevos, me parece una forma cojonuda de solucionar el tema.pd: no me reconozco, dos "me gusta" a LoJaume casi seguidos
