Hilo del Tenis y el más grande de todos los tiempos, 22 Grand Slams y a por Roland Garros 2024

Yo sí soy pro-Rafa. Y espero que aciertes en tus pronósticos lo mismo que con lo de Mugureitor ;) Y en cualquier caso, aunque no vuelva a ganar un título más, con Rafa siempre.
 
Como en Río contra Del Potro, un punto virtualmente ganado que se falla (suponía matchball y saque) y se escapa el partido.

Lástima. Lo dicho.
 
Por cierto, victorias de Nadal sobre Top-10 (ya no Top-20) hay varias en los dos últimos años. Hablo de 2015 y lo que llevamos de 2016. 11 para ser exactos. Incluyendo un par de veces a Murray, un par a Nishikori y tres a Wawrinka. Y esos en concreto eran el 2, el 6 y el 4 respectivamente en la fecha de los enfrentamientos. Con Federer solo ha jugado una vez en estos dos años, en la final de Basilea del año pasado y ganó el suizo. Pero sí, queda lejos de las victorias a Top-10 del resto del Big 4. 16 de Federer. No es Big 4 pero está Wawrinka con 17. Murray 23. Y luego ya las escandalosas 49 de Djokovic. A Djokovic no le gana desde la final de RG de 2014. Después de ese enfrentamiento, siete derrotas.

El problema de Nadal es Nadal. Sus problemas físicos constantes. La merma de confianza que eso le ha acarreado. La presión por recuperar su pasado, su leyenda. Esos problemas no los han tenido los otros grandes. Únicamente en el plano físico, Federer ha empezado con los problemas ahora, en la recta final de su carrera. Murray ha tenido alguna cosilla pero puntualmente. Y Djokovic entre el cero y la nada. Pues a ver, ha salido así la cosa. Por desgracia para Rafa. La carrera (y la leyenda) la tiene más que hecha. Pero sí, jode pensar lo que aún podría haber sido.

Pero 'Vamos Rafa' siempre.
 
Tiene que ser difícil salir a jugar, como decía Rafa hace un par de días, con dolor. Ni haciendo dos años más "relajados" parece posible recuperar el tono físico. Y a estas alturas cambiar el estilo de juego no puede ser sencillo. También hay que tener en cuenta que en los Top 10 o Top 20 de ahora hay un nivel increíble, lejísimos de lo que había hace años. Es normal que no estando al 100% un chaval que trae semejante nivel te ponga contra las cuerdas.
 
Pouille es bastante bueno pero le falta cabeza, no tanta como su compatriota Paire. Aunque no creo que dé mucho que hablar. Simplemente un buen jugador. Mañana le mete Monfils un 3:0 ó 3:1 por ser compatriotas.

Pero lo bueno, viene en una hora. Esperemos que el Domingo Thiem finiquité al Delpo, será difícil pero antes de los partidos soy un dechado de optimismo. Y lo más importante Suarez Navarro contra Halep, a un servidor le mete miedo cuando empieza a gritar mientras traza paralelos con esa mala leche rumana.
 
Pues Del Potro pasa. Thiem se ha retirado en el segundo set. Por cierto, hablando de abandonos, Djokovic se ha plantado en cuartos habiendo estado en pista unas cinco horas. En segunda ronda no jugó por incomparecencia del rival (Vesely, que le podía haber puesto algún que otro problemilla) y en tercera se le retira Youzhny a la media hora. Encima, ¿sabes?

Pouille. A ver, ayer no paraba de escuchar a Corretja y al comentarista de Eurosport decir que "ha nacido una estrella". Vale ya de hacer estrellas a todos los que ganan a Nadal. Yo creo que Nadal es con diferencia al que más rivales le han hecho "el partido de su vida". A Zeballos hasta le hicieron un tie-break los del plus. Ay que me lol.
 
Hay que redefinir el término "estrella" pues. A su edad, Rafa era Nº1, tenía 4 Roland Garros, 1 Wimbledon, 1 Open de Australia, un Oro Olímpico, 15 Masters 1000 y 36 torneos ATP 500/250. Pouille, de momento, a la misma edad, tiene una final de un ATP 250.

No quiero desmerecer a nadie. Alguno de los jovenzuelos que han ganado a Nadal últimamente (Kyrgios, Coric, Zverev, Pouille...) acabará siendo un jugador importante, seguro. Pero me temo que será por puro relevo generacional. Cuando se vayan retirando los cracks de ahora y vayan bajando el rendimiento. No veo a ninguno de estos asaltando el reinado del tenis a corto y medio plazo e hinchándose a ganar títulos como lo han hecho Federer, Nadal y Djokovic. En definitiva lo que digo es que simplemente me gustaría un poquito de ponderación. Un poquito de por favor que se suele decir.
 
Yo es que en lo que me fijo es en cómo juegan, y este francés tiene un tenis precioso, y Corretja es de los pocos que disfruta del tenis en valores absolutos, de ahí que se fijara en Pouille. Yo me acuerdo el Masters de 2002 cómo disfruté de ver a Federer, comentaba con mis compañeros de uni que sería un lujo para el tenis si el suizo explotaba, pero perdió en semis contra un Hewitt de tenis feo, feo, el espectáculo lo dio Federer, pero el australiano se llevó el tercer set.

Pero vamos, Nadal fue muy precoz, Federer, por ejemplo, explotó el año de los 22.
 
Hablamos de cosas distintas. También te digo que yo a este Pouille le he visto jugar contra Rafa y apenas unos ratos de un par de partidos. No sé lo consistente que es su juego. Y vuelvo a lo que decía, con Rafa últimamente casi todo Dios hace el partido de su vida. Les hace internacionales a todos.
 
Djokovic-Tsonga y Monfils-Pouille por un lado. Del Potro-Wawrinka y Nishikori-Murray por el otro.

Nadal perfectamente podía haber estado. Y hubieran lucido por completo :digno
 
Tsonga si que tiene un tenis feo, feo, feo. Y es otro de los que saltó a la fama porque en su día ganó a Nadal, en unas semis de Australia Open. Por cierto, luego la final se la llevaría un tal Djokovic en lo que fue su primer grande.

Tsonga en cambio que ha ganado desde entonces? Estar en el Top ten y poco mas.
 
En total desacuerdo con lo de Tsonga. En una época de pasabolismo total, un jugador de ataque puro como Tsonga es gloria bendita, de los pocos que saben volear, no tiene miedo a la red y, técnicamente, tiene una derecha deliciosa, no así el revés.

El que hace un tenis horrible es Monfils. Todo lo contrario que Gasquet.
 
es un tenis puramente físico y antiestético. Por no hablar de su actitud en la pista. Igual se ha moderado ahora un poco, pero le recuerdo a él y a su staff como unos maleducados.
 
Tenis físico es Monfils, Ferrer, Murray o Djokovic, incluso Rafa. Tsonga es ofensivo y su derecha, su saque y su volea no tienen nada de antiestéticos, todo lo contrario.
 
Más que ofensivo diría que es alocado. Y por consiguiente, irregular.

También a veces el tenis físico se confunde con el tenis táctico. Y dentro de éste pues hay diferentes variedades. Tenis puramente físico y pasabolas puede ser Ferrer, con todo el respeto. Grande David. Rafa para mí es mezcla de física, táctica y épica. En su mejor versión, claro. Pero el otro día veía de nuevo un amplio resumen de la final de Wimbledon de 2008 con Federer y eso era un escándalo de Nadal :hala Agresivo, valiente, ofensivo, espectacular. Una locura ese Nadal. Y enfrente tenía a quien tenía. Claro, es que estamos hablando de uno de los mejores partidos de toda la historia del tenis. Y Nadal ha tenido unos cuantos de ese calibre. Pero sí, luego también hemos visto versiones de Nadal más conservadoras. Por cuestiones físicas y/o de confianza en mi opinión.

PD: La maldición post-victoria a Nadal ataca de nuevo :disimulo
 
No me lo creo. Otro que se le retira a Djokovic :inaudito Bueno, ya iba 6-3, 6-2 :cortina pero vamos, que en las últimas cuatro rondas ha jugado cinco sets y medio :mmmh
 
Muy bien Wawri. A lo tonto a lo tonto ya tiene tres Grand Slams. Y los tres diferentes por lo que le queda Wimbledon para el Career Grand Slam. A priori lo tiene complicado porque solo ha llegado a cuartos aunque lo ha hecho precisamente en los dos últimos años, por lo que quién sabe. No me digáis que no tendría gracia, que alguien lo pueda conseguir ganando "únicamente" uno de cada. Nada en contra de Wawrinka, gran jugador, pero vamos, pienso en leyendas del tenis con tropocientos grand slams que no lo han logrado; Connors, Borg, McEnroe, Lendl, Wilander, Becker, Edberg, Sampras...
 
A la mayoría de esos jugadores les ha faltado o Roland Garros o Wimbledon. No es casual, si te va bien en US te puede ir bien también en Australia, superficie parecida (desde 1988, antes era en hierba). Pero a los más cañoneros o de saque-red les solía fallar Roland Garros y a los más peloteros, Wimbledon.

Luego hay casos como el de Borg que se hinchó a ganar en París y Londres pero no ganó ninguno de los otros. Eso sí, jugó cuatro finales en Nueva York.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie