Este hilo se está desviando del tema tenístico.
Hilo del Tenis y el más grande de todos los tiempos, 22 Grand Slams y a por Roland Garros 2024
- Autor sabaris
- Fecha de inicio
Tiene su lógica; al fin y al cabo la miocarditis es un efecto secundario reconocido. Se debe seguir estudiando esa posibilidad.
Sin duda, aunque hablamos también de un aumento significativo entre población muy joven.
Lo dicho; que se investigue de forma independiente. Así no tendrá que salir la ministra de turno a decir "a mí también me gustaría saberlo".
Tienes toda la razón.
Pido disculpas por la parte que me toca.
Djokovic podrá jugar Roland Garros por una nueva norma
Francia ha aprobado una modificación en los requisitos de entrada al país que contempla la no vacunación si se ha pasado la COVID en los seis meses anteriores, caso del serbio.
as.com
Tranquilo, que si lo investigan y concluyen que todo era falso...
Martina Navratilova says Tennis Australia is ‘capitulating’ to China over Peng Shuai
The tennis great has blasted the Australian Open after T-shirts and a banner in support of the Chinese player were confiscated
www.theguardian.com
LoJaume
Desafinando
Pues un aplauso para la Navratilova por decirle a la cara de los australianos que son unos vendidos.
Tim
Miembro habitual
- Mensajes
- 32.986
- Reacciones
- 24.891
Novak Djokovic: Doubts over timing of Covid test
The BBC has uncovered fresh evidence questioning the timing of Novak Djokovic’s positive Covid test used to enter Australia.
www.bbc.com
La BBC vuelve a poner en duda la prueba positiva que llevó Djokovic a Australia
La cadena británica ha publicado una investigación en la que demuestran que el número de serie de la prueba positiva no coincide en la secuencia temporal.
as.com
Como gané Nadal….medvedev se está convirtiendo en otro gilipollas de campeonato.
El_Cizañas
Catorceavamente campeón de Europa
Grande Don Rafael Nadal. Español. Como yo.
southernbitch
Miembro habitual
Ojo el papelón del juez de silla.
Ahí hay que darle un warning o hacer algo, no puedes dejar que un tenista te trate así.
Ahí hay que darle un warning o hacer algo, no puedes dejar que un tenista te trate así.
Era español. Está acostumbrado
No entiendo el porqué de no poder hacer coaching en partidos “normales” y sí en la Davis, por ejemplo.
nogales
Miembro habitual
Pues va a ser un rival durísimo Medvedev, no nos engañemos, es el favorito para ganar, no solo por el ranking sino por las sensaciones que su juego está experimentando este AO
Claro que Nadal es siempre un competidor temible, pero es que el ruso es el peor rival que le recuerdo en una final ( la del ultimo US Open que ganó Rafa ) que peor se lo hizo pasar.
Espero que sea un partido disputado, las ultimas finales de Nada en Melbourne por la razón que fuera siempre estuvieron muy decantadas del lado contrario .
Claro que Nadal es siempre un competidor temible, pero es que el ruso es el peor rival que le recuerdo en una final ( la del ultimo US Open que ganó Rafa ) que peor se lo hizo pasar.
Espero que sea un partido disputado, las ultimas finales de Nada en Melbourne por la razón que fuera siempre estuvieron muy decantadas del lado contrario .
nogales
Miembro habitual
Por cierto y a modo resumen tanto del debate famoso del mejor de la historia como de la Next Gen, un poco de análisis
Cada integrante del Top 3 tiene sus puntos álgidos y lunares negros en su carrera para defender una y otra opción sobre si es merecedor o no de ser considerado el mejor
Federer tiene a su favor su excelencia técnica, la mas perfecta de los 3 y la mas estética y elegante. Gracias a ella a prolongado su carrera ya que su físico solo le ha castigado realmente en sus últimos años, rebasando con creces la treintena, cuando en otras generaciones estaría retiradísimo cualquier tenista profesional ( o sino recordad lo que le pasó a Thomas Muster cuando quiso volver a sus casi 40 tacos )
solo le recuerdo problemas de espalda en una final de la Masters Cup que perdió vs Nalbandian. El resto ha sido casi un paseo sin grandes lesiones, propiciadas claro por lo "fácil" de su juego.
Es el mejor de la historia en Hierba, el terreno mas resbaladizo y dificil de dominar.
En contra tiene que seguramente no supo ser el mas competitivo del mundo cuando tocaba ( tendria que haberse tomado mas en serio Roland Garros y el circuito de tierra batida antes de que llegara Nadal ) y que en su etapa final se ha dejado llevar en varios torneos y no era la versión mínima que esperábamos de una leyenda como él.
Luego tambien se le acusa de ser "conservador" y "tolerante" con las élites del tenis, de impulsar para su beneficio la Rod Laver Cup cuando sudaba de la Davis durante años ...
En su palmarés ademas tiene el handicap de no haber conseguido el oro olímpico individual, algo especialmente doloroso en Londres 2012 cuando se celebró en Wimbledon...
Nadal tiene a su favor su eterna garra y deportividad, su doble dígito en RG, ser el mejor de largo en tierra batida de la historia, su compromiso social con la Academia de Manacor, es el único de los 3 campeón doble olímpico en individual y dobles, el que más copas Davis tiene de los 3, el que ha conseguido el grand slam de la tierra y de la pista rápida ....
Y ser el mas fuerte psicologicamente de la historia, pero no solo de este deporte, sino seguramente de cualquiera.
Su juego es el mas electrico y gustoso de ver de los 3, el que mas pasiones desata, el que tiene mas fans en diferentes países y sensibilidades.
En contra, sus lesiones. Sus hábitos de pista que aunque aquí consideramos normales a los rivales les parece jugar al límite de las normas y una treta psicológica poco deportiva...
No tiene ( y ya es muy difícil que lo consiga ) la copa de Maestros, es el gran lunar de su palmarés. Tampoco estaría mal ganar el AO otra vez para igualar a Djokovic como los unicos que lo han ganado al menos 2 veces cada Grand Slam. Le falta tambien algun ATP Masters 1000 por ahí....
Djokovic tiene a su favor que es el más completo en todas las superficies. Es casi seguro el mejor de la historia en pista rápida, y teniendo en cuenta que eso supone mas del 50 % del calendario anual, le convierte en dominador claro del tenis.
Tiene todos los masters 1000, ha ganado al menos 2 veces cada Grand slam, tiene la copa Davis, la ATP Cup., la copa de Maestros... Por títulos sería el mejor de largo.
es un competidor nato que ha ganado y remontado varios partidos y torneos, sobrepuesto a lesiones importantes, tiene una racha descomunal de victorias seguidas y anuales...
... pero de los 3 es el que menos consenso tiene entre la opinión publica. Y no solo por la polémica covid ( la mas agria de su carrera sin duda ) sino por sus imitaciones, sus tretas, sus malas artes, sus gestos conta el banquillo cuando no van bien las cosas, su mal perder ( a Federer solo le recuerdo romper una raqueta, a Nadal nunca, con Nole he perdido la cuenta ) , su expulsion del US Open por el pelotazo a la juez de línea., la celebración en plena pandemia de fiestas en Belgrado...
en su palmarés falta el oro olímpico, doblemente doloroso para él porque es muy patriota y lo siente como un fracaso como tenista y como serbio. Nadal lo eliminó en Pekín y salió llorando, pero casi fue peor en Rio 2016 porque venía lanzadísimo a por el oro y Del Potro se lo cargó en primera ronda. Un fiasco descomunal que se repitió en Tokio cuando Zverev le apeó en semis e inculso Carreño le ganó el bronce....
En definitiva, que casi mejor que sea como dice McEnroe; que sigan empatados a todo y así cada uno elegimos al que queramos.
Cada integrante del Top 3 tiene sus puntos álgidos y lunares negros en su carrera para defender una y otra opción sobre si es merecedor o no de ser considerado el mejor
Federer tiene a su favor su excelencia técnica, la mas perfecta de los 3 y la mas estética y elegante. Gracias a ella a prolongado su carrera ya que su físico solo le ha castigado realmente en sus últimos años, rebasando con creces la treintena, cuando en otras generaciones estaría retiradísimo cualquier tenista profesional ( o sino recordad lo que le pasó a Thomas Muster cuando quiso volver a sus casi 40 tacos )
solo le recuerdo problemas de espalda en una final de la Masters Cup que perdió vs Nalbandian. El resto ha sido casi un paseo sin grandes lesiones, propiciadas claro por lo "fácil" de su juego.
Es el mejor de la historia en Hierba, el terreno mas resbaladizo y dificil de dominar.
En contra tiene que seguramente no supo ser el mas competitivo del mundo cuando tocaba ( tendria que haberse tomado mas en serio Roland Garros y el circuito de tierra batida antes de que llegara Nadal ) y que en su etapa final se ha dejado llevar en varios torneos y no era la versión mínima que esperábamos de una leyenda como él.
Luego tambien se le acusa de ser "conservador" y "tolerante" con las élites del tenis, de impulsar para su beneficio la Rod Laver Cup cuando sudaba de la Davis durante años ...
En su palmarés ademas tiene el handicap de no haber conseguido el oro olímpico individual, algo especialmente doloroso en Londres 2012 cuando se celebró en Wimbledon...
Nadal tiene a su favor su eterna garra y deportividad, su doble dígito en RG, ser el mejor de largo en tierra batida de la historia, su compromiso social con la Academia de Manacor, es el único de los 3 campeón doble olímpico en individual y dobles, el que más copas Davis tiene de los 3, el que ha conseguido el grand slam de la tierra y de la pista rápida ....
Y ser el mas fuerte psicologicamente de la historia, pero no solo de este deporte, sino seguramente de cualquiera.
Su juego es el mas electrico y gustoso de ver de los 3, el que mas pasiones desata, el que tiene mas fans en diferentes países y sensibilidades.
En contra, sus lesiones. Sus hábitos de pista que aunque aquí consideramos normales a los rivales les parece jugar al límite de las normas y una treta psicológica poco deportiva...
No tiene ( y ya es muy difícil que lo consiga ) la copa de Maestros, es el gran lunar de su palmarés. Tampoco estaría mal ganar el AO otra vez para igualar a Djokovic como los unicos que lo han ganado al menos 2 veces cada Grand Slam. Le falta tambien algun ATP Masters 1000 por ahí....
Djokovic tiene a su favor que es el más completo en todas las superficies. Es casi seguro el mejor de la historia en pista rápida, y teniendo en cuenta que eso supone mas del 50 % del calendario anual, le convierte en dominador claro del tenis.
Tiene todos los masters 1000, ha ganado al menos 2 veces cada Grand slam, tiene la copa Davis, la ATP Cup., la copa de Maestros... Por títulos sería el mejor de largo.
es un competidor nato que ha ganado y remontado varios partidos y torneos, sobrepuesto a lesiones importantes, tiene una racha descomunal de victorias seguidas y anuales...
... pero de los 3 es el que menos consenso tiene entre la opinión publica. Y no solo por la polémica covid ( la mas agria de su carrera sin duda ) sino por sus imitaciones, sus tretas, sus malas artes, sus gestos conta el banquillo cuando no van bien las cosas, su mal perder ( a Federer solo le recuerdo romper una raqueta, a Nadal nunca, con Nole he perdido la cuenta ) , su expulsion del US Open por el pelotazo a la juez de línea., la celebración en plena pandemia de fiestas en Belgrado...
en su palmarés falta el oro olímpico, doblemente doloroso para él porque es muy patriota y lo siente como un fracaso como tenista y como serbio. Nadal lo eliminó en Pekín y salió llorando, pero casi fue peor en Rio 2016 porque venía lanzadísimo a por el oro y Del Potro se lo cargó en primera ronda. Un fiasco descomunal que se repitió en Tokio cuando Zverev le apeó en semis e inculso Carreño le ganó el bronce....
En definitiva, que casi mejor que sea como dice McEnroe; que sigan empatados a todo y así cada uno elegimos al que queramos.
nogales
Miembro habitual
En cuanto a la Next Gen...
Medvedev es por ahora el mejor de los nuevos, ya no solo porque tiene un grande ( el US Open de 2021 en el que arrasó a Djokovic en la final y le arruinó su grand challenge ) sino por el descaro y la personalidad que demuestra en sus cara a cara con el big three. Pese a titubear y no estar a la altura en su primera final ( Nole de nuevo, le barrió sin que el ruso prestara casi oposicion el pasado AO tras un brillante paso hasta entonces ) ha perdido el miedo a las alturas y tiene ademas la virtud de sobreponerse a todas las condiciones que tiene en contra: el público le suele abuchear porque entra al trapo de los pitidos, su condición de ruso no le ayuda en un momento crítico a nivel internacional, hace muchos gestos al banquillo, no se corta con los jueces y qué decir de sus speechs post-partido...
sin embargo su psique parece indescifrable y se alimenta de la polémica aumentando su amor propio y claro, su rendimiento deportivo.
En cuanto a su táctica es brillante como tahúr o maestro del despiste. Se puede ausentar un set , parecer perdido... y volver a un ritmo altísimo en el siguiente set. Otro aspecto que me asombra es su heterodoxia: en los intercambios largos parece que le pega "raro" a la pelota, como medio segundo mas tarde o mas pronto de lo normal, como si acelerase por precipitacion por despiste, lo que engaña al rival y al espectador... y no, no la pega de cualquier modo para meterla dentro del campo, pega unos leñazos increíbles y muy profundos.
Ademas, le viene bien tanto el tenis actual de pelotas planas y potentes, de raquetazos a hostia limpia de apenas saque revés y devolución, como el tenis clasico de intercambios con dejadas, cortadas, liftados, ángulos... disfruta con todo
¿ Su debe ? La tierra batida no le inspira y apenas se deja ver en torneos de este tipo ( los cuartos de final de RG son su mejor resultado ). Tampoco la hierba de Wimbledon es algo en lo que parezca a gusto ( 4ª ronda y gracias ) . Pero seguro que mejorará en ambos... o no, el ruso es un puzzle realmente difícil de descifrar. Ni siquiera sé si me cae bien o mal del todo
Zverev es otra cosa, el clasico aspirante que de momento disfruta de triunfos parciales de diverso prestigio ( un oro olímpico, ojo ) a la espera de su primer grande. Parecía el mas aventajado de la next gen pero se ha quedado un poco rezagado. El tiempo dirá si lidera él una nueva etapa dominadora del tenis ATP masculino o será un tiempo de entreguerras como el que sucedió al de Agassi-Sampras y se queda un Marat Safin o Lleyton Hewitt que apenas si estuvieron 3 años repartiendose con no mucha consistencia el cetro del tenis
Es un tenista que encarna el prototipo del tenis moderno y digamoslo, un poco aburrido. Golpes planos, fuertes, buena tecnica y gran físico... y tambien debilidad mental. Mejorará, pero no sé si es demasiado frío para encandilar a las masas ( y a sponsors )
A su favor está que juega muy bien en tierra ( ha ganado 2 veces en Madrid y 1 en Roma, aunque en RG solo ha llegado a semifinales de momento ) y tiene el debe de la hierba.
Tsitsipas es el que tiene la técnica mas fina y depurada de los nuevos aspirantes, es muy elegante y ademas competitivo ( Dimitrov se quedó en nada )
Muy joven aún, pero tiene margen de mejora. Muy bueno en tierra ( le ganó a Nadal en Madrid ) , le falta bastante consistencia mental para aguantar aún duelos al máximo de presión y exigencia como se vio ayer vs Medvedev.
Ha ganado en Montecarlo y la copa de maestros, así que algo tiene.
Thiem parecía que iba a ser el que primero desbancara al resto, al ganar el US Open de hace un par de años y ademas en una superficie que no era la suya natural y encima remontandole 2 set a Zverev en la final...
... pero la muñeca le ha puesto muy en duda de cara al futuro como tenista. Puede repetirse un caso como el de Del Potro, lo que sería una lástima.
Es el que antes vimos mas formado y hecho como tenista de todos, en tierra es un portento, el heredero natural de Nadal... pero eso era antes de la lesión. Tambien ha debido tener problemas con su staff y se metio en lios por la vacuna ( aunque a diferencia de Nole este ha dado su brazo a torcer y se ha vacunado )
Solidísimo en su juego, esperemos que vuelve porque si consolidaba su dominio tanto en tierra batida como en rápida, le veía junto a Medvedev dominando facil el circuito.
En cuanto al resto:
Félix Auger-Aliassime, buenísima pinta, increíble su partido del otro día en el que Medvedev tuvo que remontar 2 sets, gran físico y tecnica, buena cabeza, muy disfrutón de ver... Pero esperemos a ver su evolución, no es el primero que se queda por el camino o a medias, tipo Tsonga. Le entrena Toni Nadal, lo que ya es una garantía de buen asesoramiento. Canadiense, a poco que haga hará olvidar a Milos Raonic, que ha derivado en petardo. Y negro, lo que , no nos engañemos, le viene bastante bien al mercado de la ATP que necesita idolos americanos y exóticos como el comer
( y por ahí creo que viene toda la tabula rasa que se hace con el payaso de Kyrgios y sus chorradas )
Denis Shapovalov es el otro candiense, tambien muy solido en su juego pero algo menos espectacular y con todavía bastantes lecciones de mentalidad por aprender...
Andréi Rubliov , aunque tiene sus cosas, no creo que pase mas allá de ser un animador o completista de los cuadros de semifinales de la next gen... Igual rasca algún grande ...
Matteo Berrettini, un poco la esperanza italiana pero que tampoco le veo nada mas allá de ser un buen tenista en hierba y haber sabido aprovechar la oportunidad de un circuito ATP en cuarentena. Eso si, a este seguro que lo están rifando los sponsors...
Medvedev es por ahora el mejor de los nuevos, ya no solo porque tiene un grande ( el US Open de 2021 en el que arrasó a Djokovic en la final y le arruinó su grand challenge ) sino por el descaro y la personalidad que demuestra en sus cara a cara con el big three. Pese a titubear y no estar a la altura en su primera final ( Nole de nuevo, le barrió sin que el ruso prestara casi oposicion el pasado AO tras un brillante paso hasta entonces ) ha perdido el miedo a las alturas y tiene ademas la virtud de sobreponerse a todas las condiciones que tiene en contra: el público le suele abuchear porque entra al trapo de los pitidos, su condición de ruso no le ayuda en un momento crítico a nivel internacional, hace muchos gestos al banquillo, no se corta con los jueces y qué decir de sus speechs post-partido...
sin embargo su psique parece indescifrable y se alimenta de la polémica aumentando su amor propio y claro, su rendimiento deportivo.
En cuanto a su táctica es brillante como tahúr o maestro del despiste. Se puede ausentar un set , parecer perdido... y volver a un ritmo altísimo en el siguiente set. Otro aspecto que me asombra es su heterodoxia: en los intercambios largos parece que le pega "raro" a la pelota, como medio segundo mas tarde o mas pronto de lo normal, como si acelerase por precipitacion por despiste, lo que engaña al rival y al espectador... y no, no la pega de cualquier modo para meterla dentro del campo, pega unos leñazos increíbles y muy profundos.
Ademas, le viene bien tanto el tenis actual de pelotas planas y potentes, de raquetazos a hostia limpia de apenas saque revés y devolución, como el tenis clasico de intercambios con dejadas, cortadas, liftados, ángulos... disfruta con todo
¿ Su debe ? La tierra batida no le inspira y apenas se deja ver en torneos de este tipo ( los cuartos de final de RG son su mejor resultado ). Tampoco la hierba de Wimbledon es algo en lo que parezca a gusto ( 4ª ronda y gracias ) . Pero seguro que mejorará en ambos... o no, el ruso es un puzzle realmente difícil de descifrar. Ni siquiera sé si me cae bien o mal del todo
Zverev es otra cosa, el clasico aspirante que de momento disfruta de triunfos parciales de diverso prestigio ( un oro olímpico, ojo ) a la espera de su primer grande. Parecía el mas aventajado de la next gen pero se ha quedado un poco rezagado. El tiempo dirá si lidera él una nueva etapa dominadora del tenis ATP masculino o será un tiempo de entreguerras como el que sucedió al de Agassi-Sampras y se queda un Marat Safin o Lleyton Hewitt que apenas si estuvieron 3 años repartiendose con no mucha consistencia el cetro del tenis
Es un tenista que encarna el prototipo del tenis moderno y digamoslo, un poco aburrido. Golpes planos, fuertes, buena tecnica y gran físico... y tambien debilidad mental. Mejorará, pero no sé si es demasiado frío para encandilar a las masas ( y a sponsors )
A su favor está que juega muy bien en tierra ( ha ganado 2 veces en Madrid y 1 en Roma, aunque en RG solo ha llegado a semifinales de momento ) y tiene el debe de la hierba.
Tsitsipas es el que tiene la técnica mas fina y depurada de los nuevos aspirantes, es muy elegante y ademas competitivo ( Dimitrov se quedó en nada )
Muy joven aún, pero tiene margen de mejora. Muy bueno en tierra ( le ganó a Nadal en Madrid ) , le falta bastante consistencia mental para aguantar aún duelos al máximo de presión y exigencia como se vio ayer vs Medvedev.
Ha ganado en Montecarlo y la copa de maestros, así que algo tiene.
Thiem parecía que iba a ser el que primero desbancara al resto, al ganar el US Open de hace un par de años y ademas en una superficie que no era la suya natural y encima remontandole 2 set a Zverev en la final...
... pero la muñeca le ha puesto muy en duda de cara al futuro como tenista. Puede repetirse un caso como el de Del Potro, lo que sería una lástima.
Es el que antes vimos mas formado y hecho como tenista de todos, en tierra es un portento, el heredero natural de Nadal... pero eso era antes de la lesión. Tambien ha debido tener problemas con su staff y se metio en lios por la vacuna ( aunque a diferencia de Nole este ha dado su brazo a torcer y se ha vacunado )
Solidísimo en su juego, esperemos que vuelve porque si consolidaba su dominio tanto en tierra batida como en rápida, le veía junto a Medvedev dominando facil el circuito.
En cuanto al resto:
Félix Auger-Aliassime, buenísima pinta, increíble su partido del otro día en el que Medvedev tuvo que remontar 2 sets, gran físico y tecnica, buena cabeza, muy disfrutón de ver... Pero esperemos a ver su evolución, no es el primero que se queda por el camino o a medias, tipo Tsonga. Le entrena Toni Nadal, lo que ya es una garantía de buen asesoramiento. Canadiense, a poco que haga hará olvidar a Milos Raonic, que ha derivado en petardo. Y negro, lo que , no nos engañemos, le viene bastante bien al mercado de la ATP que necesita idolos americanos y exóticos como el comer
( y por ahí creo que viene toda la tabula rasa que se hace con el payaso de Kyrgios y sus chorradas )
Denis Shapovalov es el otro candiense, tambien muy solido en su juego pero algo menos espectacular y con todavía bastantes lecciones de mentalidad por aprender...
Andréi Rubliov , aunque tiene sus cosas, no creo que pase mas allá de ser un animador o completista de los cuadros de semifinales de la next gen... Igual rasca algún grande ...
Matteo Berrettini, un poco la esperanza italiana pero que tampoco le veo nada mas allá de ser un buen tenista en hierba y haber sabido aprovechar la oportunidad de un circuito ATP en cuarentena. Eso si, a este seguro que lo están rifando los sponsors...
Te olvidas alcaraz
nogales
Miembro habitual
ah, si Alcaraz, cierto
no le he visto mucho. Tiene mucho margen de progresión y aun asi ya ha tenido actuaciones importantes. Es otro al que a lo mejor se le ha publicitado demasiado antes de tiempo, y eso puede suponer un extra de presión . Tambien creo que se le escaparon un par de triunfos o remontadas que le pueden servir como lecciones de tenis para sobreponerse. No tengo muy claro por donde tirará la verdad, si de dominador de tierra o mas todoterreno.
no le he visto mucho. Tiene mucho margen de progresión y aun asi ya ha tenido actuaciones importantes. Es otro al que a lo mejor se le ha publicitado demasiado antes de tiempo, y eso puede suponer un extra de presión . Tambien creo que se le escaparon un par de triunfos o remontadas que le pueden servir como lecciones de tenis para sobreponerse. No tengo muy claro por donde tirará la verdad, si de dominador de tierra o mas todoterreno.
xaruman
Miembro habitual
- Mensajes
- 948
- Reacciones
- 1.031
Creo la memoria nos juega malas pasadas. De las dos últimas finales en Australia, solo perdió con claridad la última hace 3 años. La anterior con Federer se fue a los 5 sets y desperdicio un 3/1 sacando en el último set. Lo que desde mi punto de vista está lejos de estar muy decantada del lado contrario. Otra final con Nole a 5 sets perdida. Y la final con Wawrinka que se lesionó en el peloteo la espalda y sin duda era una final viciada. En resumen. De 5 finales, perder claramente por tenis una. La de Stanimal fue una lesión, el ultra favorito era Rafa que hasta entonces en el pairing no había perdido un partido con Wawrinka. Y las otras tres, ganó una a Federer y perdió dos a 5 sets. Las dos perdidas desperdiciando breaks de rotura a favor en el quinto set. Lo que yo no definiría como decantarse claramente en ningún caso.