Hilo noticias/proyectos NASA/ESA/SpaceX
- Autor Seaker
- Fecha de inicio
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 9.114
- Reacciones
- 7.754
Lo de apartarse de la torre lo hacen todos los cohetes.
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 9.114
- Reacciones
- 7.754
Lo del cráter de la base de la rampa estaba fuera de los cálculos y se les ha ido mucho de las manos, seguro.
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 9.114
- Reacciones
- 7.754
Pik
Miembro habitual
Prueba y error...como el resto.
Lo que no quita que esté lanzamiento haya sido chapucero/peligroso. Se ven bloques de piedra lanzados varios cientos de metros al océano. Estamos hablando de uno de los momentos más cruciales del lanzamiento. Que ha sido un éxito el lanzamiento, dentro del objetivo que tenían, si. Pero que lo de la base ha sido una chapuza y bastante peligrosa, también.
Yo haría un sistema de escape más ambicioso. En Cabo Cañaveral no gustarán estás mierdas.
La base era de Hormigón de primera bien compactado. Pero la fuerza de los motores era aún más fuerte.
Enviado desde mi CPH2247 mediante Tapatalk
La base era de Hormigón de primera bien compactado. Pero la fuerza de los motores era aún más fuerte.
Enviado desde mi CPH2247 mediante Tapatalk
TeXla style.
nevermore
Miembro habitual
Un resumen muy completo:
Saludos
Saludos
Sí, claro, si no lo habrían hecho de otra manera. Pero no hablo de eso.
¿Pero qué finura ni lanzamiento a lo burro? A mí el lanzamiento me pareció lo más correcto que podía ser. ¿Que más finura quieres de una empresa que no busca finura?
A lo que me refiero es a que el que los cálculos de las cosas estén mal y salga algo mal está dentro de los cálculos. Se trata de eso. Ponerlo como crítica es absurdo.
¿En serio? ¿Acaso crees que la posibilidad de que el cohete explotara cargado hasta arriba en la base de lanzamiento no estaba contemplada? ¿Y que no se habían tomado medidas para ello? ¿De qué "cualquier manera de tirar de espaldas" más escandalosa que esa podía haber acabado?
Lo de la base claro que estaba mal calculado, pero tenían sus motivos para pensar que aguantaría, decir ahora que estaba mal calculado es muy de capitán a posteriori, pero nada más, pero decir que dio la imagen de lanzamiento a lo burro que podía haber acabado de cualquier manera de tirar de espaldas y que ha sido chapucero y peligroso, es no entender que todo lo que ha pasado no se sale de lo esperado. Que a ti te lo parezca es diferente.
De hecho:
No, como el resto no. Nadie hace pruebas tan brutas como SpaceX ni de lejos. Si piensas que hacen lo mismo que el resto es que no entiendes cómo trabajan.
Pik
Miembro habitual
Hablas de pruebas brutas controladas, lo cual de por si es un contrasentido, en una mole que nunca había sido lanzada con las dos fases y en las que el cohete como mucho había sido probado al 50% de potencia (que es cuando aguanto la base y en lo que se basaron para creer que aguantaría con el tope de potencia. Error).
Si se confirma que los motores se fueron al carajo por impactos de piedras, que aún está por confirmar, fue una cagada se mire como se mire. Y que algo este controlado dentro de ser bruto y hasta cierto punto soez, tiene varios rangos. Puede estar controlado desde el punto de vista de que no va a matar a nadie por muy mal que vaya, ok. Pero decir que ese lanzamiento estuvo controlado al 100% viendo cómo quedo la base y como (aparentemente) se dañaron los motores...yo no lo veo.
Y lo digo desde el punto de vista de alguien que desea que lo de starship vaya adelante como el que más, al que le encantaría que nuestra especie seguiría encontrando métodos de salir de su planeta y en eso Space X está dentro de las limitaciones tecnológicas actuales revolucionando el mundillo. Pero que lo de la base fue bastante Chapu, mal ideado y estimado y sumamente peligroso no es una opinon, es un hecho.
Y si, la base de Artemis también quedó hecha un churro, pero a otros niveles.
Si se confirma que los motores se fueron al carajo por impactos de piedras, que aún está por confirmar, fue una cagada se mire como se mire. Y que algo este controlado dentro de ser bruto y hasta cierto punto soez, tiene varios rangos. Puede estar controlado desde el punto de vista de que no va a matar a nadie por muy mal que vaya, ok. Pero decir que ese lanzamiento estuvo controlado al 100% viendo cómo quedo la base y como (aparentemente) se dañaron los motores...yo no lo veo.
Y lo digo desde el punto de vista de alguien que desea que lo de starship vaya adelante como el que más, al que le encantaría que nuestra especie seguiría encontrando métodos de salir de su planeta y en eso Space X está dentro de las limitaciones tecnológicas actuales revolucionando el mundillo. Pero que lo de la base fue bastante Chapu, mal ideado y estimado y sumamente peligroso no es una opinon, es un hecho.
Y si, la base de Artemis también quedó hecha un churro, pero a otros niveles.
Pik
Miembro habitual
Y después, ya en plan tortalmente personal y hasta egoísta si queréis, las ventanas de lanzamiento a Marte son las que son. 2033 y 2035.
Ya nos saltamos la de 2022 (que era demasiado optimista aun no habiendo pasado lo de la pandemia).
Son 10 años los que quedan si, pero hay que llegar a la Luna, hay que instalar una base lunar, hay que llevar a Marte las instalaciones básicas de supervivencia, hay que montarlas, tienen que ir los primeros humanos...
Vamos, que me gustaría que se pudiera hacer y cuánto más finos anden más posibilidades habrá.
Ya nos saltamos la de 2022 (que era demasiado optimista aun no habiendo pasado lo de la pandemia).
Son 10 años los que quedan si, pero hay que llegar a la Luna, hay que instalar una base lunar, hay que llevar a Marte las instalaciones básicas de supervivencia, hay que montarlas, tienen que ir los primeros humanos...
Vamos, que me gustaría que se pudiera hacer y cuánto más finos anden más posibilidades habrá.
¿Quién ha dicho eso? Es que nadie dice algo ni parecido. A eso es a lo que me refiero, el método de SpaceX no es hacer cosas controladas al 100%. De hecho es hacerlas muy lejos del 100%, básicamente es hacerlas en cuanto pueden funcionar con un mínimo de garantías.
Efectivamente, porque comparar la forma de trabajar de la NASA con SpaceX no tiene sentido. Pero repito, ni con la NASA ni con ningún otro fabricante de cohetes, los requerimiento mínimos con los que trabaja SpaceX para probar algo son mucho, mucho menores que el resto de la industria.
Es decir:
¿Un contrasentido? ¿Por qué?
Pues eso. Que no quiere decir que ese sea el único criterio, pero que se hacen muchísimo antes de que sea fiable como para que seguro que salga bien, totalmente.
Por cierto, respecto a esto:
Es que Artemis hizo el primer vuelo bien a la primera, ¿pero después de cuántos años de desarrollo? Son maneras de trabajar muy diferentes.
Lo puse hace tiempo ya, pero habla precisamente de esto:
Es que Artemis hizo el primer vuelo bien a la primera, ¿pero después de cuántos años de desarrollo? Son maneras de trabajar muy diferentes.
LoJaume
Desafinando
No vamos a ir a Marte ni en 2033 ni en 2035 y dudo que la mayor parte de nosotros lo veamos nunca.
Disponer de un cohete capaz de llegar a Marte es el menor de los problemas.
Una cosa es enviar robots, y la otra enviar humanos, que deben llegar vivos y en un estado decente. Los humanos comen, beben, tienen psicología, enferman y se degradan rápidamente en entornos hostiles.
Quedan por resolver un montón de retos tremendamente complicados, y no hay ni proyectos para resolverlos. Ni se sabe cómo los astronautas podrían soportar el viaje de ida, ni cómo podrían sobrevivir ahí, ni cómo soportar los rayos cósmicos, ni cómo regresar (si es que se pretende).
Pero queda otra cuestión: qué sentido práctico tiene ir a Marte, aparte del hito histórico que significa y del evidente interés científico? Ninguno. Quizá en 30 o 40 años logremos enviar una tripulación que consiga llegar viva a Marte para plantar la bandera y marcar paquete (político o comercial), pero lo de crear ciudades en Marte es ciencia ficción. Por esta misma razón llevamos 50 años sin enviar astronautas a la Luna. Una vez visitada ya no tiene mucho interés volver ahí, y eso que solo está a un par de días de distancia.
Resulta mucho más barato, útil y sensato enviar sucesivas generaciones de robots que trabajen cada vez mejor, y creo que es lo que sucederá.
Añado: Según Musk, "Marte es el planeta candidato para convertirse en el nuevo hogar de la humanidad en caso de la Tierra se convierta en un sitio inhabitable".
Por muy jodida que estuviese la Tierra, por muchas guerras nucleares que hubiese soportado y por muchos meteoritos que se estrellasen en ella, continuaría siendo mucho más habitable que Marte.
Última edición:
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 9.114
- Reacciones
- 7.754
Vamos, que pasó lo que tenía que pasar.
Lo mismo pensaron que para preparar bien la base necesitaban tiempo y, total, como van a necesitar igualmente unos meses para hacer los ajustes que la Starship y la primera etapa necesitaran, así que pues probamos así y si aguanta mira que bien, y si no ya lo arreglaremos lo que se rompa.
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 9.114
- Reacciones
- 7.754
Es posible. También es posible que los fragmentos desprendidos fuera lo que provocó un número tan grande de motores rotos en el B7, perdiendo la oportunidad de probar la Starship al completo.
LoJaume
Desafinando
Bueno, no parece que la construcción de un deflector -que es lo que hacen todos- fuese tan complicada, pero bueno, supongo que tienen sus ingenieros y demás expertos.