Hilo noticias/proyectos NASA/ESA/SpaceX

Además, ya explicaron que el calor ese que percibe la máquina en el vacío no es lo mismo que si lo percibes con presión, con atmósfera.
 
La NASA anuncia el programa Artemis para poner la primera mujer astronauta en la Luna para 2024


El rover lunar chino ha recorrido 345 metros en el lado oculto de la luna.


Estudiantes mexicanos lanzan un pequeño satélite a la Estación Espacial Internacional


La agencia espacial europea aprueba la misión anti-asteroide Hera. Es una iniciativa de defensa planetaria para protegernos de un evento similar al "Armagedón".



EKaK-FtW4AYwxot.jpg
 
La NASA anuncia el programa Artemis para poner la primera mujer astronauta en la Luna para 2024


El rover lunar chino ha recorrido 345 metros en el lado oculto de la luna.


Estudiantes mexicanos lanzan un pequeño satélite a la Estación Espacial Internacional


La agencia espacial europea aprueba la misión anti-asteroide Hera. Es una iniciativa de defensa planetaria para protegernos de un evento similar al "Armagedón".



EKaK-FtW4AYwxot.jpg
¿Cómo se puede haber hecho esa foto? Debe tener una latitud brutalisima.

@wfogg?
 
Ah, joder. :freak

Claro, como hablaba de latitud... :pensativo

EDITO: OK, entendido. No sabía que también era un término de fotografía

Latitud. El rango dinámico es la diferencia entre el blanco y el negro más puro que el sensor es capaz de reproducir. Por otro lado, la latitud es la diferencia entre ese blanco y negro que el sensor es capaz de captar. ... A esos pasos se les llama, pasos de latitud.

:ok
 
Última edición:
  • Me gusta
Reacciones: WRC


Enviado desde mi GM1913 mediante Tapatalk
 
Última edición:
¿Cómo se puede haber hecho esa foto? Debe tener una latitud brutalisima.

@wfogg?

Joder, pues justo hace unas semanas vi esa misma foto y pensé exactamente lo mismo, pero clavado. :D

La respuesta más correcta a tu pregunta es: no lo sé. :cuniao

Mis deducciones fueron: Por un lado esa pared blanca refleja mucha luz, con lo cual el rango dinámico no es tan grande como podría parecer (por lo menos la que está de frente, la lateral ya es otra cosa). Aun así se ve mucho detalle en los gases de ignición, con partes "oscuras". Al final lo que más me mosquea es que alrededor de los gases se ven unas sombras negras que no veo que tengan ninguna explicación sin ser una máscara de procesado (dejo un cutre-retoque rápido con unas zonas donde se ven más las sombras sospechosas, en rojo), y además todos los bordes de los gases contra la pared me dan la sensación de procesado a saco (normal, por otra parte). Así que imagino que es simplemente que el raw de la cámara con la que la hayan hecho guarda tanta información como para subir las zonas oscuras y bajar las altas luces. Vamos, que no te voy a descubrir la pólvora. :juas

Es un fotón, pero a mí tanta igualdad de luces entre zonas que mi cabeza sabe que tienen una luminosidad muy distinta me hace arquear la ceja y dejan de gustarme tanto. Por ejemplo en la zona que pongo en amarillo mi cabeza sabe que esa pared y esos gases no pueden tener el mismo tono de luminosidad, y entonces me parece que han pegado una cosa encima de la otra y no me gusta:

Cohete.png


La imagen a la mayor resolución que he encontrado, por si la queréis mirar más de cerca. A mí cuanto más grande la haces y más se ven esos detalles, menos me gusta (pero eso va en gustos):

nzb5lar4xa141.jpg
 
Hombre, realmente eso de que el chorro de fuego haga "sombra" a la pared, canta bastante. :cuniao

Pero es el debate de siempre: cuál es el objetivo de la fotografía, reflejar la realidad o conseguir un buen resultado?
(y no tengo una respuesta clara)
 
Pero es el debate de siempre: cuál es el objetivo de la fotografía, reflejar la realidad o conseguir un buen resultado?
(y no tengo una respuesta clara)

Más que "buen resultado" diría "resultado llamativo".

El caso es que no hay por qué elegir. Depende de la fotografía, depende de si lo haces como fotgrafía documental o como obra artística. ;) Por eso digo que no diría realidad vs buen resultado, porque una foto fiel a la realidad también puede ser un buen resultado.

Yo soy más de fotografía documental, por eso los retoques muy grandes no me gustan tanto, aunque le vea su valor (es lo que digo que son gustos). En este caso me parece que el retocado se pasa un poco de rosca, con la pared del fondo algo más oscura el efecto habría sido el mismo y la foto habría sido más natural a la vista, sobre todo porque considero que esta foto es bastante documental. Pero si es lo que el autor quería, pues nada, lo respeto, claro.
 
¿Y haciendo varias fotos simultáneas con exposiciones diferentes? A la velocidad a la que se dispara esa foto, programas la cámara para sacar unas cuantas con diferentes exposiciones y la diferencia entre unas y otras son milisegundos. Luego a Photoshop y a coger lo que más interesa de cada una. Lo que viene siendo el HDR tan de moda.
 
¿Y haciendo varias fotos simultáneas con exposiciones diferentes? A la velocidad a la que se dispara esa foto, programas la cámara para sacar unas cuantas con diferentes exposiciones y la diferencia entre unas y otras son milisegundos. Luego a Photoshop y a coger lo que más interesa de cada una. Lo que viene siendo el HDR tan de moda.
Más cámaras actuales ya hacen modo HDR, que entiendo es cómo lo habrán hecho. Y es probable que con más de una cámara a la vez. Me resulta casi imposible pensar en un único disparo. Apostaría a por al menos dos cámaras y luego fusionar ambas fotos.
 
El modo HDR de una cámara de fotos es configurable en varios puntos. No todas dejan elegir el número de disparos, pero como mínimo suelen ser 3 disparos. Lo que sí te dejan elegir es la exposición. Tu pones una configuración en la cámara y en los menús eliges a partir de ahí qué quieres que haga. En modo automático hay alguna cámara que ya te lo procesa. Si no, a procesar en Photoshop o algún otro software como Aurora HDR:
 
Arriba Pie