Findor
Miembro habitual
Pero si todo el mundo sabe que han sido estos:
Impresionante teoría rusa colapso WTC
- Autor Human
- Fecha de inicio
LoJaume
Desafinando
Si se demuestra eso, no solo pediré humildemente perdón a Human en público, sino que lo invitaré a comer al Tickets.
Pero mientras, me carcajeo.
Human
Miembro habitual
Aquí tenemos un ejemplo de prejuicios; ¿Dónde he dicho yo que dé por buena la teoría de las minibombas atómicas? Vamos a buscar lo que dije exactamente (negrita y subrayado no originales):
"En cuanto a lo que comenta el artículo, aun no he estudiado esta posibilidad, por lo que no me pronuncio sobre la misma. Pero una cosa está clara: Por un lado, las versiones y indicios que apuntan a la demolición controlada como la causa del colapso de esos tres edificios son cada vez mayores y mas grandes, y por otro lado, la versión oficial que nos vendieron acerca de dichos colapsos es cada vez mas falsa y disparatada. Y es que el tiempo finalmente acaba poniendo las cosas en su sitio".
¿Por qué entonces has dado por hecho que yo daba por válida esta teoría? Ni siquiera puedes decir "por que lo expusiste", ya que primero, exponer algo no quiere decir que estés de acuerdo con ello, segundo, ya dejé bien claro que no me pronunciaba sobre ello porque no lo he estudiado, y tercero, porque seguidamente expongo con lo que sí estoy de acuerdo que es la demolición controlada por explosivos. ¿Entonces,aun todo esto, por qué diste por hecho que lo validaba? Por prejuicios.
Por otro lado, veo que aun (¡increible!
) créeis en la versión oficial acerca de los colapsos de los edificios.Lo que se infiere de vuestras contestaciones es que dais por buena la disparatada teoría del colapso de los edificios por gravedad, de forma "natural" debido a los impactos y fuego subsiguientes (cosa que no se cumple en el WTC7...pero bueno). Si tan claro lo tenéis me gustaría que me contestarais a tres simples preguntas:1º) En un colapso por gravedad las plantas hubieran resbalado sobre el núcleo de los edificios y se hubieran amontonado en los bajos del mismo, tal como afirma la versión oficial denominando a esta teoría como "Pancake theory"; es decir, algo así:
Las Torres Gemelas tenían cada una 110 plantas mas 7 plantas de sotanos; además cada torre disponía de 104 ascensores.
Pregunta one: ¿Dónde están los restos amontonados unos encima de otros de esas 110 plantas? (por no hablar de los 104 ascensores de cada torre):
Pregunta Two: ¿Dónde están los núcleos de los edificios que son los que realmente soportaban el peso de los mismos? porque según la versión oficial las plantas resbalaron sobre los mismos al fallar los soportes que las unían a ellos y a las fachadas.También habría que preguntarse dónde están las decenas y decenas de metros de fachadas peladas como hojas de plátano derivadas de esos colapsos por gravedad....
Y última pregunta:
Cinco días después del derrumbe, el 16 de Septiembre, la NASA usó un Espectrómetro de infrarrojos Aerotransportado (AVIRIS) desde un helicóptero para localizar y medir las zonas calientes de la zona cero. Se trazaron docenas de zonas calientes, la más caliente estaba en la esquina oriental de la Torre Sur dónde fue grabada una temperatura de 1,377 grados F. (Algo mas de 700 grados Celsius).Pero es que también se encontró acero fundido en los sótanos de los edificios.Es mas,los cimientos siguieron humeantes durante 10 semanas aun habiendo fuertes lluvias. De hecho, oficialmente los incendios se consideraron apagados a mediados del mes de diciembre.El acero funde a unos 1500 grados Celsius y el queroseno de aviación alcanza en condiciones ideales (que nunca se dieron) unos 800 grados Celsius.... ¿Cómo es posible que muchas semanas después hubiera aún puntos de mas de 700 grados y se encontrara acero fundido en los sotanos de los edificios tal como confirmó la empresa "Demolition Inc"?
La American Free Press (AFP) constató "piscinas de acero fundido" encontradas en la base de las colapsadas torres gemelas semanas después del colapso.
Peter Tully, presidente de Tully Construction of Flushing, New York ha dicho a AFP que él vio zonas de "acero literalmente fundido" en el WTC.
Tully fue contratado después de la tragedia para remover los de la zona cero.
Tully llamó a Mark Loizeaux, presidente de Demolición Controlada, Inc. (CDI) de Fénix, para consultar acerca de la remoción de escombros.
Loizeaux que limpió el Alfred P. Murrah, el Edificio Federal en la Ciudad de Oklahoma llegó a la zona cero dos días más tarde y escribió el plan de limpieza para la totalidad de la operación.
AFP le preguntó a Loizeaux sobre el informe de acero fundido en el sitio.
"Sí", él dijo, "zonas calientes de acero fundido en los sótanos."
Estas inpresionantes áreas calientes fueron encontradas "en el fondo de los pozos de elevadores de las torres principales, abajo a nivel siete [del sótano]", tal como comentó mark Loizeaux.
El acero fundido se encontró "tres, cuatro, y cinco semanas después, cuando los cascotes estaba siendo removidos"; También dijo que el acero fundido se encontró en el edificio 7 del WTC que colapsó misteriosamente a los finales de esa tarde.
Y también encontraron varios "meteoritos" de estos:
Y guardaron esto:
¿Acero fundido?
Estos son unos cuantos ejemplos de hechos que nunca ha explicado la versión oficial.Estaría muy bien que me contestarais a estas tres preguntas porque la versión oficial ni siquiera las menciona.
Última edición:
Human
Miembro habitual
Mas acero fundido:
Y mirad lo que dicen los bomberos que estuvieron allí y el propio NIST:
http://www.youtube.com/watch?hl=es&v=afZaK8zVbUw&gl=ES
http://www.youtube.com/watch?v=Tw4_-4xGuHA
Y mirad lo que dicen los bomberos que estuvieron allí y el propio NIST:
http://www.youtube.com/watch?hl=es&v=afZaK8zVbUw&gl=ES
http://www.youtube.com/watch?v=Tw4_-4xGuHA
Human
Miembro habitual
Si de todo lo que he expuesto eso es lo que eres capaz de contestar... Sin comentarios.
Human
Miembro habitual
Muy bien,solo quieres ver una parte de la realidad. ¿Hablamos de las tres preguntas?
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 9.114
- Reacciones
- 7.754
Vuelve al instituto, aprueba física. Luego hablamos 
Human
Miembro habitual
Tengo ciencias físicas aprobadas con un notable de media.Quizás seas tu el que tienes que volver a repasar un poquito la Física y explicar por ejemplo esto:
Cada torre tenía aproximadamente unas 80.000 toneladas de cemento por unas 100.000 de acero.En los restos de los edificios los densos núcleos de los mismos no existen (habría que explicar porqué...), las 80.000 toneladas de cemento por cada edificio se convirtieron en harina y cualquier mobiliario de los edificios así como el centenar de ascensores por cada uno de ellos quedaron convertidos en polvo o en "trocitos" de materiales; el acero estaba triturado y en los sótanos fundiéndose y mostrándose como "lava", tal como afirmaron los bomberos y el señor Loizeaux, por ejemplo (algo también por explicar); Bien, la conclusión de todo esto es que los diferentes materiales de los edificios ofrecieron una resistencia al colapso brutal, tan brutal que quedaron en ese estado. Si esto es así, ¿cómo es posible que cayeran a la velocidad casi de caída libre? porque debido a la tremenda resistencia de los materiales (muestra de ello es como quedaron) hubiera habido un retraso en el ímpetu de la runa que iba cayendo piso a piso.Pero no ¡magia!, sigue conservando el ímpetu inicial a pesar de que la energía potencial de los edificios es siempre la misma, pues su masa no varía. Explícame por favor cómo la física explica esto en un colapso por gravedad.
Sigamos un poco mas con las leyes de la física:
El acero funde a unos 1500 grados Celsius.El queroseno alcanza un máximo de 800 grados Celsius en condiciones ideales, esto es, con la ideal proporción de combustible y oxígeno, cosa que lógicamente en el WTC nunca se produjo. Haciendo un cálculo de estas condiciones ideales y teniendo en cuenta los factores caloríficos de los materiales así como la cantidad de los mismos (y siempre presumiendo de los valores mas altos), podemos calcular esto tomando como base esta situación ideal:
Con este resultado, me gustaría que me explicaras cómo fue posible el colapso de los edificios (y sobre todo del WTC 7 que NO tuvo el impacto de ningún avión) y cómo es posible que se encontrara acero fundido en los cimientos de los tres edificios, tal como atestiguaron tanto los bomberos como las empresas que se encargaron de limpiar la zona cero. Y además, tal como se puede ver en numerosas imágenes.
Si en vez de mostrar tanta prepotencia te dedicaras a analizar un poco los hechos que nunca se quisieron mostrar quizás sí que podríamos hablar. Ahora mismo desde luego que no.
Cada torre tenía aproximadamente unas 80.000 toneladas de cemento por unas 100.000 de acero.En los restos de los edificios los densos núcleos de los mismos no existen (habría que explicar porqué...), las 80.000 toneladas de cemento por cada edificio se convirtieron en harina y cualquier mobiliario de los edificios así como el centenar de ascensores por cada uno de ellos quedaron convertidos en polvo o en "trocitos" de materiales; el acero estaba triturado y en los sótanos fundiéndose y mostrándose como "lava", tal como afirmaron los bomberos y el señor Loizeaux, por ejemplo (algo también por explicar); Bien, la conclusión de todo esto es que los diferentes materiales de los edificios ofrecieron una resistencia al colapso brutal, tan brutal que quedaron en ese estado. Si esto es así, ¿cómo es posible que cayeran a la velocidad casi de caída libre? porque debido a la tremenda resistencia de los materiales (muestra de ello es como quedaron) hubiera habido un retraso en el ímpetu de la runa que iba cayendo piso a piso.Pero no ¡magia!, sigue conservando el ímpetu inicial a pesar de que la energía potencial de los edificios es siempre la misma, pues su masa no varía. Explícame por favor cómo la física explica esto en un colapso por gravedad.
Sigamos un poco mas con las leyes de la física:
El acero funde a unos 1500 grados Celsius.El queroseno alcanza un máximo de 800 grados Celsius en condiciones ideales, esto es, con la ideal proporción de combustible y oxígeno, cosa que lógicamente en el WTC nunca se produjo. Haciendo un cálculo de estas condiciones ideales y teniendo en cuenta los factores caloríficos de los materiales así como la cantidad de los mismos (y siempre presumiendo de los valores mas altos), podemos calcular esto tomando como base esta situación ideal:
Con este resultado, me gustaría que me explicaras cómo fue posible el colapso de los edificios (y sobre todo del WTC 7 que NO tuvo el impacto de ningún avión) y cómo es posible que se encontrara acero fundido en los cimientos de los tres edificios, tal como atestiguaron tanto los bomberos como las empresas que se encargaron de limpiar la zona cero. Y además, tal como se puede ver en numerosas imágenes.
Si en vez de mostrar tanta prepotencia te dedicaras a analizar un poco los hechos que nunca se quisieron mostrar quizás sí que podríamos hablar. Ahora mismo desde luego que no.
Última edición:
Human
Miembro habitual
Human
Miembro habitual
Y hablando también de un poco de química, aquí tenemos el artículo científico referente al estudio de Niels Harrit y su equipo referente al descubrimiento de thermite en las muestras del WTC:
http://www.benthamscience.com/open/tocpj/articles/V002/7TOCPJ.pdf
Y aquí las publicaciones científicas de este señor:
http://www.benthamscience.com/open/tocpj/articles/V002/7TOCPJ.pdf
Y aquí las publicaciones científicas de este señor:
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 9.114
- Reacciones
- 7.754
Hace tiempo traté de explicarte de manera educada, con datos, con CIENCIA por qué estás equivocado y por qué tus teorías y las de los tipos que las defienden se derrumban como castillos de naipes. Lo siento, pero si realmente sacaste un notable en física deberías de darte cuenta enseguida que las cosas que propone esta gente son basura.
Atreus
Snake Plissken
Y si esto fuera verdad, sería una excelente demostración de cómo las fogosas creencias irracionales y subjetivas pueden llegar a desbancar a la inteligencia.
LoJaume
Desafinando
Por cierto, en ortografía tambien sacaste un notable?
Haber si fue copiando, eh?
Haber si fue copiando, eh?
Atreus
Snake Plissken
Human
Miembro habitual
Las explicaciones que diste en su día no tenían en cuenta los hechos que acontecieron realmente en lo referente al colapso de las Torres Gemelas y el WTC7. No eran mas que explicaciones teóricas que repito no tenían nada que ver con lo que aconteció realmente en dichos colapsos.De hecho, y perdóname por la expresión, pero me pareciste mas a un "loro" que repetía los "mantras" de la versión oficial. Véamos un poco cuales son esos "mantras":
"Mantra" nº 1: Las Torres Gemelas colapsaron debido al enorme calor que asolaron sus estructuras como consecuencia de los incendios resultantes por el impacto de los aviones.Esas enormes temperaturas debilitaron sus estructuras lo que les llevó finalmente a colapsar.
Bien,veamos ahora los hechos que realmente acontecieron; en primer lugar, y así de entrada ya te lo digo, NO EXISTE ni una sola prueba que demuestre este mantra. Ni prueba física, ni química, ni visual y ni tan siquiera testimonial por parte las personas que estuvieron en esos edificios o alrededor de ellos.NI UNA. Es mas, es precisamente todo lo contrarío ya que existen pruebas que relatan justo lo contrario.
Veamos lo que dice primero el FEMA y el NIST al respecto:
FEMA:
"The time to consume the jet fuel can be reasonably computed. At the upper bound, if one assumes that all 10,000 gallons of fuel were evenly spread across a single building floor, it would form a pool that would be consumed by fire in less than 5 minutes (SFPE 1995) provided sufficient air for combustion was available. In reality, the jet fuel would have been distributed over multiple floors, and some would have been transported to other locations. Some would have been absorbed by carpeting or other furnishings, consumed in the flash fire in the aerosol, expelled and consumed externally in the fireballs, or flowed away from the fire floors. Accounting for these factors, it is believed that almost all of the jet fuel that remained on the impact floors was consumed in the first few minutes of the fire ".
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch2.pdf (Página 22 ,segundo párrafo)
Spanish:
"El tiempo para consumir el combustible del avión se puede calcular razonablemente. En el límite superior, si se asume que los 10.000 galones de combustible se distribuyeron uniformemente a través de una sola planta del edificio formaría una "piscina" que sería consumida por el fuego en menos de 5 minutos (SFPE 1995) proporcionado por el suficiente aire para la combustión que había. En realidad, el combustible de avión se hubiera distribuido en varias plantas, y se hubiera distribuido a otros sitios siendo absorbido por alfombras u otros muebles, consumido en las bolas de fuego de la explosión, o fluyendo lejos de los pisos incendiados. Teniendo en cuenta estos factores, se cree que casi todo el combustible de los aviones que quedó en los pisos del impacto se consumió en los primeros pocos minutos de fuego "
Negrita es mia. ¡CINCO! minutos....
Vamos a ver lo que dice la química sobre la temperatura máxima que se podría haber alcanzado en los edificios asumiendo además condiciones ideales que evidentemente no se dieron:
Veamos ahora a empezar a meternos en la práctica; y para eso vamos a fijarnos en las afirmaciones del NIST respecto a los análisis que hicieron en los restos de las estructuras de los edificios :
"De las más de 170 áreas examinadas en 16 paneles de columnas de perímetro, sólo tres columnas presentaban signos de haber alcanzado temperaturas superiores a 250 °C... Sólo dos muestras de columnas centrales tenían suficiente pintura remanente para llevar a cabo estos análisis, y sus temperaturas no alcanzaron los 250 °C... Mediante el análisis metalográfico, el NIST determinó que no había signos de que ninguna de las muestras hubiera alcanzado los 600 C (NIST, 2005, págs. 176-177; )"
Y habla de 600 º porque es la temperatura a la que el acero empieza a debilitarse.Por lo que es la que se coge como referencia.¿Pero que temperaturas encontraron? en los alrededores de 250º C....
Y volviendo al FEMA, fijémonos lo que dice en su Apéndice A, al final de la página "A-9" en lo referente a los experimentos de Cardington
http://www.fema.gov/media-library-data/20130726-1511-20490-8496/403_apa.pdf
"A mediados de 1990s British Steel and the Building Research Establishment realizó una serie de seis experimentos en Cardington para investigar la conducta de edificios con marcos de acero. Estos experimentos se llevaron a cabo en un edificio simulado de ocho pisos. Las vigas secundarias de acero no estaban protegidas. A pesar que las temperaturas de las vigas de acero alcanzaron entre 800 y 900°C (1,500-1,700°F) en tres de las pruebas (bastante más altas que la temperatura crítica tradicionalmente asumida de 600°C (1,100°F), ningún colapso se observó en cualquiera de los seis experimentos."
Subrayado y negrita es mio.
Bien, veamos ahora las imágenes de los incendios en los edificios:
¿Qué es lo que vemos?
Pues muy pocas llamas y luego sobre todo humo y mas humo negro, lo cual indica que el fuego estaba prácticamente ahogado; de hecho, en el mismo impacto de los aviones el 85% del queroseno se volatilizó en las mismas explosiones, al igual que el oxígeno de las estancias. Por tanto, sólo pudo quemar unos pocos minutos y ya después pocas llamas se veían saliendo por las ventanas buscando desesperadamente oxígeno. Y todo esto lo certifican las imágenes, entre las que se ve incluso gente pidiendo auxilio a los helicópteros, gente que estaba ¡en los mismos agujeros de los impactos! tal como se puede observar en las imágenes, y en consonancia con lo que hemos visto hasta ahora.
¿Qué hicieron los medios de comunicación? repetir como mantras algo que no correspondía con la realidad...
Bien, con este primer mantra puesto en evidencia, la versión oficial acerca del colapso de los edificios pierde su validez ya que se basa principalmente en las altas temperaturas como ocasionantes de los colapsos.Y si ahora como comodín ponéis los aviones, tenemos aun el WTC7 que no fue impactado por ningún avión y que repite todo lo que hemos comentado sobre las Torres Gemelas.
Human
Miembro habitual
"Mantra" nº2:
"Las Torres Gemelas y el WTC7 colapsaron por gravedad debido a los fallos estructurales que sufrieron"
De entrada, vamos a fijarnos primeramente en el WTC7;
Luego está el tema de la velocidad de colapso del WTC7;
Veamos primero su colapso:
http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A
http://www.youtube.com/watch?v=tMepsU9mHwo
Si hacemos unos simples cálculos, vemos lo siguiente:
Altura del WTC7: 176 METROS
H= 1/2Gt2 -------> 176=1/2*9.8t2 ------> t= 5,99 segundos
que es aproximadamente el tiempo que vemos que tarda en los vídeos el colapso del WCT7 desde que se inicia hasta el final;
Es decir, el WTC7 colapso aproximadamente a la velocidad de caída libre.Y es algo que por cierto el NIST además admite dando un valor de ¡5.4 SEGUNDOS!
"The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:
Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity"
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm
Subrayado es mio.
Pero el problema es que esa velocidad de colapso es imposible, porque un edificio no puede atravesarse a sí mismo y tardar lo mismo en caer como si fuera una caída al aire libre.Es decir, no puede tardar lo mismo cayendo atravesando aire que atravesando el camino de mayor resistencia: su propia estructura. Y esto es muy obvio en el WTC7 pero pasa lo mismo en las Torres Gemelas que cayeron a razón de 10 pisos por segundo... no hay mas que ver las imágenes y ver cuanto tarda la línea que forma su azotea en llegar al suelo.
Por otro lado, mirad lo que pasó en el Hotel New World en Singapur en el año 1986. Un hotel de 6 plantas que por fallo en su diseño sufrió lo que se denomina como "colapso progresivo", justo lo que según el NIST y el FEMA le pasó al WTC7. ¿Sabéis cuánto tardó en colapsar? unos 60 segundos...
http://en.wikipedia.org/wiki/Collapse_of_the_Hotel_New_World
Esta es una foto de como quedó:
http://www.youtube.com/watch?v=NbvlJROM5H8
Minuto 11:22
Era un edificio de 6 plantas que dejó una runa tras el desplome de unos 2-3 pisos de altura...justo lo que aproximadamente dejaron también las Torres Gemelas (5-6 pisos) y el WTC7 (unos 2 pisos). La diferencia es que las Torres Gemelas tenían 110 plantas con todo su mobiliario, sus 104 ascensores cada una y el WTC7 tenía unas 47 plantas.... ¿Os cuadra?
Por otro lado, los colapsos de edificios suelen quedar así:
Sin embargo el WTC5 y 6 ardiendo a tope y mucho más cerca de las torres , no colapsan..:
http://www.youtube.com/watch?v=KaO2fON1H98
Y esto es lo que quedó de dos edificios de 110 plantas de 63,5 metros de lado y unos 440 metros de altura cada uno:
Por lo que el mantra 2 no solo no tiene explicación sino que es literalmente imposible en un colapso por gravedad.
Y por último, relatar las "piscinas" de acero fundido que se encontraron los operarios tanto en los basamentos de las Torres Gemelas como del WTC7:
http://www.youtube.com/watch?hl=es&v=afZaK8zVbUw&gl=ES
http://thewe.cc/thewe_/_/pdf/deep_mystery_melted_steel.pdf
El acero funde a un mínimo de 1500º Celsius.El queroseno alcanza un máximo en condiciones ideales de unos 800º Celsius. ¿Cómo explicamos todo esto?
"Las Torres Gemelas y el WTC7 colapsaron por gravedad debido a los fallos estructurales que sufrieron"
De entrada, vamos a fijarnos primeramente en el WTC7;
Luego está el tema de la velocidad de colapso del WTC7;
Veamos primero su colapso:
http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A
http://www.youtube.com/watch?v=tMepsU9mHwo
Si hacemos unos simples cálculos, vemos lo siguiente:
Altura del WTC7: 176 METROS
H= 1/2Gt2 -------> 176=1/2*9.8t2 ------> t= 5,99 segundos
que es aproximadamente el tiempo que vemos que tarda en los vídeos el colapso del WCT7 desde que se inicia hasta el final;
Es decir, el WTC7 colapso aproximadamente a la velocidad de caída libre.Y es algo que por cierto el NIST además admite dando un valor de ¡5.4 SEGUNDOS!
"The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:
Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity"
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm
Subrayado es mio.
Pero el problema es que esa velocidad de colapso es imposible, porque un edificio no puede atravesarse a sí mismo y tardar lo mismo en caer como si fuera una caída al aire libre.Es decir, no puede tardar lo mismo cayendo atravesando aire que atravesando el camino de mayor resistencia: su propia estructura. Y esto es muy obvio en el WTC7 pero pasa lo mismo en las Torres Gemelas que cayeron a razón de 10 pisos por segundo... no hay mas que ver las imágenes y ver cuanto tarda la línea que forma su azotea en llegar al suelo.
Por otro lado, mirad lo que pasó en el Hotel New World en Singapur en el año 1986. Un hotel de 6 plantas que por fallo en su diseño sufrió lo que se denomina como "colapso progresivo", justo lo que según el NIST y el FEMA le pasó al WTC7. ¿Sabéis cuánto tardó en colapsar? unos 60 segundos...
http://en.wikipedia.org/wiki/Collapse_of_the_Hotel_New_World
Esta es una foto de como quedó:
http://www.youtube.com/watch?v=NbvlJROM5H8
Minuto 11:22
Era un edificio de 6 plantas que dejó una runa tras el desplome de unos 2-3 pisos de altura...justo lo que aproximadamente dejaron también las Torres Gemelas (5-6 pisos) y el WTC7 (unos 2 pisos). La diferencia es que las Torres Gemelas tenían 110 plantas con todo su mobiliario, sus 104 ascensores cada una y el WTC7 tenía unas 47 plantas.... ¿Os cuadra?
Por otro lado, los colapsos de edificios suelen quedar así:
Sin embargo el WTC5 y 6 ardiendo a tope y mucho más cerca de las torres , no colapsan..:
http://www.youtube.com/watch?v=KaO2fON1H98
Y esto es lo que quedó de dos edificios de 110 plantas de 63,5 metros de lado y unos 440 metros de altura cada uno:
Por lo que el mantra 2 no solo no tiene explicación sino que es literalmente imposible en un colapso por gravedad.
Y por último, relatar las "piscinas" de acero fundido que se encontraron los operarios tanto en los basamentos de las Torres Gemelas como del WTC7:
http://www.youtube.com/watch?hl=es&v=afZaK8zVbUw&gl=ES
http://thewe.cc/thewe_/_/pdf/deep_mystery_melted_steel.pdf
El acero funde a un mínimo de 1500º Celsius.El queroseno alcanza un máximo en condiciones ideales de unos 800º Celsius. ¿Cómo explicamos todo esto?
Findor
Miembro habitual
LoJaume
Desafinando
Y como sabes que eso es acero fundido?
Podria ser plastico, aluminio, o cualquier otra cosa.
Ademas, me estas diciendo que ahi arriba hay un tipo con un soplete?
Podria ser plastico, aluminio, o cualquier otra cosa.
Ademas, me estas diciendo que ahi arriba hay un tipo con un soplete?
sros
Miembro habitual
- Mensajes
- 3.576
- Reacciones
- 399
http://www.debunking911.com/fires.htmTowers Collapse: Fires and Fire ProofingThe two major factors in the collapse itself were the fires and the lack of fire proofing around the trusses and some columns. With fireproofing, the floor system was rated for 2 hours of continuous fire. Without it, that time is cut dramatically.
The below test results are used by conspiracy theorists to suggest the collapse couldn't have happened because, if you note the test under "Failure to support load" there are three asterisks (***) which indicates that failure did not occur. What they don't stress is the fact that all four tests have fire proofing on the trusses. Note the fire rating with 1/2 inch spray on fire proofing is 45 minutes. Some trusses and columns in the towers impact zone had none.
Construction.com
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_fire_resistance_data.htm
An incredibly detailed account of the fires can be found here
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-5A_chap_9-AppxC.pdf (56 megs)
Below is evidence from an A&E documentary 'Inside the Twin Towers' that some fireproofing may have been off well BEFORE the planes hit.
Photo used in the NIST report below.
Faulty Fireproofing Is Reviewed as Factor in Trade Center Collapsehttp://www.mzaconsulting.com/Faulty%20Fireproofing_WTC.pdf
By JAMES GLANZ with MICHAEL MOSS
Excerpts:
"Large areas of fireproofing are missing from the core columns in some of the photographs, and the architect who took them, Roger G. Morse, a consultant in Troy, N.Y., said his work had shown that the fireproofing did not stick properly. But Mr. Reiss said the problems were caused by the swaying of the buildings in the wind and the impact of elevator cables against the beams. "It was an ongoing maintenance headache," he said. Although measures were repeatedly taken to prevent the problem, he said, "every March and April when you had these windstorms and the building rocked back and forth, you would still knock some of the fireproofing down."
In an interview, Mr. Morse said the problems were far more widespread than that, probably because the fireproofing had been applied improperly to rusty steel. Mr. Morse, who at the time of his inspections was a consultant to the manufacturer of the fireproofing, said his examinations had never reached above the 78th floor in either tower, but that the nature and dimensions of the problem convinced him the failings of the fireproofing would be found on virtually all parts of the buildings. Investigators think the planes struck around the 90th to 94th floors of the north tower and the 78th to 84th floors of the south tower.
Mr. Morse said his inspections on several floors also found problems with the fireproofing of the lightweight, weblike trusses that held up the floors. He said his inspections, which began in 1986 and continued intermittently until June 2000, showed stretches of the tubelike structural steel supporting the trusses without any fireproofing, and other areas of extremely thin fireproofing.
Port Authority officials dismissed those allegations, saying that they doubted the photographs were representative of the entire building and that fireproofing on the trusses was regularly replaced and upgraded whenever there was a major renovation or a change of tenants."
One of the BIG lies in the "truth" movement is that UL certifies steel. An ex-employee named Kevin Ryan, who worked as a water tester at UL, said "The buildings should have easily withstood the thermal stress caused by pools of burning jet fuel." He says he knows this because UL certified steel components of the World Trade Center and that someone from the company who was connected with the UL testing told him this fact.
Now for some facts the "truth" movement doesn't tell you.
UL doesn't certify steel components like a steel truss or column. They certify assemblies. That means they certified the total assembly, all put together. They also didn't replicate the impact levels. They replicated a floor system with fireproofing as it would have been before the impact. They also tested it with various fireproofing thicknesses. (See above UL test results) The test trusses were physically undamaged and had intact fireproofing for the purpose of standard rating. What this means is that Mr. Ryan doesn't even know what his former employer does, much less what it did during the World Trade Center investigation. Maybe that's why they fired him...
The other lie in the "truth" movement is the characterization of what the NIST said was the cause of the collapse.
1) The NIST NEVER said burning jet fuel was the cause of the collapse. Only that it was a factor
2) If the assembly stayed together, it only SUPPORTS the NIST hypothesis that the trusses pulled the columns in.
3) The UL test caused the test trusses to sag even with fireproofingNIST Tests Provide Fire Resistance Data on World Trade Center Floor SystemsKevin Ryan is the editor of the "scholars" Journal of 911 Studies and one of the "peers" who review their so called "peer" reviewed papers like the flying elephant paper. It took the "scholars" months to debunk there own paper which Mr. Ryan should have debunked himself. Something which took me about 2 minutes.
National Institute of Standards & Technology
Aug 27, 2004 10:14 AM
The Commerce Department’s National Institute of Standards and Technology today reported that results from a series of four fire resistance tests conducted this month on composite concrete-steel trussed floor systems typical of those used in the World Trade Center towers showed that the test structures were able to withstand standard fire conditions for between one and two hours. The tests are part of NIST’s building and fire safety investigation of the WTC disaster on Sept. 11, 2001.The 1968 New York City building code – the code that the towers were intended but not required to meet when they were built – required a two-hour fire rating for the floor system.
Shyam Sunder, lead investigator of the NIST WTC investigation, explained that the four laboratory tests provide only a means for evaluating the relative fire resistance rating of the floor systems under standard fire conditions and according to accepted test procedures. Sunder cautioned, “These tests alone cannot be used to determine the actual performance of the floor systems in the collapse of the WTC towers. However, they are already providing valuable insight into the role that the floors may have played in causing the inward bowing of the perimeter columns minutes before both buildings collapsed.”
“The fire conditions in the towers on 9-11 were far more extreme than those to which floor systems in standard U.S. fire rating tests are subjected,” Sunder said to a group that gathered to watch yesterday’s final test at Underwriters Laboratories (UL) in Northbrook, Ill. “Our investigation’s final assessment of how the floor system performed in the WTC fires also must consider factors such as the combustible fuel load of the hijacked jets, the extent and number of floors involved, the rate of the fire spread across and between floors, ventilation conditions, and the impact of the aircraft-damaged towers’ ability to resist the fire,” Sunder said.
All four WTC floor system fire tests used the standard procedure known as ASTM E119 for rating the fire resistance of a building structural unit such as a floor system, column or beam under prescribed conditions. The tests were conducted as part of a NIST contract at two separate UL fire test laboratories to take advantage of the different capabilities available at these facilities.
The first two tests, conducted earlier this month at the UL facility in Toronto, Canada, looked at the fire performance of 11-meter (35-foot) floor systems coated with a near-uniform 19-millimeter-thick (0.75-inch) layer of fireproofing material. This is representative of the span size and as-applied average fireproofing thickness of the floor systems in the WTC towers.
http://firechief.com/news/nist-tests-wtc9835/index.html
Since we are on the subject of fire proofing, let me touch on something which keeps being repeated by the so called "scholars". They keep suggesting that lease owner Larry Silverstein had a very good reason to blow up the towers.Fetzer: My impression has been that there were a couple of problems with the towers and it may have been that they were chronic problems. One of course was that it was laden with asbestos and that any proposal to remove that asbestos which was used as a coating on the steel as I understand it would have been a gargantuan task at incredible expense. Can anyone imagine for example of constructing scaffolding around a 110 story building? And second of all that there were difficulties with occupancy that Larry Silverstein wasn’t getting a full return on his investment from the ordinary use of the buildings, because a tremendous large numbers of offices were unoccupied. Whole floors and sections of the buildings.The fact is that asbestos in the towers was limited to floors only up to the 38th floor of WTC 1 and it was encapsulated. There was no asbestos in WTC2 .
"Several materials were considered for the sprayed thermal insulation. The exterior columns required insulation not only for fire protection but also to control column temperatures under service conditions. Alcoa recommended for the exterior columns the use of a sprayed material produced by U.S. Mineral Products, Co. known as BLAZE-SHIELD Type D. The same material was eventually selected for the floor trusses and core beams and columns. This product, however, contained asbestos fibers. On April 13, 1970, New York City issued restrictions on the application of sprayed thermal insulation containing asbestos. The use of BLAZE-SHIELD Type D was discontinued in 1970 at the 38th floor of WTC 1. The asbestos-containing material was subsequently encapsulated with a sprayed material that provided a hard coating. A green dye was added to the encapsulating material so that the asbestos containing SFRM could be identified. Thermal protection of the remaining floors of WTC 1 and all of WTC 2 was carried out using BLAZE-SHIELD Type DC/F, a product that contained mineral wool (glassy fibers) in place of the crystalline asbestos fibers. On the basis of tests, it was reported that the thermal properties of BLAZE-SHIELD Type DC/F were equal to or "slightly better" than those of BLAZE-SHIELD Type D"So much for asbestos, now what about the occupancy...
NIST NCSTAR 1-6A
May 31, 1998 As the market for office space in midtown has tightened and rental rates increased, tenants have been looking to downtown as a cheaper alternative. Over the last year, those seeking large blocks of space have been finding them at the trade center, which had many vacancies as a result of the 1993 terrorist bombing and the shrinkage of the financial industry in the early part of the decade.So much for the "difficulties with occupancy".
''In January 1997 we had about an 80 percent occupancy rate,'' said Cherrie Nanninga, director of real estate for the Port Authority of New York and New Jersey, which owns the complex. Twenty percent of 10.5 million square feet of space is 2.1 million, which would be a substantial building by itself.
But as a result of the last year's work, Ms. Nanninga, said the complex is over 90 percent occupied and expects to it reach the 95 percent mark by the end of the year. That, she said, would be about as full as the center is likely to get, since there is almost always someone moving in or out. ''Ninety-seven percent occupancy would be full,'' said Ms. Nanninga, whose name is pronounced NAN-in-gay.
Downtown; At the World Trade Center, Things Are Looking Up
February 12, 2001
As Real Estate Director, a position Mrs. Nanninga has held since 1996, the occupancy rate at the trade center has risen from 78 percent to a healthy 98 percent, retail soared in the trade center's mall, and available office space in the Newark Legal Center has nearly been filled.
Today, only about 250,000 of the 10.4 million square feet of office space in the trade center remains vacant. And the legal center has an occupancy rate of over 99 percent.
http://www.panynj.gov/AboutthePortAuthority/PressCenter/
PressReleases/PressRelease/index.php?id=61
http://www.911myths.com/html/windfall.html
This is yet another example of what the "scholars" want to spend millions investigating. I don't want my child paying one cent just because these "scholars" do sloppy research or have hidden political agendas. Because with the 8.4 trillion national debt, the millions they want spent will be paid by our children. It's cheaper to just send me a thank you at debunk911@hotmail.com.
One more thing, if making money off the murder of 3000 people mean you committed the murder, does that also mean losing money off the murder of 3000 people mean you're innocent?
http://www.debunking911.com/freefall.htmThe towers did not fall at or below free fall speeds…
In every photo and every video, you can see columns far outpacing the collapse of the building. Not only are the columns falling faster than the building but they are also falling faster than the debris cloud which is ALSO falling faster than the building. This proves the buildings fell well below free fall speed. That is, unless the beams had a rocket pointed to the ground.
Just look at any video you like and watch the perimeter columns.
Deceptive videos stop the timer of the fall at 10:09 when only the perimeter column hits the ground and not the building itself. If you notice, the building just finishes disappearing behind the debris cloud which is still about 40 stories high.
Below is a more accurate graphic using a paper written by Dr. Frank Greening which can be found at: http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf
The paper takes the transfer of momentum into account. Like a billiard ball being hit by another on a pool table, each floor transferred its momentum to the next as represented below. The more weight, the less resistance each floor gave.
The time required to strip off a floor, according to Frank Greening, is a maximum of about 110 milliseconds = 0.110 seconds. It is rather the conservation of momentum that slowed the collapse together with a small additional time for the destruction of each floor.Below are calculations from a physics blogger...
When I did the calculations, what I got for a thousand feet was about nine seconds- let's see,
d = 1/2at^2
so
t = (2d/a)^1/2
a is 9.8m/s^2 (acceleration of gravity at Earth's surface, according to Wikipedia), [He gives this reference so you can double check him.]
d is 417m (height of the World Trade Center towers, same source)
so
t = (834m/9.8m/s^2)^1/2 = 9.23s
OK, so how fast was it going? Easy enough,
v = at
v = (9.8m/s^2 x 9.23s) = 90.4m/s
So in the following second, it would have fallen about another hundred meters. That's almost a quarter of the height it already fell. And we haven't even made it to eleven seconds yet; it could have fallen more than twice its height in that additional four seconds. If the top fell freely, in 13.23 seconds it would have fallen about two and one-half times as far as it actually did fall in that time. So the collapse was at much less than free-fall rates.
Let's see:
KE = 1/2mv^2
The mass of the towers was about 450 million kg, according to this. Four sources, he has. I think that's pretty definitive. So now we can take the KE of the top floor, and divide by two- that will be the average of the top and bottom floors. Then we'll compare that to the KE of a floor in the middle, and if they're comparable, then we're good to go- take the KE of the top floor and divide by two and multiply by 110 stories. We'll also assume that the mass is evenly divided among the floors, and that they were loaded to perhaps half of their load rating of 100lbs/sqft. That would be
208ft x 208ft = 43,264sqft
50lbs/sqft * 43264sqft = 2,163,200lbs = 981,211kg
additional weight per floor. So the top floor would be
450,000,000 kg / 110 floors = 4,090,909 kg/floor
so the total mass would be
4,090,909 kg + 981,211 kg = 5,072,120 kg/floor
Now, the velocity at impact we figured above was
90.4m/s
so our
KE = (5,072,120kg x (90.4m/s)^2)/2 = 20,725,088,521J
So, divide by 2 and we get
10,362,544,260J
OK, now let's try a floor halfway up:
t = (2d/a)^1/2 = (417/9.8)^1/2 = 6.52s
v = at = 9.8*6.52 = 63.93m/s
KE = (mv^2)/2 = (5,072,120kg x (63.93m/s)^2)/2 = 10,363,863,011J
Hey, look at that! They're almost equal! That means we can just multiply that 10 billion Joules of energy by 110 floors and get the total, to a very good approximation. Let's see now, that's
110 floors * 10,362,544,260J (see, I'm being conservative, took the lower value)
= 1,139,879,868,600J
OK, now how much is 1.1 trillion joules in tons of TNT-equivalent? Let's see, now, a ton of TNT is 4,184,000,000J. So how many tons of TNT is 1,139,879,868,600J?
1,139,879,868,600J / 4,184,000,000J/t = 272t
Now, that's 272 tons of TNT, more or less; five hundred forty one-thousand-pound blockbuster bombs, more or less. That's over a quarter kiloton. We're talking about as much energy as a small nuclear weapon- and we've only calculated the kinetic energy of the falling building. We haven't added in the burning fuel, or the burning paper and cloth and wood and plastic, or the kinetic energy of impact of the plane (which, by the way, would have substantially turned to heat, and been put into the tower by the plane debris, that's another small nuclear weapon-equivalent) and we've got enough heat to melt the entire whole thing.
Remember, we haven't added the energy of four floors of burning wood, plastic, cloth and paper, at- let's be conservative, say half the weight is stuff like that and half is metal, so 25lbs/sqft? And then how about as much energy as the total collapse again, from the plane impact? And what about the energy from the burning fuel? You know, I'm betting we have a kiloton to play with here. I bet we have a twentieth of the energy that turned the entire city of Nagasaki into a flat burning plain with a hundred-foot hole surrounded by a mile of firestorm to work with. - Schneibster edited by Debunking 911
Let me make this clear, I don't assume to know what the ACTUAL fall time was. Anyone telling you they know is lying. The above calculation doesn't say that's the fall time. That was not its purpose. It's only a quick calculation which serves its purpose. To show that the buildings could have fallen within the time it did. It's absurd to suggest one can make simple calculations and know the exact fall time. You need a super computer with weeks of calculation to take into account the office debris, plumbing, ceiling tile etc.. etc... Was it 14 or was it 16? It doesn't matter to the point I'm making, which is the fall times are well within the possibility for normal collapse. Also, the collapse wasn't at free fall as conspiracy theorists suggest.
For more analysis of the building fall times, go to 911myths free fall page.
Please refer to Dr Frank Greening's paper for detailed calculations.
http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf
Italian debunker shows us more than 16 seconds to collapse. That's almost twice free fall speed from the 110th floor.
One of the more absurd arguments is the idea that there was a "Pyroclastic flow" during the collapse. This is easily debunked. You will note not one person was poached at ground zero. Pyroclastic flows are a minimum of 100C, or 212F.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=omzWzMLOfUI
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=qLShZOvxVe4
The gas is usually at a temperature of 100-800 degrees Celsius. The flows normally hug the ground and travel downhill under gravity, their speed depending upon the gradient of the slope and the size of the flow.Not ONE person, even the ones trapped INSIDE the towers, complained of dusty air burning their skin. Trees were left green next to the towers. Paper floated around ground zero without being burned.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pyroclastic_flow
When I brought this up to one conspiracy theorist, he produced some photos showing burning cars and such. Yet I easily found photos which show their photo was being taken out of context.
Are the cars, papers and trees in this photo made of asbestos except for the ones on fire? If you think there was a pyroclastic flow and photos of fires at ground zero is your proof then that's exactly what you must think.
It's obvious that the collapse rained paper on fire and even hot steel which could easily explain the spotty fires. Unless the pyroclastic flow hopped from one place to another.
Critical thinking skills will tell the average person there was NO pyroclastic flow but since this was brought up by a "scholar," thinking seems to be optional.
What really makes this argument absurd is the amount of explosives needed to turn that much concrete into dust. (We are only talking about 10% of the total concrete in the building anyway. There was a massive amount of gypsum as well, which conspiracy theorists would like you to forget.) The argument is the pyroclastic flow (which there is no evidence of) was created by explosives. (Some have suggested an absurd amount of thermite) If the incredible amount of POTENTIAL ENERGY (Energy the building had just standing there due to the stored energy of lifting the steel into place.) which converted to Kinetic energy (as it collapsed) is not enough to create the dust cloud, then the assumption is explosives must have created it. How much? And why would they overload the building with powerful explosives? Why put more than would be needed to cut the steel? Why put enough to cut the steel AND create a pyro show? As you can see above, the collapse released enough energy to equal 272 TONS of TNT. Why wouldn't this amount of energy be enough to cut the steel connections AND create some dust as the floors impacted each other 110 times per building?
More on the pulverization of concrete
Another absurd straw man is that they say Greening is saying the collapse weakened the steel. Nowhere in Greening's paper does it say the collapse "weakened" the steel. The massive potential energy converted to kinetic energy in the collapse and was MORE than enough to destroy the connections. No "weakening" of steel needed. The only weakening was on the fire floors which had its fireproofing blown off. This has NOTHING to do with Greening's paper.
Reader contribution:
Just a few numbers that make 9/11 conspiracies nearly impossible:
J.L. Hudson’s in Detroit, Michigan, the tallest building ever razed, was 439 ft. (26 stories)
http://www.implosionworld.com/records.htm
WTC 7 was 570 ft. (47 stories) 1.3 times the height of the J.L. Hudson. http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center
WTC 1/2 was 1,368 ft. (110 stories) 3.12 times the height of J.L. Hudson.
http://en.wikipedia.org/wiki/1_World_Trade_Center
http://en.wikipedia.org/wiki/2_World_Trade_Center
So, on 9/11, three buildings were razed with perfect precision. One was 131 ft. taller than the record tower and the other two (minus cell phone antennas) were 929 ft. taller than the record holder.
The Hudson Building “It took us 24 days with 12 people doing nothing but loading explosives…” James Santoro – Controlled Demolition Incorporated"
http://www.history.com/media.do?id=most_hudsons_implosion_broadband&action=clip
Even according to the Loose Change guys, the heightened security and bomb-sniffing dogs had only been lifted for 5 days.
Of course, the construction is different and the towers would need less explosives if they were the same height. However, the towers were much taller and had more columns to cut as a result. Even if they did have the same amount of columns it would still take over 72 days with 12 people doing nothing but loading explosives. That's just one building. Add the second tower and WTC7 and you see where this is going. It quickly becomes absurd. As if this absurdly complex plan was the ONLY way to scare Americans.
I'd like to thank Slugman from Political Myths blog for his contribution.
http://politicalmythsdebunked.blogspot.com/
Findor
Miembro habitual
Respondes con ciencia!
Human
Miembro habitual
Primero por los testimonios que hay al respecto en lo referente a metal fundido en los basamentos de los tres edificios y que han sido publicadas en diferentes medios; por ejemplo:
-Greg Fuchek:
"En las primeras semanas, a veces un operario retiraba una viga de acero semienterrada en el montón de escombros y el extremo descubierto goteaba metal fundido".(Walsh, 2002).
-Sarah Atlas fue miembro de la Brigada de Salvamento Urbano ‘Task Force One’ de New Jersey, y fue una de las primeras personas en llegar a la Zona Cero. Según manifestó a Penn Arts &Sciences, en verano de 2002:
"Nadie va a estar vivo. Había varios incendios y el acero fundido fluía entre los escombros que aun se estaban asentando bajo sus pies" (Penn, 2002).
-El doctor Keith Eaton visitó la Zona Cero y declaró en The Structural Engineer:
"Nos mostraron escenas fascinantes, desde metal fundido que estaba todavía al rojo vivo, hasta placas de acero de 10 centímetros torsionadas y doblegadas durante el desastre".
A esto puedes unirle las declaraciones que aparecen en estos vídeos; declaraciones de profesionales que lógicamente distinguen metal de plástico...
http://www.youtube.com/watch?v=tm3Ot1JxNdE
http://www.youtube.com/watch?v=WkO0lZ7BZJc
Y no hay que ser muy listos para entender que lo que se vertía en el WTC 2 no era plástico por muchísimas y lógicas razones que espero por favor que no tenga que enumerar...
¿Qué tipo de metal era? ¿Aluminio? no, porque aparte repito de los testimonios, el aluminio fundido debido a su baja emisividad, incandescencia y alta reflectividad en comparación con los demás metales, es de color gris plateado a la luz del día y al fundirse a cualquier temperatura tanto en estado líquido como en estado sólido tiene un color plateado.
El propio NIST intentó recrear esto:
y mira lo que se encontró:
https://www.youtube.com/watch?v=SQdkyaO56OY&feature=player_embedded
Por tanto, no es ni plástico ni aluminio.Sólo nos queda el acero o el hierro; el problema es que para su fundición como se ve en las imágenes se precisan temperaturas que ni tan siquiera se pueden soñar en el escenario que acontecieron en los edificios. De todas formas, por el color se puede saber la temperatura aproximada de un metal incandescente independientemente de la composición del metal, a excepción como he comentado del aluminio.
Veamos ahora el "plástico" fundiéndose...
https://www.youtube.com/watch?v=OmuzyWC60eE
No, hay unos tipos con un alto horno de fundición.
Para terminar, mira este video:
http://www.youtube.com/watch?v=Xy_jMrJGF9M
Por último, he de comentar también la sulfuración del acero observada en muestras del WTC7 y de las torres Gemelas, según el Apéndice C del informe de la FEMA. Si bien el yeso de los edificios es una fuente de azufre, es altamente improbable que este azufre se acabara encontrando con el acero en un modo tal que formaran una mezcla eutéctica. Además, el grado de sulfuración sorprendió a los profesionales que se encargaron de verificar algunas muestras de las estructuras.Y este es otro de esos maravillosos misterios que por arte de magia surgen en las runas de las Torres Gemelas y el WTC7.
Iré contestando a lo demás en cuanto pueda.
Última edición:
LoJaume
Desafinando
A ver, Human, utilizando el sentido común:
- No me has respondido lo del tipo con un soplete. Si minutos antes de derrumbarse sale acero fundido de una fachada, debes tener alguna explicación lógica para ello, no? Había algun malo cortando vigas de acero ...desde dentro?
- Si lo que de verdad pretendían los malos era derrumbar las torres -con gente dentro-, y ya habían conseguido llenar las torres de explosivos, ...para qué molestarse y arriesgarse en estrellar en ellas dos aviones?
No era mucho más sencillo darle al botón rojo, que todo saltara por los aires y luego darle la culpa a Bin Laden? Estamos de acuerdo en que el efecto hubiera sido el mismo, no?
No te parece que secuestrar dos aviones y asegurarse de que se estrellaran en las torres suponía correr un riesgo absurdo e inútil, que hacía peligrar el objetivo final?
- No me has respondido lo del tipo con un soplete. Si minutos antes de derrumbarse sale acero fundido de una fachada, debes tener alguna explicación lógica para ello, no? Había algun malo cortando vigas de acero ...desde dentro?
- Si lo que de verdad pretendían los malos era derrumbar las torres -con gente dentro-, y ya habían conseguido llenar las torres de explosivos, ...para qué molestarse y arriesgarse en estrellar en ellas dos aviones?
No era mucho más sencillo darle al botón rojo, que todo saltara por los aires y luego darle la culpa a Bin Laden?
Estamos de acuerdo en que el efecto hubiera sido el mismo, no?No te parece que secuestrar dos aviones y asegurarse de que se estrellaran en las torres suponía correr un riesgo absurdo e inútil, que hacía peligrar el objetivo final?
Human
Miembro habitual
Vamos a ver; primero: yo lo que he hecho es poner de manifiesto que los hechos que acontecieron con esos tres edificios (Torres Gemelas y WTC7) no se corresponden con los que afirma la versión oficial, que en realidad no son mas que suposiciones teóricas porque no están basadas en nada y no tienen además en cuenta hechos que acontecieron en esos edificios, en sus colapsos y en los restos resultantes. He expuesto unos pocos de esos hechos a los que la versión oficial no sólo no explica sino que incluso en alguno de ellos ni tan siquiera menciona.
La conclusión primera que uno saca de todo esto es que la versión oficial no se corresponde con los hechos acontecidos y que además no da ni una sola prueba de cuanto afirma, ni en cuanto a las temperaturas que afirma que hubo en los edificios, ni en cuanto a la velocidad del colapso (WTC7 sobre todo), ni nada. Simplemente repito, han hecho unas suposiciones teóricas incorrectas (porque vuelvo a repetir no se corresponden con los hechos) y no han dado aún ni una sola prueba de la veracidad de cuanto afirman. Porque ni les cuadran siquiera sus temperaturas, que es la base de la versión oficial.Y no sé a ti, pero ya todo esto de por si me parece muy grave.
Segundo: El que uno no tenga una explicación lógica (término muy subjetivo muchas veces) a un hecho concreto no quiere decir que éste no exista. Y negarlo porque no se tenga una explicación no es lógico ni científico. En las fotografías, en las imágenes, en los testimonios de profesionales que saben muy bien de lo que están hablando se manifiesta siempre lo mismo: "Molten steel".
Y esto no encaja en absoluto ni con el queroseno, ni con nada. Sábes que el acero se funde en los altos hornos, en condiciones controladas que propician un entorno ideal para que esto se produzca.Estamos hablando de altos Hornos y condiciones ideales, no un entorno con muy poco oxigeno, alta conductividad de calor hacia el resto de la estructura (hablamos de unas 100.000 toneladas de acero, un importante sumidero de calor ) y con una fuente (el queroseno) que además de arder unos pocos minutos tal como el FEMA admitiá y las imágenes demuestran, en condiciones ideales (que no se produjeron ni de coña) alcanza aproximadamente unos 800º centigrados, que sabemos además que no se pudo alcanzar ni siquiera teáricamente (las matemáticas son las matemáticas) tal como además el propio NIST admitió por las muestras que examinó .
Por tanto, por un lado se va al traste la causa de las altas temperaturas como causante de los colapsos (tal como además muchos testimonios testifican y las imágenes demuestran), y por otro lado no se puede explicar ese hierro o acero fundido que además de también testimoniar profesionales que repito saben muy bien de lo que hablan, nos lo muestran las fotografías y las imágenes de los sucesos.
Y a partir de aquí es cuando tenemos que admitir que la version oficial es un bulo y que hay que buscar una explicación alternativa.Y amigo mío, no existen muchas explicaciones a un suceso así. Evidentemente nadie ha montado un alto horno en esas plantas y se ha dedicado a fundir acero.Tampoco nadie se ha puesto con el soplete a ello. ¿Cuál es la explicación más plausible? pues que tuvo que haber "algo" que propició que ese hecho aconteciera. Buscando información y preguntando a los profesionales que se dedican a "fundir" edificios, te lo contestan rápidamente: THERMITE. Es una sustancia muy utilizada para soldar vías de trenes, fundir acero rápidamente sin tener que montar un alto horno ni involucrarse personalmente y que se utiliza y mucho en las demoliciones de estructuras de acero.
Y ¡qué casualidad! que justo eso sea lo que haya encontrado el señor Niels Harrit y su equipo en el polvo resultante de los colapsos de esos tres edificios de los que hablamos.Ya expuse su articulo científico y sus aportaciones científicas en otros campos.Es un científico, no un canta-mañanas; y aparte de la composición idéntica a la Thermite resulta que esos "chips" que se encontraron sin incendiar sólo se incendian a temperaturas superiores a los 900 º Celsius... por tanto no se trata de revestimiento de pintura ni cosas parecidas que ya arden a unos 400º Celsius. ¿Y qué sustancia arde a esos 900 grados C. y tiene la composición que se ha encontrado en ese polvo y además es capaz de provocar la fundición del acero? Repito, los profesionales que se dedican a esto te contestan muy rápidamente: Thermite. Por cierto, en ese polvo tambien se encontró unas grandes cantidades de BARIO... y eso también es todo menos normal.
Otra cuestión es como llegó hasta los edificios que yo sinceramente no lo sé; pero que no lo sepa no invalida el hecho en si. Obviarlo porque no se sepa como llegó hasta ahí es muy poco científico. Y es que esta sustancia explica tantas y tantas cosas y se corresponde tanto con lo que se ve...
Comparemos esto:
https://www.youtube.com/watch?v=OmuzyWC60eE
Con esto:
http://www.youtube.com/watch?v=5d5iIoCiI8g
Más claro, agua.
Hombre, los aviones son la coartada para generar los incendios en los edificios (por eso sólo se mostró una vez el colapso del WTC7) y para crear el efecto psicológico en el ciudadano de a pie de explicar el colapso de los mismos.Y eso de darle al botón rojo y que saltara todo por los aires implicaría tener que explicar como la empresa de seguridad de los edificios permitió que eso aconteciera, que se pudiera introducir esos explosivos en los edificios y colocarlos. Explicar todo eso es muy incomodo.Bueno, también tienen que explicar cómo es que había radiobalizas en las Torres Gemelas...
Y por cierto, hablamos de Autoridades que tienen todos los medios para hacerlo y por supuesto encubrirlo. ¿Qué pasó con las armas de destrucción masiva? ¿Qué pasó con todo lo que se estaba generando para crear la crisis actual? ¿Cómo es que nadie dijo nada? ¿Cuánta gente estuvo implicada es esos sucesos? ¿Cómo se pudo ocultar? piénsalo.
Última edición: