Re: Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal(CRÍTICAS)
sikander77 dijo:
¿pero que edad tiene el?
Diez años. Para él, la película me parece perfecta.
Atreyub dijo:
¿Anonadado para bien, anonadado para mal?
Para mal, por supuesto. La película es un sin sentido.
Vamos a ver: vaya por delante que nunca he sido muy aficionado al cine de Spielberg, que me parece un director muy competente en aspectos técnicos, pero que no me dice nada en muchos otros.
En relación a las películas de Indiana Jones, la primera me pareció buena y, si me apuras, hasta muy buena. Siempre preferiré, por citar ejemplos, las clásicas de Errol Flyn; pero, como película de aventuras, creo que está muy conseguida.
No puedo decir lo mismo de las segunda y tercera parte. Compré el pack para que lo viera mi hijo hace unos meses y las volví a ver con él. Por supuesto, todas le encantaron. Yo confirmé la impresión que tenía cuando las estrenaron: la primera hora de
Indiana Jones y el templo maldito me pareció un coñazo, aunque luego el film mejora; e
Indiana Jones y la última cruzada se salva básicamente por la actuación de Sean Connery. Pero ambas películas no hacen más que repetir la fórmula de la primera, con lo cual parte de la frescura y el encanto de la novedad se ha evaporado.
Sin embargo, las tres tienen una unidad (para bien o para mal, según el espectador): son películas de aventuras, dirigidas a un público juvenil, con unos guiones pedestres propios de la factoría Spielberg pero, hasta cierto punto, creíbles. Y por supuesto, con una factura artística impecable y unas escenas de acción como poca gente puede rodar.
Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal es una película de ciencia-ficción. A partir de la nevera, ya no se trata de creerte o no el guión: todo vale. Por esa razón vemos lo que vemos a continuación. Yo estaba esperando que, en un momento dado, Indiana Jones echara a volar o atrapara balas con las manos; ya puestos... Cualquier atisbo de mantener una lógica, aunque fuera precaria, había desaparecido. Otro detalle: en la escena de la persecución, ¿cuándo se ha visto que haya dos caminos uno junto al otro en medio de la selva?
Me niego a hablar de los topos, las hormigas anabolizadas y otras ocurrencias.
Luego hay personajes patéticos: lo que han hecho, por ejemplo, con la buena de Karen Allen, que era el alma junto al personaje principal de
En busca del arca perdida, es para matar a Spielberg. Sólo por guardar el buen recuerdo, no volveré a ver esto de nuevo. Lo mismo con Cate Blanchett, una buena actriz metida con calzador en un personaje plano, una mala de cartón-piedra que en ningún momento da sensación de pavor o, al menos, mala leche.
Y me aburren sobremanera las continuas referencias del cine de Spielberg a películas clásicas (el ambiente de
American Graffiti, los ejercicios circenses de
Tarzán, la carrera de cuádrigas de
Ben-Hur...); sin olvidarme del pastelero final, más propio de
Pretty Woman que de un film de aventuras.
En resumen: me quedo con
En busca del arca perdida, una película que, sin duda, volveré a ver con gusto, y me olvidaré del resto. Si estos son los clásicos modernos y Spielberg es Dios, yo soy ántediluviano y ateo.
).
