Atreyub
En busca y captura
Será moda para quien quiera seguirlo. Yo no lo necesito, al igual que no necesito a nadie para decir que esto no funciona, más allá que tenga forma y fondo, para algunos, de cine de calidad. Simplemente utilicé su fragmento de crítica (y la del otro que ni recuerdo ya quien era) porque al poner mi nota en FA miré cual se acercaba a mi opinión (y no a la inversa).
Boyero será un crujidor pero digo yo que por ser crítico alguna vez acertará.. Qué casualidad que en esta somos parejos.
Y reitero, no necesito apoyar mi brazo en su hombro en pose colega para darle la razón.
Más aún cuando mi forma de exponer las críticas son con texto y argumentado. ¿Que los platos rotos los ha pagado PTA? pues oiga, que la próxima vez haga una película que merezca una buena propina. ¿O esto va a ser como aquello de todos los camareros merecen propina hagan bien o no su trabajo?
Seguro que Forocoches se ciscarán en ella con frases ingenionsas cargadas de ironía. Yo he preferido ir al grano. Y eso que no he dicho que la peli "es una mierda" (cosa que sería la primera vez). Entonces, ¿qué? ¿me quitan el carnet de socio de NosoloHD?
Es que así es como se hacen los debates, my friend.
Vamos a ver, poniéndome en serio (para el debate, me refiero).
Toda película tiene un propósito y una historia (en este caso tú dices que discurso, puedo admitírtelo pero en este caso, si es discurso a mi no me ha convencido en absoluto).
Un noir con una historia detrás sobre un doctor en horas bajas que en sus ratos libres hace de investigador privado, tiene una relación amor-odio con un agente de la ley y el orden. El auténtico contraste: autoridad vs. liberalismo.
Si eso yo lo veo, amigo mío, lo veo y hubiese podido entrar en sus detalles, en sus intenciones.
Pero la comedia que intenta impregnar es de muy baja calidad, en serio. El estar todo el día fumado para darle esa vis cómica al prota, el querer darle ese hermetismo al policía (y estoy resumiéndolo todo demasiado, lo sé pero para que se me entienda)... que sí, que puede que yo no entienda ese tipo de humor pero escenas como el agente comiéndose el helado de esa forma tan cartoonesca pues ogia, no me hace gracia (y te cito un fragmento por decirte otro cualquiera). Lo suyo aquí es una comedia que parece que imite a los Coen (como bien se ha mencionado) pero es que precisamente, al igual que Tarantino, Burton, Spielberg, Kubrick o Scorsese, tienen su propio sello.
Demuestra que lo que es hacer reir no le ha salido ni de chiripa.
Luego marea demasiado la perdiz. ¿Que esto es culpa de Pinchon? bueno, vale, de acuerdo. Pero quien lleva a la película el material de partida eres tú. Si no lo has hecho bien, no lo has hecho bien. Me da igual que seas PTA que seas el que quieras ser. Una historia puede ser todo lo confusa y enrevesada que quieras, estás en tu derecho, pero tienes que hacerla con cierto enfoque para no parecer que ni tú sabes qué hacer y eso se demuestra a las claras que no has sabido como hacerla (o venga, seamos francos, no has sabido ni como terminarla de tal forma que no se entiende nada porque el exceso de metraje y la idas y venidas de personajes, la narración de las historias y sus subtramas están tan mal contadas que obligas al espectador a que se pierda quiera o no).
Es que lo que a mi me sorprende, te lo digo de corazón, es que por ser PTA parezca que haya que adularle sí o sí porque ya viene con un currículum excelente detrás. Para mi no lo tiene a pesar de tener dos títulos que están en mi filmografía y gustoso las tengo. Y como aquí nadie se salva de la quema (ni los consagrados) pues creo estar en mi derecho de dejar constancia de mi desagrado y mi enfado (cinéfilo).
Mira. Que lo haya intentado y le ha salido mal... sería un producto fallido. Porque hay una base, no le ha salido bien, no ha sabido exponerlo, no ha sabido terminarlo, cuadrarlo... sabes que soy el primero en admitirlo. "Eh, no es buena pero...".
¿Que tiene una foto / ambientación muy buena? claro, menos mal. ¿Que iba por buen camino intentando reclutar las pistas en un entramado turbio y truculento? sí. Pero llega un punto que da todo igual. Te olvidas del discurso, te olvidas de los actores, te olvidas de la historia y ya te da igual tu vena cinéfila: estaba deseando que terminara. No hay por donde cogerla.
¿Que me he pasado diciendo que esto no es cine? oiga, que somos adultos todos aquí para saber a lo que me estoy refiriendo y no hace falta pizarrín para saber deducir (ya que estamos en un noir).
Pero desde luego PTA, lo que hace en ella no le veo ni logro ni mérito ni alarde ni acierto. Que Groucho y Ropit la defiendan es lógico. Es lo suyo. Ellos le han encontrado los valores cinematográficos que encuentran acertados para considerarla buena película. Y la defenderán. Y se pondrán el poster en el avatar. Lógico. Yo lo hago con otras miles. Pero si hubiese sido a la inversa, que yo la considero obra magna, capital, atemporal y ellos a la inversa: un chusco del tamaño de un puño. ¿Se me tacharía a mi de loco o al revés? Y estoy poniendo un ejemplo. No necesito respuesta a esto.
Lo que está claro es que a veces se tildan cosas de cosas que simplemente es porque no se opina igual que uno. Eso ha sido así de toda la vida. ¿Y si yo no soy el equivocado? ¿quien lo dicta, quien lo dice, quien tiene la razón?
Puede ir todo lo serio que quiera. Si me toma por tonto o quiere ir de listo con lo que me presenta se está riendo en mi cara. Ha querido colar un saldo por una película profunda, seria y madura. Eso es colar un gol de final de champion.
Hombre, el beneficio de la duda la tendría si yo no la hubiese visto y me emperro en creer que esto no vale. Ahí sí se lo merece. Pero ya la he visto. ¿Qué duda va a haber? ¿que no le dejaron hacer la versión definitiva? ¿que Weinstein recortó metraje y presentó una peli que no era?
Que para mi (y reitero que no necesito apoyo aéreo) esto es una cagada. Quizás la única en su currículum por ahora pero es una cagada. Como casi todos los directores tienen. Y se les destaca. Y se les señala.
Boyero será un crujidor pero digo yo que por ser crítico alguna vez acertará.. Qué casualidad que en esta somos parejos.
Y reitero, no necesito apoyar mi brazo en su hombro en pose colega para darle la razón.
Más aún cuando mi forma de exponer las críticas son con texto y argumentado. ¿Que los platos rotos los ha pagado PTA? pues oiga, que la próxima vez haga una película que merezca una buena propina. ¿O esto va a ser como aquello de todos los camareros merecen propina hagan bien o no su trabajo?
Seguro que Forocoches se ciscarán en ella con frases ingenionsas cargadas de ironía. Yo he preferido ir al grano. Y eso que no he dicho que la peli "es una mierda" (cosa que sería la primera vez). Entonces, ¿qué? ¿me quitan el carnet de socio de NosoloHD?
Es que así es como se hacen los debates, my friend.
Vamos a ver, poniéndome en serio (para el debate, me refiero).
Toda película tiene un propósito y una historia (en este caso tú dices que discurso, puedo admitírtelo pero en este caso, si es discurso a mi no me ha convencido en absoluto).
Un noir con una historia detrás sobre un doctor en horas bajas que en sus ratos libres hace de investigador privado, tiene una relación amor-odio con un agente de la ley y el orden. El auténtico contraste: autoridad vs. liberalismo.
Si eso yo lo veo, amigo mío, lo veo y hubiese podido entrar en sus detalles, en sus intenciones.
Pero la comedia que intenta impregnar es de muy baja calidad, en serio. El estar todo el día fumado para darle esa vis cómica al prota, el querer darle ese hermetismo al policía (y estoy resumiéndolo todo demasiado, lo sé pero para que se me entienda)... que sí, que puede que yo no entienda ese tipo de humor pero escenas como el agente comiéndose el helado de esa forma tan cartoonesca pues ogia, no me hace gracia (y te cito un fragmento por decirte otro cualquiera). Lo suyo aquí es una comedia que parece que imite a los Coen (como bien se ha mencionado) pero es que precisamente, al igual que Tarantino, Burton, Spielberg, Kubrick o Scorsese, tienen su propio sello.
Demuestra que lo que es hacer reir no le ha salido ni de chiripa.
Luego marea demasiado la perdiz. ¿Que esto es culpa de Pinchon? bueno, vale, de acuerdo. Pero quien lleva a la película el material de partida eres tú. Si no lo has hecho bien, no lo has hecho bien. Me da igual que seas PTA que seas el que quieras ser. Una historia puede ser todo lo confusa y enrevesada que quieras, estás en tu derecho, pero tienes que hacerla con cierto enfoque para no parecer que ni tú sabes qué hacer y eso se demuestra a las claras que no has sabido como hacerla (o venga, seamos francos, no has sabido ni como terminarla de tal forma que no se entiende nada porque el exceso de metraje y la idas y venidas de personajes, la narración de las historias y sus subtramas están tan mal contadas que obligas al espectador a que se pierda quiera o no).
Es que lo que a mi me sorprende, te lo digo de corazón, es que por ser PTA parezca que haya que adularle sí o sí porque ya viene con un currículum excelente detrás. Para mi no lo tiene a pesar de tener dos títulos que están en mi filmografía y gustoso las tengo. Y como aquí nadie se salva de la quema (ni los consagrados) pues creo estar en mi derecho de dejar constancia de mi desagrado y mi enfado (cinéfilo).
Mira. Que lo haya intentado y le ha salido mal... sería un producto fallido. Porque hay una base, no le ha salido bien, no ha sabido exponerlo, no ha sabido terminarlo, cuadrarlo... sabes que soy el primero en admitirlo. "Eh, no es buena pero...".
¿Que tiene una foto / ambientación muy buena? claro, menos mal. ¿Que iba por buen camino intentando reclutar las pistas en un entramado turbio y truculento? sí. Pero llega un punto que da todo igual. Te olvidas del discurso, te olvidas de los actores, te olvidas de la historia y ya te da igual tu vena cinéfila: estaba deseando que terminara. No hay por donde cogerla.
¿Que me he pasado diciendo que esto no es cine? oiga, que somos adultos todos aquí para saber a lo que me estoy refiriendo y no hace falta pizarrín para saber deducir (ya que estamos en un noir).
Pero desde luego PTA, lo que hace en ella no le veo ni logro ni mérito ni alarde ni acierto. Que Groucho y Ropit la defiendan es lógico. Es lo suyo. Ellos le han encontrado los valores cinematográficos que encuentran acertados para considerarla buena película. Y la defenderán. Y se pondrán el poster en el avatar. Lógico. Yo lo hago con otras miles. Pero si hubiese sido a la inversa, que yo la considero obra magna, capital, atemporal y ellos a la inversa: un chusco del tamaño de un puño. ¿Se me tacharía a mi de loco o al revés? Y estoy poniendo un ejemplo. No necesito respuesta a esto.
Lo que está claro es que a veces se tildan cosas de cosas que simplemente es porque no se opina igual que uno. Eso ha sido así de toda la vida. ¿Y si yo no soy el equivocado? ¿quien lo dicta, quien lo dice, quien tiene la razón?
Puede ir todo lo serio que quiera. Si me toma por tonto o quiere ir de listo con lo que me presenta se está riendo en mi cara. Ha querido colar un saldo por una película profunda, seria y madura. Eso es colar un gol de final de champion.
Hombre, el beneficio de la duda la tendría si yo no la hubiese visto y me emperro en creer que esto no vale. Ahí sí se lo merece. Pero ya la he visto. ¿Qué duda va a haber? ¿que no le dejaron hacer la versión definitiva? ¿que Weinstein recortó metraje y presentó una peli que no era?
Que para mi (y reitero que no necesito apoyo aéreo) esto es una cagada. Quizás la única en su currículum por ahora pero es una cagada. Como casi todos los directores tienen. Y se les destaca. Y se les señala.
