"Inherent Vice / Puro vicio": lo nuevo de Paul Thomas Anderson

Brillante chorro de texto, Groucho. De lo nuevo, esa intro de PTA, muy de acuerdo en esa generación Coen/PTA/Tarantino y su reinvención del cine pero con un respeto y admiración máximo hacia el clásico, y es curioso porque PTA en sus 3 primeras (magníficas) películas no creo que encaje en esa definición o, si lo hace, es con referentes muy marcados como Scorsese y Altman que no son para nada cine clásico. Estoy convencido de que el PTA actual nace con la de Sandler, a partir de ahí ya es único e inconfundible, por el uso de la música, por la narrativa abrupta, por la abstracción del discurso (sus 3 primeras películas son mucho más de personajes), por cierta atmósfera onírica en todas ellas y por referentes de género mucho más clásicos (comedia romántica, épica, noir, ...).
 
Vista otra vez... no hay mucho que añadir la verdad, me sigue pareciendo muy fascinante con todos sus vaivenes narrativos, que los tiene. Pero hay algo en ella tan turbador, tan apoteósico tan enigmático en paralelo al discurso histórico del fin de los 60... que me vuelve loco. Y es cierto que hay en ella algunos planos de bastante sencillez para lo que nos tiene acostumbrados PTA. Me había visto antes Boogie Nights y visualmente (también simbólicamente claro...) es todo lo contrario. Pero es que PTA está jugando aquí a otra cosa, lo que me alegra a la hora de no encasillarse en un estilo único y se percibe una evolución grande. Creo que efectivamente estamos hablando del mejor director americano actual y una personalidad cinematográfica apabullante. De las espantapajaradas nuevas que se me han ido ocurriendo, no se si se ha dicho, pero creo que tengo claro que el rollo del "colmillo dorado" representa claramente al capitalismo. Es algo indefinible (una asociación de dentistas, un cartel de la droga, un barco...?), y funciona como concepto negativo, una concreción del espíritu del mal que en esta época y contexto lo que hace es aparecer para coartar la utopía. Si entendemos el capitalismo como una bestia, algo depredador y salvaje, la idea "colmillo de oro" creo que lo representa bastante bien... Así vemos el edificio que ahora ha crecido en forma de colmillo donde antes estaba el solar del sueño de la ouija. Y entendemos que Mickey Wolfmann (nombre parlante total) antes apóstol del dinero, se haya rodeado de supremacistas blancos, puesto que el capitalismo ha de estar protegido por ideas conservadoras. O al menos contrarias al comunismo. Pero cuando el "hombre lobo" se contagia de la utopía y la especulación inmobiliaria peligra... se le persigue y se le encierra. Y de este modo Jade explica a Doc, que el negocio de la droga se maneja de forma vertical, desde la plantación a la distribución, y el último caso la desintoxicación... es decir el control absoluto de un mercado. Pero siempre sin poder definir exactamente de que se trata, está en todas partes, lo controla todo pero no hay algo visible... Y por último el barco como concepto, ahora entiendo mejor cuando hablan del viejo actor, de ideas sospechosas procubanas perseguido por el Macarthismo. Que había sido propietario del mismo y que desaparece con él, reapareciendo convertido en adalid del americanismo, triunfando con películas antisoviéticas. El rollo comunista es a los 50 lo que la contracultura hippy a los 60, algo subversivo, utópico y contrario a los ideales del establishment yanki y las ideas capitalistas que dfiende. En fin que seguimos en las mismas lecturas pero cada visionado aporta detalles e ideas que la hacen más enorme... es curioso como de alguna manera está hablando de los mismo que Mad Men, aunque desde ángulo distinto.
 
Me llega esta semana, qué ganas de volver a saborearla!

Gran apunte lo del capitalismo materializado en el Colmillo Blanco, y es cierto que sabemos todos lo que es el capitalismo, pero de forma abstracta, no sabemos dónde empieza ni dónde acaba ni quién
manda.

En cuanto a Boogie Nights, es cierto que es mucho más exhibicionista con la cámara, pero el discurso de fin de época de "paraíso" perdido es comparable.

Sí, PTA es el autor total americano, va por libre, ha madurado fenomenalmente esa peligrosa pretenciosidad juvenil, juega de maravilla entre lo sublime y lo ridículo. Me fascina que sus 7 películas sean en California
 
Última edición:
Yo me lo acabo de pillar, junto a Boogie Nights, ya sólo me faltan Sidney y sobre todo Punch Drunk...

Boogie nights es puro exhibicionismo, con un ojo mirando a Scorsese pero con la suficiente personalidad para tener voz propia, que es lo que alucina de este tipo siendo tan joven. Está a un pelo de pasarse de la raya (nunca mejor dicho) pero siempre cuando parece que se puede deshacer en pura pirotecnia visual, el cabrón vuelve a agarrarla(te). Y ya está todo su discurso ahí, la peli coral con personajes que se entrecruzan de forma hasta excesivamente solapada, las casualidades que rayan el absurdo, etc. Y el fin de ciclo claro, el auge y caída. Por eso me fascina que en Inherent Vice todo ese discurso se encuentra muy por detrás; todo lo que en Boogie es explícito y un tanto verbalizado, aquí está deconstruido de forma incluso exasperante. Porque ese ascenso no lo hemos visto, juega con referentes culturales que están detrás, algunos deliberadamente ocultos.
 
Sí, después de Magnolia dio un cambio radical hacia lo abstracto. Para mejor, en mi opinión. Y me encantan las 3 primeras, ojo.

Veremos si se confirma esto de Pinocho en imagen real. Suena extraño, cuadraba más lo de Pynchon.
 
Iba a hacer otro Pynchon? Dios mío no... eso me obligaría a leérmela y voy a acabar tronao. Más aún quicir...
 
No, no que yo sepa. Me refería a los previos de Inherent Vice.

Un nuevo Pynchon, Arcoiris o Contraluz sería como el Inland Empire de PTA, Inherent Vice se quedaría en un Blue Velvet.
 
En fin que seguimos en las mismas lecturas pero cada visionado aporta detalles e ideas que la hacen más enorme... es curioso como de alguna manera está hablando de los mismo que Mad Men, aunque desde ángulo distinto.

Es un choque interesante, precisamente porque aunque apunten a la misma diana van un poco al traspiés... quizá por ser PTA un chico del Valle como dice Ropit, mamando contracultura y liberalismo, mientras que Weiner es un judío de Baltimore, y eso creo que se ve: Weiner habla de personalidades podridas obligadas a seguir el ritmo a una América que evoluciona imparable, mientras que con PTA es América lo que se pudre, y sus personajes son más caóticos que dañinos. Curiosamente ambos tiran de unos USA vintage románticos antes de ir desnudando su lado pocho (no sólo en VICE, también en BOOGIE, MASTER, POZOS...).
 
Siendo muy cierto lo que comentas de que Vice dispara contra América y Mad Men contra los sueños frustrados de sus personajes, creo que ambas tratan de decepción vital, también The Master en sus 2 personajes, sin embargo Boogie es el clásico auge-caída-redención y Magnolia catarsis-redención.

Sí veo ese romanticismo que comentas en la idealización de esa "familia" californiana entorno al porno en Boogie, la América ingenua de los 50 en The Master y ese mundo hippie vive y deja vivir sesentero de Inherent Vice, pero en Pozos todo me parece muy tétrico desde el principio tanto a nivel social como religioso en esos albores del siglo XX.
 
Bueno, porque no creo que PTA realmente mire de forma romántica esos mini-mundos cuando los rueda "desde fuera" (luego lo hace desde dentro y vemos la roña), sino que aprovecha la visión romántica que ya tenemos de ellos por imaginario cultural: los pioneros de la tierra, los 50 rockwellianos, los 60 hippies ya desengañados tras Manson, los 70 disco... ¡si casi podríamos decir que tira de otros referentes cinematográficos para potenciarlos (BOOGIE bebiendo de referentes saturday night fever y goodfellas, MASTER que se inspira en un documental de Huston...)! Esto para un público americano imagino que es todavía mayor.
 
Sí, estoy de acuerdo en ese romanticismo en forma de prejuicio, salvo en lo de los pioneros de la tierra que siempre me ha parecido una época muy oscura.
 
Vista por fin:

No el mejor film de su autor, aunque para mi gusto tiene suficiente fuerza y entidad: Todo un salto al vacío sin red de un Pauln Thomas Anderson que decide adaptar una obra de Thomas Pinchot...El resultado es un largo -en algunos momentos descompensado- pero hipnótico cruce de thriller, neo noir, drama, algo de comedia (lo que más falla) y película psicodélica. No para todos los gustos y en la que el director de "Boogie Nights" sigue en su tendencia en hace un cine cada vez más marciano, hermético en ocasiones, pero siempre fascinante, rodado con maestría y que logra el milagro de que deseemos volver a ver el film para apreciar detalles que no vimos. El film hace un retrato notabilísimo de la sociedad Americana de finales de los sesenta, brillante a nivel de imagen (Robert Elshwit) y diseño de producción y con una memorable interpretación de Joaquim Phoenix en un papel que reforma (en versión drogata, yonki o porreta) la figura del detective privado de toda la vida
 
En serio, vengo muy pero que muy muy muy cabreado.

Estas dos críticas de Filmaffinity (me da igual que sea Boyero que sea Perico de los palotes) resumen perfectamente lo que he sentido.


Irritante, estomagante, desconcertante, insultante, mareante e insufrible. Todo en uno. Me da igual que aquí esté el mismísimo Thomas Anderson. Estoy que trino. En serio, hacía muchísimo tiempo que una película no me sacaba de mis casillas de esta forma.

No se lo perdono. A alguien como él no. Lo siento. Sí, es un producto mega arriesgado, sí, es un producto que exige mucho y no lo da todo hecho. Sí, es una peli que no es para todos los públicos. Lo asumo, lo entiendo y puedo comprenderlo.

Pero me ha sobre pasado. Demasiado.
 
Última edición:
Le tengo ganísimas (aún con reservas pues tengo la sensación constante de que esto va a ser algo espeso de seguir, a tenor de los trailers).

Atre, esto no te va a entrar ni con gaseosa, para que te hagas una idea es más chunga y anticomercial que Un Tipo Serio o Embriagado de amor. Hasta Duss y Magno han tenido que mirar el reloj.

Jostias, tío, qué bien me conocías y que bien me lo describiste.

Me estoy releyendo vuestras críticas y me doy cuenta que esta no es mi película, no lo es. No pasa nada. Pero no lo es, sorry.

Coincido mucho con Magnolia, pero muchísimo (le releo pues ya lo hice en su momento) y concuerdo totalmente.

Claro está, os releo a los que sí la aplaudís y la disfrutais y le sacais virtudes (muchas) y sabiéndoselas ver y me cabrea mucho cuando una película me irrita y casi me obliga a querer que acabe para poder decir "por fin ha terminado" y con PTA nunca debería pasar pero desgraciadamente así ha sido.

Una pena, en serio. Porque venía a pasármelo bien o como mínimo a quedarme prendado. Y no ha podido ser.

No, no tengo ganas de revisionar en mucho tiempo. Me ha dejado fuera de juego como si me hubiesen pateado el cerebro y hubiesen dado el patadón final esparciéndolo contra la pared.
 
Por curiosidad Atreyub, ¿qué te parece The Master?

La vi el año pasado, cuando estuve out del foro, allá por finales de año.

Me pareció que tiene valores cinematográficos realmente impresionantes y con un reparto / interpretaciones fascinante. Es un producto extremadamente maduro, adulto que está claro no es para todos los gustos (ese ritmo muy pero que muy pausado puede llegar a resultar difícil además de que no es una película que te puedes "ventilar" así como así, es más, diría que es la más profunda / difícil acceso de todas las del director hasta la fecha).

Aunque no es de mis favoritas de PTA pero es bastante interesante aunque reitero: no está en mi listado, incluso, de mis pelis favoritas.

No la tengo ahora fresca fresca para debate pero que vamos, en resumidas cuentas, un filme que no deja indiferente sin lugar a dudas.

En las antípodas de esta cosa. Porque me niego a considerarlo película.
 
Arriba Pie