Ufff...
No hay preguntas tontas, Gary.
Tim
Miembro habitual
- Mensajes
- 32.987
- Reacciones
- 24.897
Android es un sistema operativo con una capa de personalización. La marca que no instala las actualizaciones es... porque no le da la gana. ¿Solución? Que los parches de seguridad se descargasen directamente de Google o un repositorio de la marca, pero es que son exactamente los mismos para todos.
Android está fragmentado porque nació siendo un monstruo y no han sido capaces de reconvertirlo, tendrían que tirar todo de cero y volver a empezar. De ahí han salido proyectos con Android One, un intento de que los fabricantes se acojan a una plataforma común.
Por cierto, un ligerísimo detalle de nada: Android NO es Open Source.
Hay un proyecto de Google, independiente, que lo hace Open Source y el cual usa Huawei en estos momentos.
Windows no se puede modificar dices
Me haría la pregunta al revés: ¿Qué no se puede modificar de Windows?
Android está fragmentado porque nació siendo un monstruo y no han sido capaces de reconvertirlo, tendrían que tirar todo de cero y volver a empezar. De ahí han salido proyectos con Android One, un intento de que los fabricantes se acojan a una plataforma común.
Por cierto, un ligerísimo detalle de nada: Android NO es Open Source.
Hay un proyecto de Google, independiente, que lo hace Open Source y el cual usa Huawei en estos momentos.
Windows no se puede modificar dices
Me haría la pregunta al revés: ¿Qué no se puede modificar de Windows?
Android es un sistema operativo con una capa de personalización. La marca que no instala las actualizaciones es... porque no le da la gana. ¿Solución? Que los parches de seguridad se descargasen directamente de Google o un repositorio de la marca, pero es que son exactamente los mismos para todos.
Android está fragmentado porque nació siendo un monstruo y no han sido capaces de reconvertirlo, tendrían que tirar todo de cero y volver a empezar. De ahí han salido proyectos con Android One, un intento de que los fabricantes se acojan a una plataforma común.
Por cierto, un ligerísimo detalle de nada: Android NO es Open Source.
Hay un proyecto de Google, independiente, que lo hace Open Source y el cual usa Huawei en estos momentos.
Windows no se puede modificar dices
Me haría la pregunta al revés: ¿Qué no se puede modificar de Windows?
Pues ahora si que me he perdido. Uno de los dos está equivocado, eso es seguro.
Android es un sistema operativo con una capa de personalización. La marca que no instala las actualizaciones es... porque no le da la gana. ¿Solución? Que los parches de seguridad se descargasen directamente de Google o un repositorio de la marca, pero es que son exactamente los mismos para todos.
Android está fragmentado porque nació siendo un monstruo y no han sido capaces de reconvertirlo, tendrían que tirar todo de cero y volver a empezar. De ahí han salido proyectos con Android One, un intento de que los fabricantes se acojan a una plataforma común.
Por cierto, un ligerísimo detalle de nada: Android NO es Open Source.
Hay un proyecto de Google, independiente, que lo hace Open Source y el cual usa Huawei en estos momentos.
Windows no se puede modificar dices
Me haría la pregunta al revés: ¿Qué no se puede modificar de Windows?
Eso quería saber yo. Lo que le impide a Google darle al botón rojo y enviar esos parches a todos los modelos del mundo mundial. La explicación de @Shinji Mikami tiene sentido para mí, pero si dices que no es así, y teniendo en cuenta que tanto tu como WRC sois foreros de clase A+ (que diría Teluc), entonces quedo a la espera.
Tim
Miembro habitual
- Mensajes
- 32.987
- Reacciones
- 24.897
gary, imagínate una empresa como Xiaomi. Sacaste el Mi A1 y en 2020 podría tener Android 10 sin ningún problema. ¿Cómo le dices a la gente que se compre el A3 o el siguiente cuando lo saquen? Que el perfil de usuarios de ese móvil es de gente que quiere un móvil sencillo y punto, sin virguerías técnicas. No tienen justificación para cambiar los móviles.
¿Solución? Forzar la obsolescencia y dejarla por escrito en el contrato.
¿Solución? Forzar la obsolescencia y dejarla por escrito en el contrato.
Te puedes imaginar quien.
La explicación, como dice Tim, es que Android es un engendro con muchos padres. Las últimas versiones corrigen eso. Luego me extiendo.
La explicación, como dice Tim, es que Android es un engendro con muchos padres. Las últimas versiones corrigen eso. Luego me extiendo.
Pues supongo que de la misma forma que se le dice a la gente que se compre el nuevo iPhone pese a que el que tienen aun tiene años de soporte por delante. Si Apple, sin dejar a los equipos obsoletos pronto, puede conseguir que parte de la gente renueve sin que tengan realmente que hacerlo, Google también.
Respecto a las virguerías técnicas, también hay Androids de gama absolutamente top, y en muchos de ellos la política de actualizaciones no es mucho mejor.
Tim
Miembro habitual
- Mensajes
- 32.987
- Reacciones
- 24.897
Es necesario e imprescindible forzar a la gente a cambiar de móvil. Tal y como está la innovación en móviles, lo lógico sería pasar a actualizaciones cada año y medio o dos años. No tiene sentido cambiar modelos cada año.
No nos engañemos, esto es así hasta en las lavadoras, donde un modelo con variantes de 1000, 1200 y 1400 revoluciones de centrifugado son la misma lavadora a la que se le limita el funcionamiento por software.
En coches puedes el hardware para hacer cosas que implementan a los 3 años en el restyling. No te lo van a poner, si no te comprarías el antiguo que sería más barato.
No nos engañemos, esto es así hasta en las lavadoras, donde un modelo con variantes de 1000, 1200 y 1400 revoluciones de centrifugado son la misma lavadora a la que se le limita el funcionamiento por software.
En coches puedes el hardware para hacer cosas que implementan a los 3 años en el restyling. No te lo van a poner, si no te comprarías el antiguo que sería más barato.
Shinji Mikami
Miembro habitual
- Mensajes
- 772
- Reacciones
- 445
Si lees las explicaciones de Tim, dice exactamente lo que estoy diciendo sobre los fabricantes (Xiaomi, etc...), que son ellos los que no mueven un dedo por sus usuarios y dejan sus terminales obsoletos en temas de S.O. De ahí la famosa fragmentación, de ahí las críticas a Google.
Google tiene sus dispositivos perfectamente actualizados, mes a mes, versión Android a versión Android. Tim comenta que Android no es una Open Source, y es así, la de Google, como dije, la de los Pixel, es cerrada. Es obvio que escribí mucho y no me leyó (creo entender), pero dejo claro que la AOSP (Android Open Source Proyect) es la que utilizan los Samsung, los Xiaomi, los Huawei en su día, etc. De ahí hacen "su Android" para sus terminales, adquiriendo después las GSM.
Realmente no sé dónde está el debate. Quedó claro que iOS es un ecosistema cerrado y que trata su ecosistema en niveles de actualizaciones mejor que nadie. Google tiene su ecosistema cerrado (Android puro y los Pixel) que no se estira tanto en los años como Apple, pero trata de igual manera de bien sus dispositivos y su ecosistema. Y por último vienen los "Powered by Android", que son el 99% de los terminales llamados "Android", que son los de los fabricantes tipo Samsung y demás, que se van a la AOSP, cogen dicha base del código de Android, lo modifican a su antojo, se suman a los servicios GSM y a partir de ahí ellos hacen y deshacen en cuanto a actualizaciones.
Google hace unos años hizo firmar un contrato a los grandes fabricantes para que se comprometieran a llevar, al menos, 2 versiones Android nuevas a sus Flagships. Sucede, pero como en todo, hay letra pequeña, y una de ellas es el tiempo que los fabricantes tardan en llevar esas versiones, sobre todo la segunda de ellas, que suele ser la última para dicho terminal, que se suele prolongar mucho en el tiempo.
No solo está el actualizar un terminal, sino cuándo se hace. No veo bien que lleven Android 10 a algunos flagship de Samsung o Xiaomi, cuando Android 11 está al caer. ¿Cumplieron? Sí, llevaron las 2 versiones prometidas, pero con 1 año de retraso.
Tim, dime un Asus, un Lenovo, un HP con Windows preinstalado con diferentes iconos, Framework, animaciones que Windows OEM. Windows es un sistema operativo totalmente cerrado, licenciado por Microsoft a terceros para que preinstalen en sus equipos, sin opción a modificación alguna, salvo añadir Blotware, y el justito. Otra cosa es lo que la comunidad de desarrollo modifique los S.O., pero eso no tiene nada que ver con lo que estamos hablando.
Muchas gracias por extenderte, compañero.
El "debate" no es tal, simplemente que no estoy muy seguro de que haya una razón real para que todos los terminales móviles del universo no tengan un soporte software de 4-5 años de media. Supongo que la respuesta esta en el negocio de la renovación, aunque tu has aportado cuestiones técnicas relativos al diseño y la licencia del S.O
El "debate" no es tal, simplemente que no estoy muy seguro de que haya una razón real para que todos los terminales móviles del universo no tengan un soporte software de 4-5 años de media. Supongo que la respuesta esta en el negocio de la renovación, aunque tu has aportado cuestiones técnicas relativos al diseño y la licencia del S.O
Tim
Miembro habitual
- Mensajes
- 32.987
- Reacciones
- 24.897
Windows es completamente personalizable por cualquiera, desde iconos hasta lo que te de la gana. Los fabricantes no van a venderte un Windows modificado, una coherencia en la interfaz gráfica es fundamental, o de lo contrarío podría encontrarse el usuario sin entender qué está viendo. Coherencia como la que tiene Apple entre todos sus dispositivos. Pero cerrado... ¿Windows? No. Es más, podría apostarme algo a que Windows tiene una interfaz gráfica más personalizable que cualquier otro sistema. Solamente Linux, donde directamente cambias de interfaz, puede ofrecerte algo así.
Sobre Android, no, Samsung no coge Android ASOP y lo modifica. Android ASOP es una versión diferente de Android, no es la que usan los fabricantes.
Sobre Android, no, Samsung no coge Android ASOP y lo modifica. Android ASOP es una versión diferente de Android, no es la que usan los fabricantes.
Shinji Mikami
Miembro habitual
- Mensajes
- 772
- Reacciones
- 445
Totalmente de acuerdo contigo en cuanto a que no hay motivo para que no tengan un soporte de más años. Apple sí lo hace dentro de esa media de 5 años, y los demás no.
Por otro lado, olvida lo del botón rojo que instale un parche de seguridad automáticamente desde Google a todos los dispositivos de todos los fabricantes del mundo. Eso es imposible por todo lo que te comento.
Para que te hagas una idea el parche de seguridad de Mayo trae modificaciones en el Framework, Media Framework, System, Kernel, además de parches para los SoC de Mediatek y Qualcomm, y como sabes bien, en el mercado "Powered by Android" hay miles de terminales, cada uno con un hardware y un Launcher y demás diferente. La base de seguridad que saca Google, si se instala directamente desde el repositorio (que sí que están depositados al acceso de todo el mundo) dichos terminales darían errores, cierres forzados, bootloops, etc. Es cada fabricante quien tiene que adaptar ese parche de seguridad a su dispositivo, su hardware, su interfaz. Además, como OnePlus, algunos aprovechan los parches de seguridad para implementar al mismo tiempo mejoras y features exclusivas para sus terminales en concreto.
Shinji Mikami
Miembro habitual
- Mensajes
- 772
- Reacciones
- 445
Una cosa es la personalización que trae Windows en sus opciones, y otra distinta que un fabricante preinstale Windows en su equipo bajo una interfaz a su antojo y con modificaciones internas, tanto de bajo nivel (sistema) como de alto nivel (apariencia). Como te vuelvo a decir, Windows es un sistema operativo licenciado y cerrado a cualquier modificación por parte de un tercero. Imagino que tu siguiente respuesta será volver a decir que Windows es abierto porque trae opciones de personalización para el usuario. Yo ahí ya no continuo, por motivos obvios.
Y sí, Samsung es AOSP, de hecho todo es AOSP. Si alguna vez has desarrollado algo para Android, deberías saberlo. Las versiones Vanilla (que son las que van a los fabricantes) ¿De dónde proceden?
¿Imposible? En absoluto, en todo caso acepto que es complejo y que dependiendo del planteamiento comercial que tengas, puede que no te salga a cuenta.
Exactamente lo mismo que hace Microsoft con su sistema operativo, hacerlo compatible con los miles de dispositivos que hay en el mercado.
A nosotros como consumidores nos hubiera interesado más que Gogle hubiera asumido el control de las capas inferiores, dejando las capas superiores para la personalización de la experiencia de usuario por parte de cada fabricante.
Pero tengo bien claro que este "mar revuelto" es una estrategia que tanto a Google como a los fabricantes les interesa.
Pues entonces quizá la solución estaría en incentivar a esos fabricantes de alguna forma para que muevan el culo y no se queden atrás preparando las actualizaciones para sus terminales, una vez Google las libera.
¿Imposible? En absoluto, en todo caso acepto que es complejo y que dependiendo del planteamiento comercial que tengas, puede que no te salga a cuenta.
Exactamente lo mismo que hace Microsoft con su sistema operativo, hacerlo compatible con los miles de dispositivos que hay en el mercado.
A nosotros como consumidores nos hubiera interesado más que Gogle hubiera asumido el control de las capas inferiores, dejando las capas superiores para la personalización de la experiencia de usuario por parte de cada fabricante.
Pero tengo bien claro que este "mar revuelto" es una estrategia que tanto a Google como a los fabricantes les interesa.
Lo que no entiendo es lo siguiente. Desde mi perspectiva de lego en la materia, yo creo que a Apple le iría mejor, en cuanto a cuota de mercado, si siguiese una aproximación similar a la de estos fabricantes con Android, es decir, eliminar el soporte de un terminal al poco tiempo para así "forzar" a la renovación del siguiente modelo al mayor numero de personas posible.
Sin embargo, su estrategia empresarial en este tema se basa en una aproximación diametralmente opuesta, garantizando nuevas funcionalidades y parches de seguridad durante mucho tiempo . De hecho lo emplean como factor diferencial a la hora de pasarse a IOS, en su marketing.
Curioso.
Sin tener ni idea, me imagino lo siguiente. Apple tiene calculada cuál es su cuota de mercado, qué tipo de personas pueden llegar a comprar sus productos y supongo - es aventurado, sí, pero es lo que pienso - que no estarán muy lejos del total que se han marcado como objetivo.
A partir de ahí tienes dos posibles enfoques: ampliar la cuota yendo a por un segmento diferente de público, o hacerte fuerte con el que tienen, y diría que la estrategia se basa en apostar por este último, cuidar al máximo al cliente, darle mucha vida útil al producto y al mismo tiempo "generar necesidad" con nuevos modelos para que la misma gente acabe comprándolos una y otra vez.
Sin tener ni idea, me imagino lo siguiente. Apple tiene calculada cuál es su cuota de mercado, qué tipo de personas pueden llegar a comprar sus productos y supongo - es aventurado, sí, pero es lo que pienso - que no estarán muy lejos del total que se han marcado como objetivo.
A partir de ahí tienes dos posibles enfoques: ampliar la cuota yendo a por un segmento diferente de público, o hacerte fuerte con el que tienen, y diría que la estrategia se basa en apostar por este último, cuidar al máximo al cliente, darle mucha vida útil al producto y al mismo tiempo "generar necesidad" con nuevos modelos para que la misma gente acabe comprándolos una y otra vez.
Estupendo, muchas gracias. Te explicas muy bien.
Shinji Mikami
Miembro habitual
- Mensajes
- 772
- Reacciones
- 445
¿Imposible? En absoluto, en todo caso acepto que es complejo y que dependiendo del planteamiento comercial que tengas, puede que no te salga a cuenta.
Exactamente lo mismo que hace Microsoft con su sistema operativo, hacerlo compatible con los miles de dispositivos que hay en el mercado.
A nosotros como consumidores nos hubiera interesado más que Gogle hubiera asumido el control de las capas inferiores, dejando las capas superiores para la personalización de la experiencia de usuario por parte de cada fabricante.
Pero tengo bien claro que este "mar revuelto" es una estrategia que tanto a Google como a los fabricantes les interesa.
Pues sí, como muy bien dices, imposible no es. Dije "imposible" en el aspecto que Google no se va a molestar en apretar las tuercas a nadie, ni a ellos mismos. A fin de cuentas a los fabricantes les interesa vender terminales y a Google que todos esos terminales lleven las GSM.
gary1991 dijo:
Opino como DeBilbao. Apple se ha hecho fuerte de esta forma y las ventas le han dado la razón. Además no necesitan dejar tirados a sus clientes con sus terminales sin actualizar. Han sabido crear ese atractivo y necesidad que sigan comprando iPhone.
*** PERDÓN POR DESVIAR EL TOPIC DEL HILO. SEGUIRÉ CON ESTE TEMA EN OTRO HILO MÁS APROPIADO ***