Japón tiembla

Respuesta: Japón tiembla

Parece que han intentado llenar pasadizos interiores con hormigón, pero ha pasado lo que suponía, si está saliendo el agua por mucho hormigón que echen se lo va a llevar el agua, y lo del polímero en polvo que dicen que tiene mucho poder absorbente más de lo mismo, si no han probado antes es porque saben que tiene menos posiblidades. Está jodido lo de la solución. Supongo que el agua filtrada viene de la brecha que se abrió en el toro inferior con la explosión de hidrógeno que se produjo los primeros días, así que supongo que toda la contención secundaria de hormigón, de cierta manera, debe estar llena de ese agua radiactiva, y menos mal que tiene debajo una losa de hormigón de unos cuantos metros sino se estaría filtrando al subsuelo, aunque que se filtre al mar tampoco es muy bueno, no sé qué es peor.
 
Respuesta: Japón tiembla

Pero si es contaminación de yodo y cesio radiactivo, en teoría estará así durante unas semanas, no?, es decir, que si en el océano se han hecho pruebas (y en continente también) de explosión de bombas nucleares y no hemos acabado todos afectados de forma negativa, imagino que en el caso de esas dos sustancias el efecto es menor... ¿no?.
 
Respuesta: Japón tiembla

Pero si es contaminación de yodo y cesio radiactivo, en teoría estará así durante unas semanas, no?, es decir, que si en el océano se han hecho pruebas (y en continente también) de explosión de bombas nucleares y no hemos acabado todos afectados de forma negativa, imagino que en el caso de esas dos sustancias el efecto es menor... ¿no?.

1.
- ¿Unas semanas?, según han informado las emisiones han sido (entre otras) de Yodo 131 y Cesio 137. Si el primero pierde su actividad pasados algo más de 8 días el Cesio 137 lo hace a partir de los 30 años. No sé cuanto días tienen las semanas en donde tu vives... :pensativo

2.- Que no se haya demostrado los efectos sobre el planeta es una cosa, que no existan, es otra bien distinta.
 
Respuesta: Japón tiembla

godzilla1.jpg
 
Respuesta: Japón tiembla

Pero si es contaminación de yodo y cesio radiactivo, en teoría estará así durante unas semanas, no?, es decir, que si en el océano se han hecho pruebas (y en continente también) de explosión de bombas nucleares y no hemos acabado todos afectados de forma negativa, imagino que en el caso de esas dos sustancias el efecto es menor... ¿no?.

Dentro de lo malo no es lo peor, en 8 días la concentración de Yodo se reduce a la mitad, y en otros 8 a la mitad de la mitad y así sucesivamente, el problema es el Cesio que para que se reduzca a la mitad tienen que pasar 30 años, nada comparado con Uranio o Plutonio.

Edito después de leer otro post:
Y ahora podemos comparar mi respuesta con otra y ver con cual te quedas, con la que "insulta" o la que no.
 
Respuesta: Japón tiembla

Y ahora podemos comparar mi respuesta con otra y ver con cual te quedas, con la que "insulta" o la que no.
Ya que hablamos de insultos podremos también decir quien miente. O si alguien se merece algún otro calificativo por mentir. Más teniendo en cuenta que a cada día que pasa los niveles de radiactividad se multiplican, por más y más emisiones.

En fin. Muy objetivo, desde luego.
 
Respuesta: Japón tiembla

Y ahora podemos comparar mi respuesta con otra y ver con cual te quedas, con la que "insulta" o la que no.
Sólo he visto la tuya. Gracias por el dato.

Entonces, respecto al mogollón de bombas nucleares que se han detonado en el pacífico, ¿se sigue midiendo radiación en el mar?. En algún lado leí la entrevista a un experto y decía que dentro de lo malo, casi es mejor que vaya a parar al mar que al interior, pero ignoro si es una opinión con mucho quorum o no.
 
Respuesta: Japón tiembla

Mira, Vdky, voy a intentar ser respetuoso contigo. Justo lo que tu no eres en tus respuestas. Trata de mantener las formas. Tu tono deja mucho que desear. Hay formas y formas de decir las cosas.

Manu1oo1 (admin)
 
Respuesta: Japón tiembla

Entonces, respecto al mogollón de bombas nucleares que se han detonado en el pacífico, ¿se sigue midiendo radiación en el mar?. En algún lado leí la entrevista a un experto y decía que dentro de lo malo, casi es mejor que vaya a parar al mar que al interior, pero ignoro si es una opinión con mucho quorum o no.
Conviene repasar conceptos:
- catástrofe ambiental (que no "medio ambiental" como diría algún idiota, y además experto)
- mutaciones de adn y su efecto en la cadena trófica (que no es muy preocupante si eres una piedra, claro)
- pérdida de biodiversidad
- deterioro de medio físico
etc, etc
 
Última edición:
Respuesta: Japón tiembla

Según la NHK, se ha inyectado un polímero en la grieta pero parece ser que no está evitando la salida de agua contaminada. Por otro lado, la radiación en ciudades como Fukushima City y otras de los alrededores de la central, o se mantienen o lentamente decrecen:

Radiation levels gradually decreasing

Radiation levels on the ground have gradually decreased or have stabilized in many locations around the Fukushima Daiichi nuclear plant. Experts say these readings do not pose a threat to human health.

The highest reading in Fukushima City, 65 kilometers northwest of the plant, was 2.56 microsieverts per hour on Sunday morning, and 2.28 microsieverts per hour in Koriyama City, to the west of the plant.

These are higher figures than the normal levels of 0.04 to 0.06 microsieverts per hour.

At Sendai City in Miyagi Prefecture, a reading of 0.08 microsieverts was detected on Sunday afternoon.

In Ibaraki Prefecture, the highest readings were 0.52 microsieverts per hour in Kita-ibaragi City and 0.17 microsieverts per hour in Mito City.

Experts say these levels are not harmful.

Sunday, April 03, 2011 20:15 +0900 (JST)
 
Respuesta: Japón tiembla

Mira, Vdky, voy a intentar ser respetuoso contigo. Justo lo que tu no eres en tus respuestas. Trata de mantener las formas. Tu tono deja mucho que desear. Hay formas y formas de decir las cosas
Ya sabes que "forma" tengo.

La actitud infantil de algunos, es la de tratar de asimilar ironía a insultos, previa amenaza de reporte y soltar caquita diciendo mentiras sobre los demás. Así que, pueden ir dando por donde menos le guste al mentiroso. Y a ti manu por extensión y seguir el "rollito", cuando precisamente a otros les permites envites de lo menos cordiales, como hemos visto (tu incluido) recientemente.

Un saludito y si quieres te reporto mensajitos (de amor por supuesto :loviu) cada vez que vea una incoherencia, mentira o ironía. Como hacen los niños.:hola
 
Respuesta: Japón tiembla

Que triste tiene que ser la vida de algunos para entrar en foros soltando bilis por doquier. Al menos pueden desahogarse.

La crisis nuclear de Japón afectará las reuniones sobre el clima


http://es.reuters.com/article/entertainmentNews/idESMAE7320EF20110403


YouTube - Fukushima Nuclear Power Plant Movie Part1

Un video de la construcción de Fukushima Daichi, está en japo pero es interesante verlo para tener idea de cómo se construyó y de la escala del reactor con respecto a una persona. Se ve por ejemplo también el grosor de la pared de hormigón de la contención secundaria.
 
Respuesta: Japón tiembla

Que triste tiene que ser la vida de algunos para entrar en foros soltando bilis por doquier. Al menos pueden desahogarse.
Bendito botón de ignore... de la que nos libra!

Un video de la construcción de Fukushima Daichi, está en japo pero es interesante verlo para tener idea de cómo se construyó y de la escala del reactor con respecto a una persona. Se ve por ejemplo también el grosor de la pared de hormigón de la contención secundaria.
Luego me lo miro con calma. Gracias por el enlace.
 
Respuesta: Japón tiembla

Lo que faltaba.

Se acabó el poder comer Sushi. Es el DESASTRE para todos los restaurantes asiáticos. Yo ya voy a empezar a ver alternatvas como la cocina hindú o similares.

11.500 toneladas de agua radiactiva de Fukushima serán arrojadas al mar

El operador de la central nuclear japonesa de Fukushima, Tepco, ha anunciado que arrojará al mar 11.500 toneladas de agua radioactiva que se se acumula en las accidentadas instalaciones.

Un portavoz de la sociedad Tokio Electric Power (Tepco) ha precisado que "aproximadamente 10.000 toneladas de agua almacenadas en cubas y 1.500 toneladas que hay actualmente en los reactores 5 y 6 van a verterse en el Océano Pacífico.
'No tenemos elección'

El portavoz de la empresa destacó que este agua tiene una baja radiactividad. "Nosotros no tenemos otra elección que la de arrojar este agua contaminada en el océano, como medida de seguridad", ha manifestado el portavoz del gobierno, Yukio Edano, la televisión.

1301903453_extras_portada_0.jpg
 
Respuesta: Japón tiembla

Lo que faltaba.
Se acabó el poder comer Sushi. Es el DESASTRE para todos los restaurantes asiáticos. Yo ya voy a empezar a ver alternatvas como la cocina hindú o similares.
Sí... sobretodo porque el pescado de los restaurantes asiáticos en España, es el que se compra en los mercados españoles... ¿o alguien se piensa que traen el atún desde Japón?.
 
Respuesta: Japón tiembla

A los que voy (iba, a partir de hoy) yo, así lo aseguran.

Otra cosa son los que pillan al lao del Ahorramás de vuestros barrios.... :juas
No digo que no sea así en los que conoces... pero me extraña, mucho... de hecho en el mismo Japón, el pescado que encuentras viene de todas partes, no sólo de sus costas. Hay atunes que los traen incluso de España y a precios prohibitivos.

Dos medidores más de la radiación en Tokio:

http://park30.wakwak.com/~weather/geiger_index.html
http://mextrad.blob.core.windows.net/page/13_Tokyo.html

Otro dato a tener en cuenta. Cuando se dice que los niveles en el agua superan la normativa, ésta es distinta en Japón que en Europa: 300 bq/L en Japón y 500 bg/L en Europa.
 
Respuesta: Japón tiembla

Pero vamos, para fiarte, en cualquier caso....

Hombre, si hay algo relativamente fácil de detectar es la radiactividad. A mí me preocupa más la posibilidad de que se pueda colar pescado con otro tipo de contaminación que la radiactiva.
 
Última edición:
Respuesta: Japón tiembla

Pero vamos, para fiarte, en cualquier caso....

Hombre, si hay algo relativamente fácil de detectar es la radiactividad. A mí me preocupa más la posibilidad de que se pueda colar pescado contaminado que radiactivo.
Ala venga, otra.
No has tenido un geiger en tu mano en la vida. :lol

Así, de primeras para irte informando... hace falta un geiger distinto para cada tipo de radiación y partícula que estés intentando detectar.:aprende

Así que ve haciendo un presupuesto y de paso pensando que tal y como piensas tu, piensan las autoridades que tienen que plantear las medidas. Ejemplo seguridad en aeropuertos, y dirección de hospitales. A los segundos les planteas el tema y se van corriendo a los físicos a preguntar a ver si hay que gastarlo o no...
 
Respuesta: Japón tiembla

Ala venga, otra.
No has tenido un geiger en tu mano en la vida. :lol

Ni pienso tenerlo. Para eso están los expertos y las autoridades competentes.

Lo de la conspiranoia, nos mienten todo el rato, nadie tiene ni puta idea de nada menos yo y me voy a mi bunker con mi colección de contadores geiger no va conmigo...
 
Respuesta: Japón tiembla

Noticia portada de la NHK:


Low radioactive water released to sea

Tokyo Electric Power Company is releasing radioactive wastewater into the sea from the Fukushima Daiichi nuclear power plant as part of efforts to stabilize the troubled plant.

The utility started releasing 11,500 tons of wastewater on Monday evening.

The company says the level of iodine-131 in the wastewater is about 100 times the legal limit. But the plant operator says if people ate fish and seaweed caught near the plant every day for a year, their radiation exposure would be 0.6 millisievert. It adds the annual permissible level for the general public is one millisievert.

Wastewater will be released to make room for highly contaminated water from the No.2 reactor complex.
Radioactive water 100,000 times the normal level in an operating reactor has been found in the turbine building. This is also hampering efforts to cool the damaged reactors.


Chief Cabinet Secretary Yukio Edano says the government approved the operation plan, as removing the water from the No.2 reactor is a more urgent matter.

Edano calls the operation an emergency measure to ensure the safety of the plant. He adds that the government told the utility to monitor radioactivity in the seawater and closely track the environmental impact.

Monday, April 04, 2011 18:17 +0900 (JST)
 
Respuesta: Japón tiembla

ENTREVISTA: Catástrofe en Japón
ANTONI GURGUÍ, Consejero del Consejo de Seguridad Nuclear

"Fukushima nos pone ante lo desconocido"

RAFAEL MÉNDEZ - Madrid
EL PAÍS - Internacional - 04-04-2011

Antoni Gurguí (Barcelona, 1953) es uno de los cinco miembros del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN). Este ingeniero industrial experto en energía nuclear fue representante español en la reunión de Finlandia en la que se acordaron las pruebas de resistencia de las nucleares. Llegó al cargo a propuesta de CiU y da muestras de independencia. El viernes, durante una hora, diseccionó la situación en Fukushima y la repercusión en la industria nuclear.

Pregunta. Hace un mes ni habría podido imaginar un accidente así. ¿Qué ha pasado?

Respuesta. Haré un símil: en el mundo nuclear estaba todo previsto para que te tocase la lotería. También para que te tocara la primitiva. Lo que no estaba previsto era que tocaran el mismo día la lotería y la primitiva. Parecía exagerado pero se ha visto que no lo es. Alguien dirá que era previsible. Pero entonces se puede prever un terremoto, un tsunami y un acto terrorista a la vez.

P. En la costa japonesa hay más probabilidades de que te toque la lotería en forma de seísmo.

R. Sí. Y estaba previsto el terremoto, pero no tan alto. Y estaba previsto el tsunami, pero tampoco tan alto. Esto obliga a replantear ciertas cosas. No jugar solo con probabilidades, sino que si algo tiene una probabilidad mínima hay que tenerlo en cuenta.

P. Hubo un tsunami y un terremoto, pero lo que pasó es que Fukushima se quedó sin suministro eléctrico.

R. Que si te quedabas absolutamente sin suministro eléctrico entrabas en zona de problemas se sabía perfectamente. Por eso no hay un grupo electrógeno sino tres. Y hay baterías. Y todo se ha demostrado insuficiente. Tenemos que reconsiderar todo, contar con que hay cisnes negros, que supuestamente no existen.

P. Asume que hubiera pasado en cualquier país. ¿No puede ser que Fukushima estuviera mal diseñada y que no hay que extrapolarlo al resto del mundo?

R. Ojalá fuera un problema de diseño. En Harrisburg fue un error de operación y el diagnóstico fue fácil. En Chernóbil no digamos. Fukushima nos pone en un terreno desconocido, que es superar las bases de diseño de la central. Como no está claro que estuviera mal diseñada debemos suponer que estaba bien.

P. Si se considera todo lo que puede ocurrir, incluso ataques terroristas, habría que cerrar las nucleares.

R. Claro que podríamos llegar a una situación en el que la energía nuclear fuera inviable. Si quieres prever hasta la caída de un meteorito no puedes construir un reactor nuclear. En el mundo nuclear tenemos que aceptar un plus de irracionalidad: la gente acepta miles de muertos por el carbón pero ni uno por radiación.

P. En Fukushima hay 120.000 desplazados.

R. Es tremendo, pero no es nada comparado con los 20.000 muertos por el tsunami. En China millones de personas perdieron su hogar para construir la presa de las Tres Gargantas.

P. Ha dicho que podría llegar a ser inviable la nuclear.

R. Es lo que tenemos que ver. Pero creo que es posible incorporar las lecciones aprendidas de Fukushima sin que los costes hagan inviable la nuclear.

P. ¿Afectará a las centrales españolas?

R A todas las nucleares del mundo. Sería muy fácil decir que aquí no hay terremotos de esa magnitud ni tsunamis. Pero sería irresponsable no analizar lo ocurrido e introducir mejoras.

P. ¿Cómo serán las pruebas de resistencia?

R. La terminología se hizo por el símil con el sector bancario pero es desafortunada. No vamos a someter los reactores a una agitación a ver si aguantan un terremoto. Se trata de reevaluar los márgenes frente a fenómenos similares a los de Fukushima. No un tsunami en Garoña, en Burgos, pero sí ver qué pasaría con un terremoto superior al de la base de diseño que a la vez rompe una presa aguas arriba.

P. ¿Aprobarán las nucleares españolas?

R. Creo que las superarán pero haciendo inversiones. Sí, si hacen cosas. Me cuesta imaginar que una instalación salga que está perfecta. No es solo la central, sino la capacidad de soporte externo, de agua y electricidad. Entiendo la presión, pero esto es un proceso lento. El libro de lecciones de Fukushima no estará acabado hasta dentro de unos años.

P. Van a revisar también la seguridad ante ataques terroristas.

R. Sería lógico que se incluyeran temas de seguridad física pero es una decisión pendiente de adoptar formalmente.

P. Hace dos años el CSN dijo que Garoña podría funcionar 10 años. Sería difícil decir ahora que no supera las pruebas.

R. Es un escenario posible. Como también, que a Garoña se le impongan determinadas obras y la empresa no las vea justificadas si tiene que cerrar en un año. No excluyo que algunas obras puedan ser importantes, modificaciones mayores de las centrales.

P. ¿Cómo fue la relación con el OIEA? Ha recibido críticas por informar con retraso.

R. Los primeros días hubo información múltiple, confusa y escasa. ¿Esto es debido a que el sistema era insuficiente o a que la situación era la que era? Tendremos tiempo para verlo.

P. Japón sigue calificando como nivel 5 el accidente (en una escala de 0 a 7) y los expertos dicen que es un 6.

R. Dije el primer día que era peor que Harrisburg y mejor que Chernóbil, que es otra forma de decir que es un nivel 6. Tampoco creo que el número sea tan importante. No se va a salvar nadie porque se le dé una calificación u otra. Me interesa más por qué se acumuló hidrógeno en la contención secundaria. Porque eso sí que me sorprende. Y ahí está buena parte del problema. Mirando los planos de centrales similares no lo acabamos de comprender.

P. ¿En Garoña no ocurriría?

R. Precisamente. Hubiese habido un venteo al exterior, no se habría acumulado el hidrógeno.

P. ¿Tiene futuro la energía nuclear después de Fukushima?

R. Ya se verá. Yo creo que sí, que es posible construir y operar reactores nucleares de forma mucho más segura que cualquier otra tecnología competitiva con la nuclear. Es que si no lo creyese no estaría de consejero en el CSN. Sería una estafa.
 
Arriba Pie