John Carter (de Pixar, en imagen real)
- Autor Brando
- Fecha de inicio
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: John Carter (de Pixar, en imagen real)
Pero si no se trata de ver una peli peor para medio salvar esta, compañero.
(simple y llanamente que podrían haberla hecho mejor... un mínimo, nada más).
Desde luego, compadre. Pero hablo de la peli y ésta es un mejunje, batiburrillo, potaje o lo que sea de todas esas y más. Pero eso no significa nada bueno ni nada malo según se mire. Sólo que la película no se esfuerza por ser distinta u ofrecer algo nuevo. Está todo más que visto.
Pero si no se trata de ver una peli peor para medio salvar esta, compañero.
(simple y llanamente que podrían haberla hecho mejor... un mínimo, nada más). Desde luego, compadre. Pero hablo de la peli y ésta es un mejunje, batiburrillo, potaje o lo que sea de todas esas y más. Pero eso no significa nada bueno ni nada malo según se mire. Sólo que la película no se esfuerza por ser distinta u ofrecer algo nuevo. Está todo más que visto.
- Mensajes
- 5.709
- Reacciones
- 181
Respuesta: John Carter (de Pixar, en imagen real)
Pues al final, Disney ha acabado admitiendo oficialmente que las pérdidas ascenderán a 200 millones de dólares.
Eso es más incluso que el agujero que dejó La isla de las cabezas cortadas, que "solo" perdió 147 millones (ajustados por la inflación).
El efecto para la empresa no será muy gordo, teniendo en cuenta que la división de cine solo genera un 16% de los ingresos y un 7% de los beneficios de Disney.
El estudio ahora pone sus esperanzas en Los vengadores y Brave.
http://www.deadline.com/2012/03/inv...from-disneys-john-carter-debacle/#more-246246
http://www.deadline.com/2012/03/disney-expects-200m-loss-for-john-carter/
En otro orden de cosas, el director financiero de Disney rechaza comentar la cuantía de las posibles pérdidas derivadas de esta película, porque es demasiado pronto.
Los analistas estiman que la casa de Mickey puede acabar palmando del orden de 100 millones de dólares.
http://www.homemediamagazine.com/disney/disney-cfo-avoids-john-carter-fiscal-discussion-26670
Pues al final, Disney ha acabado admitiendo oficialmente que las pérdidas ascenderán a 200 millones de dólares.
Eso es más incluso que el agujero que dejó La isla de las cabezas cortadas, que "solo" perdió 147 millones (ajustados por la inflación).
El efecto para la empresa no será muy gordo, teniendo en cuenta que la división de cine solo genera un 16% de los ingresos y un 7% de los beneficios de Disney.
El estudio ahora pone sus esperanzas en Los vengadores y Brave.
http://www.deadline.com/2012/03/inv...from-disneys-john-carter-debacle/#more-246246
http://www.deadline.com/2012/03/disney-expects-200m-loss-for-john-carter/
Última edición:
Edgtho
Miembro habitual
Respuesta: John Carter (de Pixar, en imagen real)
Despues de verla.... sinceramente no merece tal varapalo. Es una digna pelicula de aventuras, su problema principalmente son dos: marketing y directivos. Que no han sabido vender la pelicula es algo obvio a estas alturas, que el montaje final responde a esto es algo tambien claro a mi parecer. Esta ha sido para mi una de las campañas de marketing mas bochornosas que he podido recordar en mucho tiempo. Quizas al dire se le fue la mano, pero para los directivos se nota que esto ha sido un juguete roto desde el principio, no supieron encauzarlo y no sabian que querian realmente. La historia requeria un tono mucho mas serio, el cual se puede adivinar en muchas de las escenas, pero al final termina diluida como un azucarillo. El montaje es malo a rabiar, se nota la tijera bastante y no terminas de enterarte de muchas cosas, aparte de lo ya indicado de que algunas cosas suceden por que si o de repente. Me creo mucho menos el romance en esta pelicula que en el de "principe de persia" y mira que aquel tambien se las traia.
Al final te deja un sabor agridulce, pues te muestra todo lo que podria haber sido pero que no llega a conseguirlo. Esta pelicula me da la sensacion de que Disney no era la productora mas indicada para llevarla a cabo. Aun asi, yo la salvo de la quema.
Despues de verla.... sinceramente no merece tal varapalo. Es una digna pelicula de aventuras, su problema principalmente son dos: marketing y directivos. Que no han sabido vender la pelicula es algo obvio a estas alturas, que el montaje final responde a esto es algo tambien claro a mi parecer. Esta ha sido para mi una de las campañas de marketing mas bochornosas que he podido recordar en mucho tiempo. Quizas al dire se le fue la mano, pero para los directivos se nota que esto ha sido un juguete roto desde el principio, no supieron encauzarlo y no sabian que querian realmente. La historia requeria un tono mucho mas serio, el cual se puede adivinar en muchas de las escenas, pero al final termina diluida como un azucarillo. El montaje es malo a rabiar, se nota la tijera bastante y no terminas de enterarte de muchas cosas, aparte de lo ya indicado de que algunas cosas suceden por que si o de repente. Me creo mucho menos el romance en esta pelicula que en el de "principe de persia" y mira que aquel tambien se las traia.
Al final te deja un sabor agridulce, pues te muestra todo lo que podria haber sido pero que no llega a conseguirlo. Esta pelicula me da la sensacion de que Disney no era la productora mas indicada para llevarla a cabo. Aun asi, yo la salvo de la quema.
Respuesta: John Carter (de Pixar, en imagen real)
Con Edgtho totalmente. Es una película de coger con pinzas, pero vamos si la tenemos que comparar con proyectos anteriores, gana de lejos. Prince of Persia si que era una mierda, está se deja ver con momentos donde dices que podía haber algo detrás.
Con Edgtho totalmente. Es una película de coger con pinzas, pero vamos si la tenemos que comparar con proyectos anteriores, gana de lejos. Prince of Persia si que era una mierda, está se deja ver con momentos donde dices que podía haber algo detrás.
Respuesta: John Carter (de Pixar, en imagen real)
Título: John Carter
Director: Andrew Stanton
Reparto: Taylor Kitsch, Lynn Collins, Samantha Morton, Willem Dafoe, Thomas Haden Church, Mark Strong, Ciarán Hinds, Dominic West, James Purefoy, Bryan Cranston
Guión: Andrew Stanton, Mark Andrews, Michael Chabon, basado en la novela "A Princess of Mars" de Edgar Rice Burroughs
Música: Michael Giacchino
País: EEUU
Año: 2012
Duración: 140 minutos
Género: Aventuras, fantasía
Disney ha anunciado que con esta película va a tirar a la papelera más de doscientos millones de dólares. Por 150, inflación incluida, La isla de las cabezas cortadas se llevó por delante a Carolco Pictures y con ello ese sueño humedo que era su siguiente película. Ni más ni menos que Crusade, con Arnold Schwarzenegger y con Paul Verhoeven tras la cámara...
Disney tiene más dinero, no se dedica solo al cine como la mítica Carolco y tienen algunos miles de millones al año invertidos en hacer varias películas. Así que te hacen esto, te hacen Brave o te hacen Los Vengadores, gastandose una pasta en cada una. ¿Qué queremos hacer una película sobre un libro antiguo que cuenta la historia de un William Wallace en Marte? Pues se hace. ¿Qué cuesta doscientos cincuenta millones de dólares? Pues adelante. ¿Qué se la va a pegar de morros? Oh, espera...
Y así ha pasado John Carter por la Disney, como una apisonadora que ha limpiado a la mítica productora de unos cuantos incompetentes publicitarios y gente con el ojo de hacer pasta en donde la espalda pierde su casto nombre. Ya se lo iban temiendo según se acercaba la fecha de estreno... Lo sabían, sabían que la habían vendido del revés, que no iba a parecer distinta a otras películas iguales, inspiradas irónicamente en las novelas de Edgar Rice Burroughs (el mismo que creó a Tarzán) en las que directamente está basada esta película.
Además ponemos a un novato en esto del cine de acción real como a Andrew Stanton. No es lo mismo manejar millones de dolares en algo controlado como una sala de ordenadores en Pixar, que usar millones de dólares en algo sujeto a muchos más imprevistos y otro tipo de lenguaje como una película real con miles de efectos especiales. Le dieron veda libre, y como el mismo dijo, enfrentarse a esto era como hacer natación sincronizada con portaaviones. Son doscientos cincuenta millones, necesarios para hacer muñecos en 3D de Mantis Religiosas con colmillos, hacer que el protagonista salte o que Mark Strong levite en un mundo de discoteca.
Al final nos queda la película, y aunque hay que cogerla con pinzas, he de decir que la película no está nada mal. ¿Podría haber sido mejor? Había material, pero el tiempo es limitado, el presupuesto, aunque parezca que no, también y además es de Walt Disney per se, por lo que tiene que contentar a todos. Pero es de lejos mejor que otras “películas” similares que ha hecho Disney en estos últimos años, como esa horrible Principe de Persia. A pesar de todo, a pesar de ese montaje atropellado y aniquilado por la tijera, a pesar de que la película sea un sincristo, hay potencial y eso no se lo podemos negar.
El problema aquí es que es una historia de fantasía. No todo el mundo empatiza fácilmente con Los Mundos de Yuppie (donde yo me encuentro habitualmente). Te salen bichos y tribus extrañas con nombre aún más extraños luchando y tienes que posicionarte del lado de los insectos que te dicen que son buenos. Hay una princesa buenorra que está destinada a casarse con el malo y escapa, y claro, rápidamente mientras la tensión sexual crece, se va enamorando del protagonista que es digamos, el elegido para devolver un equilibrio a Marte luchando contra un Mark Strong que interpreta a un monje calvo (un observador) que tiene otra forma de devolver el equilibrio a la fuerza, destruyendo Marte con su marioneta después de haberla casado con la princesa. Y el Rey quiere que su hija se case con el malo, ya que la boda podría dar la ansiada paz a Illium, que así se llama el reino bueno.
El protagonista, un tío mazas que vive miserablemente buscando una mina de oro, en su busqueda se encuentra una baratija que con la ayuda de un monje malo le lleva hasta Marte. Un lugar desértico, donde la gravedad funciona de otra manera y hace que pueda dar grandes saltos entre naves espaciales. En la tierra, era un capitán de la Guerra de Secesión Norteamericana un tanto perdido en busca de oro. Es uno de esos arquetipos cansado de mil batallas, que no cree en el poder y que solo quiere vivir una vida tranquila, encontrando minas de oro en la Tierra, o una vez en Marte, defendiendo en principio su misma posición, pasa a enamorarse de la princesa y luchar por su causa. En Marte es un tío muy válido, buen manejo de los espadazos que parten el mundo y pega brincos de medio kilómetro para alcanzar naves en el cielo.
Los dos protagonistas no están muy allá. Tenemos al protagonista, un tío mazas que responde al nombre de Taylor Kistch y que bueno, está fuerte pero nada más allá. No es que sea el carisma personificado. Está la princesa buenorra que se llama Lynn Collins. Como actores también salen el gran Bryan Cranston (arrodillaos), el citado Mark Strong, Dominic West o Julio Cesar y Marco Antonio en la gran serie Roma, Ciarán Hinds y James Purefoy. Como bichos salen Willem Dafoe o Samantha Morton, lo que nos dice que el reparto tampoco es que sea cojo, el problema quizás es que los protagonistas no tienen el renombre necesario para sostener con su sola presencia una producción de este calibre.
Es una pena que la película en muchos momentos sea liosa, muchos nombres raros que al final no importan mucho, ya que la película está lo suficientemente vista como para que no te pierdas. Se nota ese recorte en un montaje un tanto caótico que también nos dice que han optado más por lo ligero que por las partes dramáticas que también podían resultar interesantes a la hora de comprender, y estudiar con mayor profundidad a los protagonistas. Pero claro, estamos ante la adaptación de la primera de una serie de novelas con un mundo bastante complejo, que es difícil de explicar en un espacio de tiempo limitado sin aburrir demasiado al personal con todo el contexto. Lo importante es que el protagonista se ponga a saltar y a cargarse enemigos con un espadón, que es donde se invierte el dinero y donde la película se vende. He de decir que tampoco es que haya visto ese dinero en ningún lado, más allá de miles de personajes y bichos digitales no muy trabajados, con todo lo malo que ello implica, como recordarte al Epìsodio I de una célebre saga galáctica en cuanto a la apariencia de los personajes y la estética de los bichos. Al final no es más que volver al punto de partida ya que George Lucas y otros han bebido durante mucho tiempo de las novelas de Burroughs.
Y con todos los defectos que esta cinta tiene, a pesar de pasar a la historia como un enorme hostión para Disney y se estudiará en las academias de marketing como ejemplo de como no se vende un producto, en este caso una película, John Carter es muy salvable. Habrá pasado lo que haya pasado, se les habrá hecho grande en algo comprimido como es una película muy comercial, no habrán sabido apretar bien todos los tornillos y sacar una pelíla mejor de lo que puede ser. Habrá sido todo lo suicida el haber dejado a un tipo sin experiencia al cargo de una producción de estas dimensiones, será ridículo gastarse tanto dinero en bichos digitales para He-Man contando una historia que ya se ha contado infinidad de veces en escenarios y circunstancias similares. Será lo que sea, pero esta película no merece ni mucho menos ser despedazada, es una película de aventuras bastante decente que no merece ser apedrada. Tiene sus valores, además reconozco positivamente que lo han intentado y no han salido del todo escaldados, que demasiado bien está para el marrón que tuvieron encima (rodaje de nuevas escenas para que se entendiera algo, etc)... No será la mejor película de su género, pero se come con patatas a muchos atracos veraniegos. Si al espectador le gusta la épica fantástica, no saldrá en modo alguno defraudado por esta, a pesar de todo, interesante película.
http://lalenteconcava.wordpress.com/2012/03/21/johncarter
Título: John Carter
Director: Andrew Stanton
Reparto: Taylor Kitsch, Lynn Collins, Samantha Morton, Willem Dafoe, Thomas Haden Church, Mark Strong, Ciarán Hinds, Dominic West, James Purefoy, Bryan Cranston
Guión: Andrew Stanton, Mark Andrews, Michael Chabon, basado en la novela "A Princess of Mars" de Edgar Rice Burroughs
Música: Michael Giacchino
País: EEUU
Año: 2012
Duración: 140 minutos
Género: Aventuras, fantasía
Disney ha anunciado que con esta película va a tirar a la papelera más de doscientos millones de dólares. Por 150, inflación incluida, La isla de las cabezas cortadas se llevó por delante a Carolco Pictures y con ello ese sueño humedo que era su siguiente película. Ni más ni menos que Crusade, con Arnold Schwarzenegger y con Paul Verhoeven tras la cámara...
Disney tiene más dinero, no se dedica solo al cine como la mítica Carolco y tienen algunos miles de millones al año invertidos en hacer varias películas. Así que te hacen esto, te hacen Brave o te hacen Los Vengadores, gastandose una pasta en cada una. ¿Qué queremos hacer una película sobre un libro antiguo que cuenta la historia de un William Wallace en Marte? Pues se hace. ¿Qué cuesta doscientos cincuenta millones de dólares? Pues adelante. ¿Qué se la va a pegar de morros? Oh, espera...
Y así ha pasado John Carter por la Disney, como una apisonadora que ha limpiado a la mítica productora de unos cuantos incompetentes publicitarios y gente con el ojo de hacer pasta en donde la espalda pierde su casto nombre. Ya se lo iban temiendo según se acercaba la fecha de estreno... Lo sabían, sabían que la habían vendido del revés, que no iba a parecer distinta a otras películas iguales, inspiradas irónicamente en las novelas de Edgar Rice Burroughs (el mismo que creó a Tarzán) en las que directamente está basada esta película.
Además ponemos a un novato en esto del cine de acción real como a Andrew Stanton. No es lo mismo manejar millones de dolares en algo controlado como una sala de ordenadores en Pixar, que usar millones de dólares en algo sujeto a muchos más imprevistos y otro tipo de lenguaje como una película real con miles de efectos especiales. Le dieron veda libre, y como el mismo dijo, enfrentarse a esto era como hacer natación sincronizada con portaaviones. Son doscientos cincuenta millones, necesarios para hacer muñecos en 3D de Mantis Religiosas con colmillos, hacer que el protagonista salte o que Mark Strong levite en un mundo de discoteca.
Al final nos queda la película, y aunque hay que cogerla con pinzas, he de decir que la película no está nada mal. ¿Podría haber sido mejor? Había material, pero el tiempo es limitado, el presupuesto, aunque parezca que no, también y además es de Walt Disney per se, por lo que tiene que contentar a todos. Pero es de lejos mejor que otras “películas” similares que ha hecho Disney en estos últimos años, como esa horrible Principe de Persia. A pesar de todo, a pesar de ese montaje atropellado y aniquilado por la tijera, a pesar de que la película sea un sincristo, hay potencial y eso no se lo podemos negar.
El problema aquí es que es una historia de fantasía. No todo el mundo empatiza fácilmente con Los Mundos de Yuppie (donde yo me encuentro habitualmente). Te salen bichos y tribus extrañas con nombre aún más extraños luchando y tienes que posicionarte del lado de los insectos que te dicen que son buenos. Hay una princesa buenorra que está destinada a casarse con el malo y escapa, y claro, rápidamente mientras la tensión sexual crece, se va enamorando del protagonista que es digamos, el elegido para devolver un equilibrio a Marte luchando contra un Mark Strong que interpreta a un monje calvo (un observador) que tiene otra forma de devolver el equilibrio a la fuerza, destruyendo Marte con su marioneta después de haberla casado con la princesa. Y el Rey quiere que su hija se case con el malo, ya que la boda podría dar la ansiada paz a Illium, que así se llama el reino bueno.
El protagonista, un tío mazas que vive miserablemente buscando una mina de oro, en su busqueda se encuentra una baratija que con la ayuda de un monje malo le lleva hasta Marte. Un lugar desértico, donde la gravedad funciona de otra manera y hace que pueda dar grandes saltos entre naves espaciales. En la tierra, era un capitán de la Guerra de Secesión Norteamericana un tanto perdido en busca de oro. Es uno de esos arquetipos cansado de mil batallas, que no cree en el poder y que solo quiere vivir una vida tranquila, encontrando minas de oro en la Tierra, o una vez en Marte, defendiendo en principio su misma posición, pasa a enamorarse de la princesa y luchar por su causa. En Marte es un tío muy válido, buen manejo de los espadazos que parten el mundo y pega brincos de medio kilómetro para alcanzar naves en el cielo.
Los dos protagonistas no están muy allá. Tenemos al protagonista, un tío mazas que responde al nombre de Taylor Kistch y que bueno, está fuerte pero nada más allá. No es que sea el carisma personificado. Está la princesa buenorra que se llama Lynn Collins. Como actores también salen el gran Bryan Cranston (arrodillaos), el citado Mark Strong, Dominic West o Julio Cesar y Marco Antonio en la gran serie Roma, Ciarán Hinds y James Purefoy. Como bichos salen Willem Dafoe o Samantha Morton, lo que nos dice que el reparto tampoco es que sea cojo, el problema quizás es que los protagonistas no tienen el renombre necesario para sostener con su sola presencia una producción de este calibre.
Es una pena que la película en muchos momentos sea liosa, muchos nombres raros que al final no importan mucho, ya que la película está lo suficientemente vista como para que no te pierdas. Se nota ese recorte en un montaje un tanto caótico que también nos dice que han optado más por lo ligero que por las partes dramáticas que también podían resultar interesantes a la hora de comprender, y estudiar con mayor profundidad a los protagonistas. Pero claro, estamos ante la adaptación de la primera de una serie de novelas con un mundo bastante complejo, que es difícil de explicar en un espacio de tiempo limitado sin aburrir demasiado al personal con todo el contexto. Lo importante es que el protagonista se ponga a saltar y a cargarse enemigos con un espadón, que es donde se invierte el dinero y donde la película se vende. He de decir que tampoco es que haya visto ese dinero en ningún lado, más allá de miles de personajes y bichos digitales no muy trabajados, con todo lo malo que ello implica, como recordarte al Epìsodio I de una célebre saga galáctica en cuanto a la apariencia de los personajes y la estética de los bichos. Al final no es más que volver al punto de partida ya que George Lucas y otros han bebido durante mucho tiempo de las novelas de Burroughs.
Y con todos los defectos que esta cinta tiene, a pesar de pasar a la historia como un enorme hostión para Disney y se estudiará en las academias de marketing como ejemplo de como no se vende un producto, en este caso una película, John Carter es muy salvable. Habrá pasado lo que haya pasado, se les habrá hecho grande en algo comprimido como es una película muy comercial, no habrán sabido apretar bien todos los tornillos y sacar una pelíla mejor de lo que puede ser. Habrá sido todo lo suicida el haber dejado a un tipo sin experiencia al cargo de una producción de estas dimensiones, será ridículo gastarse tanto dinero en bichos digitales para He-Man contando una historia que ya se ha contado infinidad de veces en escenarios y circunstancias similares. Será lo que sea, pero esta película no merece ni mucho menos ser despedazada, es una película de aventuras bastante decente que no merece ser apedrada. Tiene sus valores, además reconozco positivamente que lo han intentado y no han salido del todo escaldados, que demasiado bien está para el marrón que tuvieron encima (rodaje de nuevas escenas para que se entendiera algo, etc)... No será la mejor película de su género, pero se come con patatas a muchos atracos veraniegos. Si al espectador le gusta la épica fantástica, no saldrá en modo alguno defraudado por esta, a pesar de todo, interesante película.
http://lalenteconcava.wordpress.com/2012/03/21/johncarter
Última edición:
Sorel
Miembro habitual
- Mensajes
- 15.652
- Reacciones
- 2.216
Respuesta: John Carter (de Pixar, en imagen real)
Es un a pelicula que suele dejar a la gente que la ve bastante contenta, al menos al publico general no cinefilo de los foros, claro; no hay entusiasmo, pero a la gente le gusta; si se da una hostia no creo que sea por la calidad o el atractivo de la pelicula en si; la promoción ha sido horrible. O inexistnte. Nada que ver con Los Vengadores que, posters aparte, la estan promocionando a saco, y lo que queda.
Es un a pelicula que suele dejar a la gente que la ve bastante contenta, al menos al publico general no cinefilo de los foros, claro; no hay entusiasmo, pero a la gente le gusta; si se da una hostia no creo que sea por la calidad o el atractivo de la pelicula en si; la promoción ha sido horrible. O inexistnte. Nada que ver con Los Vengadores que, posters aparte, la estan promocionando a saco, y lo que queda.
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: John Carter (de Pixar, en imagen real)
Pues en serio, no me gustó (casi) nada. Lo digo de corazón. No le encontré gran cosa. Quizás sería el día o quizás esperaba algo más, no sé. Revisionaré, sin duda alguna, pero es que me pareció muy mala.
Pero es que os veo a todos salvándola y no lapidándola como se esperaba y me hace dudar. Bueno, como dentro de unos meses saldrá en alquiler ya veremos.
En el revisionado se verá si estuve en lo cierto o fue un día espeso.
Pues en serio, no me gustó (casi) nada. Lo digo de corazón. No le encontré gran cosa. Quizás sería el día o quizás esperaba algo más, no sé. Revisionaré, sin duda alguna, pero es que me pareció muy mala.
Pero es que os veo a todos salvándola y no lapidándola como se esperaba y me hace dudar. Bueno, como dentro de unos meses saldrá en alquiler ya veremos.
En el revisionado se verá si estuve en lo cierto o fue un día espeso.
Respuesta: John Carter (de Pixar, en imagen real)
Tiene sus cosillas, pero Atreyub, no es ni mucho menos para aniquilar, solo por el intento ya la salvo. Con Prince of Persia si pido que me devuelvan el dinero, está tiene sus cosillas para darla el beneficio de la duda y a mí no me pareció justo despreciarla a la primera. Es una cinta de aventuras que pese a todo, queda bastante digna en el solar.
Tiene sus cosillas, pero Atreyub, no es ni mucho menos para aniquilar, solo por el intento ya la salvo. Con Prince of Persia si pido que me devuelvan el dinero, está tiene sus cosillas para darla el beneficio de la duda y a mí no me pareció justo despreciarla a la primera. Es una cinta de aventuras que pese a todo, queda bastante digna en el solar.
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: John Carter (de Pixar, en imagen real)
Ves, Prince of Persina no la recuerdo tan mala (aunque sólo la he visto una vez) pero recuerdo que me pareció correcta. Esta tiene cosas, claro que sí pero son más las cosas malas que las buenas.
Bueno, ya revisionaré, no me cierro en banda final.
Ves, Prince of Persina no la recuerdo tan mala (aunque sólo la he visto una vez) pero recuerdo que me pareció correcta. Esta tiene cosas, claro que sí pero son más las cosas malas que las buenas.
Bueno, ya revisionaré, no me cierro en banda final.
MiguelGc
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.288
- Reacciones
- 750
Respuesta: John Carter (de Pixar, en imagen real)
La tenía en tareas pendientes pues el trailer me llamó bastante, pero por aquí sólo la tienen de momento en 3D y paso.Si al final la echan en 2D iré, con pocas expectativas por lo que voy leyendo.
Lo que me cuesta mucho creerme es que hoy hagan falta 250 M$ para hacer una peli de estas, con CGIS normalillos, sin estrellas caras, sin el aluvión de marketing de otras pelis (aparentemente)
...
La tenía en tareas pendientes pues el trailer me llamó bastante, pero por aquí sólo la tienen de momento en 3D y paso.Si al final la echan en 2D iré, con pocas expectativas por lo que voy leyendo.
Lo que me cuesta mucho creerme es que hoy hagan falta 250 M$ para hacer una peli de estas, con CGIS normalillos, sin estrellas caras, sin el aluvión de marketing de otras pelis (aparentemente)
...
Dr_X
Miembro habitual
- Mensajes
- 43.201
- Reacciones
- 14.842
Respuesta: John Carter (de Pixar, en imagen real)
Esta peli no aparenta lo que cuesta pero rascando un poco la superficie si que hay cosas donde se nota que hay dinero. Los "marcianos" hechos por motion capture son acojonantes sin excepción, la propia integración del CGI es de primera división, al parecer han rodado todo lo posible en localizaciones reales por lo que el equipo de rodaje ha viajado bastante, el propio rodaje fue muy largo y a posteriori tuvo dos extensas sesiones de rodaje de escenas adicionales, ha tenido muchísima postproducción, etc.
Obviamente esta película bien encauzada desde el principio podía haber costado 100 millones menos sin problemas, pero que hay dinero de por medio se nota. De hecho yo la he defendido como una superproducción que cuida los detalles y no intenta abrumar (ni compensar otras carencias) con pirotecnia como buena parte de las palomitadas.
Esta peli no aparenta lo que cuesta pero rascando un poco la superficie si que hay cosas donde se nota que hay dinero. Los "marcianos" hechos por motion capture son acojonantes sin excepción, la propia integración del CGI es de primera división, al parecer han rodado todo lo posible en localizaciones reales por lo que el equipo de rodaje ha viajado bastante, el propio rodaje fue muy largo y a posteriori tuvo dos extensas sesiones de rodaje de escenas adicionales, ha tenido muchísima postproducción, etc.
Obviamente esta película bien encauzada desde el principio podía haber costado 100 millones menos sin problemas, pero que hay dinero de por medio se nota. De hecho yo la he defendido como una superproducción que cuida los detalles y no intenta abrumar (ni compensar otras carencias) con pirotecnia como buena parte de las palomitadas.
Alfredo
Miembro habitual
Respuesta: John Carter (de Pixar, en imagen real)
Bueno, vista este domingo en la sesión matinal de los Cinesa de Manoteras junto con mi hijo de 7 años.
El problema es que la noche del jueves anterior vi "Testigo de cargo", la noche del viernes la primera parte de "Ben-Hur" y la noche del sábado la segunda parte.
Con estos antecedentes el ir a ver esta película... humm... "chungos los calamares"...
Lo mejor: los ojos de la chica.
Lo peor: ¿Realmente el protagonista era un actor? ¿Por qué ponen actores totalmente inexpresivos?.
Aun así, bajo mi punto de vista, es una peli por encima de la media usual para este tipo de cine. Alguien ha sacado a colación "Príncipe de Persia", muchísimo más bodrio que esta sin ninguna duda.
Bueno, vista este domingo en la sesión matinal de los Cinesa de Manoteras junto con mi hijo de 7 años.
El problema es que la noche del jueves anterior vi "Testigo de cargo", la noche del viernes la primera parte de "Ben-Hur" y la noche del sábado la segunda parte.
Con estos antecedentes el ir a ver esta película... humm... "chungos los calamares"...
Lo mejor: los ojos de la chica.
Lo peor: ¿Realmente el protagonista era un actor? ¿Por qué ponen actores totalmente inexpresivos?.
Aun así, bajo mi punto de vista, es una peli por encima de la media usual para este tipo de cine. Alguien ha sacado a colación "Príncipe de Persia", muchísimo más bodrio que esta sin ninguna duda.
Respuesta: John Carter (de Pixar, en imagen real)
Yo la verdad es que si bien ves todos esos marcianos hechos en CGI y los arreglos digitales que hayan querido hacer, no me da la sensación de que haya costado lo mismo que Avatar. 250 millones me parece excesivo, y no se si era mi proyección o que la copia en 2D es algo más chunga, en teoría esto era digital y miré y no parecía que estuviera muy desenfocada, pero tampoco es que dijera que me parecían las Mantis acojonantes como puede ser Davy Jones en Piratas del Caribe, por poner un ejemplo de cima FX. Sí, es solo uno contra cuarenta, vale, pero estamos hablando de seis años de progreso digital también, y a mí no me parecieron especialmente brillantes los efectos especiales, y que doscientos cincuenta millones en una película rodada en desiertos... alguien ha usado el presupuesto para comprar el mayor cargamento de coca de la historia, o yo no lo veo. ¿Cuanto costó la de los Simios? ¿Setenta? ¿Ochenta? Y mira... Osea, como dice Dr. X se podrían haber ahorrado ciento veinte millones por lo menos y habríamos visto exactamente lo mismo.
Pero vamos, que la película pese a ser un fracaso, casí diría que merecido por muchas cuestiones que no van solo de la propia película en sí, que también, vamos, que mereafirmo en que es bastante más digna que otras muchas mierdas que nos han traido igual ultimamente.
Yo la verdad es que si bien ves todos esos marcianos hechos en CGI y los arreglos digitales que hayan querido hacer, no me da la sensación de que haya costado lo mismo que Avatar. 250 millones me parece excesivo, y no se si era mi proyección o que la copia en 2D es algo más chunga, en teoría esto era digital y miré y no parecía que estuviera muy desenfocada, pero tampoco es que dijera que me parecían las Mantis acojonantes como puede ser Davy Jones en Piratas del Caribe, por poner un ejemplo de cima FX. Sí, es solo uno contra cuarenta, vale, pero estamos hablando de seis años de progreso digital también, y a mí no me parecieron especialmente brillantes los efectos especiales, y que doscientos cincuenta millones en una película rodada en desiertos... alguien ha usado el presupuesto para comprar el mayor cargamento de coca de la historia, o yo no lo veo. ¿Cuanto costó la de los Simios? ¿Setenta? ¿Ochenta? Y mira... Osea, como dice Dr. X se podrían haber ahorrado ciento veinte millones por lo menos y habríamos visto exactamente lo mismo.
Pero vamos, que la película pese a ser un fracaso, casí diría que merecido por muchas cuestiones que no van solo de la propia película en sí, que también, vamos, que mereafirmo en que es bastante más digna que otras muchas mierdas que nos han traido igual ultimamente.
Elliott
Desconozco
Respuesta: John Carter (de Pixar, en imagen real)
ayer en la prensa la comentaban como megafracaso Disney, y hoy hasta en el telediario le han dedicado unos minutitos para hablar de su fiasco y del gafe de las pelis en Marte.
curioso.
ayer en la prensa la comentaban como megafracaso Disney, y hoy hasta en el telediario le han dedicado unos minutitos para hablar de su fiasco y del gafe de las pelis en Marte.
curioso.
- Mensajes
- 5.709
- Reacciones
- 181
Respuesta: John Carter (de Pixar, en imagen real)
...que acaba de dimitir o ser dimitido:
http://www.deadline.com/2012/04/shocker-rich-ross-out-at-disney-more/
Curiosidades de Hollywood: le echan por una película que ya estaba en marcha cuando a él le nombraron, y que todas las películas de Disney a las que se dio la luz verde bajo su mandato se estrenarán en su ausencia:
The Odd Life Of Timothy Green
Frankenweenie
Oz The Great And Powerful
The Lone Ranger
Maleficent
Se veía venir, hubo un cambio en la dirección de Disney durante la producción, y seguramente el nuevo jefe se ha cargado (intencionadamente o no) el proyecto. Desde luego, hay que tenerlos cuadraos para poner a este tipo al mando del departamento de producción:
Un saludete.
...que acaba de dimitir o ser dimitido:
http://www.deadline.com/2012/04/shocker-rich-ross-out-at-disney-more/
Curiosidades de Hollywood: le echan por una película que ya estaba en marcha cuando a él le nombraron, y que todas las películas de Disney a las que se dio la luz verde bajo su mandato se estrenarán en su ausencia:
The Odd Life Of Timothy Green
Frankenweenie
Oz The Great And Powerful
The Lone Ranger
Maleficent
PAN METRON
Menudo desfase
Respuesta: John Carter (de Pixar, en imagen real)
Una cosa sobre esta película. Elliott comentó en un post lo poco atractivo y hasta absurdo que era el título. "John Carter". Que tiene mucha razón, es un título inexplicablemente espantoso para semejante película.
Buscando información sobre adaptaciones al cómic de la obra de Burroughs, descubro que las novelas de Marte son de dominio libre... ¡pero los nombres de los personajes no! Por eso Disney titulo así la película, para poder mantener un férrero copyright sobre todos los productos relacionados con ella. De hecho Marvel ha sacado una adaptación al cómic al mismo tiempo que la editorial Dynamite... a la que parece ser que denunciarán basándose, no en que adapten la misma historia (que no pueden), si no en que usan el nombre del personaje John Carter.
Una cosa sobre esta película. Elliott comentó en un post lo poco atractivo y hasta absurdo que era el título. "John Carter". Que tiene mucha razón, es un título inexplicablemente espantoso para semejante película.
Buscando información sobre adaptaciones al cómic de la obra de Burroughs, descubro que las novelas de Marte son de dominio libre... ¡pero los nombres de los personajes no! Por eso Disney titulo así la película, para poder mantener un férrero copyright sobre todos los productos relacionados con ella. De hecho Marvel ha sacado una adaptación al cómic al mismo tiempo que la editorial Dynamite... a la que parece ser que denunciarán basándose, no en que adapten la misma historia (que no pueden), si no en que usan el nombre del personaje John Carter.
Edgtho
Miembro habitual
Respuesta: John Carter (de Pixar, en imagen real)
vaya con Disney, todo lo que rodea esta pelicula es un desproposito
vaya con Disney, todo lo que rodea esta pelicula es un desproposito
Hinomura Krycek
Bayofilo
Respuesta: John Carter (de Pixar, en imagen real)
Visionada.
Flash Gordon + 250 M $ + Episodio 1 + Episodio 2 + Cowboys vs Aliens = John Carter.
No es tan mala como la pintan y se deja ver sin dormirte mas de una o dos veces, pero que alguien me explique que cojones quieren los malos monjes esos y pq enfrentan a las 2 tribus humanas.
Esta peli es cara pq esta rodada en exteriores a saco, no por lo q se ve en pantalla.
Visionada.
Flash Gordon + 250 M $ + Episodio 1 + Episodio 2 + Cowboys vs Aliens = John Carter.
No es tan mala como la pintan y se deja ver sin dormirte mas de una o dos veces, pero que alguien me explique que cojones quieren los malos monjes esos y pq enfrentan a las 2 tribus humanas.
Esta peli es cara pq esta rodada en exteriores a saco, no por lo q se ve en pantalla.
Edgtho
Miembro habitual
Respuesta: John Carter (de Pixar, en imagen real)
No me acuerdo muy bien desde que vi la peli pero mas o menos era poder, simple y llanamente, tener el poder absoluto. Controlaban a ambas tribus para que se mataran entre ellas y quedarse el planeta para esquilmarlo. Y la peli daba a entender que tambien controlaban el nuestro. Una especie de club masonico que mueve los hilos.
No me acuerdo muy bien desde que vi la peli pero mas o menos era poder, simple y llanamente, tener el poder absoluto. Controlaban a ambas tribus para que se mataran entre ellas y quedarse el planeta para esquilmarlo. Y la peli daba a entender que tambien controlaban el nuestro. Una especie de club masonico que mueve los hilos.
Respuesta: John Carter (de Pixar, en imagen real)
Lo dice bien claro en la película. Uno de los calvos cuenta que todos los planetas acaban igual: la civilización va evolucionando mientras aumentan los confrontamientos y se destruyen los recursos del planeta. Al final se van todos al carajo.
Lo que hacen ellos es "gestionar" esa destrucción. O sea que ya que van a acabar matándose, lo hacen ellos antes y así no se desperdician los recursos de planeta.
Lo dice bien claro en la película. Uno de los calvos cuenta que todos los planetas acaban igual: la civilización va evolucionando mientras aumentan los confrontamientos y se destruyen los recursos del planeta. Al final se van todos al carajo.
Lo que hacen ellos es "gestionar" esa destrucción. O sea que ya que van a acabar matándose, lo hacen ellos antes y así no se desperdician los recursos de planeta.
Hinomura Krycek
Bayofilo
Respuesta: John Carter (de Pixar, en imagen real)
Pues en ese trozo estaba despierto. Pero me esperaba algo mas de desarrollo, y no 1 mera linea de dialogo.
Pues en ese trozo estaba despierto. Pero me esperaba algo mas de desarrollo, y no 1 mera linea de dialogo.