JOHN FORD

Respuesta: JOHN FORD

Está, está, lo que pasa es que Steinbeck no refleja el concepto de la familia unida exactamente igual que Ford, en la novela es más una estructura en cambio, maleable, que sigue existiendo aunque sus miembros ya no estén juntos... y sobre todo concibe una idea de familia como, digamos, "familia social"... en el que es importante la comunión de la familia de sangre (los Joad) pero también la comunión del pueblo, entendido como otra familia (o incluso, en momentos más difíciles, la misma pero ampliada) en la que la base de esa comunión es la ayuda mutua.

El epílogo del libro, que supongo que no sacaron en la película por ser una idea demasiado heavy para ponerla en un mainstream de los años 40, recalca esa última idea literalmente.

Sólo lo he leído una vez, hace un par de años, pero es uno de mis libros favoritos. Hay que decir que la peli de Ford es muy fiel.
 
Respuesta: JOHN FORD

No exactamente, el libro ya está totalmente en terreno fordiano...digamos que Ford subraya lo que más le interesa.

De hecho me parecen no ya dos obras imprescindibles, sino complementarias. Y una vez que has catado ambas, difíciles de separar: ya si leo la novela me la imagino en blanco y negro, y a Tom le pongo la cara de Fonda...
 
Respuesta: JOHN FORD

Steinbeck decía que la película era incluso mejor que su novela...
 
Respuesta: JOHN FORD

sikander dijo:
por cierto, que actorazo el de la primera foto, este secundario habitual de Ford, con marcado acento.. de paso John Carradine que nunca me ha gustado mucho aqui está mejor que nunca, ese aire extravagante y bizarro que meneja en sus papeles de terror le viene aqui perfecto.
Hacer clic para expandir...

El que tú dices es John Qualen, un secundario maravilloso. A pesar de nacer en Canadá, sus padres eran noruegos, por eso Ford casi siempre hacia de nórdico. Ese mismo año (1940) también hizo del evadido de Luna nueva, de Hawks y de marinero sueco en Hombres intrépidos, del mismo Ford.

Sobre Carradine, lo que pasa es que le sobraba tanto talento interpretativo que lo derrochaba por donde fuera. He oído algún rumor de que incluso se ponía a interpretar a Shakespeare en medio de cualquier calle y en cualquier momento.
 
Respuesta: JOHN FORD

Esta es, por ahora, mi favorita de Ford (una obra maestra absoluta y total) y uno de los claros ejemplos de como hacer un cine que podría haber caído en el maniqueismo más rancio y conseguir todo lo contrario. Como bien dices, Sik, el actor de la primera foto, en esa escena, es un auténtico robaplanos, robaescenas y todo lo que quieras.

Aunque podría ser un díptico con Que verde era mi valle me gusta más Uvas si tengo que elegir.
 
Respuesta: JOHN FORD

Hombres intrépidos (1940)
tiene muy buena prensa en mi opinión injustificada, me parece un caso parecido a El Fugitivo, soberbio trabajo visual al pleno servicio de Toland pero una historia más ligera en términos fordianos, primero tenemos unos marineros en misión secreta y estancamiento emocional donde Ford hace del barco un microcosmos social con una tripulación dividida en clases inpermeables y a su vez hace de la tripulación una de sus habituales "familias" de la época.. pero todo sin mucha garra emotiva ni dramática -pese al intento continuado-, con la guerra de fondo sembrando desconfianza en toda la tripulación.. una especie de Náufragos hitchockiano en versión ampliada.. para después mostrar paisajes habituales de puertos sordidos y demás en una dura vida, en una cinta sólo conseguida a nivel puramente artístico por Toland.
eso sí, empieza tremenda en esa ambientación caribeña, lástima.

El delator (1935)
pues artísticamente mal entendida, una peli rígida y muy poco fluída, le sobra expresionismo y virguerias visuales y el falta alma y corazón.. aparte de manejar una simbología demasiado evidente y por ello innecesaria, además de tener todo un aire de teatrillo impostado empezando por un desaceratdao McLaghlen, mil veces mejor en papeles cómicos.. para rematar bastante arrítimica y cansina, problema de origen del guión.

[THUMBNAIL]http://2.bp.blogspot.com/-laIXDDILd8I/TjRXvRhXLCI/AAAAAAAACdg/C0PkR_pecd0/s400/long+voyage+home.png[/THUMBNAIL][THUMBNAIL]http://img67.imageshack.us/img67/9886/longvoyagehome03id3.png[/THUMBNAIL][THUMBNAIL]http://27.media.tumblr.com/tumblr_lqvbq0s2Pj1r25jhvo1_500.jpg[/THUMBNAIL]
 
Última edición:
Respuesta: JOHN FORD

Qué verde era mi valle! (1941)
una especie de renaacting de las Uvas, aqui cambia el contexto.. aunque bueno, en toda esta época Ford ya sabemos en que está, la famiglia, aqui hay un tono más amable sólo en apariencia porque conforme avanza se endurece mucho y contiene una de las escenas más conmovedoras de su carrera, y el tema no es el presente sino el pasado, en recuerdo y evocación.. de hecho no deja de ser un poema elegíaco sobre los que se han ido de nuestras vidas, casi presentado como un cuento y netamente fordiano aparte de su envoltorio de mística casi religiosa, gran parte de sus escenas parecen sacados de sus mejores westerns.. uno no duda que sus habitantes vienen directamente de estas minas galesas y desheredados varios, y de nuevo los rituales, cantan tanto porque son felices y si no, se reunen en comunidad para intentarlo, rituales que sin el desarraigo de las Uvas están más presentes, aunque al final todo se desperdiga y el fatalismo tiñe el relato.

y como en Quiet Man también tenemos otra arcadia de la infancia, pese al giro casi dickensiano de la segunda mitad.. con un tratamiento de las masas cercano al cine soviético y una dirección sobresaliente, de sus obras mayores, reduciendo otra vez a la esencia cuestiones profundas, el dolor de la emigración presentado en tres ráfagas, con esos personajes que desaparecen literalmente del film y de sus vidas, en una época en que las distancias eran enormes.

no deja de ser una peli muy jodida en donde alterna sin problema alguno la tragedia, la felicidad y en definitiva la vida con mayusculas que Ford retrata con la maestría habitual.

[THUMBNAIL]http://www.kinodelirio.com/wp-content/uploads/2009/05/how-green-was-my-valley.jpg[/THUMBNAIL][THUMBNAIL]http://www.celtoslavica.de/chiaroscuro/films/howgreen/1.jpg[/THUMBNAIL][THUMBNAIL]http://voiceover.blogdiario.com/img/howgreen.jpeg[/THUMBNAIL][THUMBNAIL]http://www.achefor.com/wp-content/plugins/wp-o-matic/cache/7dc98_how-green-was-my-valley-wedding-scene_scruberthumbnail_0.jpg[/THUMBNAIL]
 
Respuesta: JOHN FORD

No guardo muy buen recuerdo de ella... Bien Donald Crisp y todo el mundillo minero, insulso y ñoño lo demás (sobre todo la subtrama romántica).

Las Uvas se la come y escupe los huesos.
 
Respuesta: JOHN FORD

A mi me pasa más o menos que a Dussander. No se puede negar que es una (muy) buena película, desde luego, pero no me parece tan redonda / obra maestra como Uvas, que son bastante parejas aún no tocando el mismo tema pero sí similar.

Y ya si comparamos sale perdiendo. Aquí sí que encuentro que el maniqueismo es mucho más acuciante que Uvas, que sabe decir lo mismo pero de forma mucho más acertada.

Ojo, tiene muchos puntos positivos, no cabe duda.
 
Respuesta: JOHN FORD

¿Maniqueísmo en Que Verde era mi Valle? No recuerdo tal maniqueísmo. Me parece un poco más "maniquea" las uvas en su pasaje que podríamos denominar "arcadia socialista".
 
Respuesta: JOHN FORD

Pues así me lo pareció, en serio. Así como Las Uvas la vi con la dosis justa de sequedad / sensiblería no empalagosa... Verde me pareció todo lo contrario. Claro está, Ford me gusta como lo emplea.
 
Respuesta: JOHN FORD

Ok. Pero una cosa es ser maniqueo y otra sensiblero.

Respecto a la supuesta sensiblería de Que Verde... pues creo que a veces se olvida que la historia está contada en flash back y es una clara evocación de los que no están. A mi me parece una película a la altura de las Uvas de la Ira.
 
Respuesta: JOHN FORD

Barco a la deriva (1935)
pues muy "willrogersiana" este Steamboat round the bend, aunque con guión de Dudley N. parece que Ford se adapte más a la idiosincrasia rogersiana, pese a que numerosas escenas sean netamente fordianas,
éste se traslada a escenarios sureños no sólo geográficos si no mentales dejando una peli modélica en su sencillez y ligereza, aquí no hay profundos discursos ni morales ni siquiera en formas si no una notable comedia con un fantástico y sobreactuado final acercándose al cine de aventura, las pelis con Rogers son muy especiales en cierto modo.

Straight shooting (1917)
importante al ser el primer largo conservado del tuerto, con su estrella Carey, el Wayne de entreguerras aunque tenía un caracter más reservado y una extraña presencia,
y aunque rodado en California con cierto verismo en sus paisajes y no tan pendiente de la acción si no de dotar de alguna profundidad a un producto habitual de la época, ayudándose de Carey y ya avanzando ciertas formas en su profundidad de campo y en salirse de la pura trama buscando reafirmar cierta estética saliéndose de los margenes del teatrillo mudo, una curiosidad con calidad.

[THUMBNAIL]http://www.parks.ca.gov/pages/626/images/claremore_queen.jpg[/THUMBNAIL][THUMBNAIL]http://anotherfilmblog.files.wordpress.com/2010/06/steam11.jpg[/THUMBNAIL][THUMBNAIL]http://img482.imageshack.us/img482/1130/snap1qv8.gif[/THUMBNAIL]
 
Respuesta: JOHN FORD

Hombre, ya que te estás haciendo el ciclo (y que luego estas críticas sirven pa' mucho por detalles y matices que a uno se le pueden pasar)... ¡qué te cuesta, compay!. ;)
 
Respuesta: JOHN FORD

The sun shines bright (1953)
medio remake del Juez Priest 20 años posterior, y compendio en cierto modo de la trilogía con Rogers, homenaje casi, pero descafeinado, para empezar el enorme carisma de Will Rogers, pivote del original -para mí- no puede ser reemplazado y menos por el nuevo actor, y como otros Ford del momento no anda muy elaborada en su dirección y maneja cierto tono de comedia "revisionista" y muy enraízada en su propio país, algo rancia aunque Ford sabe jugar muy bien, como siempre, con las emociones, nostalgia, recuerdo..
pese al insulso casting donde mejor funciona es en sus escenas dramáticas o solemnes, con el poderío habitual del dire, y conforme avanza Ford va desnudando cierta inmoralidad a través de su propia moral -como tantas veces- trasladada a la visión del entorno que hace el film, aunque otro handicap es la superficial construcción de personajes, impropia de él.
parece ser que es de las favoritas de Ford de las suyas, cosas... agradable pero menor, pero con varias cosas aisladas muy atractivas no tanto el conjunto.

Doctor Bull (1935)
y ésta en cambio de menor no tiene nada.. la verdad es que cuesta comentar pelis tan parecidas tan de seguido como el ciclo Rogers.. Bull está un poco a medio camino entre la cierta ligereza de Barco a la deriva y la profundidad de Priest, aunque más a nivel moral y espiritual, y más bajo la superficie que sobre, con esta gran y entrañable figura humana que es Bull / Rogers, algo cabroncete, anticuado y de vuelta de todo :lol además como comedia suelta de cada frase gloriosa... hasta Andy Devine está bien! en un papel jovencísimo.

[THUMBNAIL]http://img683.imageshack.us/img683/2088/sunshinesbright02.jpg[/THUMBNAIL][THUMBNAIL]http://www.oscarzine.com/files/Arx897125.jpg[/THUMBNAIL][THUMBNAIL]http://img.photobucket.com/albums/v712/buttzilla/folder2/john%20ford/JohnFord-DoctorBull1933avi_00141958.jpg[/THUMBNAIL]
 
Última edición:
Respuesta: JOHN FORD

No he visto ninguna. Creo que hay que remediarlo. ¿Hay alguna edición decente de The Son Shines Bright?
 
Respuesta: JOHN FORD

pues aquí me has pillado, no suelo comprar pelis a ciegas y éstas las desconocía.

¿no os parece la trilogía Rogers imprescindible en la obra fordiana? parece que salvo Priest no se les haga mucho caso.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie