Después de las palabras del Papa, una vez ha abandonado Brasil, allí quedan los neo. Al amparo de la Iglesia, Don Kiko trata de llevarse fieles a su causa en un acto en Brasil como el que hizo el año pasado aquí en Madrid, con cardenales que le apoyan y todo. Aguas de borrajas.
Jorge Mario Bergoglio es el Papa Francisco
- Autor Seaker
- Fecha de inicio
Gorrion
Místico
Pues a cierto sector no le han caído muy bien las declaraciones de Francisco:
http://quiosco.elmundo.orbyt.es/Mod...ha=29_07_2013&pla=pla_11014_Madrid&tipo=5&d=1
http://quiosco.elmundo.orbyt.es/Mod...ha=29_07_2013&pla=pla_11014_Madrid&tipo=5&d=1
Estas declaraciones tienen truco. Sutil, pero truco al fin y al cabo.
Si una persona es gay y tiene buena voluntad... ¿quién soy yo para criticarlo?
Efectivamente él no es nadie para criticarlo. Para eso esta Dios y su palabra. Y los critica a base de bien. Pero él... humildemente no opina que el de arriba ya ha hablado.
De todas formas se agradecen palabras que no escuecen ni buscan gresca gratuita.
Gorrion
Místico
Ya Tibe, pero es un cambio de tono que se agradece. Por algo se empieza, ¿no? O también puede ser que yo sea demasiado cándido, que va a ser.
El cambio de tono es claro no pretendo negarlo, pero el fondo es el mismo. Se agradece que no los comparen con asesinos ni los relacionen con pederastas pero podrían aceptar claramente la homosexualidad como algo normal. cosa que no harán, por supuesto.
Lerink
The Finch Man
Hombre, el truco es menos enrevesado que eso: ha dicho que él no es quien para juzgar a un homosexual, pero que eso de casarse nanay (que, por lo visto, decir lo que puede o no puede hacer una persona con su vida no es juzgarla).
MeMySelf
Miembro habitual
- Mensajes
- 10.584
- Reacciones
- 4.955
Pero vamos a ver, si la Iglesia no permite casamientos homosexuales....y qué?
Lo que debe hacer es no demonizar la homosexualidad y respetarla, pero no sé porqué narices están obligados a permitir bodas gays.
Es su "juego", sus "reglas".
Papaco me gusta, al menos se le ve otro fondo que Ratzinger Z no tenía.
Lo que debe hacer es no demonizar la homosexualidad y respetarla, pero no sé porqué narices están obligados a permitir bodas gays.
Es su "juego", sus "reglas".
Papaco me gusta, al menos se le ve otro fondo que Ratzinger Z no tenía.
El problema es que no quieren dejar hacer matrimonios gays... laicos. Por lo civil, vaya. Que se arrejunten, se amanceben o pongan su nombre en un papelorio si, pero de matrimonio na de na.
con oicaxf, es su juego y sus reglas; una cosa es que en un mundo civilizado tengan que adaptar su discurso rancio y otra que tengan que cambiar sus reglas al gusto de los demás.
volvemos a la discusión de siempre y yo a veces no sé si he vivido en España 30 años, a mí no me han dicho que tengo que hacer con mi vida nunca;
sobre el nuevo Papa pues todos empiezan igual, la Iglesia lleva 2000 años así, si no fuese así no sería Iglesia sino otra cosa, y aun así, ahí sigue, por algo será, nos guste o no.
volvemos a la discusión de siempre y yo a veces no sé si he vivido en España 30 años, a mí no me han dicho que tengo que hacer con mi vida nunca;
sobre el nuevo Papa pues todos empiezan igual, la Iglesia lleva 2000 años así, si no fuese así no sería Iglesia sino otra cosa, y aun así, ahí sigue, por algo será, nos guste o no.
Última edición:
JohnDoe
Tó lo gordo y tó lo negro
- Mensajes
- 12.628
- Reacciones
- 3.551
El matrimonio no es "su" juego, gracias.
Muy bien por las palabras del papa, aunque tampoco esperemos una revolución; esa forma de hacer las cosas nunca ha sido el "juego" de la iglesia. Estaremos atentos.
Por lo demás, ¿alguien me puede resumir el articulillo del amigo del sexo tántrico? No he podido superar el primer párrafo de su farragosa e insufrible prosa. Bueno, ojalá usara párrafos.
MeMySelf
Miembro habitual
- Mensajes
- 10.584
- Reacciones
- 4.955
El matrimonio CANÓNICO sí, lo queráis ver o no.
Reitero antes de que se me tache de homófoba y demás términos que tan rápido vienen a la boca.
DEBEN ACEPTAR LA HOMOSEXUALIDAD, NO DEMONIZARLA Y RESPETARLA pero si bajo su idología no quieren acceder a matrimonios (via Iglesia, no via Civil) gays no me parece algo taaaaaan grave.
Reitero antes de que se me tache de homófoba y demás términos que tan rápido vienen a la boca.
DEBEN ACEPTAR LA HOMOSEXUALIDAD, NO DEMONIZARLA Y RESPETARLA pero si bajo su idología no quieren acceder a matrimonios (via Iglesia, no via Civil) gays no me parece algo taaaaaan grave.
JohnDoe
Tó lo gordo y tó lo negro
- Mensajes
- 12.628
- Reacciones
- 3.551
Aquí la única que habla de matrimonio CANÓNICO eres tú. Porque la iglesia cuando se ha opuesto a legislaciones que permiten matrimonios entre personas del mismo sexo, y cuando ha convocado manifestaciones y otro tipo de actos contra ese derecho, lo que ha hecho es oponerse a matrimonios CIVILES.
PD: que sí, que tiene su gracia que se metan tanto en la modificación de una institución (el matrimonio civil) que nunca han reconocido, homo o heterosexual. Pero así son.
Última edición:
MeMySelf
Miembro habitual
- Mensajes
- 10.584
- Reacciones
- 4.955
Pero me has leído?
Yo hablo de SU MATRIMONIO, el legislado bajo sus leyes.
Dónde narices he dicho que esté a favor de que se opongan al matrimonio civil?
Nos nos encrespemos...
A ver. Lerink ha comentado
De aquí tú deduces (según parece) que se refiere a matrimonio canónico y le contestas
Y sigue sin quedar claro que te refieres a canónico porque no aparece por ningún lado.
Luego yo he contestado:
Y aquí ya parece quedar claro que estamos hablando (al menos yo.. y Lerink porl lo que entendí al leerle) de matrimonio no canónico.
Luego viene Sik con su paranoia habitual y no leyendo a los demás
Y a partir de aquí os liais porque cada uno habla de cosas diferentes. Para mi estaba claro que el primer comentario era sobre los civiles... pero vaya que tampoco es para tanto.
Por mi parte se pueden meter todo lo canónico, sus disfraces, muñegotes, parafernalia dorada y demás por el orto.
A ver. Lerink ha comentado
De aquí tú deduces (según parece) que se refiere a matrimonio canónico y le contestas
Y sigue sin quedar claro que te refieres a canónico porque no aparece por ningún lado.
Luego yo he contestado:
Y aquí ya parece quedar claro que estamos hablando (al menos yo.. y Lerink porl lo que entendí al leerle) de matrimonio no canónico.
Luego viene Sik con su paranoia habitual y no leyendo a los demás
Y a partir de aquí os liais porque cada uno habla de cosas diferentes. Para mi estaba claro que el primer comentario era sobre los civiles... pero vaya que tampoco es para tanto.
Por mi parte se pueden meter todo lo canónico, sus disfraces, muñegotes, parafernalia dorada y demás por el orto.
¿pinta bien?
Pues hombre... hasta que no se traduzca en hechos, me parece una tontería más de una institución caduca y muy hipócrita.
Si cree firmemente que el estado laico es lo mejor, que rompa unilateralmente sus prebendas en el montón de países con los que tienen apaños...
Si los homosexuales son "buenos" (o al menos "no malos"), que deje de perseguirlos...
Y así todo. Hechos, no palabras vacías. No me creo lo de Dios, la Trinidad y la Virgen... voy a creer lo que dice su "representante"...
Pues hombre... hasta que no se traduzca en hechos, me parece una tontería más de una institución caduca y muy hipócrita.
Si cree firmemente que el estado laico es lo mejor, que rompa unilateralmente sus prebendas en el montón de países con los que tienen apaños...
Si los homosexuales son "buenos" (o al menos "no malos"), que deje de perseguirlos...
Y así todo. Hechos, no palabras vacías. No me creo lo de Dios, la Trinidad y la Virgen... voy a creer lo que dice su "representante"...
JohnDoe
Tó lo gordo y tó lo negro
- Mensajes
- 12.628
- Reacciones
- 3.551
Te he leído perfectamente. Lerink ha dicho que la iglesia se opone a que los gays se casen (él no habla en ningún momento de matrimonio canónico ni de que la iglesia se oponga a casarlos), y tú respondes "Pero vamos a ver, si la Iglesia no permite casamientos homosexuales....y qué?", es decir, obvias el hecho de que se oponen a esos matrimonios incluso fuera de la iglesia para rebatir una afirmación que ni Lerink ni nadie ha hecho (falacia del hombre de paja).
Igual fuiste tú la que no leyó a Lerink.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.885
- Reacciones
- 20.707
Gorrion
Místico
Está claro que aquí hay para todos. Cómo están las cabezas...
Sobre mi comentario anterior, iba en la línea de lo que dice Sik. La Iglesia no se ha distinguido nunca por ser revolucionaria y los cambios van despacio. Que un Papa diga cosas como esta para mí sí es un cambio de tono evidente con respecto a sus predecesores. Por supuesto, ahora falta que se concrete en hechos, pero menos da una piedra.
Y con respecto a lo que han dicho otros foreros de que son sus normas y hay que respetarlas, me gustaría matizar un poco; aunque esta es una opinión que requiere de cierta empatía y de mirar las cosas desde "dentro". No es exactamente mi caso, pero hay puntos que sí me atañen, y también a otras personas cercanas.
Debéis tener en cuenta de que, para muchos, la iglesia no es un club al que se pertenece o no. No es como un partido político o un equipo de fútbol. Para muchas personas hay una dimensión muy importante que no estáis teniendo en cuenta: la trascendente. Si no se comprende eso, no se comprende nada. Hay personas que creen sinceramente en Dios y que valoran la participación en una Iglesia como forma de comunidad, o de dar gracias, o de lo que sea, es lo de menos. Para ellos, la fe es una parte esencial de la vida y la participación en la Iglesia es una parte fundamental de esa fe. Resulta que algunas de esas personas son homosexuales, divorciados o cien mil casuísticas que pueden presentarse. Y se sienten excluidos de su comunidad, de su relación con Dios. Es doloroso y la Iglesia no debería permitirlo.
Además, ya hemos comentado alguna vez el poder "invisible" que tiene la Iglesia sobre amplias capas sociales. Hay una homofobia sociológica muy acusada en ciertos sectores católicos, sobre todo católicos rurales; y por mucho que el catecismo diga que a los homosexuales hay que "acogerlos" y esas cosas (siempre que no "ejerzan", hasta ahí podríamos llegar), el rechazo es evidente. Por eso, que un papa deje caer esas palabras puede ayudar mucho de una forma tal vez imperceptible, pero que tiene mucho peso. Aunque a nosotros nos dé igual.
Sobre mi comentario anterior, iba en la línea de lo que dice Sik. La Iglesia no se ha distinguido nunca por ser revolucionaria y los cambios van despacio. Que un Papa diga cosas como esta para mí sí es un cambio de tono evidente con respecto a sus predecesores. Por supuesto, ahora falta que se concrete en hechos, pero menos da una piedra.
Y con respecto a lo que han dicho otros foreros de que son sus normas y hay que respetarlas, me gustaría matizar un poco; aunque esta es una opinión que requiere de cierta empatía y de mirar las cosas desde "dentro". No es exactamente mi caso, pero hay puntos que sí me atañen, y también a otras personas cercanas.
Debéis tener en cuenta de que, para muchos, la iglesia no es un club al que se pertenece o no. No es como un partido político o un equipo de fútbol. Para muchas personas hay una dimensión muy importante que no estáis teniendo en cuenta: la trascendente. Si no se comprende eso, no se comprende nada. Hay personas que creen sinceramente en Dios y que valoran la participación en una Iglesia como forma de comunidad, o de dar gracias, o de lo que sea, es lo de menos. Para ellos, la fe es una parte esencial de la vida y la participación en la Iglesia es una parte fundamental de esa fe. Resulta que algunas de esas personas son homosexuales, divorciados o cien mil casuísticas que pueden presentarse. Y se sienten excluidos de su comunidad, de su relación con Dios. Es doloroso y la Iglesia no debería permitirlo.
Además, ya hemos comentado alguna vez el poder "invisible" que tiene la Iglesia sobre amplias capas sociales. Hay una homofobia sociológica muy acusada en ciertos sectores católicos, sobre todo católicos rurales; y por mucho que el catecismo diga que a los homosexuales hay que "acogerlos" y esas cosas (siempre que no "ejerzan", hasta ahí podríamos llegar), el rechazo es evidente. Por eso, que un papa deje caer esas palabras puede ayudar mucho de una forma tal vez imperceptible, pero que tiene mucho peso. Aunque a nosotros nos dé igual.
Lerink
The Finch Man
Como ya se ha explicado: yo hablo de sus luchas contra matrimonios civiles, de oponerse a que personas que no son de su "club" hagan lo que quieran fuera del "club", que es de locos. Es como si nosotros decidiéramos la administración de OTRO foro... pero les "respetamos"; ¿eh?
Porque no eres mujer ni gay.
Empezando por el Concordato con España: ese que el Estado tiene que cumplir y obedecer pero ellos no.
Jorge Marío Bergoglio llama a algunas de las personas que le escriben cartas (o emails).
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/08/28/internacional/1377697232.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/08/28/internacional/1377697232.html
Tiberiuz, escribiste la tuya?
- Mensajes
- 16.401
- Reacciones
- 7.402
Mensch Maschine
Santur
Anda que si le llama por teléfono ... yo mataría por escuchar una conversación telefónica entre Tiberiuz y el Papa 
.
Un saludete.
.Un saludete.
Lerink
The Finch Man
Vaticano ocupa el octavo lugar en lavado de dinero a nivel mundial
Paquito, pon orden.
Paquito, pon orden.