José Bretón

Y no quiero ser abogado del diablo, en mi opinión personal creo que es más culpable que Judas.... pero es mi opinión, que no vale nada jurídicamente. No me baso en nada.

A ver. Que no creo que sea el caso ni de coña, pero.... ¿Y si fuera un tipo raro, loco, zumbadísimo, que pasaba de sus niños completamente, que tenga mil movidas raras, .... pero que no haya matado a los niños?

No lo creo, pero yo me lo puedo imaginar.
 
Es que es lo que digo: separar nuestras impresiones personales de la certeza infalible que debe prevalecer en la justicia.

Para mí, también es culpable. Con reservas, pero lo parece y así lo indican los indicios. Ahora bien... ¿existe alguna prueba irrefutable? ¿cabe una duda razonable? Eso ya es trabajo de la justicia, no es mi competencia. La que debe condenarlo.

Manu1oo1
 
Creo que, que está loco, es seguro. Es decir, o está loco o deberían llamarle por lo de los Goya, porque lo aparenta muy bien.
Yo tampoco albergaba muchas dudas al principio. Joder, cuando algo te lo presentan blanco y en botella... un tío con esos ademanes, expresiones y contradicciones, con esa historia... pero confieso que, cuanto más claro lo tiene todo el mundo, más empiezo a dudar yo. Es que veo a todo el mundo tan convencido, que me planteo porqué yo realmente lo estaba. Vale que todo apunta a ello... pero, un par de cosas.
NO ME GUSTA LA MADRE. No me refiero a que me disguste como persona, sino a que su comportamiento, forma de hablar y expresarse, forma de comportarse... me escama. MUCHO. Tampoco me han gustado algunas actitudes de la familia de ella cuando han salido por la tele. Puede ser una mera sugestión personal, pero no, no lo veo tan claro, para nada. Tal vez sea mi deseo interno de que los críos no estén muertos, pero pienso que la madre, al ver el estado mental del padre, se los llevó y los escondió, y luego se hizo una bola de nieve ahí de la que no se pudo salir.

Todas las pruebas apuntan al padre, y seguro que esta loco, y quizá sea un pirado y un mal padre... desde luego, lo de los huesos en la finca pinta mal. Pero ya no me creo nada tan seguro como antes.
 
No conozco el caso en profundidad (tan solo de periódicos, telenoticias y este hilo) y todo parece indicar que casi con toda probabilidad este supuesto hombre ha hecho lo que todo el mundo piensa, pero aún así desgraciadamente nada de lo que se ha escrito aquí demuestra con total seguridad que haya matado a nadie.

Con las pruebas que comenta Magnolia expuestas en la prensa yo sólo soy capaz de deducir que el padre llevó a los niños hacia la finca y horas más tarde fue al parque sin ellos. De lo que pasó en ese tiempo no hay ninguna constancia por lo que no seré yo el que se aventure a sentenciar nada.

Me parece igual de terrible el dejar a un asesino suelto por la calle como el condenar a un inocente.
 
Con Manu (y los que opinan como él).
Eso si, el tío parece rarito de cojones... quizás la madre y el entorno se han aprovechado de ello para joderle la vida. Si en verdad fuera el asesino... lo disimula muy mal con esa frialdad que demuestra.
Creo que aunque parezca todo muy evidente, que los mató y tal... no podemos juzgar tan alegremente y por muy mediático que sea todo.
 
Me vais a matar, lo se. Pero entre esa certeza y decir lo que quiero, siempre defenderé la libertad de expresión. Se que Manu mientras me lee estará con el blog de notas ojo avizor. No será tan grave amigo.

La pregunta que me planteo es si hay amor detrás del monstruo. Parece que cuando estamos sometidos a la imagen que dan los medios, vemos a un hombre loco, horripilante, vacío por dentro, sin sentimientos... Obviamente esa visión nuestra, basada también en la idea de que hemos visto demasiadas películas con asesinos fríos y robóticos. Pero Bretón en una imagen me ha conmovido. Ha llegado el padre, una persona anciana y con poca movilidad a declarar en el juicio. Cuando el hombre ayudado por policías y familiares se levanta, le dan el bastón y se va como si el hijo no estuviera. Bretón, con cara de simpatía, cariño, trata de tocar a su padre mientras abandona la sala.

Claro, después le observas y es un hombre que da miedo. Esa mirada fija sobre los testigos, inexpresivo. Da como terror y pena, parece como un perro asustado, con la mirada perdida. No ayuda de ninguna forma sus maneras. Parece un tipo tocado, algunos que lo conocen dicen que la Guerra en Bosnia le dejó "más allá". Y probablemente el tipo lo hizo y merece los años que le caigan, por supuesto. Pero la lógica nos debería decir también que en un juicio que se está llevando así, de esta manera, los medios solo contribuyen a la idea de Monstruo contra una perfecta madre inmaculada. Y la madre, dicen que es una pieza. No tiene nada que ver en el juicio, obviamente.
 
Todas las pruebas que tenemos, insisto, son de la policía. Directas. Yo he escuchado hablar hasta al abogado de Bretón y todas las mañanas escucho al INSPECTOR JEFE DE POLICÍA QUE LLEVÓ EL CASO. Lo tenéis en Espejo Público, que ha cubierto todo desde que empezó.

Culpable. Y lo de llamar a una ex para tirársela justo después de que desaparecieran sus hijos, es verdad. La conversación fue reproducida y aceptada por el abogado.
 
Magnolia, tu fuente es Espejo Público. También los Inspectores de Policía se "inventaron" el relato en su día para culpar a Dolores Vázquez.
 
Mi fuente no es Espejo Público, son los agentes de la ley (en otros varios programas, salen otros).

Bueno, no. es el juicio. Lo estoy siguiendo y lo han televisado entero. Todo lo que sabía, se ha confirmado allí. No he visto contradicciones en la acusación.
 
Es un tema tan delicado que no quiero comentarlo en exceso, pero Magno, ¿crees que con los datos que manejas se puede demostrar de forma inequivoca que este hombre hizo aquello de lo que se le acusa? ¿Si te dieran la posibilidad de sentenciarlo firmarías sin reflexionar, no necesitarías más información?
 
De veras, creo que no habéis seguido el caso. Yo lo he seguido al cien por cien (no me faltan datos) y os aseguro que firmaría con una venda en los ojos.

Y compararlo con el de Dolores Vázquez es hablar por hablar:

"El juicio se hizo con un jurado popular y la fiscalía se concentró en descalificar la persona de Dolores Vázquez sin aportar pruebas concluyentes que la inculparan. Se centró en la relación lésbica que la acusada había mantenido en el pasado con la madre de Rocío y en la relación "paternal" que la acusada había tenido hacia Rocío. El juez no intervino para frenar este irregular curso del procedimiento."


En éste hay pruebas fehacientes de que el padre pierde a sus hijos, le da igual, quiere follar después de perderlos, miente constantemente, va a una finca donde aparece una hoguera crematorio que él ha construido, donde también aparecen huesos humanos de niños. También compra 260 litros de gasolina el día anterior y nadie sabe para qué. Las garrafas no aparecen. Tira basura en varios contenedores, entra en el parque tapándose la cara y un largo etcétera escalofriante, como cuando le dijo a su cuñado que había matado a los niños. Y si leéis las cartas escritas del tío, que hay cientos, veréis que no es un caso ni de zumbado, ni de inocente, sino de culpable hijo de puta.

Pero no tenéis datos. Se ve a leguas.
 
A ver... ¿qué se ha dicho y dónde sobre el asunto de que 'la madre sea una pieza de cuidado'? ¿Te estás basando en rumores? ¿Los mismos que criticas para defender el derecho a un juicio justo para el padre? :roto2

Por otro lado, especulemos con la culpabilidad de la madre. Según la propia declaración del padre, éste entra al parque con sus hijos. En los vídeos sólo se muestra a Bretón entrando SOLO y tapándose la cara. ¿En qué momento entra la madre al parque para secuestrar a sus hijos y esconderlos en la casa de Cuenca y que no aparece reflejado en los vídeos? ¿En qué momento se verifica en esos vídeos que los niños salen de la mano de la madre? ¿En qué momento entra cualquier otro familiar materno y se los lleva, dónde está reflejado en los vídeos? ¿En qué momento entra un albanocosovar y sale del parque con los niños de la mano? ¿Por dónde entran al parque los niños? ¿Por dónde salen? :roto2

Los niños entran en la finca y no entran al parque con su padre porque así lo corroboran los vídeos. Están a cargo de su padre y ningún familiar materno ha tenido acceso a ellos en ese intervalo. ¿Qué ha hecho este engendro con ellos? Los huesos encontrados son humanos y de niño (otro hecho irrefutable, después de que se corrigiera el lamentable error de juicio de la perito). Hay una hoguera que, a tenor de las pruebas realizadas alcanza el calor suficiente para fundir hasta el alma.

Y el pollo de putas o presumiendo ante la policía de ir de putas. :roto2

Este tipo no está loco, espero que no tenga esa suerte. Esto es una venganza contra la madre en toda regla. Y de eso va el juicio cuando lo presentan como manipulador, frío, insensible y dominante.

La puta pena es que usó a dos niños, sus propios hijos, para vengarse (esta atrocidad no es nueva, hay ejemplos de estos tanto en hombres como en mujeres)y, ahora, se le juzga por asesinato.

Y añado que es culpable, no tengo dudas.
 
¿Se puede afirmar sin género de dudas que hizo todo lo que hizo o queda la duda razonable?
 
Ok Magno.

A mi ninguna de las pruebas de la lista que has puesto me parece concluyente (aunque todas apunten). Se podrían elaborar varias teorías, menos probables que la actual pero igualmente posibles, en las que esos mismos hechos también encajasen.

Y ya no escribo más sobre el asunto por que no parezca que estoy defendiendo al susodicho.
 
No me quiero ni imaginar que siquiera se contemple la duda razonable. Espero que logren despejar cualquier duda.

¿Qué duda quieres despejar? ¿Que se demuestre científicamente que los huesos de niño son los de sus hijos, con pruebas de ADN que no se pueden recoger porque el fuego las arrasó? ¿Quieres que este tipo se pasee por la calle porque la hoguera le salió a la perfección? Los huesos son humanos y de niño.

¿Han llegado por ciencia infusa hasta la hoguera?

De verdad, ¿qué mas pruebas quieres?
 
Sros, todas las teorías que dices, se han presentado y descartado, por lo que dice Sagittarius.

De hecho, la madre fue a ver a Bretón a la cárcel, para ver si le sacaba algo de los niños. Respuesta de Bretón: "sacadme de la cárcel e igual os digo donde están".

Todo concluyente.

Culpable.

Que los medios lo machaquen. Se lo merece.
 
Si no se puede probar concluyentemente todo, que así sea Saggitarius. Si lo hizo demasiado bien, pues enhorabuena ¿no?
 
Seaker, me parece una estupidez, eso. ¿En serio piensas que esos huesos de niño llegaron ahí mágicamente y que como no se puede demostrar, le soltemos?¿Y el resto de MIL PRUEBAS que te estamos comentando?

Así va el mundo.
 
La presencia de los huesos ahí me parece sospechosa... Tan bien ejecutado todo, y se deja los huesos a la plancha. No lo se, pero vamos a ver, dibuja otra teoría detrás y no puedes demostrar cual es verdadera. Estas cosas son jodidas. No se dice nada más "científico".
 
Acaban de decir en La Sexta, un tío que estaba del bando de Seaker:

"Me da asco este circo mediático. No es necesario. En el momento que LOS HUESOS SON DE NIÑO, no hay que montar ninguna...este tío es un infanticida y un hijo de puta, no le demos más vueltas".

Y eso que estaba en el bando de Seaker.


Por favor, ahora Seaker soltando que los huesos son sospechosos...¡QUE NO, QUE SON LOS MISMOS! ¡QUE LA TÍA SE CONFUNDIÓ Y LO RECONOCIÓ! ¿QUÉ INTERÉS VA A TENER LA POLICÍA EN CONDENAR A UN TÍO PORQUE SÍ?¿Y LAS CIEN PRUEBAS RESTANTES?
 
Yo me vuelvo a referir al post de Manu. ¿Por qué he de juzgar los hechos desde el estómago y no desde la cabeza que es lo que me pide este terrible caso? Probablemente caemos en el error de reducir a los niños a huesos, cuando la dimensión moral de todo esto sería mucho más grande. Yo no puedo decir sin más que ahorquen a este tipo, quiero que se le juzgue bien.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie