José Bretón

Yo tampoco lo creo, pero que se esclarezcan convenientemente los hechos me parece necesario. A ver cuando hable la poli que dice.
 
Magnolia, en serio, NO SABEMOS lo que ha pasado. No lo sabes, y yo tampoco. Solo hay indicios, que si, que apuntan que el padre es un hijo de puta responsable del destino de los chiquillos. No hay más. ¿Es que estuviste presente mientras los mató o se deshizo de ellos? Pues no, nadie estuvo presente, y afirmar esa serie de cosas de manera tajante solo contribuye a quitarse credibilidad con un subjetivismo que asusta.

Y oye, si es culpable, que lo cuelguen de los cojones con un par de anzuelos de pesca, no se merecería otra cosa. Pero existen dudas más que razonables para pensar que quizás las cosas no están tan claras como todos quisieramos, para que la justicia actuase en consecuencia. En serio, comparto la repulsa y la importencia por lo que al 95% de posibilidades de que ha sucedido a esos niños. Pero hay un 5% de posibilidades de que el hombre no sea culpable. No hay ningún tipo de seguridad en este caso, aunque todo apunte "a".
 
¿Lo que ha pasado es lo que cuenta Bretón? ¿Que desaparecieron unos niños con los que ni entró al parque?¿Que unos huesos de niños y cien mentiras no valen para matar a este hijjo de puta?

Venga, coño. Yo voy más allá. Yo a veces sé que ha pasado sin que me digan la verdad. Como todo Dios en este caso.
 
Magnolia dijo:
Yo he escuchado hablar hasta al abogado de Bretón y todas las mañanas escucho al INSPECTOR JEFE DE POLICÍA QUE LLEVÓ EL CASO. Lo tenéis en Espejo Público, que ha cubierto todo desde que empezó.
Hacer clic para expandir...
Por el bien de tu salud, física y mental:

Levanta. Del. Sofá.
 
Poco puedo levantar, porque estoy de baja. Pe...pero...¿ése es tu razonamiento?
 
¿Os imagináis, que lo dudo mucho, que no fuera culpable y se descubriera quien ha sido y hasta confesara?

Sé de uno de este hilo que no vuelve a asomar la cabeza en su vida. :cortina
 
Un Dolores Wanninkof Vol. 2 mediático. Es delirante ver los telediarios con reportajes en los que se le trata directamente como asesino "porque empezó a llorar pero controló el llanto, lo que es su estrategia propia de psicópatas para dar pena al jurado".

Será el asesino o no, no lo sé ni lo voy a saber por los datos que lea en el periódico o la televisión, que ya hemos visto muchos casos en los que se condena sin juzgar, así que esperaremos a ver la sentencia y si todo queda bien atado.
 
Es que o Magnolia es un cabezota o mi mente de ciencias es demasiado cuadriculada para estas cosas.

¿Los datos que hay sobre la mesa son suficientes para condenarle? Seguramente, la explicación dada es la más probable y la más sencilla. Metiéndolo entre rejas la posibilidad de que nos equivoquemos es menor que si lo dejamos libre.

¿Podemos estar absolutamente seguros de estar haciendo lo correcto? NO, a no ser que el sujeto confiese. A día de hoy ni siquiera se sabe con certeza dónde están los niños y es imposible comprobar si él los mató.
 
A ver, Sros. Dice que ha perdido a los niños en el parque, ¿no? Vale. La investigación da pruebas concluyentes como:

1. NO ENTRÓ AL PARQUE CON LOS NIÑOS.
2. NO LLEVABA A LOS NIÑOS YA EN EL COCHE.
3. SE TAPÓ LA CARA DE LAS CÁMARAS.
4. HORAS ANTES, COMPRÓ 260 LITROS DE GASOLINA.
5. HIZO UNA HOGUERA EN SU CASA Y NO QUEDÓ NI UN BIDÓN DE GASOLINA.
6. LA HOGUERA ESTABA PREPARADA PARA QUEMAR A GRANDES GRADOS DE TEMPERATURA Y HACER DESAPARECER LO QUEMADO.
7. AHÍ HABÍA HUESOS.
8. LOS HUESOS SON HUMANOS. INFANTILES. DE DOS NIÑOS DE LA EDAD DE SUS HIJOS.
9. EL PADRE NO SUFRE EN ABSOLUTO POR LO QUE OCURRE NI SE PONE A BUSCAR A LOS HIJOS, QUE SEGÚN ÉL HAN SIDO SECUESTRADOS.
10. ESCRIBE CARTAS DONDE SE MEDIO INCULPA Y LLEGA A DECIR EN LAS MISMAS QUE LOS TIENE ÉL ESCONDIDOS.
11. TIRÓ DIVERSAS BOLSAS DE BASURA EN DIVERSOS CONTENEDORES.
12. LLAMA A UNA EX HORAS DESPUÉS (PARA TIRÁRSELA) Y LE DICE A LOS POLICÍAS, TAMBIÉN HORAS DESPUÉS, QUE SI LES SACA UNOS PINCHITOS Y UNOS VINITOS.

Sí, como tú bien dices...es pura CIENCIA.
 
Hombre, todo parece indicar que es culpable, pero claro, Dolores Vázquez también lo era en un principio y luego pasó lo que pasó. Ahí está, con intentando rehacer su vida como puede. Y juzgada también por un jurado popular que la condenó de antemano.
Enviado desde dispositivo móvil
 
Dolores Vázquez no es José Bretón. Hablamos de cosas muy diferentes.
 
No recuerdo si estábamos ya por aquí o si estábamos en davadá, pero argumentos y pruebas esgrimidas como verdad irrefutable también eran esgrimidas por el forero de a pié, y por cualquier persona de la calle.


Bona tarda.
 
Desde luego qué poca memoria. En su momento, Dolores Vazquez SÍ fue José Bretón.

Yo no sé nada. Seguramente sea culpable. O no. Seguramente lo sea. Todo lo que nos dicen puede apuntar a ello. Pero deberíamos estar escarmentados de ir sacando turbas con antorchas.
 
Fíjate que hasta incluso era inocente y todo. Qué cosas. Pero... sentenciada y linchada por la sociedad antes de ser juzgada. Clarinete. Y condenada. Condena celebrada. Que se pudra en la cárcel. Y luego... "anda, calla, que a lo mejor nos hemos equivocado. Qué despiste". De eso estamos hablando. De las actitudes irresponsables ante lo que creemos ser verdades irrefutables. De eso y no tanto de si Bretón es o no culpable. Que yo también me inclino a que lo es. Pero en cualquier caso me niego a sacar la antorcha.
 
Bueno, ahí te doy la razón. El linchamiento popular de esa chica fue absolutamente tremendo..., pero insisto, las pruebas de Bretón estaban a años luz de las de esa chica.

Yo creo que es culpable. Y creer que es culpable es CREERLO. Y como lo creo, deseo que reviente.
 
Al hilo de lo que se está diciendo me ha surgido una duda.
¿Alguien sabe si un juez puede anular la sentencia de un jurado popular? Si el juez viera que el jurado no ha tenido en cuenta algunos datos clave, ¿podría anularla o no condenar a nada al acusado (o a algo en en al caso contrario)?
 
Este juicio es ahora. Después supongo que el Juez intentará llevarlo a instancias superiores. Supongo que el juez se puede pasar por el forro al jurado. De todos modos... a partir de la semana que viene veremos los testimonios periciales. De la investigación.

¿En serio pensáis como sostienen los psiquiatras que este hombre está bien de la perola?
 
Soy juez y jurado, porque os aseguro que tengo todos los datos que salen en televisión y algunos más. Y os aseguro que saldrá culpable.

¿Apuestas?
 
Joder Raúl, que va a salir culpable lo sabe hasta mi abuela... Es como si te digo que mañana va a salir el sol. Pero si el argumento es lo que sale en la televisión y no la confrontación de pruebas...
 
Pues yo no descartaría que saliese inocente, a poco bueno que sea su abogado. Esto está muy cogido por los pelos procesalmente hablando, por muy claro que lo vea Magnolia.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie