José Bretón

Lo de la entrevista de trabajo (y más cosas) lo tenía escrito en un principio pero me sobraba para mi hipérbole :cigarro
 
Por eso mismo yo lo tengo tan jodido... Voy pidiendo perdón por existir con mis maneras... :juas


En Intereconomía estaban hablando ahora del mediático juicio. Estaban varios abogados como el ciego, Nart o Alberdi. Sin darles credibilidad, han comentado varias cuestiones como que el propio juicio parece de por sí teatro en todos los frentes. Acusación y defensa. Era discutida la actitud de la madre, con todos mis respetos desde aquí, que debe estar pasando por un buen trago. También comentaban algunos las dificultades de este juicio en el plano de que las pruebas parecen circunstanciales. Nadie vio nada. Nart, opinaba al contrario, que lo ridículo del juicio es tener a cien testigos que dirán lo bueno o lo malo que era el padre y lo que quería o dejaba de querer a sus hijos. Lo gran o mala persona que es... Para Don Javier, todo esto es irrelevante y probablemente lleve razón. La idea es, que considerar la trayectoria anterior del acusado como argumento de lo presuntamente cometido en un momento concreto o mismamente, como argumento en pos de su inocencia, es poco menos que una infamia procesal. Para Don Javier, el asunto es más sencillo que como se está llevando el juicio, unos buenos forenses, tanto como para estudiar a Bretón como para emitir su opinión de los restos hallados. Sobre el asunto anterior, Nart a modo de visión sobre el caso hablaba de que ha estado en casos de homicidios y asesinatos donde el imputado y posteriormente condenado, podía decirse que era una excelente persona.

Pongo estas ideas porque me parecen interesantes para el debate, y nuestra opinión acerca de la validez de este juicio como garante de la justicia sobre el condenado. A mí me puede parecer culpable, y por supuesto pedir que caiga todo el peso de la ley sobre él, pero por mucho que el estómago nos arda, creo que siempre es preferible que todo esto se esclarezca de una forma procesalmente intachable... En el programa también eran críticos con la institución del jurado. No por que los ciudadanos participen o no en la justicia, sino como están legislados aquí. Hay aspectos que no sabía, como que no hay aislamiento, así que una de las mujeres del jurado podía estar viendo el programa de Intereconomía y por lo tanto ver "nublada" su opinión del asunto que le toca juzgar.
 
Lo poco que he visto de la declaración de la madre se basaba en lo mismo que has dicho. En cómo era como persona. Supongo que la estrategia sea presentar a la persona y después las pruebas. Tengo la sensación de que es algo muy común cuando se llama a declarar al imputado y a la madre y se le pregunta sobre cómo era la persona. Él se defiende diciendo que era un buen padre y élla, le acusa, diciendo lo contrario.

No sé si es adecuado :pensativo
 
Pues mira, como manipulación posiblemente sea efectivo ante el jurado. Por empatía hacía la madre, y odio hacía el acusado, la victoria se la lleva la madre. Como valor objetivo de cara a un juicio, esto está de más.

Pero claro, estamos hablando que las estrategias probatorias de culpabilidad o inocencia van a ser esas. Lo mismo llaman como testigo a un amigo de la mili para que digan que Bretón era la bomba y se echaba con el unas risas...
 
Hombre... tengo fe (no sé si infundada) en que toda la ristra de pruebas con las que nos han estado machacando a lo largo de estos meses, se presenten. Algo tendrán que decir de la hoguera (interprétese horno crematorio o pira), de los huesos humanos o de pollo, del posible hallazgo definitivo de ADN, de los vídeos o de las bolsas de basura.

A esto hay que sacarle 'chicha' que ya sabemos en qué medio nos movemos. De momento no nos ganamos la vida con ello, ni tú ni yo. Tú lo tienes todavía a mano, yo he perdido la comba. Pero si te tocara hacerlo, también tirarías de hilos para intentar decir algo nuevo.
 
Uy, yo tengo la comba tan perdida como tú.

De todos modos, no lo se... si un juicio debe ser "científico" en el sentido de probar sin resquicios algo... no está fácil. Que lo condenarán, sí, pero con agujeros...
 
Sagittarius A dijo:
Hombre... tengo fe (no sé si infundada) en que toda la ristra de pruebas con las que nos han estado machacando a lo largo de estos meses, se presenten. Algo tendrán que decir de la hoguera (interprétese horno crematorio o pira), de los huesos humanos o de pollo, del posible hallazgo definitivo de ADN, de los vídeos o de las bolsas de basura.

A esto hay que sacarle 'chicha' que ya sabemos en qué medio nos movemos. De momento no nos ganamos la vida con ello, ni tú ni yo. Tú lo tienes todavía a mano, yo he perdido la comba. Pero si te tocara hacerlo, también tirarías de hilos para intentar decir algo nuevo.
Hacer clic para expandir...

Por desgracia, y teniendo a un jurado civil de por medio, darán más valor a las chanzas y pareceres de amigos y enemigos de ambos, que a las pruebas que aunque fueran circunstanciales se trabajen para que puedan inculpar al reo.

Sería muy circunstancial, muy sospechoso, muy casual que alguien hiciera "una barbacoa" con todos esos utensilios para que alcance muchísima mayor temperatura y en esa "barbacoa" aparecieran huesos humanos.

Es bastante evidente que el letrado defensor, apelará a la injusticia de algo que ha aparecido ahí como por arte de birli birloque, cuando con anterioridad se presentó como unos huesos de animales.

El abogado de Bretón acusará a alguien de haber colocado huesos humanos en el escenario del crimen a modo, con el fin de concluir definitivamente con una investigación que ya se estaba alargando demasiado.

Está bastante claro por donde irán los tiros.
 
Viendo el caso que le habéis hecho a mi post, me da que sólo se quiere hablar por hablar. Tener una corriente de opinión porque sí. Comentar el libro sólo por la portada.

España, vamos.
 
A ver Mo... ¿Esas evidencias llevan a él directamente? El caso, por evidente que parezca, tiene neblina. No puedes condenar a alguien por sus mentiras. Aquí los testigos solo dicen que era un Santo o un Hijo de Puta.
 
Seaker, es muy obvio que no te has documentado del caso. Por favor, tío, no es tu estilo...

Le llevan a él DIRECTÍSIMAMENTE. Mira mi post (donde no pongo ni la mitad de la mitad).
 
Magnolia dijo:
Seaker, es muy obvio que no te has documentado del caso. Por favor, tío, no es tu estilo...

Le llevan a él DIRECTÍSIMAMENTE. Mira mi post (donde no pongo ni la mitad de la mitad).
Hacer clic para expandir...

Todas las pruebas le señalan a él, efectivamente, y más, despues de que encontraran restos humanos, de niños, tras los oficios practicados.

Conoces el caso, de lo que has leído, y también habrás leído, supongo, que el abogado defensor sostiene lo siguiente:

1. Que se encontraron restos óseos, y que tras las pruebas forenses dictaminaron que era procedentes de animales.

2 Que la madre encargó una investigación privada porque no le convencía el resultado de las pruebas forenses.

3. Que tras las investigaciones, una vez peritadas y contrastadas concluian que esos restos eran de seres humanos y más concretamente de niños.

4. Que esos restos fueron presuntamente manipulados y colocados en la escena del crimen por alguna mano misteriosa que quería que la investigación se cerrara ya, habida cuenta de la demora.

Eso es lo que hay, amigo. Y no dudo por un momento que tengas razón, pero ya sabes como son los abogados, la judicatura.

Un engorro, mucho.
 
Si el tipo apesta a que puede ser culpable, ahora bien, como se comenta no es precisamente gilipollas. Y si tiene un buen abogado, puede dejar el juicio sin validez.
 
ziggys dijo:
Magnolia dijo:
Seaker, es muy obvio que no te has documentado del caso. Por favor, tío, no es tu estilo...

Le llevan a él DIRECTÍSIMAMENTE. Mira mi post (donde no pongo ni la mitad de la mitad).
Hacer clic para expandir...

Todas las pruebas le señalan a él, efectivamente, y más, despues de que encontraran restos humanos, de niños, tras los oficios practicados.

Conoces el caso, de lo que has leído, y también habrás leído, supongo, que el abogado defensor sostiene lo siguiente:

1. Que se encontraron restos óseos, y que tras las pruebas forenses dictaminaron que era procedentes de animales.

2 Que la madre encargó una investigación privada porque no le convencía el resultado de las pruebas forenses.

3. Que tras las investigaciones, una vez peritadas y contrastadas concluian que esos restos eran de seres humanos y más concretamente de niños.

4. Que esos restos fueron presuntamente manipulados y colocados en la escena del crimen por alguna mano misteriosa que quería que la investigación se cerrara ya, habida cuenta de la demora.

Eso es lo que hay, amigo. Y no dudo por un momento que tengas razón, pero ya sabes como son los abogados, la judicatura.

Un engorro, mucho.
Hacer clic para expandir...

Si la cadena de custodia no se ha roto, a pesar de las alegaciones que haga el letrado defensor lo tiene muy difícil. Creo recordar que en su momento recurrió la admisión como prueba de los dictámenes forenses posteriores y dicho recurso fue desestimado. Si además el informe emitido en primera instancia se reconoce como erróneo por la propia autora del mismo, pues entonces por esa vía lo va ha tener muy difícil. El único sostén que tiene es que, hasta ahora, no se han obtenido pruebas de ADN de los restos óseos.
 
Seaker, NO. Los huesos no dice nadie que sean falsos, por Dios. De hecho, la perito asume que se equivocó con lo de animales.

¿Y que llegara solo al parque? ¿Y estás siguiendo el juicio? Le han pillado en 28 mentiras. ¿Y por qué tira la basura en cuatro contenedores? ¿Y por qué le da igual que sus hijos desaparezcan?¿Y cómo pueden desaparecer si dicen que no les quitaba ojo? ¿Y por qué escribe cartas donde dice que si le sacan, dice donde están los niños?¿Y por qué nada más desaparecer sus hijos, llama a una ex y se la intenta follar? ¿Y por qué su personaje preferido es Torrance, de El Resplandor? ¿Y cómo es posible que saque música a los policías, según buscaban a sus hijos, y les dijera que ya era hora de tomar algo?

No ha habido culpable tan claro en toda la historia de nuestro país, amigo. Que le linchen. Que lo maten. Que lo revienten.
 
Yo es que no se como posicionarme, si he leído todo eso que has dicho, pero vamos a ver... Parece que no lo sabe ni él. Por otra parte, es que un tipo tan listo y manipulador como él me parece de gilipollas dejar la parrilla con los huesos...
 
¿Listo? Este mierda no sabe ni juntar dos agujeros. Insisto, no ha habido un caso tan grave y tan claro jamás. Sus declaraciones dan pena, deja pistas por todos sitios..., parece un cabestro cada vez que habla y todos le culpan...¡hasta sus amigos!

Y sí, Mensch, ya lo había pensado (pero no por tv movie). Si algún día llevo cuatro pelis, igual ésta es la quinta.
 
Bueno, esperemos a las pruebas y si son realmente incriminatorias contra él...
 
Hey, que yo en ningún caso pensaba en un telefilm tipo 'Waco. Los últimos días' ;), aunque en mi opinión, sería más interesante para una película que no creyeses tan fervientemente en la culpabilidad del sujeto :).

Un saludete.
 
Antes de que me lo digáis vosotros, ya lo digo yo: no estoy siguiendo este juicio (ni sigo ningún otro de este tipo). Pero todo lo que podamos conocer de él está basado en la información de los medios, así que no puedo evitar sentirme mal cuando Magnolia dice "que le linchen, que lo maten, que lo revienten". Eso será algo que tendrá que decidir el juez.
 
Gorrion, los datos que yo tengo no son de los medios, sino de los policías que han llevado la investigación. Incluso el principal de ellos. Y estoy viendo el juicio en directo.

Insisto, es irrefutable.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie