José Bretón

En un caso tan mediático como este es imposible no tener ya una opinión formada sobre el asunto. Y más cuando no eres profesional.
Si ya a los jueces se les acusa de ser partidistas cuando se les presupone imparcialidad, como pretenden que un ciudadano de a pie no lo sea y más cuando estamos hablando de un padre que supuestamente ha quemado vivos o no a sus hijos.
Enviado desde dispositivo móvil
 
Tradición hay: ya había jurado popular en la Restauración.

La defensa debería tener la posibilidad de rechazar que el juicio pasara a manos de un jurado popular.
 
Este caso cada día que pasa, creo que hay algo muy raro, son muchas casualidades. Con decir que a día de hoy no creo que sea culpable. Algo así parecido a Oswald con Kennedy. Que asco dan la sexta y cuatro con el tratamiento del tema, las otras ni me quiero imaginar el circo que habran montado.
 
Evidentemente, y con las pruebas sobre la mesa, parece un caso bastante claro, independientemente de lo mediático del asunto.

Pero si las pruebas son o no son concluyentes, es algo de lo que precisamente entra a colación algo que se le exige a un jurado. Porque parece algo muy subjetivo, y muy condicionado facilmente a lo que se maneja en la calle.

Está claro que por lo visto había unos huesos y que estos estaban en la propiedad del pollo este, y parece indicar que él los ha quemado, pero eso no es concluyente, porque tan solo parece. Porque el hecho de que esté en su propiedad o en la de sus padres no tienen porque indicar claramente que fuera él.

También hablaba su abogado de que alguien los ha colocado ahí, involucrando a su cliente en el crímen.

El hecho de que mediáticamente haya una presión social sobre la presunta culpabilidad del tipo este, hace sumamente complicado que cualquier miembro del jurado se desinhiba de ello y pueda valorar de forma totalmente objetiva toda la causa.
 
Acabo de ver las declaraciones de Bretón en el juicio. La leche. Que frialdad. Hasta emocionandose y todo al hablar de los hijos. Siempre hablando de ellos como si estuvieran vivos.

Vivir para ver... Hace dudar a cualquiera.


Enviado desde mi iPhone usando Tapatalk
 
una pregunta teórica ¿algún psiquiatra en el foro? yo no entiendo cómo se puede decir que alguien que ha matado a sus propios hijos pequeños puede estar mentalmente sano (algo que se está deslizando en los medios estos días?

¿es posible? seguramente sea una cuestión conceptual.
 
sikander dijo:
una pregunta teórica ¿algún psiquiatra en el foro? yo no entiendo cómo se puede decir que alguien que ha matado a sus propios hijos pequeños puede estar mentalmente sano (algo que se está deslizando en los medios estos días?

¿es posible? seguramente sea una cuestión conceptual.
Hacer clic para expandir...

Bueno, sino estuviera mentalmente sano, no lo encarcelarían. Iría a un centro psiquiátrico.

Esa es una de las opciones que barajan siempre los abogados defensores. El dejar caer que su cliente está como una chaveta y prepararlo como tal para parecerlo.

Bajo esa premisa, cualquier criminal de guerra, por ejemplo, que se ha cargado a gente inocente y sin reparar si son niños, mujeres, u hombres o en que condiciones se encuentran, se librarían de cumplir condena en un centro penitenciario.
 
Todo apunta hacia él, pero como padre se me hace difícil observar tanta frialdad en alguien que supuestamente ha perpetrado semejante barbarie.

Mediaticamente estoy vendido y creo que es culpable...pero se me hace tan difícil de entender que no sé qué pensar.

Sent from my BlackBerry 9900 using Tapatalk
 
Vamos a tener juicio para rato. Hay llamados a testificar hasta cuarenta expertos. La labor de reconstrucción de los hechos por la policía puede ser clave: tiempo que transcurre entre la llamada y la denuncia de desaparición, etc.
 
JTKirk dijo:
Son cosas mias o en cuatro estan hablando de Horno Crematorio, asi, por las buenas?? :roto
Salu2
Hacer clic para expandir...
No solo en Cuatro, también en La Sexta. Han tomado esa denominación, tras una pregunta de la acusación particular, en la que la abogada ha denominado como "horno crematorio" al lugar donde supuestamente Bretón quemó lo que tuviese intención de quemar.
 
Si partimos de la base de que no hay nadie mentalmente sano, totalmente... vale. Ahora bien, si lo ha hecho, no creo que una persona normal sea capaz de actuar con esa sangre fría.

Además es lo que dicen, que este tío tonto no es...
 
Pero que hoy en la Sexta han salido "expertos" en conducta que directamente hablaban de él como culpable, explicando técnicas y gestos que lo delatan como mentiroso. :|
 
Eso es una pseudo ciencia... Que vayan al juicio con la maquina de la verdad, no te jode.
 
Macas dijo:
Pero que hoy en la Sexta han salido "expertos" en conducta que directamente hablaban de él como culpable, explicando técnicas y gestos que lo delatan como mentiroso. :|
Hacer clic para expandir...

Esos "expertos" se basan en estadísticas, estudian, presuntamente, el comportamiento de este tipo de sujetos y después lo aplican, de tal manera, que si por ejemplo, cuando les interrogan les da por rascarse el ojete con el dedo pulgar, y al tal Bretón le pasa lo mismo durante su declaración en este proceso, es que el reo está mintiendo.

Y si además con toda la presión mediática inculpando al desgraciado pues hace un poco lo suyo.
 
Eso es lo que yo digo. Ni presunción ni leches. Que lo dan como si fuera así y punto. :facepalm
 
Considero que la comunicación no verbal, no es una pseudo ciencia. Sí se basa en estudios científicos sobre la misma. Lo que supone el verdadero reto es la interpretación de esos gestos. Pero la comunicación no verbal surge del subconsciente, y, por lo tanto, su manipulación por parte del propio sujeto es complicada.

Cuando mientes, está comprobado, que realizas ciertos gestos involuntarios que te delatan. Eso no significa que sea infalible. Pero sí que se acerca a la realidad de una forma más eficaz que la comunicación verbal. Que se haya puesto de moda, y que en las televisiones o en las series, exploten esta moda, no implica que no existan muchos estudios científicos sobre ella.
 
Tenéis poca idea de este caso o no lo habéis seguido, pero desde luego hay gente que no se debería ni de juzgar y este hijo de puta es uno de ellos.

No hay una. Ni dos. Sino 27 evidencias.
Y no hay una. Ni dos. Sino 67 mentiras.
Y no hay una. Ni dos. Sino 120 contradicciones.

Este monstruo hijo de puta, a poco que se haya seguido el caso, es más culpable que Hitler. De hecho, el juicio ha de ser una pantomima, porque está clarísimo.
 
Si yo lo he dicho, parece muy probable que sea culpable. Pero que lo sea desde un juicio irreprochable. Esto es como si a Blesa lo juzgarán 9 anarco-comunistas.

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2
 
Eso no significa que sea infalible.
Hacer clic para expandir...

Ergo no sirve para juzgar a nadie, ni siquiera en un programa de televisión.

Tenéis poca idea de este caso o no lo habéis seguido, pero desde luego hay gente que no se debería ni de juzgar y este hijo de puta es uno de ellos.
Hacer clic para expandir...

Tenemos la misma idea que tu. La que nos han contado. Y hay que juzgar a TODO EL MUNDO. Por muy culpables que nos parezcan. Y a este tipo no se le está juzgando, se le está linchando.
 
Insisto, a poco que se haya seguido el caso, las cosas están claras. Y por lo que leo aquí, se ha seguido poco o nada.

Culpable.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie