JVC X30. ¿Merece la pena un videoprocesador?

[mach16]

Respuesta: JVC X30. ¿Merece la pena un videoprocesadro?

A nada no,como te he explicado antes esto te demuestra la capacidad o no de ese dispositivo en adaptarse a un espacio de color determinado,otra cosa es decir que por supuesto puede darse el caso(no muy habitual)de que sacrificando alguna de esos objetivos predefinidos en ese espacio de color el resultado con material real sea mejor.Pero eso implica un trabajo y dedicacion fuera de las intenciones de esas paginas.

En eso estamos de acuerdo, pero eso equivale a nada, pues de que sirve que un dispositivo de visualización se adapte al el espacio rec709 perfectamente en el 100% y no en el resto de puntos, eso no indica que sea mejor que otro que no se adapta perfectamente en el 100% pero si en el resto, a dicho espacio de color, pero si solo te muestran el 100%, y depende de este análisis la compra de dicho dispositivo cualquiera diría que es mejor el que se adapta perfectamente al espacio rec709, y eso seria in error. de ahí que para mí no sirva de nada un solo punto, pues aunque solo se pueda calibrar en un punto, es importante conocer, si ajustando de otra manera podríamos conseguir resultados mejores a lo largo de dicho espacio, teniendo así una representación de dicho espacio mucho más correcta.

Primero hay que suponer que tu ojo o tus referencias son lo suficientemente buenas como para que efectivamente ese supuesto error en el color(como asi confirmas con las mediciones que has hecho despues)sea un error en las saturaciones intermedias y no el resultado de una intencion creativa.

Pero igualmente podria ser debido a un error en los resultados intermedios tanto de luminancia como de tono,y tal vez en ese caso no podiras comprobarlo con patrones y con graficas,lo que hace mas logico todavia que en las reviews,se muestre como orientacion la medida de primarios secundarios y punto blanco.

Mira te pongo unas capturas que lo explican mejor.
La primera es como queda un PTAE4000 en el 100% del espacio de color Rec709:


La segunda es como lo tuve que dejar para conseguir un espacio de color mas lineal, aunque no pude hacer demasiado.



En la tercera te pongo las saturaciones a modo de porcentaje las lineas de arriba, y los errores dE76 de tinte las lineas de abajo.




y por ultimo la luminancia de todo los colores en cada punto.




Si yo no te muestro esto, tu por la primera grafica que he colgado te hubieses quedado con este proyector en lugar de con este otro que te voy a colgar ahora.

Si te fijas solo en los valores del 100% del espacio de color, te darás cuenta que no cubre el 100% del Rec709 y tiene un ligero error de tinte en el verde, solo con este dato dirias que es mejor el primero, si solo nos fijamos en los valores del 100% mejor que podemos conseguir en ambos.



Pero si te muestro como se comportan ambos a lo largo del espacio de color mostrando la luminancia en todos los puntos, saturaciones y errores de tinte, posiblemente elijas este ultimo y no el primero.

No era eso a lo que me referia,pero creo que no me has entendido porque yo no lo he explicado bien,me referia a que si por ejemplo en HCFR calibramos con un objetivo de 2.22 y posteriormente la gamma obtenida es superior cambiaria la situacion fisica de los puntos intermedios y por lo tanto ya no serian los objetivos que marca el programa en el diagarama CIE los que tendriamos que buscar.

Aunque es posible que eso solo pasara con los objetivos intermedios de luminancia

Es solamente una pregunta hipotetica.

Si nos pasase eso que indicas seria un fallo del programa, porque si has calibrado para 2,22 tiene que salir así, pero en el supuesto que calibremos para otra gamma, mientras esta sea más o menos lineal no pasa nada, los puntos del cie los recalcula el programa en función de la gamma obtenida, o al menos eso creo.

De todas formas ya te digo que preferiria que cambiaran el diagrama CIE x.y por el u"v" sumado a datos como los aportados por Ronda sobre que error es mas perceptible en cada primario(que otra cosa es que pueda ser el que mas nos moleste o no)con la posiblilidad de actuar sobre ellos con el CMS a medidas de saturaciones intermedias(que como he dicho antes dejan de lado las medidas intermedias de los otras dos dimensiones del color)sobre las que no puedo actuar directamente.

Cuantos más datos mejor pero los valores que ha colgado Ronda del error más perceptibles son los que la formula del dE94 tiene en cuenta, o lo que es lo mismo un delta E94 menor de 3 es impercetible por nuestro ojo, teniendo en cuenta que hay valores en cada color que afectan más que otros

Un saludo

 

[mach16]

Respuesta: JVC X30. ¿Merece la pena un videoprocesadro?

En este punto no estoy completamente de acuerdo contigo, el dejar la x y la y en las coordenadas que tú indicas teniendo una gamma promediada, (Que es lo que hace Chromapure) de 2,22 no significa que cada componente este en 2,22, sino que esta cerca de esta referencia y se puede considerar suficientemente bueno pero cada componente puede oscilar entre 2,15 y 2,28 y tú tener una media de 2,22 ¿entiendes?

Es que esto matemáticamente es inviable. La escala de grises es luz en distintos niveles de intensidad, luego si la escala es luz los componentes RGB de video esencialmente son luz. Los compoenetes RGB tiene una luminancia relativa respecto al blanco de 21%,72% y 7% respectivamente, y si mediante el equilibrio de los compoenetes RGB obtenemos el blanco puro, es inviable matemáticamente que una vez establecido el punto de blanco cada componente RGB tenga una gamma distinta, porque de ser así la luminancia relativa de ese componente respecto al blanco cambiaría, y en ese caso el blanco NO estaría hecho..Una vez el blanco está hecho, la gamma de cada componenete ha de ser la misma, aunque eso no quita que la gamma del blanco sea inexacta, porque podemos tener el blanco perfecto pero una gamma sub-óbtima de 1'8, pero en este caso sería del blanco, no de uno u otro componente. Por eso te he puesto ese comentario de Huffman, que precisamente te dice lo mismo que yo te acabo de decir. Sobre si un proyector es mejor o peor sobre unas condicines especificas de visionado podemos debatir y tener puntos de vista distintos (como en el otro hilo) pero aquí estamos hablanndo de matemáticas, y esto ni es opinable ni debatible.

Otra cosa es que debido a la propia repetibilidad de la sonda los valores gamma de cada componente RGB puedan oscilar mínimamente al igual que oscila la medida de blanco RGB cuando estamos en medida continua, pero eso son diferencias mínimas inapreciables para la visión.

No eres al primer usuario de hcfr que le leo ese comentario, pero lo cierto es que no es así.

Las matemáticas son exactas, de eso no hay duda, pero te falta un dato a tener en cuenta para que se cumpla esto, y es que el dE deve ser 0 si no dependera del valor dE que tengamos para saber si la gamma por componentes está perfecta, y por eso no me gusta esa forma de ver la gamma, es mas lioso y hay que estar controlando valores numéricos y ampliando mucho los resultados para trabajar correctamente sobre la gamma.
Y para muestra un botón:

Según esta captura ¿tú dirías que está hecho el blanco puro o no?



Si la respuesta es si ¿Porqué no tengo la gamma perfecta en todos sus componentes si la media, está en 2,22?



Si ahora, nos fijamos en los valores numéricos, vemos que en 40 ire tenemos un delta xy de 00, y un valor de dE de 0,1 y en este caso si que se cumple casi a la perfección la regla matemática pero en 90 iré tenemos un valor delta xy 00 y un dE de 0,2 y en éste caso, ya no se cumple la regla, y no es que no se cumpla más bien todo lo contrario, se cumple a la perfección, pero falta el requisito indispensable de que tenemos que tener un dE de 0 para que sea perfecto.



Pero a lo que yo me refería no era a la regla en si, si no al modo de representar algo los más fácil posible y cómodo, porque yo si solo veo la gamma promediada y la escala de grises que queda no me entero de que la gamma no queda perfecta 100%, en este caso es igual pues este proyector solo tiene 2 puntos de ajuste de blanco y gammas predefinidas de fabrica, pero si tengo 11 puntos o 21 pues podría ajustar mejor la gamma y conseguir mejor dE, algo más difícil sin este dato, aunque no imposible. no sé si ahora me he explicado mejor.

Un saludo.

 

[mach16]

Respuesta: JVC X30. ¿Merece la pena un videoprocesadro?

Por pedir que no quede,tendras a mano las lesturas de potcalibracion de los niveles de saturacion del gamut corregidos por el LUmagen?

Ya tengo lo que pedías, que imagino que te refieres a los resultados de los niveles de saturación obtenidos mediante los propios controles del proyector y los resultados obtenidos mediante la calibración hecha con el mini 3D. Imagino que lo que querías saber es si el mini 3D también mejora todas las saturaciones, y no sólo el 100%, ¿es eso?. Pues aquí tienes los resultados. Estos son los dE94 en 25, 50 y 75% de saturación con el antes y el después de haber pasado por el mini 3D, y como se puede ver los resultados son muy buenos.

25%, 50% y 75% SATURACIÓN

ROJO antes/después:

Antes::1'8, 2'8, 3'7
Desp:: 0'8,1'8, 2'7

VERDE antes/después

antes: 3'4, 3'3, 3
desp: 2'2, 2'3, 2'7

AZUL antes /después

antes: 1'3, 1'7, 1'9
desp: 1, 1'6, 1'3

AMARILLO antes/después

antes: 2'3, 2'6, 2'9
desp: 1'2, 2, 2'5

CYAN antes/después

antes: 3'8, 3'8, 4'3
desp: 1'7, 2, 2'7

MAGENTA antes/después

antes: 0'4, 0'4, 1'6
desp: 0'8, 0'6, 0'7



Después cuando tenga un rato adjuntaré las gráficas antes/despues de los datos que acabo de facilitar

Hay una cosa que no había visto antes, y no sé es un error o los valores que indicas no corresponden a la gráfica. Los valores del amarillo que es el que más me ha llamado la atención, en el 75% esta según la gráfica por encima del verde y cyan, pero el valor numérico que tú has puesto es inferior al del verde y cyan del mismo porcentaje, si el cyan y el verde están en un dE 2,7 el amarillo debería estar sobre 2,9, y esto lo situaría en valores muy cerca de lo visible en dicho porcentaje y en 100%, si además, sumamos el dE de la sonda, que aunque ésta esté corregida, todas las sondas tiene una deriva o margen de error, del 75% al 100% tendrías errores visibles.

Un saludo

 

[cesarion]

Respuesta: JVC X30. ¿Merece la pena un videoprocesadro?

Pues la verdad en eso vamos a disentir obviamente yo estoy contigo en cuanto a que cuanta mas informacion tengamos mejor.pero disiento en que la informacion que nos proporcionan no sirve de nada.

Primero porque el ejemplo que nos expones no es lo normal si no lo contrario y segundo porque con los conocimientos necesarios solamente la grafica de calman ya te indica los problemas con el brillo de los colores en ese primer ejemplo(en este caso con la fortuna de ser en todos los colores por defecto)

Despues ya pasariamos a corregir ese defecto de una manera o de otra dependiendo de si tenemos un CMS completo,parcial o solamente el control color.

En cuanto a los resultados con delta76 en hcfr para el color ya sabras que pueden dar lugar a errores a la hora de intentar corregirlos(lo conveniente es transformalos en delta94)

Los deltaE con la formula 94 son mas restrictivas de las que menciona,por debajo del umbral de percepcion con valores de 2 o inferionres para la escala de grises y de 1.2 para la medicion de color.

En cuanto a la gamma lo que comenta ronda en mi opinion es lo correcto(aunque yo estoy de acuerdo en que no esta dar la opcion de visulizar los resultados de la medicion de gamma por componentes)en la grafica que aportas de gamma no se sabe si el valor mejor compensado en cuanto a su division por componentes es el del 40% o el del 50%.

 

[mach16]

Respuesta: JVC X30. ¿Merece la pena un videoprocesadro?

Pues la verdad en eso vamos a disentir obviamente yo estoy contigo en cuanto a que cuanta mas informacion tengamos mejor.pero disiento en que la informacion que nos proporcionan no sirve de nada.

Primero porque el ejemplo que nos expones no es lo normal si no lo contrario y segundo porque con los conocimientos necesarios solamente la grafica de calman ya te indica los problemas con el brillo de los colores en ese primer ejemplo(en este caso con la fortuna de ser en todos los colores por defecto)

Despues ya pasariamos a corregir ese defecto de una manera o de otra dependiendo de si tenemos un CMS completo,parcial o solamente el control color.

ahora si que no entiendo nada. ¿porque dices que ya se ve en la grafica de calman que hay un problema en la luna? si la mirar esta simplemente de libro, la luminancia absoluta esta en torno al 2% y los errores, ya sean de tinte o saturacion estan al rededor de un dE 2, eso es perfecto, eso si solo al 100% y además este proyector, tiene cms completo y ajuste de gamma por componentes creo que en 9 puntos, si no recuerdo mal. ejemplos como este que te digo, no son pocos, podria buscarte más de los que piensas, lo raro es encontrar uno bueno.

En cuanto a los resultados con delta76 en hcfr para el color ya sabras que pueden dar lugar a errores a la hora de intentar corregirlos(lo conveniente es transformalos en delta94)

Los deltaE con la formula 94 son mas restrictivas de las que menciona,por debajo del umbral de percepcion con valores de 2 o inferionres para la escala de grises y de 1.2 para la medicion de color.

Si, los valores de dE76 de hcfr no son los más idóneos para ajustar color, pero si sabrás, que normalmente muchos valores en dE76 luego medidos en dE94 son más de la mitad de su valor dE76 y en los datos de hcfr que te he puesto, todos los valores del ultimo proyector estan muyy bajos, así que imagínate el valor dE94 medio, aunque es cierto que al ser formulas diferentes no son completamente comparables los datos obtenidos, de ahí que luego repase con calman, lo que pasa que calman no tiene para medir las satuaciones en un solo cíe, si no que hay que ir comparando cada punto por separado, pero en la ultima version que tengo que probar, parece que si lo han implementado, pero de todas formas, lo que he colgado expresa perfectamente mi opinion sobre porque no me sirve solo la medición de un punto concreto.

En cuanto a la gamma lo que comenta ronda en mi opinion es lo correcto(aunque yo estoy de acuerdo en que no esta dar la opcion de visulizar los resultados de la medicion de gamma por componentes)en la grafica que aportas de gamma no se sabe si el valor mejor compensado en cuanto a su division por componentes es el del 40% o el del 50%.

Si no digo que no sea así, pero para cumplir eso hay que dejar un dE muuyyyy bajo, y sin la gamma por componentes llega un momento en que perdemos perspectiva de lo que estamos haciendo, solo es mi forma de ver las cosas, creo que es más fácil de la forma que indico y se pueden conseguir mejores resultado en menor tiempo, pero nada más.

Un saludo.

 

[cesarion]

Respuesta: JVC X30. ¿Merece la pena un videoprocesadro?

Con un problema me refiero a que todos estan escasos en luminancia(no luma aunque a veces todos utilicemos el termino erroneamente)pero como tu dices despues de ver detenidamente el resto de graficas en la imagen de calman es dificil de mejorar el resultado final.

Aunque si el proyector dispone de CMS completo,ajustando el control de luminancia en el verde el magenta y el amarillo seguramente bajariamos el deltaE general todavia mas.

Sobre las diferencias en las mediciones de las distintas formulas de deltaE y porque es mejor utilizar la delta94 ya que la 76 puede dar lugar a errores al querer corregir sus cifras te dejo este enlace. http://www.chromapure.com/colorscience-CIE94.asp

En cuanto a la gamma,no parece muy logico que una diferencia de 0.1 a 0.2 de lugar a tanta diferencia en la grafica de gamma por componentes,quiza la variabilidad de la sonda tenga mas que ver,o problemas de medida del software?

Quiza mas adelante tenga tiempo y pueda hacer medidas con los tres progamas sobre mi pantalla y comprobar resultados,seria interesante,pero hasta octubre no creo que pueda hacerlo.

 

[calibrador]

Respuesta: JVC X30. ¿Merece la pena un videoprocesadro?

Las matemáticas son exactas, de eso no hay duda, pero te falta un dato a tener en cuenta para que se cumpla esto, y es que el dE deve ser 0 si no dependera del valor dE que tengamos para saber si la gamma por componentes está perfecta

Pero es que no vas a poder ir más allá de lo que puedas hacer para obtener el dato xy más cercano a D-65. Desde el momento en el que el blnaco no sea perfecto, evidentemente la gamma individual por componentes tampoco lo va a ser, pero si hablamos de un dE relativamente bajo, todo lo demás se vuelve absolutamente irrelevante. Por muchas veces que tomes medidas nunca vas a obtener una escala de grises con un dE0, además de que no es ni necesario y resultaría una absurda perdida de tiempo.

y por eso no me gusta esa forma de ver la gamma, es mas lioso y hay que estar controlando valores numéricos y ampliando mucho los resultados para trabajar correctamente sobre la gamma.
Y para muestra un botón:

En chromapure tienes un módulo desde el que puedes ver en tiempo real el balance blancos y la gamma, tanto numéricamente como gráficamente. Sólo tienes que ponerte en medida continua sobre un punto y podrás ver el balance blancos y la gamma de ese punto en tiempo real. Mach, el balance de blancos es lo mismo que la gamma individual por componentes. Si tu te pones en medida continua y obsevas que en el balance de blancos tienes un 115% de azul respecto a verde y rojo, eso significa que la gamma individual del componene azul tiene un porcentaje de luminancia relativa excesivamente elevada, con lo cual, si obsevas una gráfica que represente individualmente la gamma por componenetes, verás que la gamma individual del azul es excesivamente baja respecto a rojo y verde.

Según esta captura ¿tú dirías que está hecho el blanco puro o no?



Si la respuesta es si ¿Porqué no tengo la gamma perfecta en todos sus componentes si la media, está en 2,22?



Si ahora, nos fijamos en los valores numéricos, vemos que en 40 ire tenemos un delta xy de 00, y un valor de dE de 0,1 y en este caso si que se cumple casi a la perfección la regla matemática pero en 90 iré tenemos un valor delta xy 00 y un dE de 0,2 y en éste caso, ya no se cumple la regla, y no es que no se cumpla más bien todo lo contrario, se cumple a la perfección, pero falta el requisito indispensable de que tenemos que tener un dE de 0 para que sea perfecto.

No se cumple la regla por lo que te he comentado más atrás, mach. Es por esto:

Otra cosa es que debido a la propia repetibilidad de la sonda los valores gamma de cada componente RGB puedan oscilar mínimamente al igual que oscila la medida de blanco RGB cuando estamos en medida continua, pero eso son diferencias mínimas inapreciables para la visión.

Es debido a la propia repetibilidad de la sonda, y en los intervalos altos las fluctuaciones en la gamma vas a ser mucho más acusadas incluso con un dE relativamente bajo.

 

[calibrador]

Respuesta: JVC X30. ¿Merece la pena un videoprocesadro?

Añado. Que tampoco te fies demasiado de hcfr, porque es un soft que desde hace mucho tiempo que no ha sido actualizado, y es posible que a la hora de interpretar las gráficas (omo en este caso de la gamma individual por compoentes R,G,B) pueda ser que no sea 100% exacto. Por ejmplo. En ChromaPure tu puedes estar ajustando la gamma desde su módulo para la gamma y dejarla totalmente plana a lo largo de toda la escala de grises a 2.22, pero después desde el módulo de post-calibración los resultados nunca suelen ser 100% exactos a los obtenidos desde el otro módulo, así que si estas cosas ya pasan con programas de última generación que son constantemente actualizados por sus desarrolladores, imagínate lo que puede pasar con hcfr.

Mira lo que dice alluringreality (que es uno de los desarrolladores de AVS HD) en este hilo en el que precisamente se habla del mismo problema, en concreto al 90%,y también sobre la gráfica de componenetes individuales de hcfr

If you view your data as RGB, there is a decent difference between green and red/blue at 100% gray (white). This is basically where the divergence at 90% on the gamma graph comes from. Apparently the red, green, and blue levels on the gamma graph in ColorHCFR are calculated according to the normalization shown on the luminance graph. What I mean is that 90% blue gamma is calculated relative to 100% blue, and 90% green gamma is calculated relative to 100% green. I'm used to having my 100% a little closer to gray, so it took me a bit to figure out why your graph wasn't following some of my typical shortcuts.

http://www.avsforum.com/t/1390784/gamma-r-g-b-vs-rgb-levels

Lo dice bien claro, que hcfr no interpreta correctamente la gamma por componenetes al 90% de estímulo, de ahí las posibles diferencias entre el balance de blancos y la luminancia relativa de componentes R,G,B.

También fíjate lo que dice Sotti (otro peso pesado) en el mismo hilo.

There are differences in the way gamma is calculated and the way linear light and percentages are calculated that can make small errors in one method look like big errors in a different method.

75% stimulus = 50% linear light output, but 75% gamma corrected output.

So RGB % is in linear
Gamma RGB is gamma encoded.

When the error is 0 both will have an error of 0, but a small error in gamma at the low end is almost nothing in linear light, but a large error in linear light at the high end.

Y si te fijas en la siguiente gráfica entenderás por qué a medida que la señal de entrada va en aumento, una insignificante variación en las medidas como producto de la propia repetibilidad de la sonda puede resultar un cambio muy significativo en los datos nunéricos y gráficos de la gamma, que es exactamente lo que dice la gráfica y sotti

Si te fijas, verás que al 90% (que es el punto que has citado) la diferencia entre la luz que produce una gamma 2,8 y una gamma 2.0 es un dato poco menos que irrelevante de aproximadamente un 16%, o sea, que una gamma 2.8 produce el 84% de luz que una gamma 2.0, así que imagínate la diferencia entre 2.0 y 2.24, pues que una insignificante variación de Y producto de la propia repetibilidad de la sonda en esos estímulos de video tan altos va a producir una oscilación en la gamma muy importante, por eso a veces, cuando tomamos lecturas de toda la escala de grises observamos con asombro, que en la parte más alta tenemos una gamma o excesivamente alta o excesivamente baja, que para nada se corresponde con el trabajo que habíamos hecho, pues bien, esto es normal, y si se entiende qué es gamma y se sabe interpretar correctamente la gráfica que te he puesto, entenderás que además de normal es absolutamente irrelevante para la vista.

A parte añade la posible inexactitud contrastada de hcfr en la representación de la gráfica, y ya tienes todos los datos objetivos para entender la duda que tenías.

PD. Eso que comentas de los secundarios en las gráficas que he puesto no lo acabo de entender.



saludos

 

[ulises]

Respuesta: JVC X30. ¿Merece la pena un videoprocesadro?

Otro excelente hilo Para quitarse el sombrero

 

[Pecci]

Respuesta: JVC X30. ¿Merece la pena un videoprocesadro?

Impresionante hilo que sirve y mucho para aclarar conceptos.

Mil gracias

 

[mach16]

Respuesta: JVC X30. ¿Merece la pena un videoprocesadro?

Primero perdonad, por no haber contestado antes, pero dispongo siempre de muy poco tiempo y no he podido hacerlo.

Con un problema me refiero a que todos estan escasos en luminancia(no luma aunque a veces todos utilicemos el termino erroneamente)pero como tu dices despues de ver detenidamente el resto de graficas en la imagen de calman es dificil de mejorar el resultado final.

Pero eso no es un problema, porque es cierto que estan muuuuy poco bajos, pero casi ningún proyector consigue que la luminancia quede mejor que eso que he colgado yo del ptae4000, de hecho fijate que nisiquiera un JVC X30 + lumagen, consiguen valores tan buenos como el PTAE4000 en esa medida que os puse, incluso el hc4000 sin cms completo consigue mejores resultados en las saturaciones y casi tan buenos en escala de grises que el X30 + lumagen que puso Ronda, de ahí que no entendiese tu mensaje anterior diciendo lo de la luminancia.

Aunque si el proyector dispone de CMS completo,ajustando el control de luminancia en el verde el magenta y el amarillo seguramente bajariamos el deltaE general todavia mas.

No mejorarias nada, yo ya lo probé piensa que el valor mas bajo en la luminancia esta mas o menos en -2.3, son valores tan bajos que cuando intentabas subir ese valor o te cargabas el tinte u otra cosa o ese valor se quedaba en positivo pero con un número algo más alto.

Sobre las diferencias en las mediciones de las distintas formulas de deltaE y porque es mejor utilizar la delta94 ya que la 76 puede dar lugar a errores al querer corregir sus cifras te dejo este enlace. http://www.chromapure.com/colorscience-CIE94.asp .

The differences in the two most common gamuts, standard-definition SMPTE-C and high-definition Rec. 709, are shown below.
RED GREEN BLUE
CIELUV 54% 29% 18%
CIELAB 28% 28% 44%
CIE94 26% 26% 44%

Si te fijas no hay mucha diferencia entre el CIELAB y el CIE94, la mayor diferencia la podemos encontrar en la Luminancia, pero fijate como cambian los valores respecto al CIEUV el cual has dicho que prefieres que muestren en los analisis.

Fijate en las medidas del dE con un dE76 bajo cuando lo pasas a dE94, sigue siendo más bajo aún si cave.







como puedes observar, no siempre un dE76 da un valor erroneo en dE94.

En cuanto a la gamma,no parece muy logico que una diferencia de 0.1 a 0.2 de lugar a tanta diferencia en la grafica de gamma por componentes,quiza la variabilidad de la sonda tenga mas que ver,o problemas de medida del software.

Es sumamente logico, y no hay error en la medida pues es la misma, ahora más abajo le contesto a Ronda y lo explicaré mejor

Un saludo.

 

[mach16]

Respuesta: JVC X30. ¿Merece la pena un videoprocesadro?

Pero es que no vas a poder ir más allá de lo que puedas hacer para obtener el dato xy más cercano a D-65. Desde el momento en el que el blnaco no sea perfecto, evidentemente la gamma individual por componentes tampoco lo va a ser, pero si hablamos de un dE relativamente bajo, todo lo demás se vuelve absolutamente irrelevante. Por muchas veces que tomes medidas nunca vas a obtener una escala de grises con un dE0, además de que no es ni necesario y resultaría una absurda perdida de tiempo.

Estoy de acuerdo en que llegado a un valor X las desviaciones no van a ser visibles, pero eso solo seria en el caso de que ese valor X fuese 100% cierto, y con las sondas que manajamos la mayoría, perfiladas o no, no son 100% perfectas, de ahí que cuanto mejor podamos dejar el valor X el error producido por la sonda, tambien será mejor, si no ¿Para que comprar un Lumagen si el X30 ya da valores en la escala de grises por debajo de lo visible, sin lumagen?

En chromapure tienes un módulo desde el que puedes ver en tiempo real el balance blancos y la gamma, tanto numéricamente como gráficamente. Sólo tienes que ponerte en medida continua sobre un punto y podrás ver el balance blancos y la gamma de ese punto en tiempo real. Mach, el balance de blancos es lo mismo que la gamma individual por componentes. Si tu te pones en medida continua y obsevas que en el balance de blancos tienes un 115% de azul respecto a verde y rojo, eso significa que la gamma individual del componene azul tiene un porcentaje de luminancia relativa excesivamente elevada, con lo cual, si obsevas una gráfica que represente individualmente la gamma por componenetes, verás que la gamma individual del azul es excesivamente baja respecto a rojo y verde.

Si entiendo que eso es así, pero sigo pensando que es menos representativo y más complicado seguir números que gráficas.

No se cumple la regla por lo que te he comentado más atrás, mach. Es por esto:

Otra cosa es que debido a la propia repetibilidad de la sonda los valores gamma de cada componente RGB puedan oscilar mínimamente al igual que oscila la medida de blanco RGB cuando estamos en medida continua, pero eso son diferencias mínimas inapreciables para la visión.

Es debido a la propia repetibilidad de la sonda, y en los intervalos altos las fluctuaciones en la gamma vas a ser mucho más acusadas incluso con un dE relativamente bajo.

Pero en HCFR cuando tomas una medida de grises te representa la gamma y escala de grises con la misma medida, no es que hayas tomado una medida para la gamma y una vez corregida una de escala de grises si no que son la misma, y por lo tanto la sonda queda fuera de la ecuación porque recogió la misma medida para todo.

Un saludo.

 

[mach16]

Respuesta: JVC X30. ¿Merece la pena un videoprocesadro?

Añado. Que tampoco te fies demasiado de hcfr, porque es un soft que desde hace mucho tiempo que no ha sido actualizado, y es posible que a la hora de interpretar las gráficas (omo en este caso de la gamma individual por compoentes R,G,B) pueda ser que no sea 100% exacto. Por ejmplo. En ChromaPure tu puedes estar ajustando la gamma desde su módulo para la gamma y dejarla totalmente plana a lo largo de toda la escala de grises a 2.22, pero después desde el módulo de post-calibración los resultados nunca suelen ser 100% exactos a los obtenidos desde el otro módulo, así que si estas cosas ya pasan con programas de última generación que son constantemente actualizados por sus desarrolladores, imagínate lo que puede pasar con hcfr.

Mira lo que dice alluringreality (que es uno de los desarrolladores de AVS HD) en este hilo en el que precisamente se habla del mismo problema, en concreto al 90%,y también sobre la gráfica de componenetes individuales de hcfr

If you view your data as RGB, there is a decent difference between green and red/blue at 100% gray (white). This is basically where the divergence at 90% on the gamma graph comes from. Apparently the red, green, and blue levels on the gamma graph in ColorHCFR are calculated according to the normalization shown on the luminance graph. What I mean is that 90% blue gamma is calculated relative to 100% blue, and 90% green gamma is calculated relative to 100% green. I'm used to having my 100% a little closer to gray, so it took me a bit to figure out why your graph wasn't following some of my typical shortcuts.

http://www.avsforum.com/t/1390784/gamma-r-g-b-vs-rgb-levels

Lo dice bien claro, que hcfr no interpreta correctamente la gamma por componenetes al 90% de estímulo, de ahí las posibles diferencias entre el balance de blancos y la luminancia relativa de componentes R,G,B.

También fíjate lo que dice Sotti (otro peso pesado) en el mismo hilo.

There are differences in the way gamma is calculated and the way linear light and percentages are calculated that can make small errors in one method look like big errors in a different method.

75% stimulus = 50% linear light output, but 75% gamma corrected output.

So RGB % is in linear
Gamma RGB is gamma encoded.

When the error is 0 both will have an error of 0, but a small error in gamma at the low end is almost nothing in linear light, but a large error in linear light at the high end.

Y si te fijas en la siguiente gráfica entenderás por qué a medida que la señal de entrada va en aumento, una insignificante variación en las medidas como producto de la propia repetibilidad de la sonda puede resultar un cambio muy significativo en los datos nunéricos y gráficos de la gamma, que es exactamente lo que dice la gráfica y sotti

Si te fijas, verás que al 90% (que es el punto que has citado) la diferencia entre la luz que produce una gamma 2,8 y una gamma 2.0 es un dato poco menos que irrelevante de aproximadamente un 16%, o sea, que una gamma 2.8 produce el 84% de luz que una gamma 2.0, así que imagínate la diferencia entre 2.0 y 2.24, pues que una insignificante variación de Y producto de la propia repetibilidad de la sonda en esos estímulos de video tan altos va a producir una oscilación en la gamma muy importante, por eso a veces, cuando tomamos lecturas de toda la escala de grises observamos con asombro, que en la parte más alta tenemos una gamma o excesivamente alta o excesivamente baja, que para nada se corresponde con el trabajo que habíamos hecho, pues bien, esto es normal, y si se entiende qué es gamma y se sabe interpretar correctamente la gráfica que te he puesto, entenderás que además de normal es absolutamente irrelevante para la vista.

A parte añade la posible inexactitud contrastada de hcfr en la representación de la gráfica, y ya tienes todos los datos objetivos para entender la duda que tenías.

PD. Eso que comentas de los secundarios en las gráficas que he puesto no lo acabo de entender.



saludos

El HCFR si ha sido actualizado, pero yo he comprobado las medidas del HCFR con las de Calman y te puedo asegurar, que no tiene ningún problema en el 90% ire, ni en la gamma ni en nada, lo único que se le puede achacar a este sofware, es que tenga dE76 y no 94, por lo demás es muy intuitivo y muy completo, solo puedo agrader a los creadores del software que hayan puesto a disposición de todos un buen software y gratis.
Lo que comentas de los valores en el 90% de una gamma 2.0 a una 2.8 o no entiendo tu explicación o te fallan los números, en ese punto hay aprox. un 7% y no un 16%, estas serian las diferencias en todos los %:

10% 0.84%
20% 2.9%
30% 5.56%
40% 8.31%
50% 10.64%
60% 12.08%
70% 12.16%
80% 10.46%
90% 6.55%
yo no veo correlación entre ellas, pero te aseguro que de una gamma 2.0 a una 2.8 la diferencia es muy notable, pero si te refieres porque es el punto que cité, lo hice porque eran los puntos que mejor cumplian para la esplicación pero me hubiese dado lo mismo cualquier otro punto.

Lo que te comento es que en la grafica colgado al principio del hilo se ven unos datos diferentes a los que tu lugo nos das en valores númericos, y no sé si será un error, o estos valores corresponden a otra cosa que se me ha pasado.

Un saludo.

 

[calibrador]

Respuesta: JVC X30. ¿Merece la pena un videoprocesadro?

Lo que comentas de los valores en el 90% de una gamma 2.0 a una 2.8 o no entiendo tu explicación o te fallan los números, en ese punto hay aprox. un 7% y no un 16%, estas serian las diferencias en

Hola

Pues mejor me lo pones si al 90% de nivel de entrada de video el porcentaje es todavía menor, porque entonces las diferencias también lo son.

Que la diferencia entre una gamma 2.2 y una 2.8 es enorme, es más que obvio y está clarísimo (ese no es el tema), pero si te centras en la señal de entrada de video al 90% verás como esa diferencia queda reducida a casi nada, de hecho, es lógico porque al 100% de entrada de video la salida de luz es del 100%.. Por eso cualquier variación por la propia repetibilidad de la sonda puede hacer que la gamma fluctúe, porque la diferencia entre el valor de Y entre una gamma 2'22 y una 2'3, por poner un ejemplo, puede resultar iintrascendente en ese nivel de video, en cambio en los niveles de video más bajos las diferencias entre las distintas respuestas de gamma son mucho más significativas, y ahí podemos ver importantes diferencias entre una gamma 2.22, 2.3 y 2.5, como es lógico..

Por otra parte, el tema no está en que el software haga el cálculo de gamma por componentes y escala de grises de la misma lectura. Lo que quería decirt es que normalmante nunca hay dos medidas iguales, y si vualves a tomar medidas muy seguramente el resultado no será matemáticamente el mismo, y en el resultado final puede ser normal que veamos alguna variación en la gamma de los estímulos más altos del video porque la diferencia de Y es muy pequeña.

Sobre si han actualizado hcfr o no la verdad es que no tengo ni la menor idea, pero ese post de Avsforum es de este mismo año y el que lo escribe ya has visto quién es.

Y hombre, condicionar la adquisición de un Lumagen, únicamente a los resultados que se pueden obtener de escala de grises o gamut teniendo en cuenta lo que se puede o no conseguir mediante los propios controles del proyector no es muy acertado, ya que un Lumagen ofrece mucho más. Por ejemplo. La calibración es mucho más sencilla y rápida que desde los propios controles de los visualizadores, también funcionanan todos los controles perfectamente, dispones de autocalibración, dispones de hasta 8 memorias de calibración y un sin fin de memorias combinables entre resoluciones, formatos, ajustes, etc y alguna cosa más que me dejo en el tintero. Ah, y seguramente tengamos dentro de muy poco algún punto más para la CMS y ¿4K?. No se sabe, pero si alguien lo puede ofrecer, es Lumagen.

Lo que te comento es que en la grafica colgado al principio del hilo se ven unos datos diferentes a los que tu lugo nos das en valores númericos, y no sé si será un error, o estos valores corresponden a otra cosa que se me ha pasado.

Un saludo.

Sobre la gamma y escala de grises poco más puedo aportar, pero esto que comentas de las gráficas voy a revisarlo, y si hay alguna que no está correctamente actualizaré el hilo.

PD: Por supuesto que es muy de agradecer que exista un programa de difusión gratuita, eso está claro.

 

[mach16]

Respuesta: JVC X30. ¿Merece la pena un videoprocesadro?

Hola

Pues mejor me lo pones si al 90% de nivel de entrada de video el porcentaje es todavía menor, porque entonces las diferencias también lo son.

Que la diferencia entre una gamma 2.2 y una 2.8 es enorme, es más que obvio y está clarísimo (ese no es el tema), pero si te centras en la señal de entrada de video al 90% verás como esa diferencia queda reducida a casi nada, de hecho, es lógico porque al 100% de entrada de video la salida de luz es del 100%.. Por eso cualquier variación por la propia repetibilidad de la sonda puede hacer que la gamma fluctúe, porque la diferencia entre el valor de Y entre una gamma 2'22 y una 2'3, por poner un ejemplo, puede resultar iintrascendente en ese nivel de video, en cambio en los niveles de video más bajos las diferencias entre las distintas respuestas de gamma son mucho más significativas, y ahí podemos ver importantes diferencias entre una gamma 2.22, 2.3 y 2.5, como es lógico..

Pues un 7% tampoco me parece moco de pavo, pero el caso es que esa medida que puse da unos valores X con una medida solo y no con medidas diferentes, por lo cual aunque es cierto que la sonda no siempre mide igual, para este caso no tiene nada que ver, y además que esa variación podía producirse en cualquier nivel, dando como resultado una más notable diferencia y que por eso pensaba que era mejor y más facil la gamma por componentes, no se trata de centrarnos en un punto, sino que elegí éste porque se daba el caso que quería exponer, pero esto puede pasar en cualquier nivel.

Por otra parte, el tema no está en que el software haga el cálculo de gamma por componentes y escala de grises de la misma lectura. Lo que quería decirt es que normalmante nunca hay dos medidas iguales, y si vualves a tomar medidas muy seguramente el resultado no será matemáticamente el mismo, y en el resultado final puede ser normal que veamos alguna variación en la gamma de los estímulos más altos del video porque la diferencia de Y es muy pequeña.

Totalmente de acuerdo pero entonces también variará la escala de grises, por eso digo que la variabilidad de la sonda en este caso es irrelevante, pues yo expuse este caso solo para que se viese claramente el porque no me gustaba la forma de medir la gamma de Chromapure y que para utilizar la formula teníamos que introducir el valor 0 en la ecuación

Y hombre, condicionar la adquisición de un Lumagen, únicamente a los resultados que se pueden obtener de escala de grises o gamut teniendo en cuenta lo que se puede o no conseguir mediante los propios controles del proyector no es muy acertado, ya que un Lumagen ofrece mucho más. Por ejemplo. La calibración es mucho más sencilla y rápida que desde los propios controles de los visualizadores, también funcionanan todos los controles perfectamente, dispones de autocalibración, dispones de hasta 8 memorias de calibración y un sin fin de memorias combinables entre resoluciones, formatos, ajustes, etc y alguna cosa más que me dejo en el tintero. Ah, y seguramente tengamos dentro de muy poco algún punto más para la CMS y ¿4K?. No se sabe, pero si alguien lo puede ofrecer, es Lumagen.

Ese es tu punto de vista, muy respetable por cierto, pero para mí un Lumagen no aporta nada más que mejorar la calibración de un dispositivo cuando este por si solo no puede, y no en todos los casos vas a conseguir errores por debajo de lo visible, si el dispositivo está muy alejado de la norma, al resto de funciones no les encuentro sentido cuando se pueden conseguir con el propio visualizador, ni si quiera creo que merezca la pena el desembolso, cuando si sumas el precio del proyector mas el Lumagen puedes comprarte un proyector que quede bien sin necesidad de aparato externo, pero ésta es solo mi opinión.


Un saludo

 

[calibrador]

Respuesta: JVC X30. ¿Merece la pena un videoprocesadro?

Pues un 7% tampoco me parece moco de pavo, pero el caso es que esa medida que puse da unos valores X con una medida solo y no con medidas diferentes, por lo cual aunque es cierto que la sonda no siempre mide igual, para este caso no tiene nada que ver, y además que esa variación podía producirse en cualquier nivel, dando como resultado una más notable diferencia y que por eso pensaba que era mejor y más facil la gamma por componentes, no se trata de centrarnos en un punto, sino que elegí éste porque se daba el caso que quería exponer, pero esto puede pasar en cualquier nivel.

Ten en cuenta que esa diferencia que comentas del 7% es entre una gamma 2.0 y 2.8. Entre una gamma 2.2 y una 2.3 es nada, que en terminos reales es lo práctico ya que trabajamos con gammas de entre 2.2 y 2.3.

La variación no sería la misma en todos los niveles porque la respuesta de gamma no es lineal, ya que a un 100% de entrada de video sí que hay una salida de luz del 100%, pero a una entrada de video del 50% la salida de luz NO es del 50%, por eso la diferencia de "Y" en el 90% es mucho menor que en los niveles más bajos, donde las diferencias de "Y" son mucho mayores de lo que lo son en los niveles más altos, y por consiguiente no puede afectar lo mismo en un nivel que otro, porque la gamma no es lineal..

Sobre Lumagen, pues es algo personal de cada uno, por eso he comentado en el post principal que cada cual saque sus propias conclusiones, tu sacas las tuyas, yo las mías y el que nos lea las suyas.

 

[mach16]

Respuesta: JVC X30. ¿Merece la pena un videoprocesadro?

Pues un 7% tampoco me parece moco de pavo, pero el caso es que esa medida que puse da unos valores X con una medida solo y no con medidas diferentes, por lo cual aunque es cierto que la sonda no siempre mide igual, para este caso no tiene nada que ver, y además que esa variación podía producirse en cualquier nivel, dando como resultado una más notable diferencia y que por eso pensaba que era mejor y más facil la gamma por componentes, no se trata de centrarnos en un punto, sino que elegí éste porque se daba el caso que quería exponer, pero esto puede pasar en cualquier nivel.

Ten en cuenta que esa diferencia que comentas del 7% es entre una gamma 2.0 y 2.8. Entre una gamma 2.2 y una 2.3 es nada, que en terminos reales es lo práctico ya que trabajamos con gammas de entre 2.2 y 2.3.

La variación no sería la misma en todos los niveles porque la respuesta de gamma no es lineal, ya que a un 100% de entrada de video sí que hay una salida de luz del 100%, pero a una entrada de video del 50% la salida de luz NO es del 50%, por eso la diferencia de "Y" en el 90% es mucho menor que en los niveles más bajos, donde las diferencias de "Y" son mucho mayores de lo que lo son en los niveles más altos, y por consiguiente no puede afectar lo mismo en un nivel que otro, porque la gamma no es lineal..

Sobre Lumagen, pues es algo personal de cada uno, por eso he comentado en el post principal que cada cual saque sus propias conclusiones, tu sacas las tuyas, yo las mías y el que nos lea las suyas.

Precisamente por eso te he dicho antes que no te centres en un valor, que solo lo había elegido porque representaba la idea que quería mostrar, imagínate si esa misma diferencia de gamm hubiese pasado en 70% u 80%, esa diferencia seria mucho mas acusada, de ahí lo que te quería decir, pero no solo en 90% en cualquier nivel puede pasar siendo peor en un caso que en otro.

Sobre lo del Lumagen, también comparto tu opinión de que cada uno saque sus conclusiones, hay expuestos suficientes datos como para hacerse una idea

Un saludo

 

[calibrador]

Respuesta: JVC X30. ¿Merece la pena un videoprocesadro?

Precisamente por eso te he dicho antes que no te centres en un valor, que solo lo había elegido porque representaba la idea que quería mostrar, imagínate si esa misma diferencia de gamm hubiese pasado en 70% u 80%, esa diferencia seria mucho mas acusada

Al revés, mach, al revés. Siempre se verá más afectado el resultado de la gráfica de la gamma en el nivel más alto de video que en los inferiores. Eso es lo que quería decirte desde el prinncipio cuando has preguntado más atrás, y además te he puesto un link donde se comenta. El hecho de centrarme en el 90% es debido a que ese punto es el más crítico.

Por cierto, una pregunta. ¿Alguna vez has probado un Lumagen o un JVC de última generación?.

saludos

 

[RAGARSA]

Respuesta: JVC X30. ¿Merece la pena un videoprocesadro?

Ronda yo si entiendo tu pregunta cuando te refieres a probar un videoprocesador externo ,no se saben los beneficios hasta que no lo tienes,no por unas horas o dias se ven ls mejoras dia a dia y mas con las fuentes que tenemos que no todo es full hd,en esta vida.

 

[mach16]

Respuesta: JVC X30. ¿Merece la pena un videoprocesadro?

Precisamente por eso te he dicho antes que no te centres en un valor, que solo lo había elegido porque representaba la idea que quería mostrar, imagínate si esa misma diferencia de gamm hubiese pasado en 70% u 80%, esa diferencia seria mucho mas acusada

Al revés, mach, al revés. Siempre se verá más afectado el resultado de la gráfica de la gamma en el nivel más alto de video que en los inferiores. Eso es lo que quería decirte desde el prinncipio cuando has preguntado más atrás, y además te he puesto un link donde se comenta. El hecho de centrarme en el 90% es debido a que ese punto es el más crítico.

Por cierto, una pregunta. ¿Alguna vez has probado un Lumagen o un JVC de última generación?.

saludos

No sé si te entiendo bien o te vuelven a fallar los números, si se da una variación gráfica en el 60% como la que se ha dado en el 90% de la gráfica que yo he puesto, visualmente ¿Se notará más esa diferencia en 60% que en 90%? digo yo que es mas visible una diferencia de un 12% que de un 6% (suponiendo que hablásemos de diferencian de la gamma de entre 2.0 y 2.8 que es a lo que te contestaba) pero si la diferencia es como la que yo te he puesto en la gráfica a 90%, sigue siendo más notable en 60% que en 90% si o si.

Si con JVC de ultima generación te refieres a un x30, pues no, no he visto un X30 ni un lumagen, pero tampoco me hace falta, con análisis como el que tu has puesto y otros tantos que hay por la red ya sabes que pueden hacer sin necesidad de haber tocado alguno. Además, si con lo que cuestan entre los dos aparatos ,no son capaces de superar a un humilde hc4000 (solo me estoy refiriendo a la calibracion y no al rango de contraste, donde ya sabemos que JVC tiene los mejores negros) pues que quieres que te diga, sigo opinando que un Sony vw90/95es es muy superior en casi todo no llega a tener los negros del JVC pero casi, y tiene mejor 3D con gafas monster, queda de libro sin necesidad de lumagen,tiene el editor de gamma que tiene más puntos de corrección que un lumagen, interpola mejor, tiene el ajuste por zonas de desviación de paneles,... Pero esto es solo mi opinión, para mi hubiera sido preferible gastar un poco más y haberme comprado un X70 y no este tanden que has analizado, u otro proyector que los hay que quedan muy bien sin nada externo, un buen dvd/blu ray que los hay para no tener ningún error de decodificación de color etc,.. cuestión de prioridades, pero claro si solo miramos on/off por encima de toodo lo demás, no hay otra que JVC seguido peligrosamente por Sony que como se espabile un poco más le va a quitar el liderazgo, pero como siempre digo, esta es solo mi opinión.

Un saludo.

 

[mach16]

Respuesta: JVC X30. ¿Merece la pena un videoprocesadro?

Ronda yo si entiendo tu pregunta cuando te refieres a probar un videoprocesador externo ,no se saben los beneficios hasta que no lo tienes,no por unas horas o dias se ven ls mejoras dia a dia y mas con las fuentes que tenemos que no todo es full hd,en esta vida.

Como ya he dicho, solo me parece un juguete caro que no aporta nada que no se pueda conseguir desde un buen proyector y un buen dvd/blu ray, lo demás es puro subjetivismo del cacharro nuevo.

Un saludo.

 

[calibrador]

Respuesta: JVC X30. ¿Merece la pena un videoprocesadro?

Ronda yo si entiendo tu pregunta cuando te refieres a probar un videoprocesador externo ,no se saben los beneficios hasta que no lo tienes,no por unas horas o dias se ven ls mejoras dia a dia y mas con las fuentes que tenemos que no todo es full hd,en esta vida.

Hola Ragarsa. Mira que conozco a gente que tiene un Lumagen,, pues todavía no me he encontado ni a una sola de esas personas que esté descontenta con él, ni una sola. Incluso el propietario del Sony 95 de mi frima, que tiene un Lumagen tope de gama, está muy feliz con su Lumagen, e incluso me ha insistido en muchas ocasiones que la experiencia 3D desde el Lumagen es mucho mejor que desde el propio proyector sin pasar por el Lumagen, y esto él me lo ha asegurado en muchas ocasiones, pero claro, esto lo sabe el que lo tiene y puede comprobarlo, y eso que el Sony 95 por si solo dispone de todo lo necesario para una calibración completa.. ¿Son caros? Sí, pero la mejor tecnología existente de video la incorporan ellos, así que si uno es muy videófilo y quiere tener en su equipo la mejor tecnología existente de video, a pasar por caja toca.

Recuerdo que no hace demasiado tiempo uncompañero de este mismo foro abrió un hilo preguntando si n DVDO iba a mejorar las prestacones y calidad de imagen de su proyector. Una vez se decidió a comparlo y pudo probarlo estas fueron sus conclusiones.

Bueno ya he trasteado lo suficiente para sacar conclusiones......

IMPRESIONANTE......

De verdad no me esperaba tanto,y si, mejora al procesado de imagen del jvc hd750....añade nitidez,esa nitidez que siempre le ha faltado al jvc.....dejando una imagen limpia y nitida con los negros habituales de la marca.....de diez.

Y si le sumamos que en 40 minutos usando el chromapure con función de autocalibrado y los 35 patrones internos del dvdo he calibrado el proyector dejandolo casi perfecto.......el unico pero ha sido la gama,ya que el resultado no ha sido de libro,si bueno,pero no perfecto desde el patron 10 al 70% lineales a 2.20 pero el 80 y 90%a 1.90 y 0,90.....en picado...no se como subir el archivo de calibracion...(lo tengo en pdf) pero el resto casi clavado......

http://www.nosolohd.com/vb/showthread.php?t=17067

Si alguien pude aportar algún link donde usuarios de DVDO o Lumagen están descontentos con su juguete, lo agradecería, siempre y cuando no sean opiniones de personas que no han tenido la posibilidad de probarlo, como es lógico.

 

[calibrador]

Respuesta: JVC X30. ¿Merece la pena un videoprocesadro?

No sé si te entiendo bien o te vuelven a fallar los números,

Los números no son míos, en realidad es una tabla que puedes comprobar tú mismo desde la página de ChromaPure. Esos números son de Tom.

http://www.chromapure.com/colorscience-gamma.asp

si se da una variación gráfica en el 60% como la que se ha dado en el 90% de la gráfica que yo he puesto, visualmente ¿Se notará más esa diferencia en 60% que en 90%? digo yo que es mas visible una diferencia de un 12% que de un 6% (suponiendo que hablásemos de diferencian de la gamma de entre 2.0 y 2.8 que es a lo que te contestaba) pero si la diferencia es como la que yo te he puesto en la gráfica a 90%, sigue siendo más notable en 60% que en 90% si o si.

Todo este debate de la gamma ha venido precedido por una opinión inicialmente tuya sobre la gamma individual por componentes que muestra hfcr y la gamma que muestra chromapure, en la que afirmabas que se podía tener una gamma totalmente plana en la gráfica de chromapure, pero unos resultados relativamente sub-óptimos por componentes individuales RGB, y que por ese motivo te parecía mejor la metodología hcfr para el ajuste de gamma, porque hcfr la muestra individualmente. Pues bien, a lo largo de estos mensajes te he demostrado que eso no es exactamente así porque la gamma por componentes RGB y el balance de blancos son lo mismo, e incluso te he puesto un link donde el propio Huffman lo matiza con claridad. A partir de ahí, preguntaste. ¿Si eso es así porqué a mí me pasa esto en esta gráfica donde me aparece la gamma por colores desequilibrada en algunos puntos? Y yo a tu pregunta he intentado darte una explicación objetiva de por qué podría pasarte, y creo que la explicación está correctamente expuesta y fundamentada..

Por otra parte, pues claro que a medida que disminiye el nivel de entrada de video visualmente se va a notar con mayor claridad un cambio entre una gamma de un valor determinado y una gamma de otro valor distinto, eso es lógico e incluso se va a notar entre valores de gamma relativamente similares, ya que el ojo es especialmente sensible a los cambios de lumianacia en las partes oscuras de la imagen, entre otras cosas, debido a la ligereza, eso es indiscutible, pero aquí no estabamos tratando "eso". Aquí estabamos tratando de aclarar (que lo has preguntado) el motivo por el cual a ti te puede aparecer una gamma por componenetes individuales algo descompensada en un IRE determinado, por ejemplo, el 90%, y a ello te he dado una explicación incluso documentada con un link donde opina gente que es referencia en estos debates de calibración.

Además, si con lo que cuestan entre los dos aparatos ,no son capaces de superar a un humilde hc4000 (solo me estoy refiriendo a la calibracion y no al rango de contraste, donde ya sabemos que JVC tiene los mejores negros) pues que quieres que te diga, sigo opinando que un Sony vw90/95es es muy superior en casi todo no llega a tener los negros del JVC pero casi, y tiene mejor 3D con gafas monster, queda de libro sin necesidad de lumagen,tiene el editor de gamma que tiene más puntos de corrección que un lumagen, interpola mejor, tiene el ajuste por zonas de desviación de paneles,...

Es que creo que en el fondo no has entendido la temática, la finalidad, de este hilo. Esto no es un partido de fúfbol entre Sony y Jvc, a ver si fichando a Messi el R.Madrid puede ganar al Barcelona, es decir, aquí en este hilo no se trata de comparar proyectores y si un JVC X30 "fichando" a un Lumagen es mejor o peor a un Sony 95 o a un modesto (pero muy decente) HC4000. Aqui se trata de "valorar" sí un JVC X30 puede mejrar sus prestaciones iniciales mediante un videoprocesador externo, pero no para comparar proyectores, solo para saber si este proyector en concreto puede o no mejorar con un Lumagen. Si quisiera hacer una comparativa entre el Sony 95 y este X30 lo haría porque como ves los he testeado los dos a fondo, pero ese no es el temática aquí.

Otra pregunta. ¿Has probado el Sony VW95 y puedes indicar cuantos puntos de ajuste trae para la corrección gamma?

saludos cordiales

 

[ulises]

Respuesta: JVC X30. ¿Merece la pena un videoprocesadro?

No hay nada como probar los aparatos para poder sacar conclusiones objetivas en su valoración.En mi caso que tengo un x30 puedo decir que estoy muy contento con el proyector y poco me importa que otros proyectores sean un poco mejores o un poco peores que el mio,y mucho menos que mi proyector o el que sea tenga un dE94 +3'5.Parece que hay gente que no puede dormir bien por la noche si tiene un dE en algún color por encima del umbrla del ojo,¡qué tragedia por favor! ¡a la hoguera con ese pobre desgraciado proyector!

Hasta yo he entendido lo de la gamma y lo que ha explicado cesarion del color,y eso que este tema lo controlo poco porque estoy empezando.

 

[RAGARSA]

Respuesta: JVC X30. ¿Merece la pena un videoprocesadro?

Aqui uno se permite no opinar,sino afirmar de que esto o aquello es mejor o peor,sin tan siquiera haber tenido el gusto de poseer ni de haber visto los equipos a los que se refiere mas que de lejos,estamos apañados con el subjetivismo.Hay que tener dos riles para aseverar algo de lo que tan solo se sabe por oidas de otros,manda h....os