La Diada 2012, ¿un antes y un después?

[Manu1001]

Permitir el referéndum, como en Canadá, como haría cualquier país normal.

Con chantaje de por medio... lo dudo.

Enviado desde mi ONE A2003 mediante Tapatalk

A lo mejor si fueran piratas somalíes se negociaría.

Con las piratas del tres per cent llevamos negociando (y cediendo vergonzantemente) varias décadas. Ya era hora de terminar con eso.

 

[Insidius]

 

[Manu1001]

Lo de Canadá es más discutible, pero si quieres aceptamos pulpo. ¿Esa es la "inmensa mayoría"? ¿UNO? ¿En otro continente que no se había descubierto aún cuando vosotros ya formábais parte de España?

Repito, TODOS en los que ha habido una reivindicación comparable a la catalana (y en realidad, se quedan cortas en comparación).

Pon UN SOLO ejemplo en que se haya hecho lo que has dicho que sería "normal," en un país occidental democrático.

Se te llena la boca de ese TODOS que componen una INMENSA MAYORÍA y hasta ahora solo eres capaz de dar un ejemplo debatible, y está en otro continente, tan joven que cuando vosotros ya erais españoles, aún no se había ni descubierto. Great.

 

[Insidius]

 

[Ropit]

Es que en Alemania o Francia ya no se darán los condicionantes para que pase porque no hay odio del partido mayoritario del país hacia el sentimiento de una de sus regiones.

En Alemania o Francia si dan autonomía no se cagan en ella como se hizo con el Estatut (te recuerdo 120 de los 135 diputados del Govern a favor). Esto no surge de la nada.

Vaya respuesta ventajista.

Al final todo se reduce a la llamada hipótesis de Damasio, que le viene al pelo a lo que está haciendo el independentismo : cuando alguien quiere tomar una decisión... el cerebro activa la parte emocional, y toma esa decisión. Y luego del proceso emocional, el cerebro construye su propia realidad razonada para justificar su decisión emocional.

Esto, es hoy lo que ha hecho el independentismo en mucha gente: el corazón decide y el cerebro justifica.

Enviado desde mi ONE A2003 mediante Tapatalk

No empecemos con el ventajismo, victimismo y el win-win si queremos hablar un poco en serio. Sino, ok, nada a debatir.

Tienes razón con tu exposición en parte del independentismo. Pero repito, una vez llegados a dónde estamos, es normal que la sociedad civil y el Govern quieran llevar al Estado al límite para que se acuerde el referéndum.

Sin fuerza está claro que el Gobierno no va ni a hablar del referéndum. El único contrapeso del Govern es la gente y forzar al estado.

 

[krell4u]

No empecemos con el ventajismo, victimismo y el win-win si queremos hablar un poco en serio. Sino, ok, nada a debatir.

Tienes razón con tu exposición en parte del independentismo. Pero repito, una vez llegados a dónde estamos, es normal que la sociedad civil y el Govern quieran llevar al Estado al límite para que se acuerde el referéndum.

Sin fuerza está claro que el Gobierno no va ni a hablar del referéndum. El único contrapeso del Govern es la gente y forzar al estado.

Pues forzar a la gente me parece fatal, porque lo haces desde las entrañas y no desde la razón.

Enviado desde mi ONE A2003 mediante Tapatalk

 

[Edgtho]

Mwahahaha, que grande

 

[Edgtho]

Permitir el referéndum, como en Canadá, como haría cualquier país normal.

Pero en Canadá no se hizo el referendum en plan "por mis santos cojones", sino de acuerdo a la legalidad vigente y llegando a acuerdos políticos.

 

[gollum]

Permitir el referéndum, como en Canadá, como haría cualquier país normal.

Pero en Canadá no se hizo el referendum en plan "por mis santos cojones", sino de acuerdo a la legalidad vigente y llegando a acuerdos políticos.

A eso se refiere Ropit, que se debería permitir el referéndum desde el gobierno central. Sería lo realmente democrático.

 

[Ropit]

Pues forzar a la gente me parece fatal, porque lo haces desde las entrañas y no desde la razón.

La gente no va forzada, a la gente le va la marcha si ve injusticias. Al que fuerzan es al estado a dar imágenes que no quiere dar y que pretendía evitar con el miedo.

 

[txemix]

Se te llena la boca de ese TODOS que componen una INMENSA MAYORÍA.

Perdona pero has sido TU, no yo, quien ha dicho que la 'INMENSA mayoría de países "normales" no permiten estas cosas.' Pero no hay ninguno en que haya pasado algo comparable a lo de Cataluña.

 

[gollum]

Vengo de la manifa de Lleida. Un montón de gente convocada por whatsapp.
Cánticos, banderas, ambiente festivo y ni un solo insulto a nadie.
Creo que el gobierno ha subestimado la reacción de la gente.
Ellos sabrán lo que hacen.

No te lo crees ni tu. Miente si quieres, pero que se te noté un poquito menos, hombre. Que no somos gilipollas, aunque creas que si.

¿Puedes demostrar que LoJaume miente?
Lo pregunto sin segundas. Jaume dice que ha estado en la manifestación y no se ha insultado a nadie y tú le acusas de mentir. ¿Puedes probarlo? Creo que sería lo adeudado...

 

[KLopeK]

Escocia, que fue reino independiente cientos de siglos (cosa que no ha sido Catalonia en su vida), como ejemplo de los two girl, one CUP foreros y flequillos.

 

[txemix]

Permitir el referéndum, como en Canadá, como haría cualquier país normal.

Pero en Canadá no se hizo el referendum en plan "por mis santos cojones", sino de acuerdo a la legalidad vigente y llegando a acuerdos políticos.

Estás equivocado, el primer referéndum de Quebec empezó siendo unilateral para luego ser aceptado por Canadá (mediante la Clarity Act). En absoluto pidieron el consentimiento para realizarlo ni estaba previsto por la legislación canadiense.

 

[sikander]

Sacad fotos de la cena eh

aquí en un receso, antes de los helados:

 

[Ropit]

Permitir el referéndum, como en Canadá, como haría cualquier país normal.

Pero en Canadá no se hizo el referendum en plan "por mis santos cojones", sino de acuerdo a la legalidad vigente y llegando a acuerdos políticos.

Si no voy mal, el gobierno de Ottawa se negó, Quebec dijo que lo haría igualmente, el Constitucional dijo que se permitiera y si salía una mayoría instaba a los 2 gobiernos a negociar de buena fe.

 

[txemix]

Permitir el referéndum, como en Canadá, como haría cualquier país normal.

Pero en Canadá no se hizo el referendum en plan "por mis santos cojones", sino de acuerdo a la legalidad vigente y llegando a acuerdos políticos.

Si no voy mal, el gobierno de Ottawa se negó, Quebec dijo que lo haría igualmente, el Constitucional dijo que se permitiera y si salía una mayoría instaba a los 2 gobiernos a negociar de buena fe.

Exacto, la Clarity Act a la que me he referido en el post anterior.

Sería como si ahora el TC español hubiera fallado que no se puede negar el derecho, y luego se hiciera una ley estableciendo las condiciones para hacerlo.

Que es justo lo que ofreció Puigdemont hace pocos días: dijo que la única manera de no hacer el 1-O, es que se acepte hacer un referéndum acordado, y ya se discutirían los términos.

 

[Seaker]

Habláis del imposible. Ni referéndum ni leches porque sencillamente no hay ley que lo ampare. Ni la ONU. Porque ni Cataluña es una colonia ni es una nación. Que a la mínima hablamos de nación y somos todos la misma mierda global. Es que hablo distinto... Y yo me peino a un lado...

Enviado desde mi VIE-L09 mediante Tapatalk

 

[txemix]

Tranquilo, Seaker, que si algo ha quedado claro es que para España un referéndum de autodeterminación legal y acordado es una imposibilidad ontológica.

 

[LoJaume]

Sobre el intento de asalto a la sede de la CUP, sin orden judicial alguna, leo que Trias, Joan Giner, Fachín, Alfred Bosch y algún otro político han ido a solidarizarse con los cupaires.
Yo diría que Rajoy la ha cagado, pero bien cagada.

 

[Magneto]

Quiero una competición de cervezas y salchichas entre Rajoy y Puigdemont,como en "Y si no nos enfadamos".

 

[Insidius]

Sobre el intento de asalto a la sede de la CUP, sin orden judicial alguna, leo que Trias, Joan Giner, Fachín, Alfred Bosch y algún otro político han ido a solidarizarse con los cupaires.
Yo diría que Rajoy la ha cagado, pero bien cagada.

De lo de hoy en la sede de la CUP, alguien debería pedir responsabilidades. Pero ya sabemos la respuesta.
De los tres cruceros... Pues lo mismo.

Y de verdad, que me sabe fatal por GC y PN.

 

[Seaker]

Ni acordado ni pollas. Por qué y para qué? Es que en primer lugar la Constitución no la permite. Y el Gobierno no la va a cambiar por dos protestas porque no le sale de los cojones. Bien hacen. O sea la Constitución es para catalanes, murcianos, canarios y para los de Sacedón. A mi no me beneficia en nada que los catalanes se inventen que su mierda huele mejor. Es mierda, como la de los demás. Si no te gusta, te jodes, pero basta de hacer el primo con tanto cantamañanas que hace de la demagogía un utópico derecho a decidir. La Gene ya ha conseguido ese derecho. De donde te quitamos partidas? Decide.

Enviado desde mi VIE-L09 mediante Tapatalk

 

[Edgtho]

Permitir el referéndum, como en Canadá, como haría cualquier país normal.

Pero en Canadá no se hizo el referendum en plan "por mis santos cojones", sino de acuerdo a la legalidad vigente y llegando a acuerdos políticos.

Si no voy mal, el gobierno de Ottawa se negó, Quebec dijo que lo haría igualmente, el Constitucional dijo que se permitiera y si salía una mayoría instaba a los 2 gobiernos a negociar de buena fe.

Exacto, la Clarity Act a la que me he referido en el post anterior.

Sería como si ahora el TC español hubiera fallado que no se puede negar el derecho, y luego se hiciera una ley estableciendo las condiciones para hacerlo.

Que es justo lo que ofreció Puigdemont hace pocos días: dijo que la única manera de no hacer el 1-O, es que se acepte hacer un referéndum acordado, y ya se discutirían los términos.

Es decir Puigdemont and company se lanzan a una DUI encubierta, cuando empiezan los primeros actos judiciales en contra lanza el "dialogo" ¡¡Que casualidad!!. No se puede ser mas ventajista. Y como otras tantas veces os agarrais a una interpretación torticera, esta vez con la ley de claridad. De la que se ve no tenéis ni la mas remota idea.

En efecto, el Gobierno de Canadá se nego, consultó con el TC de allí y este dijo que ninguna ley ni la constitución permitían la secesión, pero dejaba libre al gobierno la posibilidad del referendum para evitar males mayores. Como este se iba a producir si o si, se redactó la Ley de Claridad. Llamada así porque el resultado del referendum tenía que ser "claro". ¿Pero sabes quien decidía lo que era claro o no? El Gobierno de Otawa. Si hasta en la wikipedia lo tienes

• La Cámara de los Comunes de Canadá tiene el poder de decidir si la pregunta del referéndum de un hipotético proceso de secesión es clara antes de ser sometida a votación. En concreto se indica que cualquier pregunta no referida únicamente a la secesión debe ser considerada poco clara.
• La Cámara de los Comunes tendría la facultad de determinar si una clara mayoría se habría producido en un referéndum, lo que implicaría que algún tipo de mayoría reforzada sería necesaria para considerar que el resultado del referéndum habría sido favorable a la secesión.
• Todas las provincias y las primeras naciones (entidades políticas formadas por aborígenes americanos reconocidas en el sistema político canadiense) deben tomar parte en las negociaciones.
• La Cámara de los Comunes tiene el poder de anular una decisión alcanzada en referéndum si estima que se ha violado alguno de los principios de la Ley de Claridad.
• La secesión de una provincia de Canadá requeriría una enmienda a la Constitución de Canadá.

Es decir la Ley de Claridad fué una trampa legislativa MUY JODIDAMENTE HÁBIL de Canadá para pasarse el derecho a decir por el forro. Aquello era tan claro que incluso Quebec publicó su propia ley. Así que buscaros otra excusa.



Por cierto al igual que allí aquí se ha consultado al Tribunal Constitucional, y este primero dejó el referendum en suspenso y finalmente lo ha declarado ilegal y el Gobierno del Estado tampoco está por la labor. PUNTO Y FINAL. GAME OVER. A partir de ahí solo os queda la DUI.

 

[Insidius]