Respuesta: La metastasis financiera: camino a la perdicion
La prima de riesgo y el primo del ciudadano
@J. Jacks 17/04/2012
Hay días en los que uno cree vivir en otro planeta por los sinsentidos que escucha. Basta leer la prensa o escuchar la radio para pensar que algo ocurre con los dirigentes.
Según el Ministro de Hacienda, lo primero, lo segundo y lo tercero es el déficit público.
Según el jefe de Operaciones del FMI, históricamente, los países han sido incapaces de cumplir con sus recortes. Hasta en Alemania el resultado es mediocre. Cuatro gobiernos anunciaron ajustes. Dos (1976 y 1991) fallaron estrepitosamente.
Para el FMI, el factor clave para ver si los ajustes tendrán éxito es el crecimiento. “Si cae, menores ingresos fiscales provocan el desvío del objetivo del ajuste”. Pero para el gobierno, “lo primero es el déficit”.
Este mal no es exclusivo de España. La UE está “sorprendida” del aumento del paro en Portugal. Según el Vicepresidente de la Comisión, “tenemos problemas para interpretar los datos. Debe ser por factores temporales que no fueron tenidos en cuenta en su día”.
Factores temporales. Reducen pensiones, salarios, despiden trabajadores, se quedan con el fondo de pensión de los trabajadores, el sector publico recorta su presupuesto…y el aumento del desempleo es por factores temporales. “María, me he quedado en paro, pero no te preocupes que la Comisión dice que es por un factor temporal”.
Con un par.
¿Reconoce la Comisión que pueda estar equivocada? No. “El gobierno portugués tiene que continuar con las medidas y cortar los beneficios de desempleo”.
Hemos hablado antes de dirigentes psicópatas que usan la economía para sus objetivos. Según el doctor Hare, estos psicópatas aumentan porque las características que los hacen enfermos son muy valoradas. La ICD lo califica como “falta de preocupación por los sentimientos de los demás”.
Parecería que ese es el perfil necesario para trabajar en la Comisión Europea.
El tema de la semana es la prima de riesgo. Los “expertos” que igual explican por qué el dólar sube que por qué baja, nos dan múltiples razones del aumento de la prima. Dependiendo del partido al que el “experto” pertenezca y a su ideología, la culpa la tiene el Gobierno actual o el anterior. O los malvados inversores o la falta de libertad del Mercado. O la falta de control de los gobiernos o el exceso de control.
Para los unos, el gobierno ha presentado unas reformas importantes y solo se necesita tiempo para que el Mercado las crea. Para los otros, las medidas del gobierno no son suficientes o contraproducentes y por eso la prima aumenta.
Para unos, el Estado no debe gastar porque la economía de un país es como la de una familia, el BCE ha sobrepasado su límite, va a quebrar y Alemania tiene razón al quejarse del gasto público español que el desequilibrio del Target2. Para los otros, no importa que el Estado despilfarre ya que eso crea demanda.
Para algunos, el Mercado es ahora consciente de la situación de España. Nos dicen que el Mercado son “los ahorros de tu madre”. Es decir que Paulson, Balestra, Odey o Renaissance son “los ahorros de las madres”. Siempre pensé que mi suegra era una bruja. Ya tengo la prueba. Bruja y especuladora que usa sus ahorros para atacar a España.
Unos dicen que la causa de nuestros males es el descontrol del gasto de las AAPP. Ahora, de repente, el Mercado se ha enterado que las AAPP están descontroladas. En el 2012. No en el 2006 o en el 2010. No. Hoy.
El resultado de todo esto es que ahora, abril del 2012, el Mercado, la prensa y los “expertos” empiezan a entender que el Reino de España está a un paso del abismo. En el 2012. No en el 2006 o en el 2010. No. Hoy.
Pero, olvidémonos por un instante de las absurdas Teorías Económicas y de los “expertos” que nos venden sus ideologías. Preguntémonos qué sentido tiene esto.
¿Por qué no hay ni una reflexión sobre el origen de la UME? ¿Por qué no hay ni una reflexión sobre cómo se creó? ¿Por qué no hay ni una sobre el papel del BCE en la crisis?
¿Por qué no hay ni una reflexión sobre porque los Estados tienen que financiarse en el Mercado? ¿Existe otra alternativa? ¿Por qué el Mercado tiene el poder de imponer sus decisiones a los Estados?
Sabemos (o deberíamos) que los Estados soberanos monetariamente no dependen del Mercado para financiarse. Como dice la Fed, “EEUU siempre puede crear moneda para pagar sus deudas”. Siempre significa siempre, digan lo que digan las agencias de calificación, un banco de inversión o los miles de “expertos” en Economía.
Sabemos (o deberíamos) que la idea de Barro que “el presupuesto del Estado es como el de las familias” es falsa. El gasto familiar está limitado por los fondos que tenga la familia. El Estado no funciona así. Impone impuestos y usted paga en su moneda.
Sabemos (o deberíamos) que si los Estados soberanos se financian a través del “Mercado”, pueden fijar el precio (interés) al que pagan su deuda a través de su banco central. No es el “Mercado” el que le dice al Estado el precio al que compra su deuda, sino al revés. El Estado controla el precio de su deuda y puede endeudarse barato.
Sabemos (o deberíamos) que en los Estados soberanos monetariamente, su banco central fija el tipo de interés objetivo a corto plazo, ni la deuda pública ni la capacidad de gasto del Estado tienen límite (para bien o para mal).
Sabemos (o deberíamos) que antes los Estados se financiaban con el “tap system”. El Tesoro fijaba el tipo y vendía los bonos. Si no se cubría toda la oferta, el Tesoro y el banco central procedían a un ajuste y la emisión se cubría. El poder lo tenía el Tesoro, no el Mercado. El Tesoro británico y holandés son ejemplos de esto.
Sabemos (o deberíamos) que este sistema no proporcionaba poder a las entidades, así que se substituyó por el sistema actual de subasta. Ahora, cada euro que el Estado gasta tiene que venir de préstamos del Mercado. Del Estado-soberano al Estado-pelele.
Sabemos (o deberíamos) que la UE se creó intencionadamente como una “errónea” UME y que en 1999 algunos economistas le daban 10 años hasta que llevara a la quiebra a la mitad de sus miembros, España incluida.
Sabemos (o deberíamos) que el BCE no es un banco central “normal” por la Ley 7/1973 que prohibía al Estado francés financiarse gratis a través de su banco central y que le obligaba a hacerlo a través de las entidades, lo que después tomaría Maastricht, dejando “vendidos” a los Estados ante las entidades.
Sabemos (o deberíamos) que España no es un Estado soberano monetariamente. Es decir, que carece de mecanismos para parar la crisis, salvo subir impuestos y recortar prestaciones. Da igual que gobierne Juan que Manolo.
Sabemos (o deberíamos) que eso es lo que este gobierno ha hecho ya y que es lo que va a seguir haciendo, pero aun así oímos a “expertos” decir que el gobierno no lo va a hacer. Igual estos “expertos” no pagan impuestos.
Sabemos (o deberíamos) que las entidades españolas necesitan más que los €50.000 millones del Plan Guindos para sanearse. Francisco Gonzalez reconoció que los €325.000 millones de crédito promotor son de “difícil cobro”. Esto es el 30% del PIB español. Y tenemos a Falcon trabajando para ver cómo vender activos de las entidades.
Sabemos (o deberíamos) que un gobierno que no es soberano (España) no puede decirle a la UE que no reduce el déficit sin que esto tenga consecuencias. Y lo estamos viendo.
Sabemos (o deberíamos) que el BCE tiene herramientas de sobra para ayudar a resolver la crisis de deuda de España. De sobra. Sabemos (o deberíamos) que el BCE solo necesita 30 minutos para que los interés de la deuda española caigan.
¿Qué no lo creen? 11 de abril 9.27 de la mañana, se anuncia que la producción industrial cae un 3%. A las 9.48 de la mañana, subasta de deuda italiana, el bono a 12 meses pasa del 1.4% al 2.84%. A las 10.03 de la mañana, los tipos de la deuda española e italiana caen 18 y 14 puntos respectivamente.
¿Qué paso de 9.27 a 10.03 en España para que el interés de su deuda cayera? ¿Anuncio de nuevas medidas de ajuste del gobierno? No ¿Anuncio de crecimiento del PIB? No ¿Reducción mágica del déficit de las AAPP? No.
Sabemos (o deberíamos) que el BCE no quebraría si ayudara a los Estados o a las familias en vez de condenar a los ciudadanos a costa de salvar a las entidades. Lo sabemos. Es más, lo sabemos muy bien.
Sabemos (o deberíamos) que no se puede jugar con el mercado de CDS como Alemania ha hecho en el caso de Grecia. Ya dijimos hace semanas que forzar a la ISDA que no declarara el evento de crédito tendría consecuencias para la deuda española.
Sabemos (o deberíamos) que al Mercado, le importa poco si la deuda de las AAPP es del 2% o del 22%. Sabemos (o deberíamos) que el Mercado siempre tiene sus medios para cobrar a los Estados, tarde más o menos, de una forma u otra.
Es más, sabemos (o deberíamos) que al Mercado le encanta que los Estados y las familias se endeuden y tengan problemas. “Tienes razón, lo hicimos. Lo sentimos, pero no lo haremos otra vez”. Ben Bernanke se refería a la Gran Depresión de 1929.
No era la primera vez que tenían que sentir haber provocado una crisis. En 1861, Lincoln necesita fondos para la guerra civil. Los banqueros de Nueva York le prestaban pero al 24% de interés. Así que imprimió su propia moneda al 0%. Lo acabaran asesinando. ¿Un Estado financiándose al 0% sin tener que acudir al Mercado?
Sabemos (o deberíamos) que esta no es una crisis económica sino una crisis destinada a cambiar el modelo de sociedad y de relaciones de trabajo que ha existido en las últimas décadas en Europa. Una crisis para mantener a la población en la servidumbre.
Sabemos (o deberíamos) que esta crisis es contra ustedes. La prima de riesgo es la herramienta contra el primo del ciudadano.
Lo que este servidor no sabe, entre miles de otras cosas, es que harán ustedes.
¿Aguantarán o dirán basta?
La prima de riesgo y el primo del ciudadano - Desde Londres - Cotizalia.com
. Ahora en el FMI sigue en la misma línea.
