La metastasis financiera: camino a la perdicion

¿Os acordáis de cuando Amancio Ortega fue celebrado en la prensa por donar dinero a Cáritas y yo me quejé de sus fábricas de condiciones de semi-esclavitud y de que durante años no tributó en España y me echásteis una bronca por ponerle pegas a un hombre tan "ejemplar"?

Pues buenos días. :juas

Amancio Ortega se topa con Hacienda
El Supremo sentencia que el hombre más rico de España debe pagar 33 millones extras que le exigió la inspección por el impuesto de patrimonio de 2001 a 2003

33 millones. Por poner las cosas en perspectiva: Urdangarín, vapuleado en la prensa todos los días, "solo" se le cifra su dinero presuntamente estafado en 16 millones, la mitad. ¿Le tratará igual la prensa?
 
Los propios jueces dejan claro que se trata de una cuestión de interpretación de la norma, “sin que ello implique un fraude”, de modo que no ha habido ocultamiento ni “simulación”.

No es por defender a Amancio, pero la noticia deja claro que no existe fraude, en el sentido de ocultar bienes al fisco.
 
Para mí no son casos comparables. El de Zara al menos da trabajo a miles y miles de personas, mueve mucho dinero en diferentes países y hace crecer las economías, dentro de su escala. El otro que dices... ¿qué demonios ha hecho?!!!!!.

Las cosas, sin perspectiva, no son nada.
 
Con ese argumento se podría relativizar casi todo. Por ejemplo, Fèlix Millet dio empleo a unos cuantos cuando reformó su casa con el dinero que robaba.
 
Hombre si lo comparamos con Urdangarín, que es un mierda, el supuesto fraude parece poco.
 
Habría que ver como se "interpreta la norma" si hacemos lo mismo tú o yo.

Vamos a ver. Una cosa es que en base a una "interpretación razonada" de la norma hagas una declaración. Luego viene la administración y te dice que esa no es la interpretación correcta. Y otra distinta es, por ejemplo, ocultar patrimonio donde no existe interpretación razonable alguna.
 
Supongo que la causa ha estado abierta y activa todos estos años, por eso no habrá prescrito.
 
Imagino. Pero que casualidad que haya salido a la luz... ahora. Por que entonces lleva un mínimo de siete años en curso...
 
La norma siempre es interpretable. Cada año me encuentro empresas que tienen que hacer complementarias a Hacienda, pero no les sancionan, porque no han defraudado. Han interpretado la norma de una forma A y Hacienda dice B...no hay mala fe sino mala redacción de la norma.

Sent from my BlackBerry 9900 using Tapatalk
 
La norma siempre es interpretable. Cada año me encuentro empresas que tienen que hacer complementarias a Hacienda, pero no les sancionan, porque no han defraudado. Han interpretado la norma de una forma A y Hacienda dice B...no hay mala fe sino mala redacción de la norma.

Sent from my BlackBerry 9900 using Tapatalk

Básicamente... el "si cuela, cuela".
 
El de Zara al menos da trabajo a miles y miles de personas

En algunos casos, en condiciones de semi-esclavitud o incluso con trabajo infantil.

mueve mucho dinero en diferentes países

¡Mira, como Bárcenas!

y hace crecer las economías

Igual que tú y que yo, y no toda la prensa española nos dedica publireportajes sobre lo buenos y generosos que somos.
 
La norma siempre es interpretable. Cada año me encuentro empresas que tienen que hacer complementarias a Hacienda, pero no les sancionan, porque no han defraudado. Han interpretado la norma de una forma A y Hacienda dice B...no hay mala fe sino mala redacción de la norma.



Sent from my BlackBerry 9900 using Tapatalk



Básicamente... el "si cuela, cuela".


Es tal cual...pero la culpa es de quien hace la norma, que no la hace "cerrada".

Sent from my BlackBerry 9900 using Tapatalk
 
No le justifico, pero sigo sin verlo igual. Cuando me refería a miles y miles de trabajos, estaba pensando exclusivamente en los puestos en países del primer mundo con condiciones normales como las que tenemos aquí.

Decir que es lo mismo que Urdangarín... pues no. Y claro que hay que poner todo en su marco para poder entender la gravedad (o no) de una acción. Que una persona normal vaya a un streaptease con unos amigos en una despedida de soltero es algo normal. El acto no es reprobable. Pero si el que lo hace es el Papa... pues eso.
 
Cuando me refería a miles y miles de trabajos, estaba pensando exclusivamente en los puestos en países del primer mundo con condiciones normales como las que tenemos aquí.

Es como si me dices que un padre con dos hijos es buen padre porque a uno lo trata como debe ser y al otro le da palizas...

Decir que es lo mismo que Urdangarín... pues no.

Ojo, no he dicho que sea lo mismo. Lo que digo es que es que muchas veces centramos la atención mediática en la persona más que en la cantidad, que es un dato objetivo. El ejemplo de los EREs frente a Bárcenas también valdría.

Que una persona normal vaya a un streaptease con unos amigos en una despedida de soltero es algo normal. El acto no es reprobable. Pero si el que lo hace es el Papa... pues eso.

En ese supuesto, el problema nunca sería ir al streaptease, incluso siendo el Papa. El problema sería la contradicción entre lo que el Papa hace y lo que el Papa dice. Si mañana el Papa anuncia que eso del celibato no tiene sentido en pleno siglo XXI, además de una práctica insana y que se acabó... por mi que se vaya de putas esa misma tarde. El problema es eso: prohibir a los demás lo que tú haces o presumir de un comportamiento que, en la práctica, no mantienes. En el caso de Amancio, el continuo lavado de imagen como empresario ejemplar y solidario frente a prácticas denunciadas en varios países (India, Argentina, Brasil...). De poco sirve donar dinero a los niños aquí si luego actúas como un persoanje de Dickens.
 
Imagino. Pero que casualidad que haya salido a la luz... ahora. Por que entonces lleva un mínimo de siete años en curso...
Hombre, no sé si podía salir a la luz antes (a Hacienda por lo visto le interesa filtrar unos casos pero otros no), pero la cosa es que el Tribunal Supremo acaba de dictar sentencia, así que normal que sea noticia.
 
Una economía sostenida por la deuda pública

A pesar de la retórica de austeridad del Gobierno, la realidad es bien distinta

Decía un buen amigo mío, semanas antes de la victoria electoral del PP, en el otoño de 2011, que al igual que Zapatero fue el discípulo aventajado de Aznar (en el sentido de que infló la burbuja inmobiliaria hasta el límite), Rajoy sería el mejor de los discípulos imaginables de Zapatero. Desgraciadamente ha tenido razón. La deuda neta emitida por el Tesoro (es decir, emisiones menos vencimientos) ha aumentado en el primer semestre de 2013 en nada menos que en 29.104 millones de euros. Se han emitido 50.955 millones frente a los 21.851 del primer semestre de 2012.

Me comentaba una vez uno de los economistas del Ministerio de Economía que se dedica al control de las cuentas públicas que ellos, a nivel interno, siempre miran los datos de déficit que les llegan de los diferentes organismos, pero que después siempre cotejan con la deuda, ya que se creen esos datos sólo hasta cierto punto. Siguiendo este razonamiento, la conclusión es que en el Gobierno se ha perdido el miedo y que el gasto sencillamente está otra vez desatado. Justo lo que hizo Zapatero en 2009 y hasta mayo de 2010. En el gráfico podemos ver la evolución de las emisiones netas de deuda; las de vencimientos a medio plazo (bonos) se hallan más o menos estabilizadas, pero las de obligaciones (largo plazo) y letras (corto plazo) se están disparando.

201307044grafico1.jpg


Si vamos al total de la deuda, incluyendo todo el sector público, el panorama es sencillamente aterrador. El total ascendió en abril (últimos datos publicados) a 914.000 millones de euros, 145.400 millones más que 12 meses antes, cuando en el mismo período del año anterior fueron 89.300 millones. Cierto que está incluido el rescate bancario, pero no es menos cierto que ese dinero ha pasado a engrasar la maquinaria de la economía española y ha evitado un desplome aún mayor del crédito al sector privado y, por lo tanto, de la economía.


La mejora de las condiciones de los mercados financieros, tranquilizados por la disposición del BCE a respaldar a los países débiles del euro, ha hecho que la financiación para el Estado, los bancos y las grandes empresas sea mucho más fácil y barata, lo que ha traído como consecuencia la reducción de la deuda de la banca española con el BCE e, indirectamente, la relajación de la disposición del Gobierno hacia el recorte del gasto, que tampoco fue nunca demasiado entusiasta y que se centró básicamente en la disminución de las inversiones en infraestructuras e investigación, en la eliminación de la paga extra de diciembre a los empleados públicos y en el despido de temporales en las diferentes Administraciones. Nunca se vio intención de desmontar las redes clientelares que sustentan el régimen del 78, lo cual tampoco es de extrañar ya que sería como pedir al condenado a la horca que fuera a comprar la soga. Evidentemente, no iba a encontrar nunca una de su gusto.

El panorama que nos encontramos, pues, es el de un sector público con el gasto desbocado pero dedicado a cuestiones cuya rentabilidad social es sumamente baja, ya que los recursos sobrantes después de atender las obligaciones básicas del Estado se dedican fundamentalmente a sostener la corrupción.

¿Y todo ello para qué? A pesar de los anuncios del Gobierno de que en el segundo trimestre la economía no ha decrecido, los datos sectoriales nos están diciendo que no es cierto, y que lo que ha sucedido es que el decrecimiento ha sido más lento. El indicador que tradicionalmente mejor correlaciona con el PIB, que son las ventas de las grandes empresas, ha pasado de caer un 5,9% en el año de 2012, dato que se puede asimilar con bastante confianza a la caída real de la economía española, al 3,8% en el segundo trimestre de este año, a falta de los datos de junio. Totalmente patético teniendo en cuenta el impresionante aumento del endeudamiento público.

2013070417grafico2.jpg


El discurso de que se están produciendo ajustes en la oferta (es decir, en el sector productivo privado) que hacen que este sea mucho más eficiente es sencillamente falso, como se ve en la evolución de los índices de competitividad, que no han mejorado en absoluto. Esto lo apreciamos en el gráfico siguiente.

2013070466grafico3.jpg


Vivimos, pues, en una inmensa mentira, pura propaganda propia de un régimen orwelliano en que colaboran de la forma más abyecta la mayor parte de los medios de comunicación. Nos dicen que hay austeridad cuando es falso (al menos en el conjunto del gasto). Nos dicen que la economía se está ajustando cuando también es falso. Tampoco es cierto que el sector financiero esté mejorando, ya que en pocos meses pierden todo lo que se les ha inyectado y mucho más. Nos dicen que el inmobiliario ha tocado fondo y, sin embargo, está cada vez más hundido. Y lo peor de todo es que el aumento del endeudamiento público es totalmente inútil, ya que al no producirse una recuperación de la economía con el consiguiente aumento de la recaudación esta trayectoria no resultará. Tarde o temprano se llegará a la evidente conclusión de que nunca se podrá devolver esa deuda, nuevamente subirá la prima de riesgo y aumentarán las presiones políticas para que se recorte el gasto público. Y en el momento en que eso pase, todo este amago de recuperación que estamos viviendo se vendrá abajo como un castillo de naipes.

Una economía sostenida por la deuda pública - ElConfidencial.com
 
Pues en estos tres días de congreso de Auditores en Sitges, los políticos solo hablaban de brotes verdes y optimismo....y cuando salían los "técnicos", te decían que no te quitases el cinturón que aun no se ha acabado el tour :atope

Y respecto a la financiación, nada que no se supiese. Los bancos nacionalizados están soltando crédito por obligación...pero quien necesite crédito "de verdad", que se olvide unos años de la banca europea y busque otras fuentes de financiación :|
 
Arriba Pie