Pereirano
Miembro habitual
- Mensajes
- 10.843
- Reacciones
- 7.435
Las mentiras y el caos de la reestructuración bancaria.....Roberto Centeno
Noviembre 21, 2009
El disparate económico de la semana, ha sido un gobernador del Banco de España explicando en el Financial Times, lo que debería haber explicado en España hace ya tiempo: que entre un tercio y la mitad de las 45 cajas existentes, en función de la evolución económica, son completamente inviables y deberán fusionarse o desaparecer antes de verano.
Es decir, primero teníamos el sistema más sólido del mundo mundial, luego vino el hundimiento de CCM, debido a la incompetencia y el sectarismo del gobernador que se negaría por tres veces a realizar la intervención como le pedían sus servicios hasta que ya le fue imposible ocultar por más tiempo la realidad, lo que agravaría enormemente el problema. Hace unas semanas había tres cajas inviables, y cinco en situación complicada. Y ahora viene, y en lugar de dar la cara en España como es su obligación, nos dice a través del Financial Times que hay ya quince Cajas inviables, si las cosas van bien y veintidós sin van mal, que es lo que va a suceder. ¿Y puede dignarse este ejemplo de previsión y eficacia cuantas cajas inviables habrá el mes que viene?
Pero lo que ya resulta de aurora boreal es la afirmación del gobernador según la cual serán las Cajas más saneadas quienes financiarán las adquisiciones de Cajas inviables con sus propios recursos, todo lo más recibirán un préstamo del FROB a devolver. Es decir, que las cajas sanas se van a comer las pérdidas multimillonarias de las cajas quebradas y a asumir los 150.000 millones de euros de deuda, y tan contentas porque lo dice el señorito. El Sr. gobernador, al igual que su indigno jefe piensa que los españoles somos imbéciles: mal está que nos expolie, pero al menos, no nos insulte.
De momento toda la reestructuración financiera del Banco de España ha consistido en mentir y no hacer nada. Mentir sobre el valor de los activos, mentir sobre la morosidad, y mentir sobre la viabilidad del sistema. Y cuando el tema CCM le ha estallado en las manos por no hacer nada, su intervención ha sido un caos absoluto, todo improvisación, oscurantismo y falta de criterios, y cuyo costo para los contribuyentes supera ya los 5.000 millones de euros sin que ello nos confiera derecho alguno, un robo puro y duro que no ha sucedido con los rescates bancarios en ningún otro país, donde las ayudas recibidas, o eran a devolver, o se convertían en participaciones accionariales del Estado, o era a cambio de activos. Y eso de momento porque el tema CCM dista mucho de estar terminado, ninguna caja seria quiso hacerse cargo, y Caja Astur ya ha advertido que se quedará solo con los activos, pero no con los pasivos. A eso me apunto yo también.
Pero con ser todo lo relatado un robo a mano armada y un desastre sin paliativos, no es lo peor, lo peor es que el sistema financiero debe casi 800.000 millones de euros, y no los puede devolver, y estos insensatos del Banco de España no han propuesto mecanismo alguno para reducir la deuda. En 2.009 de unos 80.000 millones de vencimientos, no se ha amortizado casi nada, más de 70.000 se han refinanciado a tres años aval del estado, lo que significa que ya no son ellos sino nosotros, el pueblo, quien lo debe. Unos avales concedidos sin el más mínimo cálculo de liquidación si se produce la quiebra, es decir, cuánto valdría la entidad financiera si tuviera que cerrar. Es de juzgado de guardia.
¿Y qué pasará dentro de tres años, cuando habrá que devolver no 70 sino 240.000 millones?, pues que será imposible el hacerlo porque la situación económica será muchísimo peor, y el BCE habrá cerrado la barra libre del crédito. Pero lo dramático, lo auténticamente escandaloso, es que entonces ya no lo deberán los bancos, ¡LO DEBEREMOS NOSOTROS! Y esta es toda la reestructuración que los irresponsables del Banco de España y la tercera peor Ministra de Economía de Europa – tercera porque es nueva y todavía no se han enterado del desastre absoluto que representa esta buena señora – según el Financial Times, han puesto en marcha con el dinero de todos.
¿Y por qué limitarnos sólo a los recursos finitos de nuestro planeta? Ahí fuera tenemos todo un sistema solar que esquilmar. Seguro que llegado el momento habrá quien sea capaz de verlo.Es imposible mantener un crecimiento ilimitado en un planeta con recursos finitos. Lo que está claro es que llegará un dia en el que deberemos decrecer. Y no entiendo que alguien no sea capaz de verlo.
Siempre lo mismo con las crisis, que la culpa al final es de los funcionarios, que si el pobre fontanero que ha cobrado más de 2000 euros limpios al mes y no ha ahorrado nada tiene todo el derecho del mundo de meterse con el funcionario que ganaba la mitad que él al que le jodían cada año porque le subían el mínimo del sueldo. Claro que sí, que ahora nos aprovechamos, como buitres. Desde luego, lo que hay que leer.
Coeficiente de tracción
Santiago Niño Becerra - Lunes, 23 de Noviembre
Entre los innumerables ensayos a que se someten los fabricados siderúrgicos existe uno especialmente significativo. Consiste en tomar una muestra del producto plano o redondo a analizar de una longitud de un par de palmos y colocarla en una máquina asidos sus extremos por sendas mordazas; a continuación el mecanismo comienza a estirar la muestra mientras un ordenador va recogiendo diferentes parámetros; llegado un momento la muestra se rompe al no soportar más estiramiento, instante en que la prueba concluye.
La economía planetaria (y la de cada uno de los países que la componen) se está aproximando el momento en que en que se produce la rotura, momento en el que un ordenador registrará los parámetros inmediatamente anteriores al momento en que rompa; como en el caso de la muestra de acero que rompe debido a un exceso de fuerza de tracción que la composición química de ese acero no puede soportar, la economía planetaria está ya próxima a un nivel de estrés difícilmente aguantable. El símil es evidente: la rotura de ambas, de la muestra de metal y la de la economía mundial, es debida a una cuestión física: la imposibilidad de continuar estirándose.
Durante estos años pasados (fundamentalmente desde 1991) hemos crecido a base de crédito: crecíamos -el planeta- por que alguienes nos daban capacidad de endeudamiento, y con esa deuda consumíamos bienes y servicios (cualesquiera bienes y cualesquiera servicios, y recuerden que cuando hablamos de esto la inversión también es consumo).
A la vez, a-la-vez, el pacto que tras la II GM se cerró entre USA y el resto del mundo funcionó a todo trapo: USA consumía los excedentes -de todo- que la creciente capacidad productiva de las economías planetarias no podía colocar en otras partes a cambio de que esas economías aceptaran sin rechistar todos los dólares que a USA le conviniese imprimir.
Todo ha ido sobre ruedas hasta que la tracción aplicada a la economía ha llegado a un nivel insoportable para esta (si en estos momentos detuviéramos el ensayo y observásemos la muestra con los medios ópticos adecuados, veríamos, ya, numerosas microfisuras; el problema es que la evolución económica no puede ser detenida): el nivel de endeudamiento de las personas no puede crecer más, el de algunos Estados si, pero la deuda de tales Estados, cuando la emitan, deberá ser adquirida por alguien, lo que no está claro es si será comprada; la capacidad productiva de todo ha alcanzado un nivel que la demanda, aunque quiera, no puede consumir; las entidades financieras, las bombas impulsoras del combustible y del lubricante que posibilitan el funcionamiento del sistema muestran partes de sus mecanismos oxidadas aunque sin saberse el alcance de las consecuencias de tal óxido: ¿cuántos de los créditos de todo tipo hasta ahora concedidos serán incobrables?, lo que añade incertidumbre a la incertidumbre.
Economías que dependen de que otras economías consuman lo que fabrican; economías atrapadas en una dinámica infernal que continúan financiando a USA porque dependen de que USA continúe consumiendo sus bienes; economías que, de una u otra manera, inyectan fondos en sus cimientos a fin de apuntalar sus estructuras sabiendo que el agua salada seguirá minando esos soportes ya que esas columnas no fueron diseñadas para estar sumergidas en un mar de salinidad tan elevada; USA pretendiendo continuar siendo juez y parte de una historia que ya se le está escapando entre las manos; países que creen -en realidad es lo que desean- que van a ser el relevo cuando lo cierto es que dependen de lo que les compren a quienes ellos están financiando.
‘Es que estamos a las puertas de una crisis sistémica’, dice el del fondo; ya, eso lo venimos diciendo aquí desde hace meses. Se ha llegado a la situación a la que se ha llegado porque, si no, no se crecía, y ahora se pretende solucionar con más de lo mismo, con el agravante de que ni es posible ‘más’, ni es factible continuar con ‘lo mismo’.
Es USA, sí, y Alemania, también, es China, y Brasil, y España, pues bueno. Ninguna economía está sana porque el sistema está enfermo; y el todo no está formado más que por las partes que lo componen. Se toca aquí y se descompone aquello, se aumentan los estímulos y se descalabran los déficits sin que se componga la confianza. Si, si: aún queda algún cartucho, como intentar volver a un sistema de cambios fijos, aunque … ya saben.
Aquí: “Las previsiones del Gobierno, mal que les pese a algunos, se cumplen”. Señora Ministra de Economía del Reino de España, el 08.10.2009, en el Parlamento de la nación (El País 09.10.2009). ¿Cómo es posible que diga algo así cuando las hemerotecas están repletas de previsiones realizadas por este Gobierno y por Gobiernos anteriores que no se han cumplido?.
(Los alquileres: se están derrumbando; los de viviendas, los de oficinas, los de naves. Recuerdo una charla que tuve hace un par de años con un ‘experto’ en temas inmobiliarios: ‘los alquileres jamás bajarán’, argumentaba; ‘si familias y empresas les es imposible pagar una cuota hipotecaria de X euros tampoco podrán atender un alquiler que sume ese mismos X euros, ¿no?’, respondí yo. Los alquileres están bajando, y más bajarán. Es un tema de oferta y demanda, claro, pero hoy es más que eso: es un tema de capacidad de pago insuficiente).
(¿Sabían que existe en el reino una asociación cuyo nombre es Plataforma Multisectorial contra la Morosidad?, bien, pues el pasado día 18 se reunieron y exigieron el cambio de la legislación correspondiente a fin de que el máximo plazo de pago de facturas y suministros sea de 60 días. La iniciativa, entiendo, es lógica y más que prudente, incluso me atrevería calificarla de excesivamente permisiva, pero tiene un problema. Si se supone que nadie nace moroso ni impagador, para que alguien pague algo a 60 días como máximo, cómo máximo ese alguien tiene que cobrar a 60 días; otra posibilidad es que otro alguien financie ese decalage; y otro más que ese alguien pueda, con sus propios medios, sostener la diferencia, es decir, autofinanciase; si excluimos el no vender a quien se sospecha puede no pagar a menos de 60 días, el puro robo y la piratería tan de moda, no hay más.
Ahora tendríamos que entrar a analizar cada una de esas posibilidades y enmarcarlas en el momento actual, cosa que no vamos a hacer porque Uds. son muy inteligentes y ya han realizado dicho análisis. O sea, que sí).
Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.
¿Y cuánto tiempo tenemos, si se puede saber? Porque está claro que SNB tiene un peculiar concepto de lo que significa el término "inminente", que viene utilizando en sus escritos desde antes de que este post naciera.si ya es muy poco atractivo extraer recursos en las arenas bituminosas de Canadá no quiero ni pensar en la Luna.
en 500 años, todavía... lamentablemente no tenemos ese tiempo para comprobarlo (y ese es, precisamente, el problema)
En absoluto. No es una cuestión de medios, sino de oportunidad.ni idea, Lao, pero ¿no lo ves algo muy lejano tal como estamos hoy tecnologicamente?
¡Ya estamos otra vez! Cuando hablas de "informarnos bien"... ¿te refieres a leer las webs esas de los ácratas y los antisistema? (cómo me recuerda esa forma de deabatir a la del bueno de Teluc -missing in action-, quien cada vez que le cuestionabas que hubiera bases extraterrestres en la cara oculta de la Luna te remitía a la información "veraz" que se podía conseguir en sitios no manipulados por Los Gobiernos).¿es mucho pedir que os informéis bien antes de postear cualquier cosa?
¿Hay alguna razón misteriosa por la que no vayamos a buscar minerales a la Luna mañana mismo?, ...¿nos falta tecnología?
Te comentaría proyectos ya desarrollados al repecto para los que no falta tecnología sino financiación (léase "ganas"), y que por lo tanto no se pondrán encima de la mesa hasta que las circunstancias aprieten (como está empezando a ocurrir con todo lo que te comentaba sobre energías renovables y limpias, aparcadas mientras sacar petroleo cueste menos y reporte más).¿Hay alguna razón misteriosa por la que no vayamos a buscar minerales a la Luna mañana mismo?, ...¿nos falta tecnología?
¿para transportarla de forma masiva? pues nos falta toda y más.
ni idea, Lao, pero ¿no lo ves algo muy lejano tal como estamos hoy tecnologicamente?
Yo leí el otro día en un periódico económico de esos color salmón (ahora no recuerdo en cuál) un reportaje sobre los campos de placas solares que está instalando Marruecos en el sáhara con tecnología española y alemana (de momento cuatro macroinstalaciones que estarán plenamente operativas en el 2010). Se comentaban los planes de otros países del Magreb de hacer lo propio, y se calculaba la cantidad de territorio desértico que habría que ocupar para que la energía eléctrica generada pudiera abastecer a Europa entera. Bueno, pues era un porcentaje ínfimo (realmente ridículo) de lo que ocupa la zona sahariana.
ni idea, Lao, pero ¿no lo ves algo muy lejano tal como estamos hoy tecnologicamente?
No es un problema de tecnología, o al menos, no es el mayor problema. Es un problema de dinero. Cada vez la NASA, por poner un ejemplo, tiene menos dinero. La carrera espacial dejó de interesar a modo de otorgar grandes presupuestos cuando políticamente dejó de interesar.
¿Y dónde había dicho yo que fueran una cosa u otra?
Lo que yo quería resaltar es que utilizando únicamente el 1% de la superficie del Sáhara para poner placas solares (fotovoltáicas o termosolares, las que molen más) tendríamos electricidad de sobra para iluminar Europa entera, gracias al hecho de que ese mísero 1% a lo mejor equivale a tres veces el tamaño de Bélgica.
Por supuesto existirán razones superconvincentes -tipo "no tenemos la tecnología"- para defender que nada de esto se hará nunca, por lo que dentro de cincuenta años seguiremos quejándonos exactamente igual que ahora (...aunque más próximos a la hecatombe, claro).
Yo leí el otro día en un periódico económico de esos color salmón (ahora no recuerdo en cuál) un reportaje sobre los campos de placas solares que está instalando Marruecos