- Mensajes
- 22.821
- Reacciones
- 7.346
Respuesta: La Monarquía. Presente, pasado y futuro.
Felipe ha metido la pata?
Felipe ha metido la pata?
La Monarquía - Reinado de Felipe VI
- Autor Seaker
- Fecha de inicio
Respuesta: La Monarquía. Presente, pasado y futuro.
Según se comenta, la futura reina consorte tiene algunos problemas como cierto deterioro físico producto de cierta enfermedad, y parece que la vida no es tan feliz como se vende.
Además de eso, todavía no han engendrado un hijo macho para alejar ciertos fantasmas existentes sobre la sucesión al trono. Que no se hayan aprovechado dos etapas electorales para hacer una reforma heavy de la Constitución, huele extraño, pero bueno... No creo que el fantasma sea realmente un fantasma, y que eso de igual, pero que sería un problema, llegado el caso, eso seguro.
Según se comenta, la futura reina consorte tiene algunos problemas como cierto deterioro físico producto de cierta enfermedad, y parece que la vida no es tan feliz como se vende.
Además de eso, todavía no han engendrado un hijo macho para alejar ciertos fantasmas existentes sobre la sucesión al trono. Que no se hayan aprovechado dos etapas electorales para hacer una reforma heavy de la Constitución, huele extraño, pero bueno... No creo que el fantasma sea realmente un fantasma, y que eso de igual, pero que sería un problema, llegado el caso, eso seguro.
moshano
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.678
- Reacciones
- 44
Respuesta: La Monarquía. Presente, pasado y futuro.
Madre mía, la fiscalía no ve indicios de que la infanta supiese de qué iba el asunto y no será imputada. Todos iguales ante la justicia, sí.
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/29/espana/1330518329.html
Madre mía, la fiscalía no ve indicios de que la infanta supiese de qué iba el asunto y no será imputada. Todos iguales ante la justicia, sí.
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/29/espana/1330518329.html
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.897
- Reacciones
- 20.715
Respuesta: La Monarquía. Presente, pasado y futuro.
Es que no se trata de lo que tu o yo deduzcamos, sino de si hay PRUEBAS ("indicios" en la fase preliminar) de que lo sabía, sin género de dudas. No vale decir "es que es su mujer y seguro que se lo contaba". Eso, judicialmente no es nada.
Manu1oo1
Es que no se trata de lo que tu o yo deduzcamos, sino de si hay PRUEBAS ("indicios" en la fase preliminar) de que lo sabía, sin género de dudas. No vale decir "es que es su mujer y seguro que se lo contaba". Eso, judicialmente no es nada.
Manu1oo1
Lerink
The Finch Man
Respuesta: La Monarquía. Presente, pasado y futuro.
Con Manu.
Pero también hay que decirlo: eso significa que la Infanta es tonta. ¡No lo he dicho yo! ¡Lo ha dicho un juez! ¡ES OFICIAL!
Con Manu.
Pero también hay que decirlo: eso significa que la Infanta es tonta. ¡No lo he dicho yo! ¡Lo ha dicho un juez! ¡ES OFICIAL!
Respuesta: La Monarquía. Presente, pasado y futuro.
Esto es como lo de la portada del Jueves de hoy.
Manu. La Infanta Cristina se le tiene que suponer que sabe el dinero que le cuesta arreglar su casa. De la misma manera que sabe los ingresos que tiene.
Un supuesto... Si el CNI investigó los movimientos del yerno y le comunicó los resultados a la casa real... Cuantas cabezas tendrían que caer por encubrimiento?
Con Manu.
Pero también hay que decirlo: eso significa que la Infanta es tonta. ¡No lo he dicho yo! ¡Lo ha dicho un juez! ¡ES OFICIAL!
Esto es como lo de la portada del Jueves de hoy.
Manu. La Infanta Cristina se le tiene que suponer que sabe el dinero que le cuesta arreglar su casa. De la misma manera que sabe los ingresos que tiene.
Un supuesto... Si el CNI investigó los movimientos del yerno y le comunicó los resultados a la casa real... Cuantas cabezas tendrían que caer por encubrimiento?
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.897
- Reacciones
- 20.715
Respuesta: La Monarquía. Presente, pasado y futuro.
El marido trae dinero a casa. Ese dinero se gasta. Ya está. No puedes presuponer que sabía que la fuente de dicho dinero era delictiva. Al menos, no puedes demostrarlo. Y la presunción de inocencia es básica. Para cualquiera.
Manu1oo1
El marido trae dinero a casa. Ese dinero se gasta. Ya está. No puedes presuponer que sabía que la fuente de dicho dinero era delictiva. Al menos, no puedes demostrarlo. Y la presunción de inocencia es básica. Para cualquiera.
Manu1oo1
Respuesta: La Monarquía. Presente, pasado y futuro.
Me estas diciendo que la Doña Cristina (Cristina Federica Victoria Antonia de la Santísima Trinidad de Borbón y Grecia ) de Borbon y Grecia, Infanta de España y Duquesa de Palma, séptima en la línea de sucesión, firma cosas sin saber que son?!?!?!?!
Además... Vamos a suponer que tonta... lo que se dice tonta no es.. Tiene una licenciatura en Ciencias Políticas y un Master en la Universidad de Nueva York.
Me estas diciendo que la Doña Cristina (Cristina Federica Victoria Antonia de la Santísima Trinidad de Borbón y Grecia ) de Borbon y Grecia, Infanta de España y Duquesa de Palma, séptima en la línea de sucesión, firma cosas sin saber que son?!?!?!?!
Además... Vamos a suponer que tonta... lo que se dice tonta no es.. Tiene una licenciatura en Ciencias Políticas y un Master en la Universidad de Nueva York.
Última edición:
- Mensajes
- 5.709
- Reacciones
- 181
Respuesta: La Monarquía. Presente, pasado y futuro.
La infanta era secretaria del Consejo de Administración de Aizoon, formaba parte de la junta directiva de Noos y cascaba 3.000 euros al mes de gastos personales a Aizoon.
Que ahora se hayan puesto de acuerdo todos los convocados por el juez en exculparla de todo es otra cosa. Porque no sería prudente. Ni siquiera comparecerá como testigo.
Pero la cosa huele.
La infanta era secretaria del Consejo de Administración de Aizoon, formaba parte de la junta directiva de Noos y cascaba 3.000 euros al mes de gastos personales a Aizoon.
Que ahora se hayan puesto de acuerdo todos los convocados por el juez en exculparla de todo es otra cosa. Porque no sería prudente. Ni siquiera comparecerá como testigo.
Pero la cosa huele.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.897
- Reacciones
- 20.715
Respuesta: La Monarquía. Presente, pasado y futuro.
Una cosa es que fuera miembra y/o participase en las empresas de su marido (como era de esperar para darles imagen), y otra bien distinta que pueda demostrarse que cometió algún delito. Y si ese hecho es evidente y obvio, ningún juez va a taparlo, por el bien de su propia carrera. Pero podéis montar las películas que os parezca, faltaría más. Yo me abstengo de prejuzgar a nadie. De hecho, hasta que los jueces no hablen, ni siquiera considero culpable de nada a Undargarín.
Manu1oo1
Una cosa es que fuera miembra y/o participase en las empresas de su marido (como era de esperar para darles imagen), y otra bien distinta que pueda demostrarse que cometió algún delito. Y si ese hecho es evidente y obvio, ningún juez va a taparlo, por el bien de su propia carrera. Pero podéis montar las películas que os parezca, faltaría más. Yo me abstengo de prejuzgar a nadie. De hecho, hasta que los jueces no hablen, ni siquiera considero culpable de nada a Undargarín.
Manu1oo1
Respuesta: La Monarquía. Presente, pasado y futuro.
A la familia Bourbónica no la van a tocar. Da mala imagen, y la imagen de la monarquía hispana debe ser limpia y navideña...
En España, nuestra figura de Jefe de Estado parece cercana a la de Kim Jong Il. De hecho, se cuentan de nuestro Rey grandes gestas y demás. Todo es limpio e inmaculado, todos somos siervos del Rey.
A la familia Bourbónica no la van a tocar. Da mala imagen, y la imagen de la monarquía hispana debe ser limpia y navideña...
En España, nuestra figura de Jefe de Estado parece cercana a la de Kim Jong Il. De hecho, se cuentan de nuestro Rey grandes gestas y demás. Todo es limpio e inmaculado, todos somos siervos del Rey.
- Mensajes
- 5.709
- Reacciones
- 181
Respuesta: La Monarquía. Presente, pasado y futuro.
Para citarte y/o imputarte no hace falta demostrar nada.De hecho, a la mujer de Diego Torres sí la llamaron a declarar.
Más bien al contrario, si conviene no tocar a la Infanta, ningún juez va a molestarla, por el bien de su propia carrera. Si molestas a las altas esferas, te llueven las causas por prevaricación.
En cambio, no es habitual que un juez pierda su toga defendiendo al establishment.
Razón de estado
Para citarte y/o imputarte no hace falta demostrar nada.De hecho, a la mujer de Diego Torres sí la llamaron a declarar.
Más bien al contrario, si conviene no tocar a la Infanta, ningún juez va a molestarla, por el bien de su propia carrera. Si molestas a las altas esferas, te llueven las causas por prevaricación.
En cambio, no es habitual que un juez pierda su toga defendiendo al establishment.
Razón de estado
Respuesta: La Monarquía. Presente, pasado y futuro.
Ya está el Supremo "casualmente"
cuchicheando por lo bajini al juez Castro en plan Vito Corleone para que no llame a declarar a la Infanta de España.
Este pais, Manu si... España.
Ya está el Supremo "casualmente"
cuchicheando por lo bajini al juez Castro en plan Vito Corleone para que no llame a declarar a la Infanta de España.Este pais, Manu si... España.
Respuesta: La Monarquía. Presente, pasado y futuro.
Hablaba de su papel el 23-F que le ha hecho protagonista de los cantares de gestas actuales.
Hablaba de su papel el 23-F que le ha hecho protagonista de los cantares de gestas actuales.
Lerink
The Finch Man
Respuesta: La Monarquía. Presente, pasado y futuro.
Coño, pues como su padre, que me firmó el diploma universitario...
Coño, pues como su padre, que me firmó el diploma universitario...
PatBateman
Miembro habitual
- Mensajes
- 3.371
- Reacciones
- 1.323
Respuesta: La Monarquía. Presente, pasado y futuro.
Vamos a ver Manu....si tu llegas a casa y le dices a tu mujer ( que normalmente sabe el importe de los ingresos que tienes) que te has comprado una casa de 2 millones de euros y te vas a gastar otro en arreglarla y dejarla a tu gusto.....¿no crees que te diría...Manolito, de dónde has sacado la pasta?
O vayamonos a otro ejemplo más liviano...Mañana apareces en tu casa con un coche de 200.000 euros.....No crees que tu mujer preguntaría??
O es tonta o aquí hay mucha mierda que huele y de lejos...
Vamos a ver Manu....si tu llegas a casa y le dices a tu mujer ( que normalmente sabe el importe de los ingresos que tienes) que te has comprado una casa de 2 millones de euros y te vas a gastar otro en arreglarla y dejarla a tu gusto.....¿no crees que te diría...Manolito, de dónde has sacado la pasta?
O vayamonos a otro ejemplo más liviano...Mañana apareces en tu casa con un coche de 200.000 euros.....No crees que tu mujer preguntaría??
O es tonta o aquí hay mucha mierda que huele y de lejos...
JohnDoe
Tó lo gordo y tó lo negro
- Mensajes
- 12.628
- Reacciones
- 3.551
Respuesta: La Monarquía. Presente, pasado y futuro.
No sé si será tonta o lista, choriza o honrada. Pero Manu, ¿no crees que como mínimo habría motivos para llamarla a declarar? ¿O acaso no se llamó a declarar a la mujer de Camps por el asuntillo de los trajes?
No sé si será tonta o lista, choriza o honrada. Pero Manu, ¿no crees que como mínimo habría motivos para llamarla a declarar? ¿O acaso no se llamó a declarar a la mujer de Camps por el asuntillo de los trajes?
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.897
- Reacciones
- 20.715
Respuesta: La Monarquía. Presente, pasado y futuro.
Y dale. Que tu puedes deducir lo que te plazca, pero no hay base legal para imputarla, ni la habrá. Será infanta, pero no gillipollas. Y el juez tampoco lo es y verá clarinete que llamarla iba a ser una pérdida de tiempo.
Pero vamos... ¿a cuántas mujeres de corruptos habéis visto desfilando por los juzgados? Alguna ha habido, si, pero... una de cada diez. Y siempre como testigos, si el juez cree que les puede sacar algo (por ejemplo, por que perciba ganas de joder al marido). Que no es el caso, por que más bien se lo haría a ella misma, así que no caerá la breva.
Y todo esto, suponiendo que Undargarín sea culpable, que aquí todos lo estáis condenando antes de la sentencia y sin saber de la misa la media.
Manu1oo1
Y dale. Que tu puedes deducir lo que te plazca, pero no hay base legal para imputarla, ni la habrá. Será infanta, pero no gillipollas. Y el juez tampoco lo es y verá clarinete que llamarla iba a ser una pérdida de tiempo.
Pero vamos... ¿a cuántas mujeres de corruptos habéis visto desfilando por los juzgados? Alguna ha habido, si, pero... una de cada diez. Y siempre como testigos, si el juez cree que les puede sacar algo (por ejemplo, por que perciba ganas de joder al marido). Que no es el caso, por que más bien se lo haría a ella misma, así que no caerá la breva.
Y todo esto, suponiendo que Undargarín sea culpable, que aquí todos lo estáis condenando antes de la sentencia y sin saber de la misa la media.
Manu1oo1