La Monarquía - Reinado de Felipe VI

[sabaris]

Respuesta: La Monarquía. Presente, pasado y futuro.

Que escandalazo, pero no se para que nos matamos a discutir, si Urdangarin se ira de rositas, eso si con 20 millones debajo del brazo.

En fin que como comentan estendidos de estas materias para empezar es bastante anormal que para empezar los duquisimos tengan una inmobiliaria y se han favorecido de su posicion para conseguir lo que han querido, la infantita tan buena ella cobraba 3000 euros al mes de gastos, sueldo, robos y estafas a parte claro

 

[JohnDoe]

Respuesta: La Monarquía. Presente, pasado y futuro.

ni se me ha pasado por la cabeza tomarlo como peyorativo sino como coña.

Republicano y de derechas.

TODO CUADRA.

y ateo-conservador y culé... en casi todo soy como Tib



veis, a eso me refería, se sigue teniendo la idea de república de izquierdas en la sociedad española.. el día en que ese concepto evolucione en el imaginario popular a república sin más el país estará preparado, y creo que muchos elementos a derecha e izquierda no se enteran.
como tantas cosas en este país el concepto está politizado.

de todas formas no creo que el caso Urdangarín afecte salvo minimanente a estos sentimientos en España.

No está el horno para bollos y es el peor de los momentos para que la monarquía quede salpicada de mierda (desde el punto de vista de la monarquía, claro). Luego están sectores, como los digamos pedrojotistas, que de alguna manera nunca han dejado de trabajar por la cristalización de un republicanismo de derechas (solo hay que leer los comentarios de lectores en los foros de El Mundo para ver que cierto éxito tiene); no hay que subestimar esas dinámicas (si esos sectores se lo propusieran por creer maduro el momento, podrían hacer mucho daño a la corona).

 

[Manu1001]

Respuesta: La Monarquía. Presente, pasado y futuro.

Lo dicho. La Infanta es una Santa. Que la canonicen ya!

Con cargo, con firma, con representación y no sabía nada de nada. Probecilla, qué va a ser d'ella. Una ayuda senió por l'amor de dió.

Saberlo lo sabía fijo. Que tonta no es por mucho que la quieran hacer. Pero se librará por ser quien es (como muchos, eh! que no es la única)y no por falta de pruebas. Haberlas haylas, como las meigas, pero no saldrán a la luz.

"Saber" no es un delito. Demostrar que se sabía, con evidencias en la mano, es poco menos que imposible. ¿Qué es lo que quieres exactamente? ¿Que nos pasemos por el forro el ordenamiento jurídico solo por que es infanta y le tienes ganas?

Manu1oo1

 

[sabaris]

Respuesta: La Monarquía. Presente, pasado y futuro.

Parece ser que otras esposas si tuvieron que declarar y hablo de otros casos distintos, no se entiende que no estuviera al corriente pero nada lo de siempre, se hacen los tontos, al final va a ser verdad cuanto mas dinero mas tonto

 

[Lerink]

Respuesta: La Monarquía. Presente, pasado y futuro.

"Saber" no es un delito.

¿No hay algo en ley (que no es encubrimiento) sobre conocer un delito y no denunciarlo? Pregunto, que no se.

 

[Insidius]

Respuesta: La Monarquía. Presente, pasado y futuro.

"Saber" no es un delito.

¿No hay algo en ley (que no es encubrimiento) sobre conocer un delito y no denunciarlo? Pregunto, que no se.

Que no aplica en la esposa.

 

[Lerink]

Respuesta: La Monarquía. Presente, pasado y futuro.

"Saber" no es un delito.

¿No hay algo en ley (que no es encubrimiento) sobre conocer un delito y no denunciarlo? Pregunto, que no se.

Que no aplica en la esposa.

Había un capítulo de Los Soprano sobre eso, con un personaje queriéndose casar para evitar testificar contra su novio y luego descubriendo que no funcionaba así; lo que no recuerdo es porqué.

 

[Insidius]

Respuesta: La Monarquía. Presente, pasado y futuro.

Una cosa es la legislación americana y otra la española.

 

[Seaker]

Respuesta: La Monarquía. Presente, pasado y futuro.

No la van a hacer declarar, pero es evidente que lo sabía, y lo ocultó. Pero claro, también lo hizo el Rey. Da igual, la justicia no es igual para todos. Juan Carlos miente.

 

[Teluc]

Respuesta: La Monarquía. Presente, pasado y futuro.

No tenía intención de participar en este post pero me he puesto a leerlo y la verdad, tengo que decirlo: Manu, a veces no sé si es que pecas de inocente o no sé, porque vamos te estoy leyendo cosas que sin animo de ofender o faltar al respecto pero parece que hubieras nacido ayer.

Es que no se trata de lo que tu o yo deduzcamos, sino de si hay PRUEBAS ("indicios" en la fase preliminar) de que lo sabía, sin género de dudas. No vale decir "es que es su mujer y seguro que se lo contaba". Eso, judicialmente no es nada.

Una cosa es que fuera miembra y/o participase en las empresas de su marido (como era de esperar para darles imagen), y otra bien distinta que pueda demostrarse que cometió algún delito. Y si ese hecho es evidente y obvio, ningún juez va a taparlo, por el bien de su propia carrera. Pero podéis montar las películas que os parezca, faltaría más. Yo me abstengo de prejuzgar a nadie. De hecho, hasta que los jueces no hablen, ni siquiera considero culpable de nada a Undargarín.

"Saber" no es un delito. Demostrar que se sabía, con evidencias en la mano, es poco menos que imposible. ¿Qué es lo que quieres exactamente? ¿Que nos pasemos por el forro el ordenamiento jurídico solo por que es infanta y le tienes ganas?

Y no pongo mas porque ya vale como ejemplos. Sólo tres cosas:

1º La justicia como tal y desde hace ya bastante tiempo NO EXISTE.Lo que existe es una interpretación interesada de las leyes que además cambian a su antojo cuando quieren los que tienen poder para ello. ¿O es que a ti te preguntan por esos cambios?

2º Las leyes no son DIOS, y menos hoy en día que no son mas que papel mojado.Por tanto, defender a alguien como inocente porque así lo establezca un protocolo jurídico absolutamente manipulado cuando toda la lógica del mundo te está diciendo que evidentemente CLARO QUE LO SABIA NUESTRA QUERIDA INFANTA (sino es tonta, así de claro), me parece de muy poco sentido crítico.Y sino, te hago una pregunta: ¿Qué te hubiera pasado a ti si hubieras estado en la misma situación que la infanta?? ¿Por qué no aplican a los demás lo que están aplicando con la infanta? ¿No habíamos quedado que las leyes y el protocolo jurídico son DIOS y es lo mismo para todos?

3º ¿Por qué defiendes un sistema jurídico que en realidad no es mas que papel mojado adornado con actuaciones interesadas en función de a quien se esté juzgando, en vez de hacer mas caso a tu lógica, a tu sentido crítico entendiendo que de lo que debería ser la justicia a lo que ES hay un trecho cada vez mas grande?

Son este tipo de actitudes (y la abdicracía en general) las que hacen que sistemas corruptos sigan perpetuando a sus anchas. La implicación del señor Urdangarín y la infanta en el robo a mano armada que han perpretado CLAMA AL CIELO. Tu sigue si quieres escudándote en los rígidos e irreales protocolos de la justicia de hoy en día para no querer verlo; pero yo desde luego, he perdido absolutamente la confianza en todo aquello que veo que tú sigues apoyando...en fin, para que decir mas, ya irán saliendo mas cositas y el tiempo pondrá a cada uno en su sitio.

Saludos!

 

[Manu1001]

Respuesta: La Monarquía. Presente, pasado y futuro.

No podría estar más en desacuerdo contigo. Y es que es de un obvio, que asusta. La ley no funciona como a ti te gustaría. Y no por desgracia, sino gracias a Dios. Cuando en un régimen comienzan a basarse, no en los fundamentos legales, sino en lo "obvio", en lo que "todo el mundo sabe", y a pasarse por el forro las garantías jurídicas, se acaba fusilando a la gente en una tapia tarde o temprano.

Hay unos procedimientos, unos procesos que instruir, y estos no se pueden basar en lo que intuyamos o pensemos. Podremos deducir que Undargarín le contaba la misa en latín a la infanta, y esa deducción nos podrá parecer lo más obvio del mundo, pero eso no la convierte en una evidencia. En realidad, ni tu ni nadie tiene ni puta idea de lo que se contaban o dejaban de contar. Ni zorra. Te lo imaginas por que crees que conoces a ese personaje público, cuando lo que conoces no es más que una fachada. Pero eso pasa igual con cualquier otra persona. Esos vecinos que nos parecían de lo más enamorados y a la semana siguiente nos los encontramos divorciados. Pasa a diario.

Pero es que además, da exactamente lo mismo. Aunque la misma infanta en persona te lo hubiera contado en la cama muerta de risa. Para condenar a alguien hay que PROBAR el delito. Y si el juez no ve la forma de DEMOSTRAR que la infanta lo sabía (no intuirlo), no hay nada que hacer. Y el día que lo haya, salgo corriendo por la frontera con Portugal, y no me vuelven a ver el pelo por aquí. La última vez que se aplicaron esos principios, se terminó purgando a la gente por que eran "rojos" y peligrosos (y todo el mundo lo sabía, y no había necesidad de demostrar nada).

Estáis perdiendo el norte con este asunto. Os dejáis llevar por las tripas y no razonáis. Que es justo lo que NO debe hacer un juez. Un perfecto ejemplo del sinsentido ridículo en que os habéis metido es la frase de Seaker. Que el conocimiento del delito es "evidente". Que el rey también lo sabía. Que miente. Todo eso, por que él lo vale. Se lo imagina. Pero lo da por hecho. Con dos cojones y un palito. Es decir, está pidiendo que a los borbones, por el simple hecho de serlo, y por lo que él inventa y da por verdad absoluta sin prueba alguna, se les juzgue de forma diferente que a los demás. Y como corolario, se queja de que no todos somos iguales ante la ley. Es decir, se queja de lo que exije. El absurdo más absoluto.

Manu1oo1

 

[Seaker]

Respuesta: La Monarquía. Presente, pasado y futuro.

Bueno, pero para saber si sabía o no, debería llamarla a declarar en calidad de lo que sea, investigar sin miedo y actuar en consecuencia si hubiese causas punibles. No se va a hacer, por supuesto. El Estado no lo va a hacer, ningún Fiscal pediría que se la llamase a declarar, será ajena a la instrucción, y si acaso hubiese delitos, pues nos inventamos ese trozo de historia que no queremos que esté en la causa, crando pruebas falsas, falsos testigos y demás cosillas para que todo parezca entero.

Podemos pensar lo que queramos, pero esto no es una democracia, y si fuese verdad lo que pensamos, nos da igual, eso no va a ninguna parte.

 

[Manu1001]

Respuesta: La Monarquía. Presente, pasado y futuro.

Probablemente, el juez sea más inteligente que demagogo, y sepa que no tiene base para pillarla en nada, y que la infanta va a negar que supiera algo, como es lógico. Y no está la justicia para perder el tiempo en cosas que no van a ninguna parte y pueden en cambio crear un conflicto social de importancia (si se ha liado la que se ha liado el día que ha ido el yernísimo a declarar, no quiero ni imaginarme si llama a Cristina).

Manu1oo1

 

[Seaker]

Respuesta: La Monarquía. Presente, pasado y futuro.

El tema es que no es solo la declaración, sino las posibles pruebas. Pero venga... a ver quien tiene huevos. El juez se va más rápido a la calle por prevaricación de lo que canta un gallo. Yo salvo mi culo, claro está, no voy a sacar nada. Urdangarín lo habrá dejado como carnaza, si tiene algo de lo que arrepentirse, para que la familia real no se vea muy afectada en su imagen pública, pero que la hija del Rey se siente en cualquier banquillo, eso es inasumible. Por el simbolismo, la imagen, la perdida de réditos. Si en este caso, hay algo que esconder, sencillamente, se esconde.

 

[Manu1001]

Respuesta: La Monarquía. Presente, pasado y futuro.

¿Y que pruebas exactamente crees tu que iban a aflorar llamando a declarar a la infanta, que de hecho no tiene obligación legal alguna de testificar en contra de su marido? (como cualquier otra esposa, quede claro).

Manu1oo1

 

[milsatch]

Respuesta: La Monarquía. Presente, pasado y futuro.

No estoy de acuerdo Si fuera doña mindundi, estaría ya requeteimputadísima. Por los cargos que ostentaba en alguna de las empresas acusadas de delitos. Pero es que ni como testigo parece que la van a citar a declarar. Que sería lo mínimo. Luego que lo niegue todo o simplemente decida acogerse a no declarar contra su marido. Me da igual. Pero citarla a declarar como testigo es lo mínimo de lo mínimo.

 

[Manu1001]

Respuesta: La Monarquía. Presente, pasado y futuro.

¿Te saco la lista de doñas mindundis que se paseaban con su Ferrari pagado por los manejos de su marido y que no fueron citadas a declarar en el juicio de este? Por que es bastante extensa, ¿eh?

 

[Insidius]

Respuesta: La Monarquía. Presente, pasado y futuro.

Probablemente, el juez sea más inteligente que demagogo, y sepa que no tiene base para pillarla en nada, y que la infanta va a negar que supiera algo, como es lógico. Y no está la justicia para perder el tiempo en cosas que no van a ninguna parte y pueden en cambio crear un conflicto social de importancia (si se ha liado la que se ha liado el día que ha ido el yernísimo a declarar, no quiero ni imaginarme si llama a Cristina).

Manu1oo1

Con lo cual, la justicia no es igual para todos.

 

[Teluc]

Respuesta: La Monarquía. Presente, pasado y futuro.

Manu, te respondo con las pregunta que ya te hice:¿Qué te hubiera pasado a ti si hubieras estado en la misma situación que la infanta??

Saludos!

 

[Tiberiuz]

Respuesta: La Monarquía. Presente, pasado y futuro.

Que si Manu, que si. que todos sabemos que LEGALMENTE poco más se puede hacer si el juez considera (manipulado o no) que no sabía nada. Pero Manu ¿tu te lo crees?. No te pido una sentencia ni que comentas calumnia, sólo una opinión entre amigos.

 

[krell4u]

Respuesta: La Monarquía. Presente, pasado y futuro.

¿Desde cuándo la justicia es igual para todos?

Sin ir más lejos, en USA la justicia es para los que se pagan mejores abogados...algo que poco a poco nos va llegando.

 

[JohnDoe]

Respuesta: La Monarquía. Presente, pasado y futuro.

¿Desde cuándo la justicia es igual para todos?

Lo ha dicho el rey. Un Borbón nunca miente.

 

[Manu1001]

Respuesta: La Monarquía. Presente, pasado y futuro.

Que si Manu, que si. que todos sabemos que LEGALMENTE poco más se puede hacer si el juez considera (manipulado o no) que no sabía nada. Pero Manu ¿tu te lo crees?. No te pido una sentencia ni que comentas calumnia, sólo una opinión entre amigos.

¿Mi opinión? Que lo sabía. Pero las opiniones no son pruebas de cargo, ni deberían serlo jamás en un sistema legal válido.

Y la pregunta de que la justicia "no sea igual para todos" es un poco torticera, por que estrictamente hablando, no estamos hablando de eso. La infanta no está imputada, y nunca lo ha estado. Simplemente, se habla de llamarla A DECLARAR. Y si el juez interpreta que no va a sacar nada de ese cauce, y en cambio puede provocar un lío considerable, pues no la llama y en paz.

Pero por llevar al extremo el retruécano. Si yo estuviera en un caso paralelo y me llamasen a declarar, diría que me acojo a mi derecho legal a no testificar en contra de mi cónyuge, y se acabó el tema por ahí. El mismo resultado. Ergo la "justicia" hubiera sido al final igual para todos.

Manu1oo1

 

[Seaker]

Respuesta: La Monarquía. Presente, pasado y futuro.

Pero si hubiera pruebas documentales, etc, de que la infanta Cristina estaba involucrada en los negocios del marido (que las hay) se la podría llamar a declarar e imputarla. Digo yo.

 

[Manu1001]

Respuesta: La Monarquía. Presente, pasado y futuro.

Si las hubiera. Pero no creo que existan.

Manu1oo1