La Monarquía - Reinado de Felipe VI

Y leyendo con más calma, y como viene siendo habitual últimamente, la NADA más absouta disfrazada de escandalazo... :facepalm

La firma de la infanta Cristina delata su participación activa, personal y consciente en, al menos, una operación de la empresa SL familiar Aizoon en 2007. Se trata de una compra de acciones de Mixta África que la hija del Rey firmó de su puño y letra en ese año –ejercicio en el que Hacienda advierte delito fiscal-.

Una compra de acciones simulada, ya que en realidad se las regalaron, que demostraría que la infanta Cristina sí que tuvo una participación consciente en las operaciones de la compañía

De entrada, dejan caer la figura del "delito fiscal". Uh, oh... Ey, por que coinciden en año. :facepalm

Pero sigamos leyendo...

En aquella junta se acordó "la propuesta de compra de acciones de la entidad denominada Mixta África SA, por el precio y condiciones "que estime por conveniente". El acto se formalizó como una adquisición pese a que finalmente no se pagó nada por los títulos.

Señor periodista, si se firma "el precio que se estime conveniente", cero euros es más que conveniente. Eso no invalida lo firmado ni convierte en delito el hecho de firmarlo. Y el hecho de que la esposa de Undargarín firme junto a su marido no implica nada, precisamente por ser su esposa. ¿Eso es todo lo que tienen? Al juez le va a encantar... :facepalm

Aunque claro, eso es lo de menos. Es carnaza volátil de verano.

Manu1oo1
 
Manu, eso lo que demuestra es que la Infanta tuvo un papel activo en las empresas de Urdangarín, algo que se ha negado sistemáticamente para evitar su imputación.
 
Firmar una compra de acciones junto a su marido no demuestra nada en realidad, aunque entiendo lo que dices.

Pero la forma de "conducir" la noticia del artículo es torticera, queriendo decir más de lo que la noticia dice, para darle espectacularidad...
 
A mí me parece muy bien que investiguen y saquen la miseria de todos los chorizos, por reales que sean. La lástima es que no van a poder llegar al cerebro de la trama.
 
Firmar no demuestra nada...en todo caso implica asunción de responsabilidad, aunque sea de manera inconsciente.

Si os contara la de administradores que firman las cuentas anuales sin mirar nada: "dónde hay que firmar, ¿aquí?. Trae el papel que te lo firmo..."

Sent from my BlackBerry 9900 using Tapatalk
 
Pues la verdad es que sí, podrían hacer lo mismo los medios de aquí y así te evitas de leer al Rey diciendo gilipolleces como siempre. O de si ha nacido un nuevo chupasangres que te importa tres mierdas. Como si aborta. Oh, wait!!! :doh
 
Firmar no demuestra nada...en todo caso implica asunción de responsabilidad, aunque sea de manera inconsciente.

Si os contara la de administradores que firman las cuentas anuales sin mirar nada: "dónde hay que firmar, ¿aquí?. Trae el papel que te lo firmo..."

Sent from my BlackBerry 9900 using Tapatalk

Hombre en este caso parece que hay que hilar especialmente fino, pero el argumento de la falta de intervención en la gestión, declina si existen uno o varios documentos firmados. A más documentos menos fuerza debe tener dicho argumento. Si existen estos papeles, hasta cierto punto sería lógico imputar a su SAR para que se explicara al respecto...
 
Firmar no demuestra nada...en todo caso implica asunción de responsabilidad, aunque sea de manera inconsciente.

Si os contara la de administradores que firman las cuentas anuales sin mirar nada: "dónde hay que firmar, ¿aquí?. Trae el papel que te lo firmo..."

Sent from my BlackBerry 9900 using Tapatalk

Hombre en este caso parece que hay que hilar especialmente fino, pero el argumento de la falta de intervención en la gestión, declina si existen uno o varios documentos firmados. A más documentos menos fuerza debe tener dicho argumento. Si existen estos papeles, hasta cierto punto sería lógico imputar a su SAR para que se explicara al respecto...
Yo veo a diario administradores que firman con ojos cerrados lo que les pongan delante, incluso varios documentos sobre un mismo hecho, lo que reforzaría como dices la asunción de culpa o responsabilidad...aunque sea sin saberlo o sin tener NPI de lo que pasaba.

Por eso digo que una firma no demuestra nada, más bien da fuerza probatoria...y luego apáñatelas para demostrar lo contrario. Yo de temas jurídicos tengo muy pocos conocimientos...pero que se firman documentos y se asumen responsabilidades mercantiles sin enterarse de la misa la mitad, hasta en el mejor convento ocurre.
 
Si todos aceptamos que hemos leído y entendido las condiciones de utilización de ------- (escriba aquí lo que quiera).

Según lo pones krell, eso no tendría porqué servir para nada. Y te entiendo lo que dices, pero si firmas un papel lo firmas, si vale firmarlo sin saber lo que firmes para eso que no haga falta que lo firmes.

Y ya te digo, yo el primero que he firmado y aceptado miles de cosas sin leerlas, pero asumo que tiene unas consecuencias.
 
Exacto, Fogg. Una firma es una firma.

Ya me gustaría a mí que a muchos mortales de a pie se nos disculpara con tanto cuidado como a la señora esa cuando cometemos algún "error" burocrático. Pero si se confirma el caso y se demostrara su implicación directa, a joderse como todos. No sé por qué en el caso de ella interesan tanto las circunstancias... Deben ser efectos mágicos de la sangre azul...
 
Yo he firmado muchas cosas en mi vida, sin leerlas, y cuando he metido la pata he apechugado. Pero también he firmado otras en razón de ser "cónyuge de", al igual que mi WAT. La última, ayer.

Y bueno... que lo hagas no significa gran cosa.
 
Ha sido niño, por si a alguien le importa.

Tres sucesores al trono hombre. Primero está nuestro amigo Charles, después William y ahora el crío este que se llamará... molaría que se llamara Doddy. :roto2
 
¿Es de los que se pegan tiros en el pie o será listo?

Espero que no salga al tío, que fumado se vaya a Irak a matar insurgentes y después se sienta orgulloso. O espero que el tío no le enseñe a fumar esa mierda que tanto le mola.
 
Estos no son hemofílicos como los de aquí ¿no? ni salen retrasados, también como los de aquí, por tanto cruce...

La tipa tiene un meneo... ¿se puede decir eso de una majestad? :pensativo
 
Se puede decir, total, será consorte de William Windosor si algún día llega a reinar.

Pues vamos a ver la genealogía... El tatarabuelo tartamudo, valga la asonancia. La bisabuela quizás sea una Gangster que manda al MI-6 a túneles parisinos para que sean confundidos por Papparazis. Su bisabuelo es un racista borracho al que temen cada vez que abre el pico. El abuelo, el príncipe Charles es feo, adultero y tonto perdido. El tío, se va a Irak a matar moros, le gusta mezclar mierda para fumársela y la lía cada vez que abre su piquito de oro... No definitivamente, no tiene buenos genes el crío. Quizás por el lado de Diana Frances Spencer y Kate Middleton (coincido en que es meneable), se haya limpiado un poco esa sangre de mierda.
 
:sudor Eso de la Sofi... serás tú y otros degenerados como tú... :inaudito

Nunca se me pasaría por la cabeza zumbarme a mi abuela... :fiu
 
Kate-Middleton-Bikini.jpg



kate-middleton-bikini-01.jpg



kate-middleton-bikini7.jpg



Kate-Middleton-In-a-White-Bikini-5.jpeg




:pensativo
 
Arriba Pie