La peor película de grandes directores

nogales

Miembro habitual
Mensajes
24.093
Reacciones
4.949
Ubicación
Valladolid
Buenas, abro este post para hacer una recopilación de las que creemos que son las peores obras de directores de cabecera.

Quedando bien claro que el paradigma a seguir sería el Indiana Jones IV de Spielberg, y dando también lugar a un debate:

¿ Son mejores las peores obras de cineastas con un discurso propio o películas objetivamente buenas pero de directores sin criterio a los que le sonó la flauta ese día ?

La diferencia entre una y otra muestra sería que en el primer caso, aún resultando una obra frustrante, puedes encontrar en ella ecos que te dirigan y orienten dentro la filmografía de ese autor, mientras que en el otro extremo ves una obra sin resonancia.



Y una vez dicho esto, paso a enumerar algunas :


Tim Burton- El planeta de los simios

Errática en su pretensión de ubicar la cinta desde un punto de vista histórico-medieval. Burton no es un discursista moral, es un poeta pictórico y se le nota que la historia se le va de las manos y el referente anterior le queda muy grande y se termina comiendo al remake.


David Lynch- Dune


Ejemplo del director engullido por el proyecto, incapaz de superar las dificultades de una gran supeproducción y sobre todo de combinar su narrativa subyacente con un film mainstream, y todo ello respetando la obra de Herbert.

Ni el diseño de producción luce como debiera por múltiples errores de confusión entre los directores artísticos ,el director de fotografía ni el libreto se adapta al recorte de la duración ni funciona la voz en off mental ni la capacidad de Lynch para ensoñar, por lo confuso de por sí del universo.


Joel & Ethan Coen- Crueldad intolerable

El afán por redefinir los géneros clásicos de los hermanos se ve cortado en seco por la pareja protagonista, que no entendió demasiado bien qué clase de película estaban haciendo y que termina siendo tan superficial como los films a los que tratan de parodiar.

Martin Scorsese- Infiltrados

Un despropósito total en cuanto a referencias, mensajes, motivaciones, conclusiones, estilos, etc

Marty no sabe a dónde quiere ir y terminamos en tierra de nadie, sin saber qué nos han querido contar. Algo impensable en el director de obras tan concisas como Toro salvaje.


Michael Mann- Ali

Un guión que no te permite ver dentro del espíritu de su protagonista es un error imperdonable para un biopic. Sales de la sala sabiendo practicamente lo mismo del personaje en su faceta pública, y sólo la parte final en África muestra el poderío narrativo de Mann para retratar a personajes a través de los ambientes en los que se mueven.
 
Scorsese tiene una de un buda. A mí infiltrados me puso la piel de gallina en bastantes escenas cosa que no conseguieron gansters of new york ni el aviador.

A mi las de burton todas me parecen la misma película excepto los simios la cual ni fu ni fa.

De lynch sólo debí ver entera una historia verdadera que me parece genial, las demás tengo miedo. Que detrás de su visionado bajé del altar el viaje crepúscular de Farnsworth.

Michael mann rueda muy buenos tiroteos, el cielo como nadie, tiene estilo con la cámara pero sus pelis me aburren. Tiene engendros muy engendros: el torreón, el telefilme en que se basó heat.
 
8bxxtle.jpg
 
Bueno aunque sea como actor, era bastante mala, seguramente le hubiera gustado borrarlas ( si, porqué hay 2) de su filmografía:

http://www.youtube.com/watch?v=hFFr91atHqE
 
Si ponemos a Ali o Infiltrados como ejemplos de malas películas de buenos directores (que yo no las pondria), la respuesta a tu pregunta es si, prefiero una obra menor de un gran director que una sonada de flauta.

Incluso Indiana Jones IV puede rescatarse en su juego de detalles, referencias y revisitaciones. Lastima que todas esas logicas intenciones se pierdan en un conjunto de lo mas pauperrimo y mal acabado, intentando converger demasiadas cosas para demasiado público. Podria haber sido de lo mas estimulante.

PD: heliotropo, que engendros tiene Mann?
 
Clydeee que tiempos cuando las daban los viernes noche en la primera. Cuando estrenaron banderas de nuestros padres vi un largo documental sobre clint eastwood entrevista en su casa incluida. Para mi sorpresa no renegaba de ninguna de sus pelis. En el dvd del fuera de la ley dice que es su western favorito, la duda que tengo es si la entrevista es antes de sin perdón o después.
 
Apuesto que las veo hoy en día, y me descojono, más que nada pensando en el pazguato prestigio que tiene ahora con dramas chanantes como el Intercambio, y en como le machacaban los críticos rancios en su época por filmes como este, todo es delicioso.
 
200px-keepposter.jpg


Poco peorvi. Una mezcla rara de casa encantada, tangerine dream, scott glen recorriendo continentes en horas. Empieza bien pero a los 40 minutos pierde los papeles.

No encuentro el nombre ni encuentro el poster pero en la que se basó heat. Muy televisiva en plan serie de los 80.
 
Ex aequo, la participación española, por revolcarse en el dolor ajeno:

maradentro.jpg

camino-poster.jpg
 
nogales dijo:
¿ Son mejores las peores obras de cineastas con un discurso propio o películas objetivamente buenas pero de directores sin criterio a los que le sonó la flauta ese día ?

La diferencia entre una y otra muestra sería que en el primer caso, aún resultando una obra frustrante, puedes encontrar en ella ecos que te dirigan y orienten dentro la filmografía de ese autor, mientras que en el otro extremo ves una obra sin resonancia.

entendiendo que por "peor" quieres decir MALA (que podria ser que no), a mi eso que dices me parece una CHORRADA.

nogales dijo:
(PLANET OF APES) Errática en su pretensión de ubicar la cinta desde un punto de vista histórico-medieval. Burton no es un discursista moral, es un poeta pictórico

por escribir tales zarandajas habria que BANEAR a la gente. :mosqueo :cortina
 
nogales dijo:
¿ Son mejores las peores obras de cineastas con un discurso propio o películas objetivamente buenas pero de directores sin criterio a los que le sonó la flauta ese día ?
Evidentemente hay de todo. Pero si un director grande hace un truño, será un truño, y si un chiquidirector hace algo potable, por las razones que sean, pues será potable.

En absoluto desacuerdo con ese juicio sobre Infiltrados. No he visto la del Buda, pero me extrañaría que Scorsese pudiera hacer algo más desangelado que El aviador, antes o después.
 
interesantisimo hilo, más de una vez he pensado abrirlo...


de Spielberg no era Always de toda la vida de dios? :?

un par de momento de los que conozca todo:

Fellini, La Voz de la Luna, o como terminar de forma triste una carrera, pese a ciertos momentos magicos y Benigni a ratos poco a poco va vulgarizandose a la Berlusconi.... de forma tediosa.

Truffaut, La habitación verde... o un film demasiado criptico y personal, casi para si mismo... Adele H no le va a la zaga, con una Adjani dando vueltas y mas vueltas.... :fiu
 
sikander dijo:
de Spielberg no era Always de toda la vida de dios? :?

Podía haberlo sido.

Pero aunque solo sea por Audrey, ya merece 1000 veces más la pena que Indy4.
 
nogales dijo:
¿ Son mejores las peores obras de cineastas con un discurso propio o películas objetivamente buenas pero de directores sin criterio a los que le sonó la flauta ese día ?
Yo creo que una peli mala seguirá siendo mala la firme quien la firme, y una peli buena también.

Vale la peor película de Kubrik por la filmografía entera de otro? Por supuesto, pero es que la peor de Kubrick es mucho más buena que la mayoría de películas. Pero si nos ponemos en otro nivel, las peores de Scott, Scorsese, Coppola y muchos otros grandes, NO, porque tampoco son buenas películas.

Personalmente no creo que tenga sentido esa pregunta porque las películas, como dicen muchos foreros, deben valorarse por lo que son, y no por quien la firme...
 
sikander dijo:
interesantisimo hilo, más de una vez he pensado abrirlo...
Fellini, La Voz de la Luna, o como terminar de forma triste una carrera, pese a ciertos momentos magicos y Benigni a ratos poco a poco va vulgarizandose a la Berlusconi.... de forma tediosa.

No era "La Ciudad de las Mujeres" el peor Fellini?. "La Voz de la Luna" no la he visto... pero "La Ciudad..." era un absoluto horror!

El cagazo de Visconti fue "El Extranjero" , de Antonioni probablemente "El Misterio de Oberwald"
 
Disiento totalmente con Nogales en cuanto alas que se suponen peores películas de Scorsese y Mann.
Infiltrados es bastante mejor que Gangs of New York, la cual me parece la nada más absoluta y falta de otra cosa que no sea pretensión y medios despilfarrados. Y Ali es mejor que Miami Vice, sin ser del todo mala la segunda, pero si inferior a todo lo demás que ha hecho este hombre desde hace 20 años.

En lo referente a las de Eastwood, me gustan todas en mayor o menos medida, salvo escenas sueltas en las que salía la odiosa Sondra Locke. Y El fuera de la Ley es de mis 5 favoritas.

Coincido con Valek sobre Amenabar pero no sobre Fesser, ya que aunque Camino cada vez que lo pienso pero me parece, a Mortadelo le pasa lo mismo, así que ambas quedan muy mal paradas.
 
Findor dijo:
nogales dijo:
¿ Son mejores las peores obras de cineastas con un discurso propio o películas objetivamente buenas pero de directores sin criterio a los que le sonó la flauta ese día ?
Yo creo que una peli mala seguirá siendo mala la firme quien la firme, y una peli buena también.

Vale la peor película de Kubrik por la filmografía entera de otro? Por supuesto, pero es que la peor de Kubrick es mucho más buena que la mayoría de películas. Pero si nos ponemos en otro nivel, las peores de Scott, Scorsese, Coppola y muchos otros grandes, NO, porque tampoco son buenas películas.

Personalmente no creo que tenga sentido esa pregunta porque las películas, como dicen muchos foreros, deben valorarse por lo que son, y no por quien la firme...

Alguien lo dijo atrás.. una mala película de un buen director por lo menos puede insertarse dentro de un discurso, de un recorrido (si el señor ha tenido talento y consistencia)
 
Toby Dammit dijo:
Alguien lo dijo atrás.. una mala película de un buen director por lo menos puede insertarse dentro de un discurso, de un recorrido (si el señor ha tenido talento y consistencia)
Pero entonces estás cambiando tu valoración en función de la trayectoria de alguien, es decir, como XXX ha hecho muchas pelis buenas, esta, que es mala, la encuentro tolerable en comparación, o, como XXX ha hecho muchas pelis malas, esta, que es buena, no me acaba de hacer...

Y yo sufro de esto, porque los nombres me tiran mucho o le quito mérito a películas que copian argumentos y tal, pero también creo que no debería ser así...
 
No, no has comprendido... si la película es mala..es mala.. pero por lo menos cuando el tío se muera y se analize toda su filmografía se le podrá encontrar algun sentido al cagazo.. El porqué de un bache puede llegar a ser tan interesante como los exitos en una carrera.

Una buena película de un director promedio, será buena pero se acaba ahí....no tendrá mucha resonancia en el contexto de una filmografía si el resto es pura mierda

Ahora que el cagazo de un genio sea más que el superéxito de un mediocre. mmm no sé :pensativo
 
disiento totalmente con Ali, infiltrados y sobretodo con crueldad intolerable, que es un deliciosa reinterpretacion de de las comedias clásicas.
 
Toby Dammit dijo:
No, no has comprendido... si la película es mala..es mala.. pero por lo menos cuando el tío se muera y se analize toda su filmografía se le podrá encontrar algun sentido al cagazo.. El porqué de un bache puede llegar a ser tan interesante como los exitos en una carrera.

Una buena película de un director promedio, será buena pero se acaba ahí....no tendrá mucha resonancia en el contexto de una filmografía si el resto es pura mierda

Ahora que el cagazo de un genio sea más que el superéxito de un mediocre. mmm no sé :pensativo
Vale, ahora sí... :P

En ese sentido está claro, cualquier cosa de Woody Allen, por mala que sea, tendrá mucha más repercusión, positiva incluso, que películas mucho mejores de gente anónima...
 
Aunque a mí no me guste, no no acabo de entender eso de que crueldad intolerable acaba siendo "tan superficial como los filmes a los que pretende parodiar". ¿Está nogales haciendo una afrenta a la memoria de la screwball? :pensativo

Respecto a lo de que una película mala puede insertarse en la carrera de un director... Sí claro, pero el interés de la película no viene de la propia película, sino del contexto en que se integra. Por tanto si es muy mala sigue siendo muy mala por mucho que pueda ser herramienta de estudio, y su visión sería solo obligada para completistas y estudiosos abnegados.
 
Habría que definir que es exáctamente una mala película para poder seguir con esto...
 
F_Elliott dijo:
entendiendo que por "peor" quieres decir MALA (que podria ser que no), a mi eso que dices me parece una CHORRADA.

Es que no :hola


Findor dijo:
Personalmente no creo que tenga sentido esa pregunta porque las películas, como dicen muchos foreros, deben valorarse por lo que son, y no por quien la firme...

Si haces eso te pierdes la oportunidad de valorar mejor las características de un film en consonancia con otras obras anteriores de su realizador. Por ejemplo , con los Coen está clarísimo que su visión del cine y las relaciones humanas gana en profundidad a raíz de un film que parece un remake de otro suyo anterior: Fargo .

Os dejo que deduzcais a qué otro film me refiero :)
 
Arriba Pie