La vida de Adele (La vie d'Adele)

Me dejó devastado completamente, justo una hora antes de entrar a verla tuve una conversación igual a la del bar en la tercera parte, no tan humillante pero igual de conclusiva, os podéis imaginar.
 
Esa conversación es de una intensidad emocional que te deja helado. Devastadora y muy real, sí.
 
Lo que no me gustó fue la forma
en que las "amigas y compañeras" de Adèle acusaban a la propia Adèle de haberse ido con una tía, y de haber estaba en un bar de lesbianas. Joder. Pero, a ver, ¿quién coño son ellas para meterse en su vida? Ella les dice, de alguna manera, que lo dejen estar, pero ellas venga dando por el saco. Y luego se preguntaban por que la chica se comportaba de un modo tan agresico con ellas. ¡Iros a la mierda! les hubiera respondido.
 
Ya, bueno, pero así es como reaccionaría la mayor parte de la gente. Como bien se puede comprobar, querer meter las narices en la vida de los demás no es una afición exclusivamente española :p
 
#LeTijerè #LeBoullè..

A mi me ha encantado, y no soy nada Nouvelle Vaghista. Se le puede achacar cierta caía de ritmo en la parte central pero son minucias en un todo brillante. Peliculón sobre la redención filosófica y sexual, y del guiñapo en que te conviertes cuando esto termina. Una pelicula sustentada la desnudez emocional de la actriz protagonista Adèle Exarchopoulos, una diosa, atención a los silencios que cortan como navajas o determinadas miradas. Las escenas de sexo son absolutamente trempantes y reales, ensimismadas e interminables. Luego el dire tiene bastante brocha gorda que deluce un poco, como las recurrentes escenas de gabachos sorbiendo spaghettis o la escena de iniciación con las ostras, escenas que provocan el codazo complice y las risitas. Pero pese a esto, muy bien.

¿Se notan ciertas puyitas del miedo al falo?

"El elefante recoge cacahuetes con la trompa"
 
Última edición:
shinchan09.jpg
 
Floja, flojísima; indigna Palma de oro, extensa y aburrida historia que se devora a sí misma en su propia ambición de contar los vericuetos emocionales de la duda genérica. El título VIDA de Adele viene que ni pintado, porque eso es exactamente. Ante la ausencia de un conflicto dramático, Kechocho se dedica a languidecer con la cámara mostrando el devenir de su protagonista sin focalizar en ningún putnto vital concreto. Es más, sin entender nunca jamás que pasa por la cabeza de Adele a la que no conocemos, así pasen tres horas de sus andanzas. El resultado es un batiburrillo inconexo de despertar sexual, madurez (porque lo dicen las imágenes, no el discurso fílmico) y nosesabequé, pero sin centrarse jamás en nada específico. De verdad hacen falta tres horazas para narrar chica no sabe, chica conoce chica, chica pierde chica? Por que no nay más... no hay ningún aprendizaje vital, ninguna epifanía... NADA... Sólo tedio vendido como realismo fílmico... Muy lejos de predecesoras no muy lejanas como La clase, Un Profeta, incluso La vida soñada de los ángeles. Fraude absoluto.
 
Ha sido la gran perdedora de los César que se dieron anteayer. Solo recibió uno , el mas cantado y que hubiera sido un escándalo que no se lo dieran, a Adéle Exarchopoulos el de mejor esperanza femenina.
 
Es que me parece de largo la mayor decepción del año... Lo de Cannes es de broma; o bueno no tanto que ya sabemos como se las gastan los gabachos.
 
No, en serio, a mí me pareció un personaje magníficamente desarrollado, con un clímax central que es el que focaliza el resto del metraje, tanto anterior como posterior. La belleza de ese momento como motivo de la película, el camino para llegar a ella y su deconstrucción posterior, con el largo camino post-traumático.

Y el motivo visual está rodado con mucho gusto, recreándose en su rostro.

Cierto es que su tercio final está alargado, creo que conscientemente, pero mi regusto final fue muy bueno por esa magnífica escena final.

La crítica que más me ha llamado la atención es la que la acusa de una fantasía lésbica de un director hétero con dos bellezones.
Enviado desde dispositivo móvil
 
Ropit dijo:
Y el motivo visual está rodado con mucho gusto, recreándose en su rostro.
Hacer clic para expandir...

Pues a mí el abuso del primerísimo plano y el shallow focus me empalaga profundamente.

No se puede rodar todo igual, las escenas íntimas y las que no lo son, con esa cámara mosca cojonera que no se despega casi nunca, sin otra justificación que la simple babosería.

Generalmente, y salvo insertos dramáticos puntuales, el objetivo de la cámara, que representa la mirada del espectador, debería guardar la misma distancia interpersonal.

Hasta en el cine porno hay más planos generales y medios.
 
Harry Block dijo:
Generalmente, y salvo insertos dramáticos puntuales, el objetivo de la cámara, que representa la mirada del espectador, debería guardar la misma distancia interpersonal.
Hacer clic para expandir...

Me parece una afirmación demasiado genérica, Godard y compañía ya se encargaron hace muchos años de desafiar cualquier dogma preestablecido, otra cosa es que para esta película en concreto no te funcione tanto primerísimo plano y poca profundidad de campo, de hecho Kechiche hace una apuesta en la que si no entras desde el principio es normal salgas echando pestes (salvo lo obvio :L) al final de las 3 horas.
 
Pero eso esa es la discusión de siempre. En el arte no hay dogmas que deban seguirse ciegamente, pero sí hay reglas y directrices que se basan en la lógica de la percepción y en la tradición, que hay que conocer y tener en cuenta tanto para seguirlas como para saltárselas.

Pero aquí no hay transgresión ni sorpresa. Solo énfasis y subrayado relamido.

Un poco como Cuarón en Gravity, pero el triple de tiempo. :p
 
Harry Block dijo:
Pero eso esa es la discusión de siempre. En el arte no hay dogmas que deban seguirse ciegamente, pero sí hay reglas y directrices que se basan en la lógica de la percepción y en la tradición, que hay que conocer y tener en cuenta tanto para seguirlas como para saltárselas.
Hacer clic para expandir...

Por supuesto
Pero aquí no hay transgresión ni sorpresa. Solo énfasis y subrayado relamido.
Hacer clic para expandir...
Hombre, yo no creo que la idea del director sea la de contar la historia de Adele en un sentido clásico del término, creo que se centró en algo que consideraba bello y de ahí nació orgánicamente todo lo demás, la protagonista, el antes y el después, de hecho leí que el texto en el que está basado se centra mucho más en el personaje del pelo azul pero que él vio que la desigual implicación de las 2 actrices y la historia le llevaban a personalizar el eje en Adele.
Un poco como Cuarón en Gravity, pero el triple de tiempo. :p
Hacer clic para expandir...
No me hagas volver a hablar de Cuarón :mparto Pero sí te diré que la propuesta de Kechiche me parece mucho más visceral y honesta, no se apoya en trampas de guión por miedo al desinterés.
 
Porque es otro ejercicio de virtuosismo técnico y juguete de realización... montado sobre interpretaciones dudosas, y justificaciones psicológicas sobreexpuestas y a ratos sobrantes.
 
Pues la tengo en mi top-gordo, maravillosa y ejemplo claro, pues, de que los prejuicios que tenéis contra mí :llanto :p

En serio, nada que ver, o sí, pero con un pedazo de guión que se reinventa cada 5 minutos. La base que comentaba que tanto falta en la de Cuarón.
 
Que conste que la pega que le he puesto a la película es algo que me molesta en general, especialmente en el cine y la televisión actuales, con la proliferación de las cámaras compactas y las réflex con objetivos con profundidad de campo mínima.

Como ya se puede, pues ¡venga! a meterle la cámara bajo la nariz al actor todo el rato y sacarle los mocos en modo macro.
 
Es cierto que el acercamiento de la cámara a Adele es casi obsceno, pero en esta película me parece que está bastante justificado. Además, como ya expuse en su día, el recurso tampoco está utilizado a lo loco, pues Kechiche sabe cuándo tiene que abrir el encuadre y lo hace.
 
i-chan dijo:
Creo que es la peli con los encuadres más cerrados que he visto en mi vida, aunque están plenamente justificados, la idea es meterse en la piel de la protagonista y para ello aproxima la cámara a su cuerpo siempre lo máximo posible,
Hacer clic para expandir...

Si por meterse en su piel te refieres a follársela, de acuerdo, pero meterse en la piel de alguien significa adoptar su punto de vista, no ponerla en el punto de mira :cuniao.

No hay nada malo en mirar y admirar a Adele, o partes de su anatomía, con ojos golosos e incluso lujuriosos, pero todo el santo rato...

O te interesa ella como objeto o como sujeto (o su jeta o sujeta :garrulo), las dos cosas a la vez no pueden ser.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie