Pshe. Pelicula de calidad mediana. Buenas interpretaciones, buenas ideas, pero todo muy poco desarrollado, muy superficial dramáticamente, dejando atrás muchas lagunas, muchas cosas sin explicar para que no se note que la cosa es muy arbitraria. Está bien en comparación con la media, y es una pieza decente, es maja, pero nada especial. Un mejor autor con los mismso conceptos le habría sacado mucho más jugo a todo. Frustrante por lo que debió ser y no quiso ni pudo.
A mí me ha parecido bastante notable. Y lo que más me ha gustado ha sido la puesta en escena de Johnson, su diseño "tangible" del futuro, su decisión de adoptar formas tradicionales del noir y del western de manera muy convincente y su habilidad para dar cabida a lo sobrenatural con credibilidad y fluidez. O sea, la película luce muy bien y posee un pulso narrativo muy firme, que, además, acelera o desacelera a conveniencia: desde el trepidante ritmo del tramo noir hasta la calma tensa del tramo western. Se sigue con mucho interés una trama bien expuesta, cuyos huecos quizá no haya que entenderlos como errores, sino como virtudes, pues en algunos foros he leído teorías acojonantes que aportan lecturas riquísimas desde el punto de vista de la procedencia de los personajes y las líneas temporales.
En realidad no tengo nada que decir en su contra. Está realmente bien. Igual alguna casualidad chirría, o alguna solución argumental está demasiado pensada en función de lograr una consecuencia o de hacer avanzar el relato como sea...
No es un bodrio y lo afirmo rotundamente, otra cosa es que gusten o no las omisiones absolutamente voluntarias de la película, pero el noir y la parte dramática hacen imposible la categorización de bodrio, así como su riesgo argumental o su pensadísima recreación del futuro. Enviado desde dispositivo móvil
Lejísisisimos de ser un bodrio. Toca varios palos, expone con acierto y juega al despiste sin ofender al espectador pero dando pitanza a los que son críticos para que después de visionarla estén rato y rato dándole a la bola.
Whedon, al final pude verla en un cine de Alicante. Creo que no hay rusada aún decente.
Elliott, las teorías a las que me refiero las puedes leer en el hilo del focoforo. Algunas pueden ser algo chorras, pero en general están bastante curiosas.
Respeto a Carlos, pero no estoy nada de acuerdo con su crítica pasadizera.
Yo tampoco diría que es un bodrio, pero si flojilla, plana en el drama, descompensada narrativamente, y llena de ideas desaprovechadisimas. Funciona más por conceptos que por su ejecución. Si el grupo de "bodrio" incluye más flexibilidad... apuntadme, que no me gusta estar solito.
Las ideas. Le falta desarrollo a ese futuro/presente, se contenta con unas bases insuficientes, no tiene suficiente chicha como para tener mayor entidad que una perezosa utilidad. La ciencia ficción requiere de un mundo creible, si no hay que explicarlo y se presenta vivo, mejor; no debería ser, como es el caso, un montón de nuevas normas de la realidad sin otra razón de ser que servir a un argumento. El famoso que un cuadro de te la sensación de que su mundo continua más allá del marco, aunque tú no lo veas, pero notarás su efecto; lo contrario ofrece un mundo incoherente y poco creible, rompe su realidad y se vuelve inutil.
Yo creo que no es pereza, de hecho la peli me ganó por sus detalles del futuro, lo que sí veo claro es que, voluntariamente, no lo muestra todo para centrarse en el eje dramático. Me sorprende lo que dices porques esa inverosilmilitud que comentas es lo que me saca de muchísimas películas futuristas y, en cambio, en ésta vi todo lo contrario. Es una peli muy subjetiva desde el punto de vista de Gordon-Levitt salvo por la irrupción de Bruce Willis que también aporta parte de su bagaje vital, y eso hace que los detalles del futuro estén sesgados.
Si no es cuestión de que estén sesgados o no; la pelicula tiene un par de cosas que ganan al no ser expeditivamente racionalizadas; mira, te pongo incluso un ejemplo como 12 Monos, que tiene más lagunas e indicios en más de una ocasión que verdaderas respuestas; pero ya fuere, que es con lo que juega la peli un rato, todo cosa de la locura de Willis, o realmente un viaje en el tiempo, aunque sea de forma, fijate, ya no concreta, sino sumamente abstracta, 12 MOnos te da una visión del futuro sesgada, pero REAL. Yo tampoco quiero que esto tenga que ser Blade Runner, y un futuro mal detallado, es tan increible como uno sin detalles.
Mismamente terminator, con poco, te deja un par de cosas muy claras, y otras absolutamente en el limbo; pero sabes que Kyle viene de un sitio real. Ya no es cuestión de que sea ultra-detallado, pero que sea veraz. Que tenga cierto sentido. Hay cosas como por ejemplo
En el futuro, uno no se puede deshacer del cadávers. Pues hombre, dicho así, por mucho que nuestro personaje intente hacernos pasar de la cosa para que pasemos nosotros, a mi me parece que requiere una cierta explicación, aunque sea vaga y mínima, no un porque si, y ya está.
O, por ejemplo, hay máquinas para viajar al futuro; cojonudo. Y está prohibido. Vale. Acojonante, para no quedarnos en plata. Y hay criminales que la usan, auqnue es ilegal, para deshacerse de cadáveres... Vale, es ilegal viajar en el tiempo. Me parece muy bien. Pero hay gente que lo hace. Es decir, no es imposible. ¿Y me vas a decir tú que con todas las posibilidads, incluos absurdas, locas, idiotas, perso posibiliades que hay, nadie en el futuro va a usar los viajes temporales para nada más que para deshacerse de cadáveres? ¿En serio? Y conociendo al ser humano ¿me tengo que creer yo eso? Ya sea que no nos lo cuenten y nos centremos en este uso, o que no se pueda, no puedes dejarmelo así en el aire, pero eso no es misterioso, ni vago, es que no tiemne sentido, y me rompe la credibilidad de todo el asunto. Y no me lo puedo creer.
Digo yo que en el futuro no podrás deshacerte de cadáveres, pero imagino que la gente desaparecerá, y habrá alguien en la ley que se huela el asunto; y digo, si me has mandado a un tio del futuro para adiestrar loopers... ¿no sería conveniente mandar a UNO, auqnue sea UNO, del futuro para adiestar polis del presente para luchar contra los loopers? ¿No? ¿Y por qué no? Porque una cosa es ser vago, sesgado, y otra dejar de explicar sin sentidos, que es cuando la cosa empieza a peligrar...
Son ejemplso, ná mas. A mi me gusta y me parece estupenda una pelicula en la que el futuro se viera desde el punto de vista de alguien a quien ni sabe ni realmente le importa como funciona el futuro; es una gran idea. Pero para eso haría falta más coherencia en el punto de vista, más ignorancia, si acaso, pero una ignorancia que tenga en cuenta al espectador, porque la historia se contará desde el punto de vista de un personaje, pero es una historia, y como tal, tiene una serie de rquerimientos para cumplir con su función.
Y yo, y no digo que tú seas de esos, pero para dejar claro un poco más acerca de mi punto de vista, no soy de los que crea en "pero eso no es lo que importa". Ni la fantasia ni la ciencia ficción deberían ser excusas para trascender. Si uno usa un elfo o un robot, debe hacerlo por un motivo. Incluos aunque fuere para burlar la censura como hacían algunos de los primeros cuentos de hadas, o para dulcificar un mesaje demasiado oscuro, sea el motivo que sea, si te decides por un género, tienes que usarlo correctamente, y llegar hasta el final. Puedes centrarte má sen el drama que en la ciencia ficción, pero si no sabes para qué la usas, si no le vas a dar una función, haz drama. A mi no me sirve el "es que sas cosas no son lo importante, la historias es un drama que..." Pues no haber usado a Gandalf. Porque existe un motivo por el que alguien usa un género u otro, y pasa demasiado hoy dia que da la sensacióin de que lso hayq ue quieren hacer uan de género que les parece popular por serlo, pero no tienen ni idea de cómo usarlo, y pretenden hacer otra cosa.
Dicho esto, a mi me parece que en el caso de Looper, se ha intentado hacer una de sci fi seria; a mi no me ha funcionado. Estoy en la minoría, a mi gente de fuera me ha hablado muy bien de ella, algunos cinefilos, otros más ocasionales, algún critico, pero personalmente, me decepcionó. Por estos motivos... Dejando a un lado la dramaturgia planilla, basada más en el concepto que el poso real dramatico que sugiere, que daría para otro texto. No carece de virtudes, no dire que es un bodrio, pero muy fallida, y sobre todo, muy insuficiente.
Estoy de acuerdo con tu texto y lo de tomarse en serio el género que tratas o, mejor dicho, no usarlo sólo como mera excusa, pero que, para mí, la película no adolece de eso y en el ejemplo concreto que comentas tú mismo das la respuesta
nos centramos en este uso, el de los loopers, lo demás puede ser que pase o no, creo que incluso hay pistas de que sí.
Lo de los cadáveres, nos quedamos con la información que le han dado a Gordon-Levitt, es que no veo el problema.
No lo veo ni vago ni malo, sino absolutamente voluntario
Creo que le pides cosas a la película que no son necesarias para esta película, y la falta de información no hace ese futuro inverosímil precisamente porque Gordon-Levitt habla de oídas y nos lo cuenta.
Y repito, respentando el género en todo momento, porque los tintes dramáticos cogen relieve gracias a las premisas propias de este subgénero de la sci-fi.
En películas como Matrix, Dark City o Terminator 2 me pasa lo contrario, no me creo nada de nada y, por supuesto, me saca de la película.
La peli no tiene sentido de ser desde el momento en que "por que si" (para que haya peli) la unica forma de retirar a un looper es hacer que el mismo mate a su yo futuro.
No te explican el por que un looper tiene que matarse a si mismo, cuando es evidente que lo mas sencillo es que cualquier otro compañero looper lo matara, pero claro si lo hacemos asi NO HAY PELICULA.
Y eso es tan patillero que a mi me rompe la suspension de incredulidad y a partir de ese momento todo me la trae floja.
No, pero tiene viajes en el tiempo. Y una vez hechos, hazlos bien. O no los hagas. Aunque despues te interese otras cosas más que los viajes en el tiempo.
NO me vale el "es que no va de eso". Me da igual de lo que vaya. Cada uno de sus eleemntos, d los mayores a los menores, tiene que ser correcto. Si no, es una falla. Dime que para ti está suficintemente bien tratado, pero no me digas "no va de eso."
La pelicula para ser desde un punto de vista sesgado de un personaje debería ser aún más sesgada de lo que es, y para ser coherente, más coherencia., Tal como es, a medio camino, está en un limbo que no va para nadie.
A mí me da bastante igual el por qué de esto o de lo otro. Acepto la premisa y sus mecanismos. Y lo hago porque me creo totalmente lo que me está contando y el escenario desde el que me lo cuenta. Ya no es una cuestión de trama hilvanada a la perfección o de detalles explicados a tope, sino de atmósfera sólida y de trabajo con arquetipos como vehículos para secuestrarme. Me creo a los personajes, me creo lo que les sucede, me creo todo los de los looper, me creo al puñetero niño, me creo la urbe y lo rural... Veo arquetipos de género, veo entornos reconocibles, veo antihéroes malditos y solitarios, veo encuentros cara a cara, veo tiroteos, veo pistolones, veo MAIZALES... Y yo ME LO TRAGO.
Claro que el viaje en el tiempo tiene una función, que es la de hacer posible el encuentro entre los dos Joes y la resolución del conflicto por la vía kierkegaardiana. Más allá de ello, me importa un huevo que utilicen una cápsula temporal, un Delorean, un anacronópete, o un mago.
Yo no. Me trago los maizales (aunque no están explicados, pero los cereales están ricos ) y al niño porque soy carnivoro amoral y
por alguna razón me recordó al Mulo de Asimov (te juro que fue verle en su condición y lo primero que me cino a la cabeza, no tengo ni idea de porqué...)
pla, pero la historia hace demasiado peso en algo que no funciono; sin embargo, la diferencia entre tú y yo, creo, es que yo podría llegar a perdonarselo si no me pareciese todo lo dramatico y todo lo iconográfico de un superficial monótono; quizás si todo eso me hubiese impresionado, la nota sería mayor, fallida como sería la pelicula, pero mayor; como tampoco me ha convencido eso, pues como comprenderás, la peli se me queda en un meh, monóculo incluido.
A ti te puede importar lo que quieras, dravot ( ), pero para eso, para esa función, hay maneras más sutiles de usar el viaje en el tiempo; aparte de que yo no me quejo de la función, sino de funcionamiento. La pelicula tendia que haber paasado más del viaje en el tiempo, pero se gusta demasiado a si misma; si quieres un ejemplo de "no va de eso" ahí tienes el Doctor Who de Moffatt; pasa, pero pasa de verdad. Y encima se ríe. Y aún así no veas los capones que le hecho al condenao...
A mi me importa lo justo, pero lo justo que le importa a la pelicula; si la pelicula la caga en sus propias pretensiones, falla.
Este sitio utiliza cookies para ayudar a personalizar el contenido, adaptar tu experiencia y mantenerte conectado si te has registrado.
Para continuar utilizando este sitio, debe aceptarse nuestro uso de cookies.
) y al niño porque soy carnivoro amoral y
)