Respuesta: LOOPER lo nuevo de Bruce Willis
davimo, al final de la peli
davimo, al final de la peli
el niño reconoce que Sara es su madre.
Por supuesto que en ningún momento tenemos la garantía al 100% de que la presencia de la madre vaya a evitar que el niño termine convirtiéndose en El Fundador. Ahí hay que hacer un acto de fe, para el cual Joe se basa en su propia biografía. Él se dedicó a la delicuencia porque perdió a su madre y la persona que lo "adoptó" era un criminal. Pero cuando en el futuro conoce a la china esta lo vuelve a "limpiar" de todos sus pecados y a llevarlo por el camino correcto. Joe es consciente que si hubiese tenido a su madre a su lado no habría seguido la misma senda vital, y si en la "línea temporal original" Cid pierde a su madre y se acaba convirtiendo en El Fundador, el evitar que la madre muera (ya hemos visto que ella es la única de calmar los ataques de ira del muchacho) es la mejor carta que se podía jugar para "romper el bucle".
Por supuesto que en ningún momento tenemos la garantía al 100% de que la presencia de la madre vaya a evitar que el niño termine convirtiéndose en El Fundador. Ahí hay que hacer un acto de fe, para el cual Joe se basa en su propia biografía. Él se dedicó a la delicuencia porque perdió a su madre y la persona que lo "adoptó" era un criminal. Pero cuando en el futuro conoce a la china esta lo vuelve a "limpiar" de todos sus pecados y a llevarlo por el camino correcto. Joe es consciente que si hubiese tenido a su madre a su lado no habría seguido la misma senda vital, y si en la "línea temporal original" Cid pierde a su madre y se acaba convirtiendo en El Fundador, el evitar que la madre muera (ya hemos visto que ella es la única de calmar los ataques de ira del muchacho) es la mejor carta que se podía jugar para "romper el bucle".
Sí que es cierto que mola porque descoloca, hasta el punto que uno llega a pensar por un momento que nos encontramos dentro de un bucle estilo Atrapado en el tiempo, pero es que más allá de crear confusión en el espectador no tiene ninguna otra función narrativa: de haberse contado de manera cronológicamente lineal habría dado la misma información y se habría mantenido cierto suspense acerca si
el Joe del futuro va a ser capaz de cambiar lo que le pasó en su pasado. Pero como primero nos enseñan la línea temporal modificada, luego la original y luego volvemos a la modificada, el espectador ya sabe qué es lo que va a pasar.
Por otra parte, esa ruptura de la cronología produce una cierta inconsistencia del punto de vista: la película está narrada desde el punto de vista de Joe joven (voz en off) y, de repente, se hace un pseudo-flashback para narrarnos la historia del Joe viejo y luego volver al punto de vista del Joe joven. Es evidente que Johnson lo hizo así porque no se le ocurrió una mejor manera de hacerlo, pero desde luego no es la más narrativamente consitente.
Por otra parte, esa ruptura de la cronología produce una cierta inconsistencia del punto de vista: la película está narrada desde el punto de vista de Joe joven (voz en off) y, de repente, se hace un pseudo-flashback para narrarnos la historia del Joe viejo y luego volver al punto de vista del Joe joven. Es evidente que Johnson lo hizo así porque no se le ocurrió una mejor manera de hacerlo, pero desde luego no es la más narrativamente consitente.
La peli está llena de detalles así, como el hecho que veamos a Joe llegar a la granjaPero para detalle cabron al mas puro estilo Nolan el de
la madre del fundador mesando los cabellos del looper
desde un plano subjetivo de Cid. La película está llena de pistas que inducen a pensar que Cid y Joe son la misma persona, y aunque es evidente que no lo son de una manera literal, sí que lo son de manera metafórica (sus trayectorias vitales transcurrirán paralelas), y son precisamente esas pistas las que nos hacen entender la decisión que el joven Joe toma al final de la película (de otro modo no podría entenderse que un asesino se matara a sí mismo para salvar a un niño, a menos que dicho asesino vea en el niño a un reflejo de sí mismo).
