Respuesta: Los animales son PRODUCTOS...
Y sinceramente, sin querer ofender, que unas afirmaciones/axiomas/loquesea lo diga alguien conocido o erudito no da más razon a quien las quotea. Son simpleas afirmaciones de humanos que coinciden o no con nuestras ideas y ya está pero no se va a tener más o menos razón porque lo dijese Einstein o porque lo diga mi abuela.
Pues sí, tienes toda la razón.
Insisto, los animales no pueden tener derecho a vivir porque tampoco pueden tener la obligación de no matar. Otorgar derechos sin la contrapartida de las obligaciones es como dar una metralleta a un bebé. Son los humanos (adultos) los únicos capaces de gestionar algo llamado derecho, que no es una ocurrencia aleatoria sino un producto de la razón encaminado a mejorar la convivencia. Los derechos que hacen referencia a los animales solo obligan a los humanos. Son los humanos los que tienen derecho a matar animales de forma racional y son los humanos los que tienen la obligación de no maltratar animales y no matarlos de forma cruel e irracional.
Veo que entonces los deficientes mentales tampoco tienen nigún derecho, puesto que no tienen obligaciones tampoco.
No sé, creo que esto es algo que o se siente o no se puede razonar. Para mí los animales no tienen, objetivamente, menos derecho a vivir que yo. Me parece inmoral lo que se hace (en general) con ellos y la poquísima consideración hacia su interés por vivir y por no sufrir,
en favor de satisfacer cualquier interés humano, por nimio que éste sea, como el de asistir a una corrida de toros, o llevar un abrigo de pieles.
En cuanto a lo de vivir en un mundo más justo y agradable, date cuenta que sigue siendo una pretensión muy "humana" "ajena" a la naturaleza. La naturaleza es intrísecamente injusta y desagradable. Y eso considerando al ser humano como ajeno a la naturaleza, como un error de ésta, tan del gusto de los ecologistas más peligrosos (a los que no hay que quitarles el ojo de encima). El ser humano forma parte de la naturaleza como las hormigas, y tan natural es una central nuclear como un hormiguero.
En eso estoy de acuerdo. La naturaleza es amoral y salvaje, pero puesto que el ser humano no para de intentar salirse de ese círculo, dotándose de derechos y comodidades, inventándose una moral y una justicia, creo que debería tener (al menos cierta) consideración con los animales. Este asunto me recuerda a los cazadores que justifican su posición dentro del orden natural, pero se olvidan de que en realidad se sitúan por encima de ese orden, puesto que al cazar jamás ponen su vida en peligro, nunca son "o ellos o el animal", siempre ganan ellos.
En el fondo, el ecologismo y el vegetarianismo no dejan de ser formas de puritanismo, con lo que ésto tiene de conflicto con la realidad más dura. Para mí, no poder comer animales haría este mundo más desagradable. Dentro del placer de comer animales está implícito el horror de tener que matarlos, pero lo acepto. De la misma forma que el sexo implica horrores como enfermedades o violencia sexual. Frente a los inconvenientes del sexo, algunos pregonan la abstinencia y tratan de hacer del sexo una cuestión moral. Lo acepto como una opción personal, pero tampoco comulgo.
Vuelvo a coincidir. Es una oción personal, pero también es lógico que prediquemos intentando dar a conocer nuestra verdad, que consideramos la mejor, como hace cualquiera con sus convicciones. Está visto que nunca nos pondremos de acuerdo, pero lo importante es debatir civilizadamente.
La única pregunta con sentido desde el punto de vista moral es: ¿Sería aceptable que una especie alienígena con el poder suficiente hiciera con los humanos EXACTAMENTE lo mismo que los humanos hacen con otros humanos (explotarlos para su provecho)?
Lo que nos equipara con los alienígenas es nuestra inteligencia y nuestra capacidad para distinguir el bien y el mal, no nuestra animalidad. Los animales no están para esas "sutilezas".
Vuelves a poner la línea en la inteligencia, pero bajo ese punto de vista estaría justificado el abuso, o simplemente eliminación de los deficientes mentales. Los grandes simios y delfines son seres inteligentísimos, capaces de resolver problemas básicos y comunicarse con humanos a través de lenguaje de signos, etc. Yo no trazaría esa línea, porque puede dar lugar a ideas un tanto nazis, aunque como dices, la naturaleza es nazi... y el débil siempre pierde.
Yo ante la pregunta que hice, responderé que no es que esté justificado que los alienígenas nos explotaran, es que si existieran, quisieran y pudieran hacerlo (usando la fuerza bruta), lo harían y punto, sin que nada se pudiese hacer al respecto, y sin que eso estuviese bien o mal. A lo mejor ellos discutirían en sus foros, cómodamente sentados, sobre la conveniencia o no de otorgar derechos a esos seres tan rudimentarios y poco inteligentes (comparados con ellos), un animal más.
No. El hombre al ser consciente trataría de revelarse ante esta hipotética situación, de hecho, la abolición de la esclavitud me parece que se puede asimilar un poco.
También noto que en tu reflexión olvidas las obligaciones correlativas a los derechos, estas obligaciones son las que impiden el reconocimiento de derechos ( humanos o patrimoniales) a los animales
El hobre podría tratar de rebelarse, pero quizá no le sirviera de nada. Eso no justificaría ni condenaría moralmente nada.
Sobre la necesidad de tener obligaciones para tener derecho a vivir (por ejemplo) vuelvo a citar a los deficientes mentales. "Es que ellos son humanos" me diréis. Meras calificaciones humanas. En realidad no hay nada objetivo que distinga la consideración que merece un deficiente mental de la que merece un gorila. Si la hay es exclusivamente a ojos humanos. Eso se llama, y ya se ha dicho antes en este hilo
ESPECISMO
).
. 
