LOST CITY OF Z: James Gray dirige + Pitt produce

La película ya es muy larga como se ha estrenado. Sería muy raro que hubiera material en "cajón" que la salve. Tendremos que asumir que es una película fallida. Una pena.
 
Es imperfecta, si, es fallida, ni de coña, la he disfrutado como un niño. Cine clásico en estado puro con imágenes llenas de sentimiento y planazos para recordar y saborear.
 
A mí me ha parecido un film correcto, con algunos planos y momentos concretos de enorme belleza, pero en general falto de garra y fuerza como para resultar apasionante. La premisa desde luego daba para mucho, pero quizá la obligada estructura episódica con varias idas y venidas, junto con la tendencia de Gray al ritmo pausado como seña de identidad en vez de necesidad narrativa, y la falta de carisma de Charlie Hunnam (quien hace un buen trabajo, pero aún así le falta algo) juegan muy en contra del film.

Yo tampoco creo que vaya a haber montaje del director, tras finalizar el film no tuve esa sensación de tijeretazo impuesto que sentisteis algunos.

Un saludete.
 
A mi no me ha parecido fallida, para nada. ¿Tiene problemas? Por supuesto, y ya los habéis resumido: parece que falte más metraje, en especial en la secuencia de la primera expedición, y la obsesión de Fawcett para volver esa última vez no termina de estar del todo justificada. Las primeras veces se entiende que es por motivos de orgullo y de querer limpiar el nombre de su familia, pero una vez pasada la WWI ya parece más un capricho egoísta.

Y, sin embargo, ¿al final se justifica todo el viaje como una experiencia para purificarse a si mismo, o eso me ha parecido? ¿O simplemente ha sido la lección tras todo lo que ha vivido?

Por lo demás, Hunnam me ha convencido, aunque Cumberbatch hubiera estado mucho más acertado. El resto del reparto cumple, y destaco el cameo de Franco Nero.
 
Buf, a mí me ha parecido una maravilla, pero vamos, masterpiece y cima de James Gray. He de decir que me gusta todo de Gray, la primera, interesantísima, no llega al nivel de las otras, y The Inmigrant quizás tiene el texto más tópico (aunque su obsesión por el clasicismo le lleva a abordar tópicos en todas sus películas) pero visualmente es una apoteosis.

Es muy curioso porque siempre se le ha comparado con Coppola (Little Odessa/Rumble Fish, The Yards-Inmigrant/Godfather 1 y 2, ...) y aquí parecía que iba de cabeza a por su Apocalypse Now ... y para nada, está mucho más cerca de la épica intimista de David Lean, muy bien visto también por parte de Fell lo de Barry Lyndon porque cada frame es un cuadro igual que aquélla, quizás su adscripción a los tópicos clásicos en el texto la alejan de Kubrick.

El cine de John Huston o, más extremo, el de Werner Herzog también vienen a la mente por temática pero, igual que con el referente de Apocalypse, la influencia es tangencial porque no hay nada nihilista en la película, mi impresión es toda la contraria y es su gran virtud, es un relato de una gran calidez humana, no creo que la obsesión sea el tema de la película, de ahí que no ahonde en una gran transformación del personaje para justificar su búsqueda y que, curiosamente, la elección del actor me parezca indicadísima, un histrión tipo Daniel Day Lewis o tipos con demasiada personalidad como Cumberbatch habrían canibalizado (jejejej) la película, es como en Barry Lyndon, las imágenes crean una atmósfera tan bella e hipnótica que es mejor un protagonista inexpresivo (creo que Coppola decía lo mismo de Apocalypse con respecto a Martin Sheen frente a Harvey Keitel), de hecho, tiene algo de malickiana también y me atrevería a decir que un Malick mejorado.

Y el ritmo y el montaje también me han parecido ejemplares, el habitual pero episódico en las películas que discurren durante muchos años no lo he notado para nada, cada tramo de película es una sucesión lógica del anterior, con algunas transiciones elegantísimas.

ALGÚN LIGERO SPOILER



Como digo, la obsesión no me parece tal, de hecho la civilización es como un auto-mcguffin para el protagonista, no hay ningún viaje con el mismo propósito y los 3 me parecen clarísimos, el primero para medrar, no está satisfecho con su vida de ahí que se encapriche fácil, el segundo es fortuna y gloria, es el clave, ahí madura, lo demuestra en su speech en la guerra, no necesita volver al Amazonas, pero el tercero lo hace por el hijo.

Los últimos 25 minutos es cine susurrado que es de lo mejor que he visto en mucho tiempo, belleza, sencillez, misterio y poesía, y es que no me parece para nada una película grandilocuente salvo por una fotografía y unas localizaciones selváticas que son para redescubrir el cine.

Casi imposible que vea mejor propuesta en 2017.
 
Ropit me alegro de que te haya encantado.

A mí me dejaron sorprendido ciertas torpezas como los porteadores que aparecen y desaparecen. A veces parece que va el grupito solo, otras veces no... El caballo que regalan al gordo... Cuando iban en una pequeña balsa...

En la primera expedición remontan un río... Y los vemos todo el rato a favor de la corriente.

Demasiadas torpezas que me despistan y no me dejan disfrutar de la poesía que tú si has gozado.
 
Ah, a mí el raccord no me saca nunca, recuerdo que un grupo de compañeras del trabajo hicieron ciclo de cine y se cagaron en Taxi Driver por el pelo de De Niro que se ve que va cambiando, a mí me la sopla si la película es buena.
 
Una cosa es un fallo de raccord y otra es hacer un viaje río arriba... a favor de la corriente... o regalar un caballo cuando no lo llevabas... No sé si me explico.
 
Te explicas, pero yo ahí estoy con Ropit, o con Welles y su Rosebud... Circunstancias que no me sacan del film.
 
Spoilers

Venga, más cosas que me sacaron de la experiencia mística.

Tras el primer regreso no han pasado ni dos años y su hijo que no se acuerda de él. Los que fuimos al cine nos miramos... ¿qué leches pasa aquí?

La mujer nos casca un par de diálogos de lo avanzada que es, su marido le dice que de pensamiento sí pero que en la realidad que se joda... Y bien que se jode. Aún así todo maravilloso y siempre sonriente.

El hijo mayor con apenas una espartana escena de caza en los aledaños de su casa vive una dramática transformación de odiar a su padre a compartir su obsesión hasta el inifito y más allá.

La brújula... Gran objeto, importantísimo... que apenas tenemos explicación de su origen... El collar... Otra reliquia de sus viajes que no se nos muestra su importancia hasta que nos enteramos de ello cuando lo regala...

Yo de verdad que lo siento. Deseo que me guste, pero el guión es un campo de minas. Espero su siguiente película con ganas, y todas las anteriores me encantan... Pero esta me ha dejado perplejo por su ambición y sus flaquezas.
 
King Conan dijo:
Spoilers

Venga, más cosas que me sacaron de la experiencia mística.

Tras el primer regreso no han pasado ni dos años y su hijo que no se acuerda de él. Los que fuimos al cine nos miramos... ¿qué leches pasa aquí?

La mujer nos casca un par de diálogos de lo avanzada que es, su marido le dice que de pensamiento sí pero que en la realidad que se joda... Y bien que se jode. Aún así todo maravilloso y siempre sonriente.

El hijo mayor con apenas una espartana escena de caza en los aledaños de su casa vive una dramática transformación de odiar a su padre a compartir su obsesión hasta el inifito y más allá.

La brújula... Gran objeto, importantísimo... que apenas tenemos explicación de su origen... El collar... Otra reliquia de sus viajes que no se nos muestra su importancia hasta que nos enteramos de ello cuando lo regala...

Yo de verdad que lo siento. Deseo que me guste, pero el guión es un campo de minas. Espero su siguiente película con ganas, y todas las anteriores me encantan... Pero esta me ha dejado perplejo por su ambición y sus flaquezas.
Hacer clic para expandir...

SPOILERS

Yo recuerdo que el niño es muy pequeño cuando se va, no es un tema del tiempo que está sino de la edad del niño.

La mujer es independiente y feminista, y él de un perfil moderno, pero la época es la que es, y la mujer está cabreada y le suelta verdades como puños en un momento (antes del segundo viaje) en que él todavía tiene pájaros en la cabeza.

Lo del hijo mayor sí que creo que has tenido un lapsus, la escena del odio es antes de la guerra y la de caza que comentas es 10 años después, y me parece lo más normal del mundo que un adolescente tenga ese arrebato contra su padre y que, ya de joven, se vea influenciado por lo que ha vivido en su infancia y quiera seguir los pasos del padre pudiéndolo compartir con él.

Lo de los objetos, a mí me queda clara su función, hermanamiento cultural y humano en un caso, señal de vida en el otro, ojo, estoy de acuerdo en que aquí hay una peli de 3 horas por sacar, pero tampoco sé cómo afectaría al ritmo. Yo creo que está bien explicada y montada tal cual.
 
Aquí otro al que le ha parecido floja. Todas las que he visto de Gray me han encantado, pero esta me ha dejado muy frío. No ha logrado hacerme sentir el menor interés por los personajes o por la historia. A la hora y media ya había desconectado completamente y hasta aproveché para pegar una cabezada. Yo no he tenido sensación de tijeretazo, más bien al contrario, creo que a la película se le podría quitar una hora de metraje y mejoraría.
 
Hombre, tú has visto un montaje inédito con unas elipsis no previstas.

No, en serio, me parece un muy mal síntoma de la cinefilia actual las recepciones de público que han tenido películas como ésta o Silence.
 
Temáticamente no, a nivel de concepto de película, ritmo, etc, tienen mucho que ver, producción con medios, rodada a la antigua, con sus autores con plena libertad creativa, sin academicismo rancio a nivel de música o subrayados, ...

Es como Inherent Vice, un tipo en la cima de su carrera, entregando su mejor película, lo que debería ser un clásico instantáneo, y pasa desapercibida. Al menos, a nivel crítico, sí ha calado.
 
Pues no hay nada que arquear, Gray es una autor robusto como un roble, cualquier película suya puede ser la mejor. Yo me quedo con ésta. Pero vamos, estaría bien hablar de la película y no de cejas.
 
Yo no diría que es mejor que las últimas, pero se me hace incomprensible pensar que es FLOJA. Ya sólo por cómo está rodada, y no es ya cuestión de encuadres o de un Khondji arriesgado, sino que la peli es una exhibición continua de buen gusto, de elegancia agarradísima para no ser esteta, y siempre al servicio de su personaje. El plano final te lo planta Lean y hoy sería un referente.

Lo menos logrado está en el primer tramo, es cierto que hay un paso del tiempo un poco incómodo (esa primera expedición respira muy poco, escamoteando un primer momento de contacto); todo funciona mejor cuando menos hablan, porque hay algún texto temible (el inicio en la cacería). Pero algo pasa tras el descubrimiento de las fuentes, la peli empieza a recolocarse, el ritmo descubre cómo está más cómodo y vemos a un Gray con ideas claras. Y no sólo la selva: me gusta mucho la escena del discurso (qué bien metido el inserto del viejo documento), o la despedida al amanecer, rendidísima a lo clásico. Ese último hurra, con Fawcett asumiendo su propia mítica y creador de legado (aunque sobra el verbalizarlo con un tópico), es muy bello.

No es la gran película que podríamos haber esperado de alguien a este nivel con un material tan bueno, pero es una propuesta absolutamente estimulante y NECESARIA.
 
En cierto modo tiene hasta gracia ver a Gray emparentado con su protagonista, ambos persiguiendo Z durante años como esa gran obra que dará sentido a sus carreras, y ambos quedándose a las puertas de ello.
 
El plano final es una preciosidad (como lo era uno similar en "The Immigrant") y además cierra muy bien la parte de la historia de Sienna Miller.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie