Iniesta la pifia porque corre mirando al suelo sin ver donde esta Masche. Y es Masche (el que va de cara) el que debe cortar la contra, no el que va detrás.
Más que un hilo del FC BARCELONA
- Autor xagasi
- Fecha de inicio
Iniesta la pifia porque corre mirando al suelo sin ver donde esta Masche. Y es Masche (el que va de cara) el que debe cortar la contra, no el que va detrás.
- Mensajes
- 22.821
- Reacciones
- 7.346
Sí, el mal pase es de Iniesta pero yo vi venir a Mascherano como un loco y pensé "este qué coño pinta ahí"? Pero bueno, entre todos.
La contra ya lo dije, es de tiralíneas
La contra ya lo dije, es de tiralíneas
krell4u
Miembro habitual
A mi lo que me alucina de la sentencia es que un juez interprete las salvedades de una Auditoría.
Primero nos obligan a los Auditores a ser estrictos con la norma y aflorar todas las pérdidas ciertas y probables, so pena que te inhabiliten y te casquen una multa, y luego te viene un juez, interpreta a su manera, y dice que nanáis a lo del Auditor.
País de pandereta.
Primero nos obligan a los Auditores a ser estrictos con la norma y aflorar todas las pérdidas ciertas y probables, so pena que te inhabiliten y te casquen una multa, y luego te viene un juez, interpreta a su manera, y dice que nanáis a lo del Auditor.
País de pandereta.
Creo que no. El auditor dice que hay unas perdidas por los terrenos de viladecans. El juez dice que no son imputables a la anterior junta porque quien lo ha devaluado es la nueva junta.
krell4u
Miembro habitual
Entonces voy a ver si lo releo bien, porque la impresión que me da es otra.
Además de la devaluación del traspaso de Henry, el contrato con Mediapro y creo que alguna más (tema Baena, me suena)
krell4u
Miembro habitual
Vamos a ver si me aclaro, porque no tengo los informes delante...si no me equivoco, el Auditor que afloró las pérdidas de los terrenos y lo de Mediapró lo hizo con efectos a la primera junta (la denunciada), y en cambio el juez considera que esas pérdidas no son imputables a la primera junta, porque considera que serían imputables un ejercicio posterior, con la nueva junta (la denunciante)...Es por ir acotando el tema.
El auditor de Laporta dice que la finca de viladecans vale 10.
Rosell vende la finca por 5. El auditor de Rosell dice que se han perdido 5.
Lo que dice el juez, es que quien ha vendido es quien debe apechugar con las perdidas.
El rollo es que Rosell nos quiso vender un club en ruina. Y ahora resulta que "no estamos tan mal". Y gracias a lo malamente que estábamos nos colaron a Qatar hasta en la sopa.
Y los cretinos de la prensa (MD a la cabeza) pidiendo paz. Los muy hijosdeputa lo piden ahora. Porque como se le crucen un poco mas los cables a XSM, les meterá el juicio a ellos por las perdidas.
Rosell vende la finca por 5. El auditor de Rosell dice que se han perdido 5.
Lo que dice el juez, es que quien ha vendido es quien debe apechugar con las perdidas.
El rollo es que Rosell nos quiso vender un club en ruina. Y ahora resulta que "no estamos tan mal". Y gracias a lo malamente que estábamos nos colaron a Qatar hasta en la sopa.
Y los cretinos de la prensa (MD a la cabeza) pidiendo paz. Los muy hijosdeputa lo piden ahora. Porque como se le crucen un poco mas los cables a XSM, les meterá el juicio a ellos por las perdidas.
krell4u
Miembro habitual
Pues muy mal el juez.
Si la pérdida futura (incluso aun no realizada) es probable o posible (caso de una venta futura) la pérdida ha de registrarse en el momento de su conocimiento (antigua junta) y no cuando se realiza la venta (nueva junta).
La antigua junta quería montar un recinto para los socios. La nueva junta dijo que eso no se podía hacer y malvendió (estamos muy mal, nos tenemos que sacar al xigrinski para pagar las nóminas).
krell4u
Miembro habitual
Sinceramente, no lo veo.
El valor de un terreno no lo tiene el uso que le vas a dar mañana, sino el que tiene hoy. Es decir, si un terreno que tengo valorado en 10 vale 1...tengo que pasar pérdidas hoy de 9. Si tengo la intención de darle un uso futuro que me reporte un beneficio...sigo teniendo que pasar esos 9 de pérdida hasta que no le de el uso. En el momento que le doy uso o me genera un beneficio, entonces elimino la pérdida que en su día me di por prudencia.
El problema por lo que veo es que cada junta ha utilizado la interpretación de la norma a su conveniencia, y de ahí que un juez la discuta. Pero lo que me parece impepinable es que las pérdidas hay que pasarlas siempre "a la de ya", aunque mañana pueda generar un beneficio...pero claro, siempre puedes encontrar dos Auditores con dos opiniones diferentes, y eso es un problema.
El valor de un terreno no lo tiene el uso que le vas a dar mañana, sino el que tiene hoy. Es decir, si un terreno que tengo valorado en 10 vale 1...tengo que pasar pérdidas hoy de 9. Si tengo la intención de darle un uso futuro que me reporte un beneficio...sigo teniendo que pasar esos 9 de pérdida hasta que no le de el uso. En el momento que le doy uso o me genera un beneficio, entonces elimino la pérdida que en su día me di por prudencia.
El problema por lo que veo es que cada junta ha utilizado la interpretación de la norma a su conveniencia, y de ahí que un juez la discuta. Pero lo que me parece impepinable es que las pérdidas hay que pasarlas siempre "a la de ya", aunque mañana pueda generar un beneficio...pero claro, siempre puedes encontrar dos Auditores con dos opiniones diferentes, y eso es un problema.
Última edición:
krell4u
Miembro habitual
Veamos.
Las pérdidas se reflejan en el momento que se conocen.
Es decir, una empresa con unos socios A a 31-12-2014 tiene una casa valorada en 10 (precio de compra) pero que si la tasas vale 1. Has de dar 9 de pérdidas a 31-12-2014.
Si esa empresa en Enero de 2015 cambia de manos y ahora los socios son B, si estos venden el terreno por 15 (pongamos), deshacen la pérdida anterior de 9, y además, se dan un beneficio de 5.
Los Socios A al 31-12-2014 podían haber dicho...oiga, es que yo en 2015 si sigo como socio podré vender esa casa por 15. Y la norma dice, no oiga, cuando lo vende se puede dar los beneficios. A día de hoy, como no la he vendido y tengo una tasación que me dice que vale 1, tengo que pasar pérdidas por 9.
Si en cambio, esos Socios B venden en 2015 esa casa por 1...como las pérdidas ya se habían pasado en 2014 por los socios de A, no hay que hacer nada.
La regla de oro es que las pérdidas hay que pasarlas siempre cuando se tiene conocimiento de ellas, y los beneficios únicamente cuando se generan.
Las pérdidas se reflejan en el momento que se conocen.
Es decir, una empresa con unos socios A a 31-12-2014 tiene una casa valorada en 10 (precio de compra) pero que si la tasas vale 1. Has de dar 9 de pérdidas a 31-12-2014.
Si esa empresa en Enero de 2015 cambia de manos y ahora los socios son B, si estos venden el terreno por 15 (pongamos), deshacen la pérdida anterior de 9, y además, se dan un beneficio de 5.
Los Socios A al 31-12-2014 podían haber dicho...oiga, es que yo en 2015 si sigo como socio podré vender esa casa por 15. Y la norma dice, no oiga, cuando lo vende se puede dar los beneficios. A día de hoy, como no la he vendido y tengo una tasación que me dice que vale 1, tengo que pasar pérdidas por 9.
Si en cambio, esos Socios B venden en 2015 esa casa por 1...como las pérdidas ya se habían pasado en 2014 por los socios de A, no hay que hacer nada.
La regla de oro es que las pérdidas hay que pasarlas siempre cuando se tiene conocimiento de ellas, y los beneficios únicamente cuando se generan.
Volviendo al fútbol.
Un análisis bastante completo y, en mi opinión, bastante acertado de lo que le pasa al equipo.
http://www.rondoblaugrana.net/2014/10/un-problema-de-indefinicion.html#.VFIX1PmG98E
Sigo pensando que abandonar el juego de posición ha sido un error histórico.
Un análisis bastante completo y, en mi opinión, bastante acertado de lo que le pasa al equipo.
http://www.rondoblaugrana.net/2014/10/un-problema-de-indefinicion.html#.VFIX1PmG98E
Sigo pensando que abandonar el juego de posición ha sido un error histórico.
PAM! Luis Racionero en MD
http://www.mundodeportivo.com/20141031/opinion/una-media-decrepita_54418749867.html
http://www.mundodeportivo.com/20141031/opinion/una-media-decrepita_54418749867.html
Neo
Miembro habitual
- Mensajes
- 4.111
- Reacciones
- 289
Pues en muchas cosas lleva razón. Cosas que llevo/llevamos diciendo mucho tiempo por aquí. El tema de Xavi-Busquets-Iniesta no es nuevo, y para nada es de ser ventajista, como algún comentario del artículo dice.
Y también lleva razón en que Lucho llegó para imponer un poco de orden, atrevimiento al cambio y que jugaran los que más en forma estaban. Al menos eso es lo que se suponía. Y empezó así, con Xavi en el banquillo y Piqué que jugaba de vez en cuando, pero han llegado los partidos gordos y han jugado los mismos que hace años.
Y también lleva razón en que Lucho llegó para imponer un poco de orden, atrevimiento al cambio y que jugaran los que más en forma estaban. Al menos eso es lo que se suponía. Y empezó así, con Xavi en el banquillo y Piqué que jugaba de vez en cuando, pero han llegado los partidos gordos y han jugado los mismos que hace años.
En lo del entrenador estoy de acuerdo contigo.
En lo de Busi, Xavi e Iniesta, lo siento pero no. Busi, Xavi e Iniesta te sirven para jugar de una manera muy determinada. Si quieres jugar a otra cosa, esos jugadores no te sirven. Xavi e Iniesta no han defendido ni corrido hacia atrás nunca, ni en su mejor época. Que ahora se les culpe por eso me parece injusto.
En lo de Busi, Xavi e Iniesta, lo siento pero no. Busi, Xavi e Iniesta te sirven para jugar de una manera muy determinada. Si quieres jugar a otra cosa, esos jugadores no te sirven. Xavi e Iniesta no han defendido ni corrido hacia atrás nunca, ni en su mejor época. Que ahora se les culpe por eso me parece injusto.
FuETeZiTo
Miembro habitual
Lo siento pero esto es mentira. Asi directamente. Si algo se les alababa a estos jugadores, es que su capacidad de crear era tan alta como su capacidad de presion/recuperacion/posicionamiento defensivo. Eran bajitos y robaban mas que nadie. Cosa impensable hasta hace unos años.
Se les reprocha que hayan dejado de presionar y robar, no de que no corran pa'tras en una contra...
Que es mentira?. Como presionaba el equipo de Guardiola?. Estaba todo el equipo junto y en campo contrario y la presión era más fácil de hacer porque el espacio a recorrer para realizarla era pequeño. A ti te suena que Iniesta o Xavi se pegaran una carrera de 40 metros siguiendo a su par?. A mi no. Ni siquiera los partidos contra el Madrid de Mourinho se convertían en un correcalles como ocurre bastante habitualmente desde la segunda mitad de la temporada de Tito.
El que hayan dejado de presionar y robar no es culpa exclusivamente suya. Que lo del año pasado era un sin Dios? totalmente de acuerdo y mucha culpa es de los jugadores. Este año, sin embargo, se intenta volver a presionar pero el equipo (yo no veo problema de actitud en ese aspecto) sigue sin estar junto y para presionar sin el equipo junto necesitas gente físicamente preparada y ni Xavi ni Iniesta lo son.