Respuesta: ¡ÁLEX DE LA IGLESIA PRESIDENTE!
Atreyub, pasa todo esto al hilo del indio.
A ver, es evidente que la película no lo deja explícito, pero es evidente que el temor de Cole se debe por las dos cosas: porque Malcolm es un fantasma y porque es un extraño (en el fondo tampoco hay tanta diferencia entre ambas cosas).
Es evidente que no lo dejan claro. Es evidente que las dos cosas tienen validez. Pero es
evidente que nos agarramos a una de las opciones porque nos parece mejor. He entendido eso?
Pero lo que no tiene ningún sentido es que el chaval reconozca a todos los fantasmas y a Willis no. Además, en la mítica escena le tenemos diciendo "en ocasiones veo muertos... aunque ellos no saben que lo están... hace mucho frío" y todo eso con primer plano del careto de Willis y el chaval tiritando. Y luego encima Cole diciendo "no, así no, los cuentos tienen que tener finales sorprendentes, giros rebuscados".
Y por que no tiene ningún sentido? Tiene sentido que Willis lleve la camisa manchada de sangre y no se de cuenta hasta el final? Tiene sentido que este un rato sentado frente a la madre del niño y no se extrañe de que esta no le hable?
Ah, y el niño reconoce a los fantasmas porque los ve como tales. Si yo tengo ese don y veo a una mujer con las muñecas abiertas, a tres tipos ahorcados, a un niño con la cabeza reventada por un tiro de escopeta, etc... es normal que piense que vivos no estan. Que hace que Willis sea tan reconocible como fantasma? Ya ya, lo del frio. El único momento de la película donde el niño siente frio en presencia de Willis es en la escena del hospital, DESPUES DE SUFRIR UN SHOCK. El niño (igual que el público en el primer visionado) puede creer que es por eso. Es normal pensar que habra más momentos en donde el niño sienta ese frio en su presencia, por tanto es lógico pensar que el niño lo sabe, pero esto la película no lo muestra. La única escena donde se revela, el indio se lo camufla al niño y a la audiencia con el truco del trauma.
No querreis llenar y razonar los agujeros de guión de un guionista que se cubre la espalda con ellos para darse margen de maniobra, no? No apeleis a la lógica interna de un guión que hace aguas en ello. Yo apelo a lo que se ve en las imagenes unicamente.
El dialogo en el hospital, pensais en serio que el niño piensa para si, "oye tio que todo esto va por ti, a ver si me pillas lo que te digo?" El niño le esta describiendo su problema a su psicólogo, nada más. Y el director, con la cámara, le esta dando el final a la sala.
El otro dialogo, lo de los giros rebuscados, otra vez el indio guiñandote el ojo mientras tú estas más pendiente de las palomitas. Todo ese monólogo no es información del niño a Willis, es información del dire a la sala.
Tirar de relatos de fantasmas le sirve al indio para contar una de sus historias sobre la incomunicación, pero en la escena del hospital ya directamente el grande este te esta hablando de la incomunicación entre un autor y su público que no se entera.
