"Man of Steel / El hombre de acero": SUPERMAN / Snyder / Nolan

Hombre, los críticos de arte de finales del XIX y principios del XX ponían a parir a los grandes maestros impresionistas. Su concepto de la belleza y el arte, estaba basada en la escala de valores de la pintura académica. Entiendo que a determinada costra no se la estudiará el día de mañana, pero algunos conceptos y algunas formas de entender el cine cambian. No digo que mañana Transformers vaya a ser El Padrino, pero a lo mejor hay cosas a medias donde se puede rascar algo, y ahora pueda ser visto como un atentado contra el buen gusto.
 
dawson dijo:
Magnolia dijo:
Esperad algo bueno viniendo de Snyder es tan absurdo...
Hacer clic para expandir...

Mucho, sí. Ya veo que viste 300, Dawn of the Dead, Watchmen, Sucker Punch, la de los búhos ( ves, esta la abandoné a los 15 minutos ) y te parecieron... ¿cómo lo llamabas... cagarros deshechos? :fiu

En fin...
Hacer clic para expandir...

A mi no me desagradan ni 300, ni Watchmen. Pero claro es que parten de materiales muy muy potentes

Salu2
 
A ver, Transformers para mí es de diez porque me lo pasé de puta madre. Entiendo que habrá mucha gente que le pareceré una mierda pinchada en un palo.
Aunque, quién sabe si la vuelvo a revisionar dentro de unos años y ya no me interesa lo más mínimo. Lo dudo horrores, pero...
 
Magnolia dijo:
Sorel, no hablaba de mí, maldita sea. Hablaba de la teoría en la que creo. Siempre pensaré que sabe más alguien que sabe mucho y hace o sabe cómo se hace a alguien encerrado en su cuarto viendo pelis, sin más.

Y claro que sé lo que dices. Y te mando besos y te agradezco el apoyo, sin el cual es complicado seguir.
Hacer clic para expandir...

Desde luego, el que sabe teoria, sabe teoria... que eso se traduzca en saber apreciar la grandeza de una obra de arte, ahí es donde a veces disentimos. Si yo puedo explicarte por qué la obertura de Tristan e Isolda revolucionó la musica, pues mejor que si solo la escucho; entendere mejor el funcionamiento de una obras musical; pero es que ese conocimiento no significa que vaya a poder apreciar su grandeza estética mejor.

Yo he visto muchas veces comparar el conocimiento cinematográfico con las matemáticas o la medicina, y eso no computa; una ciencia empírica se basa en el hecho de que siempre que ocurre A sucede B. Existen una serie de excepciones aceptables, y variantes, y complicaciones, cualquiera que haya tenido el infortunio de ir al medico tendrá experiencias sobre el hecho de que nuestros cuerpos son todos iguales... y no lo son, pero en general, esa es la base. El problema es que en el arte A, la obra, es constante, pero B, que es la persona, no, porque no existen dos seres humanos iguales, lo que convierte el concepto empírico del arte en un imposible.

La teoria por tanto siempre es inversa: no sabes que un poema es bueno porque lo estudias filologicamente, con toda su forma, fondo e historia, y luego lo aprecias, sino que primero lo aprecias, y despues intentas colegir cómo logró ser tan bueno. En otras palabras, saber apreciar una obra de arte es completamente independiente de la teoria o el conocimiento, porque estás, en todo caso, vienen después. Y eso ya lo puedes notar cuando, estudiando filologia misma, te das cuenta de lo dispares que pueden ser los resultados de esa exploraciones por parte de estudiosos muy distintos y muy cualificados. En arte, los que saben, es decir, los academicos, en el sentido más clásico del término, rara vez se ponen de acuerdo ni cuando dedican un libro entero a un verso.

El estudio teorico del arte es muy valioso, desde un punto de vista de nuestra especie, se podría decir que fundamental, pero también es un fin en si mismo. Su valor está en la sabiduría que uno sabe exprimirle, porque aunque no te hace apreciar mejor el valor estético de una obra artística, si te hace apreciar otros aspectos de esta y, tangencialmente, sobre nosotros mismos como individuos y como humanos.

Como en el arte el contexto es importante (desde nuestros prejuicios, esperanzas, gustos, ánimos etc...) y el conocimiento teorico es un condicionante, no puedo negar que tenga su influencia, pero que sea un fundamento para el juicio de valor de una obra artistica, ahí es dónde disentimos. Y no pasa nada. ;)
 
Yo te lo explico... que A (que es el cine) tiene un campo muy amplio y B (que es el espectador) puede tener el gusto y beneplácito de decir lo que le salga de la entrepierna porque no hay ciencia exacta para una opinión y verdad absoluta. ¿Es así, Sorel? :cuniao
 
Pero Sorel, ¿no te das cuenta de que todo tu texto habla del gusto? En cine, cualquier logro, cualquier emoción, está preparada, orquestada y buscada. O puede estarlo. Y eso es algo que se puede ratificar.

El gusto es otra historia (no hay más que ver los últimos bombazos de Dawson), que no ha de interesar.
 
A mi de Watchmen me gusto más el libro , empiricamente

hqdefault.jpg
 
No. Hablo de la experiencia estética. Que es el fin del arte. Todos somos demasiado distintos, y no lograrás jamás que dos personas vean el color rojo de la misma manera, por tanto, auqnue puedes intentar producir un efecto, nunca lo logarás. La única esperanza que te quead es que puedas toparte con un elemento universal cuyas consecuencias sin embargo nunca serán exactamente las mismas, pero al menos producirá una emoción que despierte cierto valor en el lector. Como esa determinación universal es amorfa e indescriptible, y por lo tanto, indefinible, no puede más que basarse en una acción igualmente indeterminada, aunque plausible.

El conocimiento teorico nos ofrece una posibilidad de funcionamiento, muy valiosa, porque en arte no podemos andarnos con exactitudes, sino teorías. Puede que la idea de T. S. Elliot, uno de los grandes poetas y criticos del siglo XX, de que Hamlet es una obra altamente defectuosa y no el mayor logro de Shakespeare, no haya logrado, a pesar de su erudición y saber filologico, convencer a la gran mayoría de que la historia del principe dubitator no sea la obra magna del bardo, pero si ofrece una base teórica sobre el funcionamiento de la obra necesario e interesante; puede que no estemos de acuerdo con él aunque no sepamos ni una milesima parte de lo que ese hombre sabía sobre literatura, pero si nos da material inteligente para sacra una concluisón propia y un montón de conceptos e ideas que nos acercan a una psibilidad.

A todo niño le fascina saber cómo funciona un mando a distancia, tecnologicamente, fascinación que a veces pierden, lamentablemente, los adultos, pero esa misma fascinación existe en todas las ramas del saber, y todas comparten la msima curiosidad, solo que unas, puramente empíricas, tiene una utilidad práctica, y otras, como la sde raíz filosófica o puramente teoricas, y el arte ha sidfo defginido mas de uan vez como algo inutil, si se sabe a lo que se refiere, solo imponen una posibilidad, con la que no haremos nada práctico, pero podremos hacer algo intelectual.

Ni las filosofías de Kant ni las de Shopenhauer son empriricas, pero son necesarias. El arte vive en ese mismo deleite de lo incierto, pero plausible, racionalmente. Pero hay que separar el juicio estético del estudio teórico. Porque son cosas distintas.

El gusto es otra cosa. El gusto es lo que nos agrada personalmente a pesar de que nuestro sentido estético nos conlleve a juzgar que hay otras obras mejores o de igual valor a las que no apreciamos del msimo modo, pero cuya calidad es determinada en condicion ajena al mismo.

No hay que confundir gusto con sensibilidad, que es la puerta de entrada de la estética y por tanto, del valor final como obra de arte de la misma.
 
Sorel, sigo discrepando porque sigues entrando en subjetividades como enfermedades daltónicas o experiencias infantiles.

Yo te hablo de opiniones expertas, ganadas con trabajo, tiempo y esfuerzo. Opiniones respetables y con criterio. Tan válidas como las de un buen catador de vinos.

Y te lo dice alguien que ha escrito y sobre el que han escrito. Y siempre coincide.
 
Pues Magno, yo estoy con Sorel, porque las opiniones son subjetivas, así como la percepción de todos los elementos que nos rodean a todos y cada uno de nosotros.

Por supuesto, lo que yo veo, en terminos objetivos alrededor mía es absolutamente diferente en terminos de composición, color y emociones a lo que tu verías si estuvieses a mi lado haciendo lo mismo que yo, porque gracias a la química, todos somos diferentes.

Y oye, que te guste el Superman de Snyder está muy bien, que haya películas para todos los gustos es algo bastante interesante porque si no sería muy aburrido ver El Arca Rusa siempre, ¿no?

Un saludo.
 
"Amanecer de los muertos" la aplaudió todo Dios, tuviera tropecientos rodajes a sus espaldas o no los tuviera. Era una película que funcionaba como un tiro. Y de alguien que tiene algo así en haber sí que se puede esperar algo bueno. Más aún si está respaldado por un equipo de profesionales potentísimo y especialmente por el autor de una de las mejores películas de superhéroes de la historia, como es Nolan.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie