Matt Reeves

[Lennoniano]

Hombre, en una no hace falta dar tantas piruetas para saber el motivo del following incondicional del chaval (she's hot), en la otra tenemos a un puto esclavo de mierda fascinado por los rincones más oscuros del bosque (entra main theme de Twin Peaks en 3, 2, 1...)

:cuÑao

 

[Dussander]

La mitad de esos directores con Banjo y botijo tres X, son puro simulacro; cine "indie" con estudio detrás que ha visto filón. La peli está prensada para una narrativa americana, no tanto a una sensibilidad. Sin tiempos muertos, sin divagar, etc. A lo que voy es que si la peli la hubiera rodado Alfredson en USA tal cual es, dentro del sistema de estudios, habría que ver si la hubiese podido hacer así. Y que resultados habría tenido...

¿Pero cuál es el problema de que una peli americana esté pensada con una narrativa americana? ¿Por qué la sueca es buena por inscribirse en los códigos narrativos del cine sueco, y la americana es mala por inscribirse a los del cine americano?

¿Y tan concreta veis esa presunta narrativa americana? Ford, Malick, el Woody urbano y Sorkin trabajan sobre códigos narrativos americanísimos... ¿tan parecidas veis sus narrativas?

 

[Valek]

Hombre, en una no hace falta dar tantas piruetas para saber el motivo del following incondicional del chaval (she's hot), en la otra tenemos a un puto esclavo de mierda fascinado por los rincones más oscuros del bosque (entra main theme de Twin Peaks en 3, 2, 1...)

:cuÑao

Me gustaba más el mensaje antes de que lo cambiaras por el remake yanki

 

[Dussander]

Pues yo ahí sigo sin ver nada que enriquezca el subtexto ese... como mucho se amplia el background de putadas sufridas por la niña y ya.

Vamos, que tanto quejaros de que la peli la han aclarado y sobreexplicado para el público yanqui... y vas tú y resulta que no la has entendido.

NO HAY MÁS PREGUNTAS, SEÑORÍA.

 

[Lennoniano]

Pues explícamela.

 

[Christian Troy]

Hombre, en una no hace falta dar tantas piruetas para saber el motivo del following incondicional del chaval (she's hot)

Spoiler

En la americana la sigue por el mismo motivo que la sigue en la sueca; el niño no tiene donde caerse muerto y tiene las mismas inclinaciones oscuras que ella.

 

[Lennoniano]

Duss, ahí sólo veo el ORIGINS de la cría, contado en rollo telepático guay, y jugando con el tema conversión/violación, o lo que queda, entre tanta imagen borrosa y meneo de cámara...

En la americana la sigue por el mismo motivo que la sigue en la sueca; el niño no tiene donde caerse muerto y tiene las mismas inclinaciones oscuras que ella.

Y que el pedobear.

 

[Dussander]

Duss, ahí sólo veo el ORIGINS de la cría, contado en rollo telepático guay. Jugando con el tema conversión/violación, o lo que queda, entre tanta imagen borrosa y meneo de cámara.

Pues vuelve a ver la peli.


Vale, a ver: mira esa escena y piensa, por ejemplo, en aquella otra en la que el prota ve a su abusón siendo abusado por su hermano mayor.

 

[GROUCHO]

¿Pero cuál es el problema de que una peli americana esté pensada con una narrativa americana? ¿Por qué la sueca es buena por inscribirse en los códigos narrativos del cine sueco, y la americana es mala por inscribirse a los del cine americano?

¿Y tan concreta veis esa presunta narrativa americana? Ford, Malick, el Woody urbano y Sorkin trabajan sobre códigos narrativos americanísimos... ¿tan parecidas veis sus narrativas?

Es que yo no veo problema en eso! Veo problema es coger una peli sueca y adaptarla a una narrativa americana, quitando lo que "estorba". Porque esa es la sensación que tuve viéndola, que Reeves se pliega a un tipo de cine determinado, que por otra parte es el suyo y me parece perfecto. Pero todo lo que me gusta de una a ciertos niveles, ha desaparecido en la otra.

Yo si veo una narrativa propia y sobre todo una forma de entender el cine. Si nos vamos a ejemplos concretos entonces no acabamos. Nada tienen que ver el mundo en el que trabajó Ford con los años 70 de Woody y Malick. Precisamente tanto Malick como Woody miran a otros lados, de Woody ya sabemos cuales son sus tótems, y Malick cada día tengo más claro que Tarkovsky es su director de cabecera... Y ambos han tenido problemas para llevar a cabo sus proyectos... Dile a Malick que recorte aquí, o que se deje de planos eternos de una flor.

 

[Lennoniano]

Pues vuelve a ver la peli.


Vale, a ver: mira esa escena y piensa, por ejemplo, en aquella otra en la que el prota ve a su abusón siendo abusado por su hermano mayor.

No pillo nada. Aunque eso de contar con secuencias eliminadas para valorar MÁS otras del montaje final no sé yo, eh...

Volveré a ver la peli. Estarás contento.

 

[Ropit]

La peli no adapta NADA a la sensibilidad americana. En todo caso, a la sensibilidad de su director.

La adaptan a la sensibilidad de la zona norte de Guinea Ecuatorial, no te jode. Un puto remake de una peli de 2 años de antigüedad.

De todas formas lo que extraigo de eso es que "adaptar el material a la sensibilidad sueca = BIEN" "adaptar el material a la sensibilidad americana = MAL", y bueno...

Extracción hecha pasándote por el aro que una es original y la otra un remake.

¿Pero cuál es el problema de que una peli americana esté pensada con una narrativa americana? ¿Por qué la sueca es buena por inscribirse en los códigos narrativos del cine sueco, y la americana es mala por inscribirse a los del cine americano?

Que la sueca es anterior y la otra destinada a los americanos que no saben/quieren leer en el cine, por ejemplo.

Si la de Reeves fuera la original, cero problemas por mi parte, juzgo la película y punto.

Es que no es el concepto remake, es el concepto "remake ipso facto".

Qué grande fue Haneke con esto.

 

[Dussander]

Pero a ver, Ropit: es que tú me hablas de intenciones del estudio y yo te hablo del resultado del director.

Creo que aquí todos hemos visto bastante cine como para saber que hay mil pelis de estudio, hechas con intereses comerciales, que son además BUENAS PELIS.

 

[Dussander]

Es que yo no veo problema en eso! Veo problema es coger una peli sueca y adaptarla a una narrativa americana, quitando lo que "estorba". Porque esa es la sensación que tuve viéndola, que Reeves se pliega a un tipo de cine determinado, que por otra parte es el suyo y me parece perfecto. Pero todo lo que me gusta de una a ciertos niveles, ha desaparecido en la otra.

Vale, entiendo que el nuevo enfoque no te guste... a mí me pasa con otros remakes y reversiones.

Por otra parte, no creo que la de Reeves sea una versión "americanizada" en el sentido más torpe de la expresión. Quicir: la hace un americano para un público más occidental, así que el trasvase es esperable. Y preferible, también: yo si me pongo a ver un remake quiero ver un remake, no la peli original.

(curioso porque recuerdo que cuando se hablaba de la americana en su hilo, la queja (de otros foreros) era que no habían cambiado ni un plano... y ahora es que han cambiado demasiados )

Yo si veo una narrativa propia y sobre todo una forma de entender el cine. Si nos vamos a ejemplos concretos entonces no acabamos. Nada tienen que ver el mundo en el que trabajó Ford con los años 70 de Woody y Malick. Precisamente tanto Malick como Woody miran a otros lados, de Woody ya sabemos cuales son sus tótems, y Malick cada día tengo más claro que Tarkovsky es su director de cabecera...

Claro, pero es que... América, y todo el cine americano, se ha criado a base de influencias de fuera, filtrándolas y remozándolas para producir un rollo muy yanqui. Ford te cuenta baladas irlandesas de colonos, el Woody urbano chupa a Bergman & Co para hacerte algo tan eminentemente judíUSA, Malick ha dado de mamar a toda una generación de sureños y él mismo tira de puro folclore del medio oeste...

 

[Ropit]

Ok, pero ahí entra lo que te ha comentado Groucho antes, el único interés que puedo tener en ver esto es que el director me tire, si esto lo rueda Fincher o PTA la veo fijo, aunque el concepto me siga pareciendo igual de impresentable, y lo que he visto de Reeves es una medianía sin personalidad con cierto empaque visual pero que no da ni mucho menos para buscar autoría en él.

 

[Christian Troy]

Y cuantos años deben pasar para que el remake sea aceptable Ropit?

Si la de Reeves fuera la original, cero problemas por mi parte, juzgo la película y punto.

Osea que la de Reeves podria ser la segunda venida de cristo, que como llego después ya esta muerta para ti. No concibo semejante postura, en serio.

 

[Christian Troy]

(curioso porque recuerdo que cuando se hablaba de la americana en su hilo, la queja (de otros foreros) era que no habían cambiado ni un plano... y ahora es que han cambiado demasiados )

 

[Dussander]

y lo que he visto de Reeves es una medianía sin personalidad con cierto empaque visual pero que no da ni mucho menos para buscar autoría en él.

Nadie ha hablado de buscar autorías... pero por cada Hitchcock necesitamos un Robert Wise.


Yo lo que veo es en este caso se juzga directores, nacionalidades y fechas, en vez de jugar lo que hay que juzgar, que es LA PELÍCULA, que se defiende sola y bastante bien, pero que se le ha dado bastante caña por ser lo que es.

 

[Ropit]

Preferiblemente muchos años y, en general, el remake tiene que nacer del impulso del director, no del estudio. Pero ya digo que no me cierro nada, vi la de Fincher.

Y si es la segunda venida de Cristo (ergo se aleja del original y hace algo NUEVO) la veo, por supuesto, pero es que todo lo que leo de alabanzas a la americana suele venir acompañado, como mínimo, de cierta condescendencia con la sueca, quita la paja, mejor narrativa, etc. Lo que han dicho antes de pulir supuestos "herrores".

 

[Ropit]

Yo lo que veo es en este caso se juzga directores, nacionalidades y fechas, en vez de jugar lo que hay que juzgar, que es LA PELÍCULA, que se defiende sola y bastante bien, pero que se le ha dado bastante caña por ser lo que es.

Es que no se puede aislar la película sin el original. Si ahora llega un fenómeno de estos y remakea La Cinta Blanca en plan dramón Óscar y no es un inepto le quedará algo bastante potente, pero es surrealista juzgar esa supuesta película como si La Cinta Blanca no existiera. Y, evidentemente, su existencia hace peor la copia, a no ser que el remake vaya absolutamente por libre o, de alguna manera, realice un juego de espejos con la original.

 

[Dussander]

pero es que todo lo que leo de alabanzas a la americana suele venir acompañado, como mínimo, de cierta condescendencia con la sueca, quita la paja, mejor narrativa, etc. Lo que han dicho antes de pulir supuestos "herrores".

No puedo hablar por los demás, pero en mi caso no es condescendencia, es literal: la mayoría de cosas que no me gustan de la sueca (los vecinos cansinos, las subtramas fuera de los niños, cierta aspereza visual que me acaba aburriendo, el retrato emocional bobo del niño) están reducidas al mínimo en el remake.

 

[Dussander]

Es que no se puede aislar la película sin el original. Si ahora llega un fenómeno de estos y remakea La Cinta Blanca en plan dramón Óscar y no es un inepto le quedará algo bastante potente, pero es surrealista juzgar esa supuesta película como si La Cinta Blanca no existiera. Y, evidentemente, su existencia hace peor la copia, a no ser que el remake vaya absolutamente por libre o, de alguna manera, realice un juego de espejos con la original.

Para esto, entonces, tendríamos que leer el libro original y ver cuánto de lo que nos gusta en la sueca estaba ya en él.

 

[Ropit]

Para esto, entonces, tendríamos que leer el libro original y ver cuánto de lo que nos gusta en la sueca estaba ya en él.

Claro, porque Reeves no ha visto la original y ha adaptado el libro independientemente de la sueca.

Y la sueca ya era un remake del libro

 

[Dussander]

Me estás haciendo un Copia certificada, que te veo.

 

[Elliott]

esta discusion es remake de la otra?

 

[Atreyub]

Pero esta es más gélida, la otra era sólo nieve.