Mel Gibson

Respuesta: Mel Gibson

repito que creo que Gibson dijo que copiaba las batallas de ESPARTACO de Kubrick, que en los 90 (y mas hoy) debian ser algo ya como clasico.

peli de accion burra... noseyo.
 
Respuesta: Mel Gibson

Y planos aéreos ESDLA. Gibson los inventó, no Jackson bicho.

Quédate fuerte, Bentham.
 
Respuesta: Mel Gibson

Gibson en Castor ofrece un rol casi reclamando "una segunda oportunidad" para el Hollywood más duro. Y no lo veo nada mal. Fue un gesto bonito por parte de la Foster. Es una peli muy pequeña que ha pasado de tapadillo pero yo la disfruté bastante bien, la verdad. ¡Yo quiero ese castor!.

Es cierto, Elliott, que cada peli copia de una anterior, eso no te lo voy a negar. Pero Braveheart puso otra vez en voga el género épico burro. Gladiator siguió en el 2000.
 
Respuesta: Mel Gibson

ignatius_reilly dijo:
la primera vez que ví braveheart en el cine tendría como 17 años o algo así, y os juro por dios y la virgen que flipé....pero flipé de verdad, porque hasta esa época nunca habia visto cine tan salvaje,tan violento y tan hijodeputa...claro, venía de cine vhs y lo más épico que había visto fué forrest gump..
y me viene gibson con esos peinados, con esas vestimentas tan reales, tan poco glamurosas de hollywood y mucho más campreste y rural, con esas batallas a puro cojón, esas armaduras, y todo aliñado con esa musica de james horner
Hacer clic para expandir...

Inconscientemente la mejor definición posible: Gibson mola cuando tienes 17 años y todavía no sabes que lo que hace ya se ha hecho antes más y mejor.
 
Respuesta: Mel Gibson

Todavía no he visto Braveheart y, por lo que parece, hago bien.

A mí, Apocalipto, me gusta, el resto pseeee.
 
Apocalíptico es fantastic, tengo que hacer revisión ya. Es la autentica versión de el malvado zaroff (se escribe así?? Que lo hago de memoria). Eso si los Mayas no eran así de sanguinarios y lo mejor el final con la llegada de Cortés y la idea de que ahora si que viene la masacre de verdad y no esas tonterías de lanzas y hachas

Salu2
 
Y como ha dicho Elliot es/era una estrella lo cual valía para esperar y ver su película de cada año. Joder a mi me gusta hasta en El Patriota, que por lo que leo por aquí debía ser el fin del mundo ya que junta al Gibson con el Emmerich

Salu2
 
Respuesta: Mel Gibson

Mel Jincho como actor tiene sus cosillas decentes, aunque como estrella de cine que es, sólo funciona bien prácticamente en un único registro: la variante serie A de Charles Bronson (es decir, más guapo e histriónico). Como director, merece acabar como los protas de sus dos primeros films :fiu ... Sinceramente, me siento afortunado de tener la lucidez suficiente para haber odiado 'Braveheart' desde el primer día que la ví.

Un saludete.
 
Respuesta: Mel Gibson

De Gibson solo me quedo con su primera etapa australiana en las de Weir y los Mad Max, despues salvo Señales y los dos primeros Armas letales ya no me interesa nada. Como director solo he visto La pasion y Braveheart y no me parecieron gran cosa.
 
Respuesta: Mel Gibson

Si Braveheart es realista, Indiana Jones es verité.

Y las batallas eran refrito plagiado de Espartaco, efectivamente.
 
Respuesta: Mel Gibson

Película que vi el otro día y.... madreeeee, como se me ha caído el chiringuito, señores. Pero muchísimo. Hasta lo justo como para parecerme un producto entretenido por su espectacularidad pero vacía de contenido cuando esta se acaba.


2lt26xg.jpg


(Id, Mel Gibson, 1995)

3tyth.jpg

​

Gibson dio el salto a la dirección con el telefilme con algo de interés cinematográfico "El hombre sin rostro", un título muy menor pero no fue hasta su siguiente entrega cuando Hollywood, el público y la crítica se rindió a sus pies con el mamotreto épico basado en la vida y milagros de William Wallace, el héroe legendario escocés y que se acabó convirtiendo en todo un referente noventero como gran producción mainstream que logró los loores habidos y por haber. 18 años después sigue tiendo un empaque llamativo en cuanto a lo que batallas campales se refiere y donde Gibson logra su mejor baza: espectacularidad violenta, bruta, sucia y a su vez con cierto regusto por los clásicos del género como lo fueron en su día Espartaco y que a su vez "Braveheart" fue un preámbulo de títulos épicos similares donde las batallas y la espectacularidad eran uno de los ingredientes más fundamentales.

Pero dejando a un lado todo lo referente a las batallas y cuerpos cercenados y envueltos en sangrías varias "Braveheart" se me ha tornado en un producto muy largo, con un exceso en el metraje y a la que le cuesta muchísimo arrancar y una vez lo hace se torna un producto bastante plano, sin mucho que aportar más allá de momentos muy concretos y precisamente sin Gibson delante de la cámara (porque seamos francos: Gibson no es un honoris causa en la materia por mucho que lo intente aunque le reconozco la mítica hollywoodiense con la que contaba). Aquí todo es realmente maníqueo donde los malos son malos hasta saciar y los buenos son "puros de corazón". Estrategias militares, ciertos planos que fuera de la violencia característica del producto son bastante resultones como ese rey que se muere alrededor del fuego al igual que el padre leproso o un plano que siempre me gustó más allá de su impacto visual como ese Wallace acercándose a cámara mientras viene a ajustar cuentas con los traidores.

Con una fotografía no tan llamativa como yo creía en su momento pero con una partitura digna de aplauso, cuando Horner sabía ofrecer grandes bandas sonoras, "Braveheart" es más un conjunto de (pocas) set pieces bien resueltas y con el gusto por el efectismo bien puesto (aparte de las batallas me sigue fascinando toda la escena donde la esposa es sacrificada como castigo o el final, una especie de preludio de lo que vendría después en "La pasión de Cristo") pero que se me antoja a día de hoy como algo no tan acertado como creí suponer y mucho menos bien rematado pues en más de una ocasión el filme da bandazos, no perfila el guión y se torna encorsetado y hasta cierto punto autocomplaciente. Lástima porque siempre consideré que Braveheart acabaría aguantando el paso del tiempo. Pero me equivoqué.
 
Respuesta: Mel Gibson

Mirad lo que hecho el sector CULODURO a atreyub. Que VERGÜENZA! :notok :notok :notok ¡A MORDOR!
 
Respuesta: Mel Gibson

Es que la película es el claro ejemplo de "Mucho ruído y pocas nueces". Y el ciclo se ha cerrado porque ya lo dije: la primera vez no me gustó mucho, lo justo y fue con visionados con lo que fuí disfrutándola un poco más pero después de unos cuantos años me doy cuenta que no era tanto como yo creí.

Klopek, le quitas las batallas y la peli se queda en nada. Me quedo de lejos mil millones de veces con Apocalypto. Al menos va a lo que va, no como esta que encima le mete mucha historia que poco aporta, sinceramente.

Y para nada esto tiene que ver con culodurismo. Ni miajita.
 
Respuesta: Mel Gibson

Vamos, no jodáis. Atreyub está cargado de razones. Sí la hemos visto todo el mundo de ñajos, pero joder, la película cojea. No es para tanto. Es mediocrona. Lo único que tiene es la mítica de que es Braveheart. Joder ya.
 
Respuesta: Mel Gibson

Contigo, Seaker. La peli se aguanta (si es que se aguanta) por sus batallas y la mítica que contiene. Nada más. El resto es un sobrante enorme.

Jackson, sigo esperando.
 
Respuesta: Mel Gibson

Bravo Atreyub.

Hay que DESTAPAR estos clásicos de garrafa.

Aunque sale el N.6 de maloso y eso MOLA.
 
Respuesta: Mel Gibson

Patrick McGoohan se come la pelicula y le da los restos a Horner.

Por lo demás, hace mucho que no la veo, pero está simpatica, con grasa sobrante aquí, con algún momento de interés acá, bonito cuento de hadas cuando funciona, terrible aburrimiento cuando camina a pasos de unos martirizantes personajes y momentos de papel maché, no mata, no salva, no es nada y es lo que es mientras lo es.

Está, y no molesta, pero si no estruviere, no se echaría en falta.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie