Respuesta: Mundial Sudáfrica 2010
Yo también leo las crónicas del Guardian, y me encanta su definición del juego de Brasil: Jogo bonito? jogo feo?
Jogo bullshito!
Los que ya tenemos cierta edad recordamos con nostalgia al Brasil del 70, un equipo con una defensa de patio de colegio, pero con una media excelente y la delantera más espectacular que yo he visto en mi vida: Jairzinho, Gerson, Tostao, Pelé y Rivelinho. Ganaron el torneo sin despeinarse, pero, sobre todo, jugando un fútbol de ataque impagable.
Sin llegar a ese extremo, la selección brasileña que jugó en España en el 82 era también muy grande. Todavía recuerdo la calidad de un conjunto con Junior, Zico, Falcao, Juninho, Dirceu, Careca y, sobre todos ellos, Sócrates, el último mago que podía mover un equipo de esa categoría.
Es cierto que luego ganarían en 1994 y 2002, pero en ambos campeonatos su juego, salvo destellos aislados, fue de una vulgaridad aplastante, a años luz de Brasiles anteriores. A mí me ha encantado que Holanda los haya eliminado, porque con esos jugadores hay que salir a arrasar, pero Dunga los ha convertido en unos temerosos resultadistas. A ver si reaccionan, que ya va siendo hora.
Yo no estoy de acuerdo con que sólo Brasil y Argentina o Alemania tienen nombre: Uruguay es bicampeona por muchos años que hayan pasado, Holanda es leyenda sin necesidad de haber ganado nunca (ojito que en manos de España/Paraguay y de Uruguay/Ghana está impedir que esto se convierta en una revancha de las finales de 1974 o 1978).
El nombre no significa nada. Si fuera por estadísticas y prestigio, ni Uruguay ni España tendrían que salir a jugar. Pero los partidos se ganan en el campo, no en la prensa. Y aunque ambas son claras favoritas, se han dado en los mundiales tantas sorpresas que más vale un mucho de humildad y un más de trabajo para no tener que volverte a casa con las orejas gachas. Las celebraciones, después.