Nucleares sí, gracias ¿y las renovables?
- Autor WRC
- Fecha de inicio
LoJaume
Desafinando
Pues demuestras tener nulos conocimientos sobre el tema, o simplemente respondes por inercia.
Habla con cualquier ingeniero de medio ambiente y te dejará muy claro que la biomasa tiene balance neutro de CO2.
Estamos hablando de una gestión sostenible de los recursos forestales, no "cargarse el bosque".
A ver, yo diría que se puede justificar la energía nuclear con argumentos razonables, no haciendo el ridículo.
Última edición:
Edgtho
Miembro habitual
En ningún momento he justificado la energía nuclear. Lo del balance neutro de CO2 son las cuentas de la vieja: te dicen que expulsan el CO2 que ha capturado el bosque o masa vegetal talada para hacer los pellets y que dicha cantidad de CO2 será absorbida por otro bosque. Y tan panchos, toma pedazo de balance neutro.
Gestión sostenible de los recursos forestales..... claaaaaaro, suena muy de folleto publicitario. Sobre todo teniendo en cuenta que la mayor parte de la biomasa suele venir de los desechos agrícolas. O que por ejemplo uno de los controles de emisiones más jodidos en dichas centrales es el de óxido de nitrógeno.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.876
- Reacciones
- 20.701
Cállate, hombre, que no tienes ni puta idea. Deja al enterao. Al que prefiere los problemas reales y existentes de la generación no nuclear, a los teóricos y ficticios de la misma. Podría darle datos de muertes ocasionadas por cada una y tablas de daño ambiental real, pero paqué. La comida de tarro con la nuclear ya no tiene remedio. Los alemanes al menos empiezan a despertar de la gilipollez, nosotros a corto y medio plazo estaremos chupándoles el culo a los franceses para que nos vendan su energía... nuclear. A cuyos riesgos estamos igualmente expuestos que si hubiéramos montado una central en Moncloa, por cierto... Pero no aprendemos. Hicimos caso a los "verdes" con lo de los molinos, y ahora ellos son los primeros que montan manifas para desmantelarlos. No tenemos remedio.
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 9.114
- Reacciones
- 7.754
Porque el problema de la biomasa no es el CO2, sino las partículas en suspensión. Las emisiones de CO2 son neutras, pero a cambio tienes todos los problemas del carbón, contaminas de cojones.
Pues demuestras tener nulos conocimientos sobre el tema, o simplemente respondes por inercia.
Habla con cualquier ingeniero de medio ambiente y te dejará muy claro que la biomasa tiene balance neutro de CO2.
Estamos hablando de una gestión sostenible de los recursos forestales, no "cargarse el bosque".
A ver, yo diría que se puede justificar la energía nuclear con argumentos razonables, no haciendo el ridículo.
EdoNork
Miembro habitual
- Mensajes
- 4.824
- Reacciones
- 3.267
Porque el problema de la biomasa no es el CO2, sino las partículas en suspensión. Las emisiones de CO2 son neutras, pero a cambio tienes todos los problemas del carbón, contaminas de cojones.
Pues demuestras tener nulos conocimientos sobre el tema, o simplemente respondes por inercia.
Habla con cualquier ingeniero de medio ambiente y te dejará muy claro que la biomasa tiene balance neutro de CO2.
Estamos hablando de una gestión sostenible de los recursos forestales, no "cargarse el bosque".
A ver, yo diría que se puede justificar la energía nuclear con argumentos razonables, no haciendo el ridículo.
Eso se arregla con dinero (filtros, optimización de la combustión, catalizadores,...)
Exactamente igual que en el tráfico rodado, es el mismo tema.
LoJaume
Desafinando
No, hombre, no.
La combustión de materia vegetal es mucho más limpia que la de los combustibles fósiles. El carbón contamina ya desde la mina, transporte y manipulación. Su combustión produce muchas partículas nocivas y dado su alto contenido en azufre es el principal responsable de la lluvia ácida que arrasa con los bosques. Podrías llegar a filtrar las partículas en suspensión, pero el dióxido de azufre no se puede filtrar porque es un gas.
Tu has visto las emisiones de una estufa de pellets? Apenas produce CO2 y vapor de agua. Y la poca ceniza que genera es inocua y todavía sirve como abono.
Última edición:
Esto que voy a decir no lo ha dicho antes nadie jamás en este foro:
Si es más difícil o no, lo ignoro.
LoJaume
Desafinando
El que no tiene ni puta idea eres tú, cuando desprecias los riesgos de la energía nuclear, diciendo que los accidentes han sido "culpa de los demás", y afirmas que las renovables "son un timo".
Y lee bien lo que escribo. Yo no "prefiero" los perjuicios de las centrales de carbón. Lo que digo es que hay que valorar muy bien los riesgos, los costes y los beneficios, y actuar en consecuencia.
En mi opinión, sería partidario de ir cerrando las centrales de carbón, mantener y modernizar las nucleares existentes -incluso alargando su vida útil- y crecer con las renovables. Y sobre todo, mejorar en ahorro y eficiencia en el consumo.
Última edición:
LoJaume
Desafinando
Manu, mírate ésto:
Las centrales nucleares francesas no están preparadas para repeler un ataque terrorista - elEconomista.es
No parece muy difícil que un comando terrorista bien armado y con los conocimientos suficientes, tomase una central nuclear. En una sola hora ya tienes el reactor descontrolado y con el núcleo empezando a fundirse. Y ahí, siempre nos dijeron que el edificio de contención aguantaría cualquier problema, pero ya viste lo de Fukushima.
Sí, lo del atentado terrorista en una nuclear es algo que nunca ha ocurrido, pero antes de 2001 tampoco imaginábamos a aviones comerciales estrellándose contra rascacielos.
Entonces qué, también dirás que la culpa es de los terroristas?
Las centrales nucleares francesas no están preparadas para repeler un ataque terrorista - elEconomista.es
No parece muy difícil que un comando terrorista bien armado y con los conocimientos suficientes, tomase una central nuclear. En una sola hora ya tienes el reactor descontrolado y con el núcleo empezando a fundirse. Y ahí, siempre nos dijeron que el edificio de contención aguantaría cualquier problema, pero ya viste lo de Fukushima.
Sí, lo del atentado terrorista en una nuclear es algo que nunca ha ocurrido, pero antes de 2001 tampoco imaginábamos a aviones comerciales estrellándose contra rascacielos.
Entonces qué, también dirás que la culpa es de los terroristas?
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.876
- Reacciones
- 20.701
Los riesgos de la energía nuclear con el tecnología actual son prácticamente nulos. Y si, el accidente de Chernobyl fue culpa de los gestores de la central, exclusivamente. Pero no sé para qué pierdo el tiempo discutiendo con un sectario como tú. Es inútil y estéril.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.876
- Reacciones
- 20.701
Manu, mírate ésto:
Las centrales nucleares francesas no están preparadas para repeler un ataque terrorista - elEconomista.es
No parece muy difícil que un comando terrorista bien armado y con los conocimientos suficientes, tomase una central nuclear. En una sola hora ya tienes el reactor descontrolado y con el núcleo empezando a fundirse. Y ahí, siempre nos dijeron que el edificio de contención aguantaría cualquier problema, pero ya viste lo de Fukushima.
Sí, lo del atentado terrorista es algo que nunca ha ocurrido, pero antes de 2001 tampoco imaginábamos a aviones comerciales estrellándose contra rascacielos.
Entonces qué, también dirás que la culpa es de los terroristas?
En una central nuclear moderna, el núcleo NO PUEDE fundirse...
Y no te doy más datos por lo que acabo de decir. Deja de esparcir a los cuatro vientos tu ignorancia...
LoJaume
Desafinando
En una central nuclear moderna, el núcleo NO PUEDE fundirse...
...en teoría, Manu, en teoría.
Ya sé que existen automatismos que provocan que bajen por gravedad unas barras de Boro que detienen la reacción. También he trabajado dos años para la nuclear de Ascó. Luego, a la hora de la verdad, ocurre que la temperatura dobla las barras esas y no entran en las camisas, algo que NO ESTABA PREVISTO.
Además, te estoy poniendo un escenario mucho peor, donde un comando armado con explosivos rondando por la central durante una hora, puede cargarse lo que le dé la gana. Esa imposibilidad que afirmas tan rotundamente, se va a hacer gárgaras.
Última edición:
LoJaume
Desafinando
Claro, hombre, eso ya lo sabemos, Pero cuando no son los gestores de la central, es culpa de un tsunami.
Lo del sectario te lo podías ahorrar. Diría que en este hilo debato y argumento mucho mejor que tú.
Cierto, aunque dudo muchísimo que resistieran tanto. En un escenario de ese tipo, en menos de media hora los cosen a balazos, aunque sea desde un avión.
De todos modos, y poniéndonos en lo peor, quizá no se ha dado nunca el caso debido a que a los terroristas puede que les importen sus seres queridos u otras personas a las que estimen. En una catástrofe nuclear, es probable que resulten afectados muchísimos más de los que querrían.
LoJaume
Desafinando
Es posible que sí, ...o es posible que no.
Ahora, ponte en el caso de que no, de que son unos terroristas suicidas a los que eso les importa un huevo.
Y lo de "coserlos a balazos en media hora" suena muy sugerente, pero, imagínate que necesitan algo más de tiempo porque ahí se han metido 200 tíos con armas pesadas.
Espero que eso nunca suceda, ...pero el riesgo está ahí. Ignorarlo es de cenutrios.
Dudo que se haya ignorado esa posibilidad. En un escenario así, envían a las FFAA y se los cargan en menos de lo que canta un gallo.
Es más, estoy convencido de que Ejército y Armada tienen ese escenario contemplado y ni han de pensar, sólo seguir el protocolo previamente definido.
Hace años (muchos), cuando hice la mili, pude ver como desplegaban equipo para un ejercicio donde simulaban una pequeña embarcación rápida (tipo narco) dirigiéndose hacia un barco militar cargadas de explosivos.
Aún así, digamos que podrías reducir a los terroristas, pero no evitar su golpe inicial, aunque desapercibidos no pasan.
Sé quien ha estado en los alrededores de Vandellós para hacer foto a un Talgo, y tardaron cero coma en venirle unos vigilantes a ver que hacía allí y le echaron a patadas, pese a no estar en la propiedad de la central.
Es más, estoy convencido de que Ejército y Armada tienen ese escenario contemplado y ni han de pensar, sólo seguir el protocolo previamente definido.
Hace años (muchos), cuando hice la mili, pude ver como desplegaban equipo para un ejercicio donde simulaban una pequeña embarcación rápida (tipo narco) dirigiéndose hacia un barco militar cargadas de explosivos.
Aún así, digamos que podrías reducir a los terroristas, pero no evitar su golpe inicial, aunque desapercibidos no pasan.
Sé quien ha estado en los alrededores de Vandellós para hacer foto a un Talgo, y tardaron cero coma en venirle unos vigilantes a ver que hacía allí y le echaron a patadas, pese a no estar en la propiedad de la central.
LoJaume
Desafinando
No sé, chico, me remito al artículo de ElEconomista.
Fíjate que el informe parlamentario en el que se reconocía vulnerabilidad de las centrales francesas solo se encargó DESPUES de que Greenpeace dejara en evidencia la seguridad en algunas de ellas. Hasta entonces, estaban seguros de "barrer al enemigo a balazos en menos de lo que canta un gallo".
Por cierto, Greenpeace se limitó a aterrizar con pequeños aviones en el recinto de las centrales. Ahora imagínate a terroristas entrando a saco en las instalaciones, con material de guerra.
Fíjate que el informe parlamentario en el que se reconocía vulnerabilidad de las centrales francesas solo se encargó DESPUES de que Greenpeace dejara en evidencia la seguridad en algunas de ellas. Hasta entonces, estaban seguros de "barrer al enemigo a balazos en menos de lo que canta un gallo".
Por cierto, Greenpeace se limitó a aterrizar con pequeños aviones en el recinto de las centrales. Ahora imagínate a terroristas entrando a saco en las instalaciones, con material de guerra.
Última edición:
Yo no dudo de que podría haber una catástrofe enorme, no quiero ni pensarlo. A lo que me refiero es que un ataque terrorista en esas circunstancias no es la misma que donde debes negociar o no quieres que mueran rehenes, ahí entrarían al tajo, caiga quien caiga, y si lo pueden resolver en 10 minutos, no iban a esperar una hora.
Si encuentran a un fotógrafo que está merodeando por los alrededores de la central, 200 tíos armados hasta los dientes dudo que pasaran desapercibidos y se daría la alarma incluso antes de que accedieran a las instalaciones.
Si encuentran a un fotógrafo que está merodeando por los alrededores de la central, 200 tíos armados hasta los dientes dudo que pasaran desapercibidos y se daría la alarma incluso antes de que accedieran a las instalaciones.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.876
- Reacciones
- 20.701
En una central nuclear moderna, el núcleo NO PUEDE fundirse...
...en teoría, Manu, en teoría.
Ya sé que existen automatismos que provocan que bajen por gravedad unas barras de Boro que detienen la reacción. También he trabajado dos años para la nuclear de Ascó. Luego, a la hora de la verdad, ocurre que la temperatura dobla las barras esas y no entran en las camisas, algo que NO ESTABA PREVISTO.
Además, te estoy poniendo un escenario mucho peor, donde un comando armado con explosivos rondando por la central durante una hora, puede cargarse lo que le dé la gana. Esa imposibilidad que afirmas, se va a hacer gárgaras.
Lo dicho. No tienes NI IDEA. Un reactor RBMK tenía un gran problema: un cociente de reactividad positivo. Es decir, que un vez iniciada la reacción, el incremento de temperatura originaba más fisión (y más temperatura). Por eso lo primero que hicieron fue tratar de enfriarlo. Por eso tenían que vaciar las piscinas.
En las centrales nucleares actuales, eso no es así. La fisión está controlada, si la sacas de parámetros, no va a más. Por eso, tratar de "fundir" el núcleo es absurdo: no podrías. Tan solo podrías exponerlo, y eso es virtualmente imposible por un detalle que tampoco tenía Chernobyl: la vasija de contención.
Y por todo ello, un ataque terrorista sería absurdo en los términos que tu lo planteas. Lo único que pueden hacer es llevarse combustible o residuos para fabricar una "bomba sucia", y para ello tienen medios mil veces más sencillos, como asaltar un camión que los transporte, que es lo que realmente preocupa a los franceses, y de hecho lo dicen en el artículo que tu mismo enlazabas y obviamente ni te has leído.
Lo dicho, déjate de películas y no desinformes. Hay 31 muertes directas confirmadas por el accidente de Chernobyl y 19 indirectas (fuentes de la ONU). Indirectas, las fuentes más pesimistas hablan de unas diez mil. El colapso de la presa hidroeléctrica de Banquiao causó casi un cuarto de millón de muertes directas. En Bhopal murieron quince mil. Los daños indirectos causados por las centrales térmicas son incontables. Por no hablar de la minería del carbón. Pedir el desmantelamiento de las nucleares por su "peligrosidad" es un chiste de mal gusto para bobos e ignorantes que se tragan sin anestesia todas estas tonterías verdes.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.876
- Reacciones
- 20.701
Ni te lo has leido. Las "vulneraciones de seguridad" fueron dos drones (¿me río, o lloro?), y el hecho de que los camiones con residuos y combustible repiten rutas y horarios y eso los hace vulnerables (y es algo sencillísimo de solucionar, que es lo que pretendía el informe). Ese el verdadero peligro, no que "unos terroristas ataquen la central y fisionen el núcleo". No veas tantas películas...
En Francia he fotografiado varios trenes "nucleares". Uno de ellos se me paró al lado ante una señal en rojo y al percatarme de que llevaba material nuclear... estuve muchos días muy rayado pensando en si habría emitido alguna radiación. Luego se me pasó cuando pensé en el maquinista, si él no pilla nada estando horas al lado, dudo que me pasara algo a mí.