Nucleares sí, gracias ¿y las renovables?

Al final creo que un poco de todo. :sudor

Pero aunque creo que es una solución de mierda (me reafirmo), creo que el futuro está en la energía nuclear como base (fisión de cuarta generación hoy, fusión mañana), apoyada por la fotovoltaica en casa. Eso evitaría problemas de red, por ejemplo, y facilitaría temas como el coche eléctrico. Aún queda, pero si me ofrecen finalmente meter la cabeza... la meteré. A ver que pasa. De momento, empollando como un loco.
 
Aquí lo que se trata de no ser un talibán, y tener claras las ventajas y desventajas de todas las fuentes energéticas. Ahora mismo no podemos renunciar a las nucleares, pero tampoco podemos ignorar los problemas y los riesgos que tienen. Porque los tienen. No son ninguna panacea.
Por otra parte, en renovables hay mucho camino por recorrer.
 
Será que las renovables no tienen problemas. Así a bote pronto, que no son constantes en el tiempo y no pueden almacenarse (no en la práctica), y que su cociente energético es lamentable. Y que serán muy ecológicas en su uso, pero lo que es en su fabricación... Porque el silicio de las placas solares y el aluminio de los ventiladores no cae ya hecho del cielo, ¿eh? Pero bueno...

El caso es que esto nos lleva a una conclusión que podrá gustar más o menos, pero que es real como la vida misma: las energías renovables solo pueden ser un COMPLEMENTO de alguna otra fuente energética más eficiente y constante. Y de todas las existentes, de nuevo te podrá gustar más o menos, pero es palmario... la mejor opción son las nucleares. De cuarta generación en fisión (que no tienen NI DE LEJOS todos esos problemas apocalípticos que soléis sacar a colación), y en un futuro próximo en fusión (energía limpia, baratísima y eterna).

Y como suele pasar en estos casos, en este puto país vamos a rebufo, con el pie cambiado, y cediendo a los cantañamanas, apocalípticos e ignorantes. Y hale... que pasamos de la energía nuclear. Por lo visto, quemar gas argelino a mansalva es mucho más ecológico, donde va a parar. Y sobre todo, algo muy bueno de cara al futuro. Pero no pasa nada, mientras franceses, americanos, ingleses, y hasta los alemanes (eso si, de tapadillo, que a bajarse los calzoncillos ante los ecolojetas no les gana nadie, pero de tontos no tienen un pelo), meten dinero a cubos en la energía nuclear, pensando (ellos, con cabeza), en el futuro, nosotros nos hacemos pajas con los molinillos y unas placas con eficiencias del 19%, y gracias. Con dos cojones. Que pa chulos, nosotros. Que la tierra es del viento y somos un país ecológicamente sostenible. Y lleno de gilipollas, añado yo.

Cuando llegue ese futuro en el que Argelia nos cierre el grifo, se haya acabado el carbón, y el petróleo esté a doscientos dólares el barril, entonces iremos a hablar con nuestros vecinos franceses, a pedirles por favor que nos vendan un poco de esa energía que tienen a cubos, y nos pondrán mirando a Marsella, como no puede ser de otra manera tras haberlos dejado tirados en el consorcio nuclear. Y bien merecido nos lo tendremos. Eso si, estaremos mucho más seguros sin centrales en nuestro pais y.... Oh, wait. ¿A nadie se le ha ocurrido que en caso de accidente nuclear, lo mismo da Vandellós que Tolouse? Ayvalavirgen... ¿en qué estaríamos pensando? O... ¿puede que no pensáramos? Va a ser eso, tu... :pensativo
 
Última edición:
Manu, tu post es una colección de patrañas, medias verdades y soplapolleces. Todas las fuentes de energía tienen ventajas y desventajas. TODAS. Todos somos capaces de ver que cuando no sopla el viento, los molinos no giran, pero tú eres incapaz de ver los problemas de la energía nuclear.
Por ejemplo, el tema de los residuos radiactivos. Te recuerdo que no hay en el mundo ningún cementerio definitivo de residuos nucleares, y todos los depósitos actuales se consideran almacenes temporales. Un problema no resuelto que pasaremos a las siguientes generaciones.

Tampoco es verdad que "España pasa de la energía nuclear". De hecho, continua constituyendo buena parte del mix energético, y se estudia alargar la vida de sus centrales en funcionamiento, como no puede ser de otra forma.

Tienes razón, el silicio de las placas solares y el aluminio de los aerogeneradores "no cae ya hecho del cielo". Vamos, lo mismo que el combustible de las nucleares, que hay que procesarlo a base de bien tras sacarlo de la mina. La diferencia es que de Silicio y Aluminio tenemos a patadas en el planeta, mientras que las reservas de Uranio se estiman en 50 años.

Efectivamente, el rendimiento de las placas solares ronda el 20%. La de una central nuclear algo más: un 30%. La de los aerogeneradores ronda el 59%. Aunque en realidad, la eficiencia energética es un dato irrelevante, más allá de constituir un posible potencial por la mera evolución tecnológica. Lo realmente importante es el coste del KWh. Y ahí, la continua evolución de las renovables ha alcanzado la paridad de red.
Ah, tu admirada Francia apostó en los años 70 por la energía nuclear, no por sus enormes ventajas energéticas, sino por razones políticas en un contexto de crisis del petróleo y guerra fría. Es decir, para no depender de terceros países y para asegurarse material para sus bombas atómicas. Claro que los franceses serán muy suyos, pero tampoco son gilipollas:
Francia cerrará hasta 17 de sus 58 reactores nucleares en ocho años
Por cierto, más vale que hayan hecho cálculos sobre lo que les costará desmantelar todo eso.
 
Última edición:
Ah, tu admirada Francia apostó en los años 70 por la energía nuclear, no por sus enormes ventajas energéticas, sino por razones políticas en un contexto de crisis del petróleo y guerra fría. Es decir, para no depender de terceros países y para asegurarse material para sus bombas atómicas. Claro que los franceses serán muy suyos, pero tampoco son gilipollas:
Francia cerrará hasta 17 de sus 58 reactores nucleares en ocho años
Por cierto, más vale que hayan hecho cálculos sobre lo que les costará desmantelar todo eso.
Pues hombre, es normal, me imagino que cerrarán las centrales del 75-78. Y con el tiempo abrirán centrales modernas.

Anexo:Reactores nucleares de Francia - Wikipedia, la enciclopedia libre

Anda mira, si ya tienen activo un nuevo reactor nuclear inaugurado posteriormente a tu noticia, y por cierto....
Un informe encargado por el Gobierno francés recomienda a París construir seis nuevos reactores nucleares - elEconomista.es

La cuestión es que Francia apuesta por la nuclear, y es normal cerrar las antiguas y abrir otras nuevas mas modernas y eficientes.
 
Ostias, la de tonterías que ha soltado, y se permite el lujo de llamar a las opiniones de los demás "soplapolleces". Sin tener NI PUTA IDEA de lo que está hablando, como demuestra el simple ejemplo de las centrales francesas que comenta Edghto. Están cerrando las antiguas, melón. Y metiendo dinero a cubas en las de cuarta y quinta generación. Y metidos hasta el cuello en el desarrollo de la fusión. Porque, efectivamente, no son gilipollas como nosotros, que estamos haciendo TODO LO CONTRARIO.

Así que el resto de tu clase magistral, ni me molesto en contestarlo. Pa qué. No merece la pena. Como bien decía un usuario de Meneame:

Hay tres tipos de personas:

1) Los que conocen el tema del que hablan. Se puede debatir con estas personas y aprender mucho.

2) Los que desconocen el tema tratado. Se puede aprender mucho enseñando al que no sabe.

3) Los que desconocen el tema hasta tal punto que no son conscientes de su propia ignorancia.
Cualquier cosa que se les diga a este tipo de personas es una completa y total perdida de tiempo.


Jaume, cuando quieras aprender algo sobre la energía nuclear, avísame y te presento al que probablemente sea la primera autoridad europea en la misma, a ver si abres los ojos. Pero cuando al menos subas al tipo 2. Antes sería una pérdida de tiempo.
 
La apuesta de Francia por la energía nuclear constituye una excepción en toda Europa, ya he dicho por qué motivos la hizo. Y ya veremos cuántas centrales construyen finalmente, cuando han visto que el coste de la central de Normandía de tecnología EPR se les ha triplicado.
Por cierto, Manu, supongo que el resto de mi post no te interesa comentarlo, por mucho que lo califiques de "tonterías".
Y ya que tienes a mano a "la primera autoridad europea sobre la energía nuclear", pregúntale por la solución definitiva a los residuos nucleares y cuéntanoslo por aquí.
 
El problema de la central de Flamanville no es ni de la central ni del diseño de la misma. Si no que los franceses han hecho la chapuzada del siglo en la construcción, por eso se les ha triplicado el coste. Detectaron problemas en la composición del acero y tuvieron que rehacer la mitad de las soldaduras por defectuosas. Creo que a raíz de eso tuvieron problemas a niveles legales y eso afecto a otras plantas en funcionamiento, que tuvieron que ser revisadas.

Creo recordar que tuviste o tenías relación con una central nuclear, si es así, a esa autoridad nuclear no sería mejor preguntarle por los fallos en los nuevos reactores, por los avances en la fusión, en el reciclaje y reusado de combustible,... no se, pero si fuera yo se me ocurrirían mil cosas antes que preguntarle por la cuñadada de los residuos nucleares.
 
Esa persona te dirá lo que sabe todo el mundo que entiende de esto: que hicimos el gilipollas rechazando la entrada al consorcio nuclear europeo y dejando de participar de facto en el desarrollo de las nuevas centrales, y que a medio plazo nos va a tocar mendigarle la energía a los franceses. Y que está hasta la polla de todos nosotros y que como alguien le vuelva a soltar la chorrada de los residuos nucleares, no responde de sus actos. Que ya está bien de tonterías. Muy educadamente, eso si.
 
Sí, trabajé dos años para un consorcio nuclear, pocos años después del accidente de Vandellós I. Sé bastante del asunto, a pesar de los menosprecios del Manu.

No sé por qué consideras una cuñadada el tema de los residuos, a menos que un problema no resuelto lo consideres una cuñadada. Veo que al Manu también le incomoda el asunto, no responde con ninguna solución y lo considera una "chorrada". Acaso no es cierto que todos los almacenes del mundo son considerados como depósitos temporales, y que no se ha encontrado solución al almacenamiento definitivo?
Por cierto, el contacto del Manu que defiende a capa y espada el desarrollo de las nucleares, ...en qué sector se gana la vida? :cuniao Acaso alguien podría esperar que ese experto -que sin duda lo es- hablase de sus problemas?

Para dejar clara mi postura respecto a las nucleares, repito una vez más que -a pesar de todo- estoy a favor de mantener las centrales nucleares como solución temporal y como complemento, ya que es la única fuente que garantiza un suministro continuo.

Ya que hablas de fusión nuclear, diría que va para largo. Todavía faltan por resolver cuestiones fundamentales -como mantener estable un plasma ardiendo a 100 millones de grados- que requerirán un plazo indeterminado de años. Ni tan solo tenemos la seguridad de que finalmente se va a conseguir una central rentable, que proporcione energía neta. Solo hace falta echar la vista atrás en el tiempo para comprobar que para la fusión nuclear, "siempre faltan 15 años".
 
Última edición:
Ya que hablas de fusión nuclear, diría que va para largo. Todavía faltan por resolver cuestiones fundamentales -como mantener estable un plasma ardiendo a 100 millones de grados- que requerirán un plazo indeterminado de años. Ni tan solo tenemos la seguridad de que finalmente se va a conseguir una central rentable, que proporcione energía neta. Solo hace falta echar la vista atrás en el tiempo para comprobar que para la fusión nuclear, "siempre faltan 15 años".
Pues siendo de tu sector deberías estar algo más enterado de unos avances que incluso a estas alturas figuran en la wikipedia.
El mayor reactor de este tipo, el JET (toro europeo conjunto) ha conseguido condiciones de fusión nuclear con un factor Q>0,7. Esto significa que el ratio entre la energía generada por fusión y la requerida para sostener la reacción es de 0.7. Para que la reacción se auto sostenga deben alcanzarse parámetros superiores a Q>1 y más aún para su viabilidad económica. El primer objetivo debe ser alcanzado con el proyecto ITER y el segundo con DEMO.

El plasma inestable y escapándose era algo que le pasaba a los americanos en sus primeros modelos de reactor con confinamiento magnético, algo que fue solucionado por los rusos un tiempo después. Ahora mismo el problema es conseguir que el reactor sea automantenido.
 
Ya que hablas de fusión nuclear, diría que va para largo. Todavía faltan por resolver cuestiones fundamentales -como mantener estable un plasma ardiendo a 100 millones de grados- que requerirán un plazo indeterminado de años. Ni tan solo tenemos la seguridad de que finalmente se va a conseguir una central rentable, que proporcione energía neta. Solo hace falta echar la vista atrás en el tiempo para comprobar que para la fusión nuclear, "siempre faltan 15 años".
Pues siendo de tu sector deberías estar algo más enterado de unos avances que incluso a estas alturas figuran en la wikipedia.
El mayor reactor de este tipo, el JET (toro europeo conjunto) ha conseguido condiciones de fusión nuclear con un factor Q>0,7. Esto significa que el ratio entre la energía generada por fusión y la requerida para sostener la reacción es de 0.7. Para que la reacción se auto sostenga deben alcanzarse parámetros superiores a Q>1 y más aún para su viabilidad económica. El primer objetivo debe ser alcanzado con el proyecto ITER y el segundo con DEMO.

El plasma inestable y escapándose era algo que le pasaba a los americanos en sus primeros modelos de reactor con confinamiento magnético, algo que fue solucionado por los rusos un tiempo después. Ahora mismo el problema es conseguir que el reactor sea automantenido.

El tema está mucho más avanzado de lo que cree Jaume. Pero hace tiempo que no abren la boca, porque al final no sirve de nada. Pero por un lado los americanos, por otro los europeos (Francia, Inglaterra y Alemania), y por otro Rusia, y sobre todo China, tienen el tema bastante maduro. Ya es solo cuestión de tiempo, y hay avances contínuos.
 
El informe más demoledor contra la energía nuclear: ni es limpia ni económicamente viable

Numerosos estudios científicos ya han demostrado que ninguna de las más de 600 centrales nucleares construidas hasta la fecha en el mundo ha sido competitiva: han funcionado y continuarán operando durante muchos años solo porque los gobiernos las han subsidiado de forma generalizada.

En Francia, después de aumentos importantes de los costos e informes periódicos sobre la falta de seguridad del reactor, se cuestiona todo el programa de expansión nuclear de Electricité de France (EdF). Además, las altas deudas del grupo (más de 40.000 millones de euros) deberían llevar a una completa nacionalización si se quiere evitar la quiebra.
 
Por cierto se me olvidaba esto.
No sé por qué consideras una cuñadada el tema de los residuos, a menos que un problema no resuelto lo consideres una cuñadada.
Me preocupan muchísimo mas los residuos generados por la industria química y la minería. Los residuos nucleares aun siendo peligrosos es algo que se tienen bastante bien controlados. Y muchos están siendo reutilizados como combustible en centrales de nueva generación. Y existen centrales de fisión asistida en fase de experimentación que solucionarían definitivamente todo el tema de los residuos. Con lo que en la industria nuclear los residuos son algo bastante bien controlado, quedándose realmente como uno de los mantras favoritos del ecologismo ideológico (solo por detrás de las explosiones nucleares)
 
Ya que hablas de fusión nuclear, diría que va para largo. Todavía faltan por resolver cuestiones fundamentales -como mantener estable un plasma ardiendo a 100 millones de grados- que requerirán un plazo indeterminado de años. Ni tan solo tenemos la seguridad de que finalmente se va a conseguir una central rentable, que proporcione energía neta. Solo hace falta echar la vista atrás en el tiempo para comprobar que para la fusión nuclear, "siempre faltan 15 años".
Pues siendo de tu sector deberías estar algo más enterado de unos avances que incluso a estas alturas figuran en la wikipedia.

La fusión nuclear no tiene nada que ver con la fisión. Es otra tecnología, otro estado de desarrollo y otros equipos de investigación. En definitiva, es otro sector.

Obviamente se producen avances, pero "siempre estamos a 15 años de la puesta en marcha del primer reactor de fusión".
 
El informe más demoledor contra la energía nuclear: ni es limpia ni económicamente viable

Numerosos estudios científicos ya han demostrado que ninguna de las más de 600 centrales nucleares construidas hasta la fecha en el mundo ha sido competitiva: han funcionado y continuarán operando durante muchos años solo porque los gobiernos las han subsidiado de forma generalizada.

En Francia, después de aumentos importantes de los costos e informes periódicos sobre la falta de seguridad del reactor, se cuestiona todo el programa de expansión nuclear de Electricité de France (EdF). Además, las altas deudas del grupo (más de 40.000 millones de euros) deberían llevar a una completa nacionalización si se quiere evitar la quiebra.
Hombre Jaume no puedes esperar que desacredites al experto que nombra Manu porque trabaja en la industria nuclear... y luego me pones un periódico de clara ideología ecologista. ¿Qué crees que va a decir ese periódico? Por cierto en Francia el modelo nuclear no se discute ni se cuestiona, creo que había indicado eso antes.
 
Hombre Jaume no puedes esperar que desacredites al experto que nombra Manu porque trabaja en la industria nuclear... y luego me pones un periódico de clara ideología ecologista. ¿Qué crees que va a decir ese periódico? Por cierto en Francia el modelo nuclear no se discute ni se cuestiona, creo que había indicado eso antes.

Lo del estudio que he puesto sirve de ejemplo para ver que cada uno arrima el ascua a su sardina. Siempre encontrarás un experto que dice lo que quieres leer.
 
Por cierto se me olvidaba esto.
No sé por qué consideras una cuñadada el tema de los residuos, a menos que un problema no resuelto lo consideres una cuñadada.
Me preocupan muchísimo mas los residuos generados por la industria química y la minería. Los residuos nucleares aun siendo peligrosos es algo que se tienen bastante bien controlados. Y muchos están siendo reutilizados como combustible en centrales de nueva generación. Y existen centrales de fisión asistida en fase de experimentación que solucionarían definitivamente todo el tema de los residuos. Con lo que en la industria nuclear los residuos son algo bastante bien controlado, quedándose realmente como uno de los mantras favoritos del ecologismo ideológico (solo por detrás de las explosiones nucleares)

Hombre, desde el momento en que no hay ninguna solución definitiva, no puedes decir que están bastante bien controlados. Estamos hablando de almacenes temporales, recuérdalo.
Que algunos de estos residuos puedan ser reprocesados para servir de combustible no soluciona el problema, solo lo reduce.
 
Última edición:
Hombre Jaume no puedes esperar que desacredites al experto que nombra Manu porque trabaja en la industria nuclear... y luego me pones un periódico de clara ideología ecologista. ¿Qué crees que va a decir ese periódico? Por cierto en Francia el modelo nuclear no se discute ni se cuestiona, creo que había indicado eso antes.

Lo del estudio que he puesto sirve de ejemplo para ver que cada uno arrima el ascua a su sardina. Siempre encontrarás un experto que dice lo que quieres leer.

El asunto es que unos son verdaderos expertos que han trabajado en el asunto toda su vida, y los otros unos cantamañanas que no saben ni por donde les sopla el viento y solo excretan propaganda para sus fieles. Son de especies diferentes.
 
Última edición:
El asunto es que unos son verdaderos expertos que han trabajado en el asunto toda su vida, y los otros unos cantamañanas que no saben ni por donde les sopla el viento y solo excretan propaganda para sus fieles. Son de especies diferentes.

Cuidado a quién llamas cantamañanas porque te podrías pillar los dedos.
El coautor del estudio que he puesto es este tío:
https://g.co/kgs/hVqNxg

Christian von Hirschhausen, Professor of Energy Economics and Public Sector Management, Dresden University of Technology (TU Dresden), and Research Director, DIW Berlin (German Institute for Economic Research), Germany Google Books

Tu amigo, ...quien dices que es? :pensativo
 
Arriba Pie