Nucleares sí, gracias ¿y las renovables?

[LoJaume]

Manu, aparca tu soberbia porque tengo más idea de la que crees. Ya sé que las centrales modernas no tienen nada que ver con Txernobyl, pero tu afirmación de que "el núcleo no se puede fundir" es falsa.
Y la demostración la tienes en Fukushima: Accidente de nivel 7 -el mismo que en Txernobyl, con fusión del núcleo- en un reactor BWR "moderno".
El problema: que muchas de las cosas que sucedieron NO ESTABAN PREVISTAS.

 

[Manu1001]

No, no es falsa. Y tienes muy poquita idea, o al menos eso es lo que demuestran las tonterías que sueltas. EL núcleo de Fukushima está en el estado de fusión en que se encontraba en el momento del accidente (no ha ido "a más" como en Chernobyl, ni podría hacerlo), y de hecho ya se ha retirado la mayor parte del combustible de los reactores adyacentes. Por cierto, que darte un paseo de una par de horas a unos metros de Fukushima te supondría menor irradiación que comerte un plátano o bajar al sotano de un chalet en la sierra madrileña.

Lo que llevo media hora diciéndote (y sigues sin escuchar) es que no hay forma de que un terrorista "funda" el núcleo de una central francesa. Ni con un F18 armado a tope. Ni lo van a hacer porque no tiene sentido.

Y paso ya de perder más el tiempo contigo.

 

[LoJaume]

En Francia he fotografiado varios trenes "nucleares". Uno de ellos se me paró al lado ante una señal en rojo y al percatarme de que llevaba material nuclear... estuve muchos días muy rayado pensando en si habría emitido alguna radiación. Luego se me pasó cuando pensé en el maquinista, si él no pilla nada estando horas al lado, dudo que me pasara algo a mí.

Tranquilo, porque tanto los vehículos como los contenedores están diseñados para transportar material radiactivo. Además, ya se encargan los activistas de rastrear cualquier indicio de radiactividad para airearlo por los medios.

 

[LoJaume]

Joder, Manu.
No he dicho que las consecuencias del accidente de Fukushima fueran tan graves como en Txernobyl, sino que ambos fueron catalogados con el máximo nivel de gravedad -el 7- por la OIEA. Eso es un dato objetivo que no admite discusión.

"Un reactor moderno no puede fundirse", y en Fukushima tienes a uno "moderno" que se fundió parcialmente, con subidas dramáticas de radiación en la zona y fuga de agua radiactiva al mar.

De todas formas, tal como lo cuentas, parece que para ti fueron nimiedades. Vamos, que "tampoco había para tanto".


Por cierto, perdona que te lo diga, pero eres un impresentable. Te relaciono algunas de tus expresiones de la última página:
"Cállate, hombre, que no tienes ni puta idea. Deja al enterao"
"Pero no sé para qué pierdo el tiempo discutiendo con un sectario como tú."
"Deja de esparcir a los cuatro vientos tu ignorancia..."
"Lo dicho. No tienes NI IDEA"
"Y tienes muy poquita idea, o al menos eso es lo que demuestran las tonterías que sueltas."

 

[Manu1001]

¿Tu, acusando a otro de que te diga que no tienes ni idea, cuando es algo que tú haces A DIARIO?

Podría ahora usar el buscador y dejarte en el enésimo ridículo, pero paqué... De este mismo hilo, página anterior...

El que no tiene ni puta idea eres tú,

 

[LoJaume]

El ridículo lo estás haciendo tú, afirmando con soberbia que "un reactor moderno no se puede fundir", y tienes en Japón uno medio fundido. Eso sí, la culpa fue del tsunami.

Lo de los dos drones también es muy bueno. No solo no le das importancia al hecho de que cualquiera pueda meter un trasto volador -susceptible de llevar explosivos- en un recinto altamente protegido, sino que, ...no fueron dos drones!
Al menos en uno de los casos fue un paramotor:

 

[Manu1001]

 

[Hinomura Krycek]

Yo pondría misiles nucelares para defender las centrales nucelares.

 

[EdoNork]

Yo las haría eléctricas.

 

[Edgtho]

No jodas Sherlock, nadie se había dado cuenta ehh. Ahora que atentos a la cifra de desfase.

 

[Edgtho]

Mas ideas políticas que se van al garete. Que conste que la prueba me gusta, pero que el resultado es el esperado. Esto no tendría que haber pasado de una zona de laboratorio. El twitero se queja, y con razón, de que el político impulsor ahora carga contra los ingenieros.

 

[LoJaume]

Mas ideas políticas que se van al garete. Que conste que la prueba me gusta, pero que el resultado es el esperado. Esto no tendría que haber pasado de una zona de laboratorio. El twitero se queja, y con razón, de que el político impulsor ahora carga contra los ingenieros.

Hay que mirar más allá.
Quizá la prueba ha sido un fiasco, pero seguro que ha aportado experiencia y conocimiento.
En la NASA y al Musk también les ha explotado algún cohete, pero ello no ha frenado la exploración espacial.

Hombre, desde luego, la forma de no equivocarse es NO HACER NADA.

 

[Edgtho]

De verdad que a nadie se le ocurrió que el tráfico rodado, que es capaz de destrozar el asfalto, terminaría jodiendo los paneles. Que habría que aplicar una resina protectora que reducía la eficiencia de los paneles casi al mínimo. Esto no es una equivocación en base a prueba y error, estoy seguro que aplicado en laboratorio no habría pasado un mínimo de revisiones antes de ser descartado. Esto no es más que una idea política para hacerse la foto y decir que se es muy ecológico, forzando a los ingenieros a hacer una estupidez.

Míralos que felices que posan.

pd: y todavía te recuerdo que digo que en el fondo la idea no es mala, pero como mucho la habría aplicado en un paseo marítimo, en aceras y zonas para viandantes. Por que no es lo mismo soportar a gente andando que a coches, camiones y tractores.

 

[LoJaume]

Que sí, que sí, que la cagada es de campeonato, y que obedecía a simple postureo político.

Pero insisto: Ahora mismo hay miles de iniciativas para rentabilizar, mejorar y aprovechar fuentes renovables. Muchas de ellas no funcionarán, pero servirán para mejorar.

 

[TheReeler]

Pero... ¿cuál era el fin de esa energía?, es decir, ¿por qué el panel en la carretera y no en los arcenes o en un campo? No lo entiendo.

 

[LoJaume]

Pero... ¿cuál era el fin de esa energía?, es decir, ¿por qué el panel en la carretera y no en los arcenes o en un campo? No lo entiendo.

Por lo que me ha parecido entender, esas placas estaban en un arcén, pero no se les ocurrió pensar que por ahí también pasaban tractores.

Unos cracks, vaya.

Por cierto, no sé dónde leí que el Trump también iba a poner placas solares en el muro que pretende construir en el Sur.

 

[Edgtho]

Por lo que me ha parecido entender, esas placas estaban en un arcén,

Pero que arcén, si lo tienes en la imagen de arriba? Ocupa un carril en un sentido entero. El arcén es lo de tierra.

 

[Seaker]

Enviado desde mi ALP-L09 mediante Tapatalk

 

[Manu1001]

Cof, cof...

La CAGADA de haber dejado de lado la energía nuclear la vamos a pagar durante generaciones enteras. A ver si alguno se entera de una vez...

 

[Manu1001]

Y dicho esto, os comunico que es posible que mi futuro laboral se oriente al mundo de las renovables, concretamente la energía fotovoltaica. Y sigo pensando que es una solución de mierda al lado de la energía nuclear...

 

[Hinomura Krycek]

Futuro laboral?

Será futura jubilación.

 

[Seaker]

Jubilado está ya... Son inversiones con la pensión.

Enviado desde mi ALP-L09 mediante Tapatalk

 

[Edgtho]

Vaya, pues parece que la turra contra las nucleares está en boga aprovechando la ola de calor. Menos mal que tenemos a estos dos para predicar en el desierto.

 

[LoJaume]

Huelga decir que un tweet de un ignorante no representa a "los antinucleares".
Esto sería como si utilizo un post del Manu para calificar a "los gaditanos".

 

[LoJaume]

Y dicho esto, os comunico que es posible que mi futuro laboral se oriente al mundo de las renovables, concretamente la energía fotovoltaica. Y sigo pensando que es una solución de mierda al lado de la energía nuclear...

Ni hay "soluciones mágicas" ni "soluciones de mierda". Todo tiene sus ventajas y desventajas.

En cualquier caso, confio que te pongan a la producción y no al departamento comercial, eh?