Nucleares sí, gracias ¿y las renovables?

[Edgtho]

Luego está el tema de Francia. Lo que ha ocurrido este año y en algunos anteriores, es que muchos de los reactores franceses ( en algunos casos más de la mitad) han estado parados por largos períodos de tiempo. Y nosotros, que somos muy listos, les hemos vendido electricidad baratita proviniente de hidráulica y eólica. Y como somos así, pues nuestra demanda la hemos cubierto con carbón y fósiles. Y eso hace que paguemos más por la luz

Esto particularmente me cabrea. Porque induce artificialmente una factura alta de la luz. Pero es como lo de quemar carbón para anular nucleares. No deja de ser ecologismo de baratillo.

 

[PatBateman]

Así es... y lo más cachondo es que en la "verde" Alemania, iban a cepillarse un bosque milenario ( que al final han parado) para extraer carbón...

 

[PatBateman]

Por ejemplo, el pegarse un chapuzón en la piscina del reactor. Si no ingieres o aspiras agua, no pasa nada

La tira de veces me he preguntado si alguna vez habría pasado algo así

El pobre que se caiga, menuda comedura de tarro debe tener luego pensando en si ha tragado algo de agua o no, ufff!

Que yo sepa en Almaraz se cayó uno en la piscina. Mi familia política es de allí y todas esas cosas se saben ( o se exacerban). Pero al trabajador no le mandan a casa... le dan la vuelta como a un calcetín y sigue pasando controles médicos año tras año y se les dan medidas preventivas, etc... Y si algo tiene la energía nuclear es que los "chilindrines" son fáciles de detectar con un contador geiger.

 

[WRC]

¿Qué hacemos con las centrales nucleares?

 

[WRC]

What I learned at work this year | Bill Gates

Next year I will speak out more about how the U.S. needs to regain its leading role in nuclear power research. (This is unrelated to my work with the foundation.)

Nuclear is ideal for dealing with climate change, because it is the only carbon-free, scalable energy source that’s available 24 hours a day. The problems with today’s reactors, such as the risk of accidents, can be solved through innovation.

The United States is uniquely suited to create these advances with its world-class scientists, entrepreneurs, and investment capital.

 

[LoJaume]

because (nuclear) it is the only carbon-free, scalable energy source that’s available 24 hours a day.

Hombre, que es "the only" tampoco, eh?

Está la solar, la biomasa, la mareomotriz, la hidráulica, ...

Que me digan que es la principal, vale, pero la única, NO.

 

[WRC]

Available 24/7...

 

[LoJaume]

Cierto, la solar no.
...pero las otras sí

 

[Tim]

La hidráulica dependiendo de cómo esté implantada puede verse muy afectada por cambios climáticos, en donde si un año no llueve...

La nuclear porque hoy por hoy tiene una mala terrible, no son motivos. Pero el informe ese ya lo dice, no se trata de usar la tecnología actual, si no dedicar la inversión para innovar todo lo que sea posible.

 

[Duke]

Está la solar, la biomasa, la mareomotriz, la hidráulica, ...

¿La biomasa la cuentas como libre de carbono?

 

[Dandreemex]

En cuanto a dióxido de carbono es neutra. Ten en cuenta que esa materia orgánica se va a degradar en un horno o en la naturaleza. En la naturaleza lo harán hongos y bacterias, pero el resultado es el mismo.

 

[Duke]

En cuanto a dióxido de carbono es neutra. Ten en cuenta que esa materia orgánica se va a degradar en un horno o en la naturaleza. En la naturaleza lo harán hongos y bacterias, pero el resultado es el mismo.

Pues ya puestos, aplica lo mismo a carbón y derivados del petróleo. Todo se degrada tarde 1 día o 10000 años...

 

[Dandreemex]

En cuanto a dióxido de carbono es neutra. Ten en cuenta que esa materia orgánica se va a degradar en un horno o en la naturaleza. En la naturaleza lo harán hongos y bacterias, pero el resultado es el mismo.

Pues ya puestos, aplica lo mismo a carbón y derivados del petróleo. Todo se degrada tarde 1 día o 10000 años...

No, porque cuando hablamos del carbón o del petróleo estamos hablando de carbono y CO2 que está fuera del ciclo actual del sistema. Es CO2 que ya está fijado, como está fijado en los componentes de los millones de toneladas de pidra caliza. El problema es que si reintroducimos el CO2 del carbón y el petróleo variamos la composición de la atmósfera a la que nuestro ecosistema y nosotros estamos adaptados. Mientras que si quemamos biomasa (y no deforestamos a lo loco, dando tiempo a los bosques a regenerarse) el impacto en el nivel de CO2 en la atmósfera apenas varía.

 

[Edgtho]

 

[Zerg Rush]

La energía nuclear sería segura y deseable en el mismo momento cuando consiguen poner a funcionar centrales de fusión. Las centrales traicionales de fisión no tienen nada de seguro, son pan para hoy y hambre para mañana por varias razones.
Aparte de accidentes graves que pueden ocurrir (Harrisburg, Chernobil, Fukushima y algunos más pequeños con fugas de radiactividad), no se sabe al día de hoy que hacer con los residuos para almacenarlos de forma segura durante decena de miles de años.
Luego el problema del desmantelamiento de una central después de su vida útil, un proceso carísimo (naturalmente a coste de dinero público) y complicado que puede durar décadas por la necesaria descontaminación de los escombros y componentes, con más residuos restantes.
Es una solemne estupidez de descartar energías renovables en favor de los nucleares. Estamos rodeados de energías de sobra, eólicas, hídricas, geotérmicas, mareales, solares y un largo etc.más. Sólo hay que ponerse a ello.
Pero el problema es la industria armamentística que fomenta el uso de la energía nuclear en diferentes países, ya que justifica el enriquecemiento del Uranio, necesario para los centrales, pero también para los armas nucleares.
Por tanto muy ecologísta no va a ser este señor del tweet.

 

[Dandreemex]

Todo mal, luego contesto.

 

[LoJaume]

Todo mal, no. Algunas cosas mal y otras bien.

Yo diría que las nucleares de fisión -las de fusión dudo que nuestra generación las vea nunca- son necesarias, por ahora. Aunque más que hablar de que son "la salvación", sería más correcto hablar de un mal necesario y temporal.

 

[Zerg Rush]

Todo mal, no. Algunas cosas mal y otras bien.

Yo diría que las nucleares de fisión -las de fusión dudo que nuestra generación las vea nunca- son necesarias, por ahora. Aunque más que hablar de que son "la salvación", sería más correcto hablar de un mal necesario y temporal.

Aquí reside la falacia, una central nuclear convencional no puede ser una solución temporal, si no te refieres con temporal decenas de miles de años con sus restos.
Una solución temporal pueden ser centrales térmicas con un filtraje de CO2 en condiciones, lo que con actuales tecnologías no es ningún problema, sean de carbón, gas u otro, que se puede desmantelar en condiciones y fácil después de su vida útil.
Si no, veo a mis tartara²nietos acarreando camiones país a través con residuos nucleares, buscando por donde dejarlos de forma definitiva.
Las centrales nucleare es energía por 30-40 años (si no vuelan antes) y 100.000 años de problemas
La energía de fusión se puede usar para el suministro energético en sondas espaciales, quizás en alguna estación en un planeta como Mate u otro, donde no hace daño a nadie, pero no en la Tierra, con peces todavía brillando en la oscuridad en costas japonesas..

 

[LoJaume]

Estooooo, ...por partes.

Hoy por hoy, las nucleares es la única fuente de energía que no depende de factores ambientales. Por ello son necesarias. Sobre los restos radiactivos, se guardan en un cementerio nuclear. Y si el cementerio está bien construido, no tiene por qué haber problemas.

Una solución temporal pueden ser centrales térmicas con un filtraje de CO2 en condiciones, lo que con actuales tecnologías no es ningún problema

Filtrar el CO2???? Cómo se filtra un gas? No te estarás confundiendo y te referirás a filtrar las partículas en suspensión?
A ver: no se puede filtrar el CO2. La única forma es combinarlo y retenerlo mediante la adición de energía. La forma más sencilla es plantando árboles.

La energía de fusión va para largo.

 

[PatBateman]

Estooooo, ...por partes.

Hoy por hoy, las nucleares es la única fuente de energía que no depende de factores ambientales. Por ello son necesarias. Sobre los restos radiactivos, se guardan en un cementerio nuclear. Y si el cementerio está bien construido, no tiene por qué haber problemas.

Una solución temporal pueden ser centrales térmicas con un filtraje de CO2 en condiciones, lo que con actuales tecnologías no es ningún problema

Filtrar el CO2???? Cómo se filtra un gas? No te estarás confundiendo y te referirás a filtrar las partículas en suspensión?
A ver: no se puede filtrar el CO2. La única forma es combinarlo y retenerlo mediante la adición de energía. La forma más sencilla es plantando árboles.

La energía de fusión va para largo.

A parte de que una central térmica emite más partículas radiactivas a la atmósfera que una central nuclear en toda su vida de operación.

Un datito ( no va para ti Jaume): en España durante 2015 murieron 13.500 personas prematuramente debido a la contaminación atmosférica producida por todos los tipos de generación de CO2, etc... Muertes producidas por la energía nuclear, cero.

De hecho ( a ver si encuentro el mapa) en España hay puntos mucho más radiactivos en lugares sin presencia de centrales nucleares que en donde están presentes estas que es casi 0 ( no puede ser nunca 0 porque incluso nosotros emitimos radiación ionizante. Un plátano emite más radiación que el estar cerca de una central nuclear ).

 

[LoJaume]

Un plátano emite más radiación que el estar cerca de una central nuclear.

Cuidado con esa afirmación porque tiene trampa. Si bien es cierto que el plátano contiene el isótopo radiactivo Potasio-40, el principal isótopo radiactivo de las centrales (Yodo-131) es mucho más peligroso ya que se almacena en la glándula tiroides y sus radiaciones gamma son mucho más penetrantes.

 

[Tim]

Y sin salir de casa...

Radón, el gas cancerígeno que amenaza ya a la mayoría de hogares gallegos

 

[LoJaume]

Sí, vivir en la Tierra es lo que tiene, que es radiactiva. De hecho, recibes más radiación viviendo en la Tierra que comiendo un plátano al dia, por lo que podéis comer bananas sin problemas hasta hartaros.
De todas formas, huid de esos mantras de los pronucleares. Hay que ser más crítico.

Que las nucleares sean necesarias no quiere decir que no supongan un peligro potencial de mil pares de cojones. Y todos sabemos que el riesgo cero no existe.

EDITO: Vaya, observo en el enlace de arriba que el incremento de muertos por cáncer en Galicia se lo podéis agradecer al PP de Feijoo, quien cedió a las presiones del sector inmobiliario para abaratar los costes de construcción de las viviendas.

 

[Zerg Rush]

Modernos reactore nucleares en si mismo son seguros, cierto, .......mientras funcionan. El problema empieza principal son los residuos. Aunque es cierto que recibimo radiación a diario y los tomates de Palomares siguen siendo radiactivo, estoy hablando de una radiación intensiva ionizante.
He trabajado en la industria de acero y allí hacían radiografías a las soldaduras usando isótopos en una caja aislada con plomo, que se abría a distancia. Cada isótopo era un trocito metálico de unos 5mm de grosor y cerca de 2 cm de largo, que tiene grabado una pequeña calavera. Pue esta calavera no era una advertencia como tal, era una señal que cuando la puedes ver desde algo más de 2m mueres a cabo de pocos días sin remedio. En una central nuclear hablamos de toneladas de estas lindezas. que hay que poner a buen recaudo durante muchos miles de años de forma segura. Hasta ahora no existe tal sitio y todas las que se pensaba seguras no han resultado tanto, empeorando la situación. Vea por ejemplo el caso Asse de Alemania. No es ninguna broma
Reportaje | ¡Atención! Mina Nuclear
https://www.csn.es/documents/10182/914805/Desmantelamiento y clausura de centrales nucleares

 

[Dandreemex]

La energía nuclear sería segura y deseable en el mismo momento cuando consiguen poner a funcionar centrales de fusión. Las centrales traicionales de fisión no tienen nada de seguro, son pan para hoy y hambre para mañana por varias razones.

Ciertamente, la fusión es el futuro, pero mientras llega tendremos que sacar la energía de algún sitio o volver a las cavernas, no sin antes una guerra nuclear de por medio.

Aparte de accidentes graves que pueden ocurrir (Harrisburg, Chernobil, Fukushima y algunos más pequeños con fugas de radiactividad), no se sabe al día de hoy que hacer con los residuos para almacenarlos de forma segura durante decena de miles de años.

Los accidentes ocurren, lo bueno es que la energía nuclear es con diferencia, la que tiene los protocolos de actuación más estrictos. ¿Sabes cuántos muertos por radiación se han producido juntando todos los accidentes que comentas? 46, todos ellos en Chernobil y han pasdo 40 años. Hace menos de un mes murieron más de cien personas al tratar de perforar un oleoducto para robar gasolina.

Con los residuos sí se sabe qué hacer. Primero tenemos que diferenciar los residuos en tres clases, los de alta actividad, los de media y los de baja, y tener en cuenta que cuanto mayor sea esta actividad menor es su vida media. Los de alta se almacenan en las piscinas del reactor (combustible gastado) y los otros en almacenes temporales. Necesitamos construir un ATC para guardar los residuos cuando salgan de las piscinas convertidos en residuos de media, pero nuestros políticos se están comportanto como los antivacunas. Por otra parte, para los de baja actividad, se necesita un Almacen Geológico profundo. Una zona geológicamente estable para meter esos residuos de baja actividad pero de larga vida, una vez ahí, se sella y se olvida.

Luego el problema del desmantelamiento de una central después de su vida útil, un proceso carísimo (naturalmente a coste de dinero público) y complicado que puede durar décadas por la necesaria descontaminación de los escombros y componentes, con más residuos restantes.

Efectivamente, duran décadas pero lo paga el dueño de la central con una tasa que está obligado a guardar para el desmantelamiento. Po otra parte están los manidos 40 años de vida de los reactores. Se confunden a menudo con el periodo de amortización, que efectivamente se calculaba de unos cuarenta años con un barril de petróleo a 15 dólares, con un barril a más de 80 el periodo es mucho más corto. Otra cosa es la vida útil de una central, la única parte que no se puede sustituir es la vasija de acero del reactor. Su principal fuente de desgaste es el bombardeo neutrónico que produce la actividad nuclear. Para medir su estado a lo largo de su vida se extraen muestras del acero en diferentes puntos de la vasija que han demostrado que las vasijas están aguantando sin problemas el bombardeo neutrónico y en EE.UU. algunas centrales ya tienen licencia para operar hasta los ochenta años, con lo que le da mucho más tiempo al operador para que la central sea más rentable de lo que ya es de por si.

Es una solemne estupidez de descartar energías renovables en favor de los nucleares. Estamos rodeados de energías de sobra, eólicas, hídricas, geotérmicas, mareales, solares y un largo etc.más. Sólo hay que ponerse a ello.

Nadie pide que se sustituyan renovables por nucleares, pero las renovables no pueden ser energía de base por su intermitencia y la falta de almacenamiento. ¿Qué hacemos si no llueve? ¿Si no hay viento o si es de noche?. Se habla de que las nucleares sean la base del mix y el resto, la mayoría, se cubra con renovables. No de cerrar nucleares para caer en la cuenta de que tienes que cubrir la demanda con carbón y con gas, como ha hecho Alemania.

Pero el problema es la industria armamentística que fomenta el uso de la energía nuclear en diferentes países, ya que justifica el enriquecemiento del Uranio, necesario para los centrales, pero también para los armas nucleares.
Por tanto muy ecologísta no va a ser este señor del tweet.

Esto te lo has sacado de la manga, la mayoría de los paises con centrales han firmado el tratado de no proliferación y los que quieren armas nucleares o las tienen, no necesitan excusas o se la pela a dos manos la opinión de quien se opone.