Paul Thomas Anderson

Respuesta: Ciclo Paul Thomas Anderson

También dice que la relación que tiene con PTA es la más preciada que tiene con otro cineasta... tontolsombrero is sad.

Y se cisca bastante en Paul Dano, para nada al nivel de Day Lewis según Q.
 
Respuesta: Ciclo Paul Thomas Anderson

Yo veo muchos territorios comunes en ambos... Y a lo mejor de primeras no lo demuestra tanto, pero PTA es tan friki como Tarantino. Bonito documento.
 
Respuesta: Ciclo Paul Thomas Anderson

Es impresionante ver cómo influencias claras (y confesas a través de su elección de actores) han cogido al influenciado como modelo. Porque, sí, Samuel L. Jackson es la nota que dice el hecho de que Tarantino es una referencia, pero luego va Tarantino y en su estupenda Jackie Brown le roba el personaje TAL CUAL, incluso en la forma de vestir. Y el clímax (Hall esperando sentado con la pistola, medio a oscuras, a Samuel L. Jackson).

Y más cosas hay de Hard Eight en Jackie Brown, el plano trasero en el coche cuando se ven Sam Jackson y Phillip Baker Hall es el mismo que la secuencia al final de Jackie con Sam Jackson y De Niro, además, en ambas, con Jackson al volante.

También el plano dentro del coche, prácticamente al final, de Baker Hall solo es el mismo que el de Jackie Brown en la última escena.

Y, efectivamente, el clímax también es clavado.

Sydney o Hard Eight, la acabo de ver, era la única que me faltaba, extraordinaria, vaya tempo, definición de personajes, uso del scope y la profundidad de campo, música, muy grande.

Como consiguió la pasta? porque parece una peli con medios para ser ópera prima.

Quiero volver a ver las otras 4, pero ahora mismo diría que es mi preferida de PTA, aunque sé que a Magnolia le debo un par de visionados. Hasta ahora la mía era Boogie Nights. Pero vamos, que este tipo es grande se ve al minuto de cualquier peli suya, mi único problema es que a veces es demasiado consciente de su grandeza y se sobrepasa en su grandilocuencia, pero revisionaré.
 
Respuesta: Ciclo Paul Thomas Anderson

¿Por qué habla el hijo mudo al final?

El hijo no es mudo, es sordo, y los sordos pueden hablar aunque no se oigan (como el crío dice tras el accidente).

Vista hoy, al menos el exceso de metraje y el final se excusan con la estructura en círculos de las tramas, básicamente: alguien le toca los huevos a Plainview y éste tarde o temprano se la devuelve en el mismo terreno (el hijo cuando era pequeño, el hermano, el petrolero rival, el cura, etc). Es el hijo ya crecido quien rompe el círculo al final, pasándose por el forro la humillación que le tira Daniel y de hecho ni llega a oírla entera ("bastard from a basket!") porque está de espaldas.

La relación con Kubrick puede ser todavía más visible: el prólogo es totalmente el de 2001 y los monos. Y me refiero a narrativa y temáticamente, no sólo a formalmente (aunque la música ya está ahí).

Me entero por IMDb de que hay un par de frases de guión eliminadas en la que Plainview confiesa ser impotente. Entiendo la eliminación, explica algunas cosas del personaje pero humaniza demasiado a alguien que tiene que ser más mefistofélico.

Por cierto, el hermano es Mister Lennon. Esto es ASÍ.

kevin_j_oconnor.jpg
 
Respuesta: Ciclo Paul Thomas Anderson

Alucinante que hayas tardado tanto en revisarla, Magno.

Yo también le achacaría cierta simpleza y falta de matices en el retrato de Day-Lewis, cuya evolución como personaje es nula a lo largo de la película.

Aunque sí que hay algunas pinceladas psicológicas que humanizan al personaje: la forma en la que se deja engañar por su falso hermano da a entender que, a pesar de su individualismo, necesita tener a alguien con quien confraternizar y en quien confiar para llevar adelante su empresa. Cuando descubre que sí que era cierto que tenía un hermano, llora desconsolado y borracho al darse cuenta de que se le ha escapado la última oportunidad de poder querer a alguien.

Evidentemente no se traga la pantomima del bautizo al que lo somete Dano pero decide utilizarlo como excusa a nivel psicológico para dar un giro en su conducta, redimirse y recuperar la relación con su hijo, a quien de manera sobreactuada y artificial, intenta volver a ganarse a base de comerselo a besos y haciendo planes de padre e hijo, pero claro, basta con toparse casualmente con Tilford para darse cuenta de que no hay redención posible, de que nunca va a poder cambiar.

Más que impotente la película apunta a que Plainview es pederasta sin llegar a profundizar en ello. Su babosa insinuación a la pequeña Mary y su velada amenaza al padre de que no toque a su niña, el desinterés que muestra por las putas en el burdel, la ausencia de la figura femenina en su vida.

Hay una duda que nunca he resuelto: ¿Bundy llega a saber que ha matado a su hermano? ¿O cuando habla del pecado que ha cometido lo hace creyendo que ha intentado suicidarse? Puesto que lo hace mostrandole su pistola.
 
Última edición:
Respuesta: Ciclo Paul Thomas Anderson

Me pregunté lo mismo, de hecho se me olvidó comentarlo aquí. Si es lo primero quedaría raro que quedase colgado (salvo que el viejo fuese tan fanático que le bastase con el bautismo para hacer la vista gorda, lo cual teniendo en cuenta la condición que está pidiendo tampoco sería demasiado raro). Lo segundo es un poco dudoso, porque técnicamente no ha cometido pecado... ¿seguro que es la pistola lo que le da? Hum.

Sobre lo de la impotencia, ya digo que se supone que la frase viene del guión original ("He's not my son, he's not even my son." "What do you mean?" "My cock doesn't even work, how am I going to make a kid?"), aunque quién sabe la intención de PTA para obviarlo/cambiarlo. Lo de la niña es verdad que parece un poco raro, aunque también puede ser porque sabe que a su hijo le gusta ella y quiere tenerlo contento protegiéndola.

Últimamente he visto a Lewis hablando normal en un par de pelis y entrevistas y es alucinante lo que hace con la voz en ésta. No ya es acento o tono, es directamente la voz de otra persona.
 
Respuesta: Ciclo Paul Thomas Anderson

"Pozos de ambición" es muy simbólica y la esterilidad del personaje de Lewis está más que sugerida. Igual que su incapacidad de amar. No es capaz de crear nada ni transmitir nada. Es un materialista de una coherencia estremecedora que le empuja a un nihilismo negativo irredimible.
 
Respuesta: Ciclo Paul Thomas Anderson

Fell, yo precisamente creo que la NO PROGRESIÓN de Lewis es un acierto de la película. Es el mal, nace del infierno y no es capaz de llegar a la luz (muy aclaratoria la caída inicial cuando va camino de la luz, rompiéndose la escalera). Cuando consigue salir, lo hace empapado en negro y durante toda la película DORMIRÁ EN EL SUELO. No se arrepiente de nada y las pocas veces que intenta ser humano (caricias falsas al hijo, lloros frustrados) observa que no lo es y que jamás hay muestras de arrepentimiento. Ése es el problema y no otro.

Duss, la genial y cruel frase de bastard from a basket el hijo sí que la asimila. A lo que te refieres es cuando la repite, así que tu teoría no vale. Que el hijo pase de él es una consecuencia obvia en toda la película. Al final acaba como al principio: siendo un mono primitivo sin absolutamente nada a lo que agarrarse, pegando tiros por los pasillos.

En cuanto a lo del pecado, POR DIOS, como si les IMPORTARA. El bautismo se lo cree cualquiera (gloriosa secuencia, por cierto) debido a que LES INTERESA. Dejan claro con ese bautismo que ni Dios ni altares. Aquí lo que importa es la posición y el dinero. Es una crítica a la religión y a la empresa fuerte sin ningún tipo de piedad.

Cuanto más pasan los días, más me aterra la calidad de este film y el poder de sus imágenes. Yo, insisto, creo que debemos aprovechar lo que estamos viviendo con Anderson.
 
Respuesta: Ciclo Paul Thomas Anderson


Si esa fuera la respuesta, que dudo que lo sea, lo encuentro simplista y maniqueo.

No hay mucho interés en alguien que sea retratado como el mal absoluto.
 
Respuesta: Ciclo Paul Thomas Anderson

El mismísimo demonio. No hay más que ver el principio y de dónde sale. Sin rastro de arrepentimiento. No lo mires en sentido literal.

Y yo sí veo todo el interés.

Léete el libro de Juan Carlos Montero, la tesis te va a volver loco.

Es una cosa muy grande.
 
Respuesta: Ciclo Paul Thomas Anderson

El flashback del hijo o la bajada de guardia emocional con el hermano pone en duda que Plainview sea EL mal.

El puro mal no se cuestiona a sí mismo.
 
Respuesta: Ciclo Paul Thomas Anderson

No digo el MAL en el sentido literal. No digo el MAL personificado (eso era Myers, en Halloween). Digo el CAPITALISMO personificado. El mal más absoluto en cuanto a la contaminación capitalista. No estuvo tan desacertado el título español.
 
Respuesta: Ciclo Paul Thomas Anderson

También es una contradicción que una película que critica la religión retrate a su protagonista en términos religiosos.

Plainview, es el perfecto sociópata, lo más cercano a la maldad pura conocida por el hombre pero no es el mal con mayúsculas, como dice Dussander tiene demasiadas flaquezas humanas para ello.
 
Respuesta: Ciclo Paul Thomas Anderson

Es el MAL humano. NO se puede ser peor teniendo carne, básicamente.

Y hombre, contradicciones religiosas ninguna. Sobre todo porque lo que te dice la película es que toda iglesia es rotundamente hipócrita. Tal cual.

PD: Seaker, yo no dije que no me gustara, pero en un primer visionado no me convenció, efectivamente. En cualquier caso, es película de estudio, no de visionado.
 
Respuesta: Ciclo Paul Thomas Anderson

Por cierto, el plano que era avatar de JDUG (te queremos, amigo. VUELVE) es, con mucha diferencia, uno de los más bellos que he visto yo en mi vida (el del niño tocando la cara a Day Lewis, una locura también en cuanto a suerte en rodaje, claro. UN MILAGRO).
 
Respuesta: Ciclo Paul Thomas Anderson

Leyendo este post me puse a revisionar Hard Eight, que sólo había visto en una ocasión. Reitero lo leido arriba, solidisima opera prima, con un reparto en estado de gracia, un guión milimétrico los dialogos de Philip Baker Hall son perfectos, y una dirección inmensa.

Sólo me chirrían dos cosas, algún bajón de ritmo en su mitad y en la escena del primer secuestro no encontrais a John C. Reilly y Gwyneth como demasido tontos ? Vale que él es un paleto y ella está medio zumbada pero tan tontos.....
 
Respuesta: Ciclo Paul Thomas Anderson

Más que tontos, son personajes extraviados que no saben llevar esa situación. Yo lo veo perfecto.
 
Respuesta: Ciclo Paul Thomas Anderson

Más que tontos, son personajes extraviados que no saben llevar esa situación. Yo lo veo perfecto.

Toda la razón, la situación no es sencilla y entre ese par les costaría sumar dos y dos pero recuerdo estar viendola y pensar no se puede ser más lerdo, además refuerza la figura de mentor/consejero de Baker Hall cuando llega aportando sentido común.

En todo caso maravillosa a ver si reviso también Punch Drunk Love.
Sobre la bajada de ritmo en la mitad de la pelicula me resulta admirable como PT Anderson mejora esa faceta con tanto con Boogie Nights y sobretodo con Magnolia que son 3 horas pero que no me decae en ningún momento.
 
Respuesta: Ciclo Paul Thomas Anderson

Estáis confundiendo a Daniel Plainview con el Carnicero Bill. :cool

Yo no veo a Plainview como un malvado, solo un hombre llevado a acciones extremas por una ambición desaforada, como Macbeth.

O para citar otro referente kubrickiano, Redmond Barry/Barry Lyndon.

La diferencia entre los tres es el sentimiento de culpa: el noble escocés es más trágico precisamente por su arrepentimiento.
 
Respuesta: Ciclo Paul Thomas Anderson

Hombre, para ser malo no hay que matar. Anda, ahora que lo pienso, ¡si mata en cuanto tiene ocasión!

Yo sí le veo como algo muy indeseable. De hecho, creo que no se puede ser peor persona y más egoísta.
 
Respuesta: Ciclo Paul Thomas Anderson

Estáis confundiendo a Daniel Plainview con el Carnicero Bill. :cool

Yo no veo a Plainview como un malvado, solo un hombre llevado a acciones extremas por una ambición desaforada, como Macbeth.

:D Precisamente yo no veo al Carnicero Bill como un malvado. Daniel Plainview es más cabrón.
 
Respuesta: Ciclo Paul Thomas Anderson

Ese rencor enfermizo, ese odio hacia todo el mundo, ese indiferencia hacia lo que les suceda a los demás es bastante más patológico que la ambición desaforada.

De hecho, ni siquiera parece que le interese el dinero y su éxito profesional parece más bien una excusa para desafiar/joder al mundo.
 
Respuesta: Ciclo Paul Thomas Anderson

Exacto, Fell. Es más, si os dais cuenta, viste igual casi toda la película, con dinero o sin dinero. Y cuando lo tiene, lo tirotea. No le interesa lo material, sino poseerlo para pisotear.
 
Respuesta: Ciclo Paul Thomas Anderson

Parece la octava película casi de cualquiera y tiene un manejo de grandes actores

Lo de Sidney o Hard Eight es tal que así, parece una película madura, reposada, crepuscular de un hombre de 50 años y el cabrón tenía 26. De hecho, el tono de Jackie Brown es muy parecido y Tarantino dijo algo muy parecido a lo que comentamos, que no parecía su tercera película, que parecía una peli crepuscular de un director de vuelta y algo así como: "cabrones, pues yo la he hecho después de Pulp Fiction a los 34".

Ayer ocurrió un imprevisto y tuve que detener Magnolia a las 2 horas y media de metraje, quería matar a alguien. Es algo muy serio, está pensada al milímetro, quizás todo es demasiado dramático y me chirría algún exceso como el padre del crío tirando sillas, pero son minucias, a ver, esta sí que se nota que la ha rodado un impetuoso que no llega a los 30 y que quiere hacer una obra maestra, pero es que el cabrón superdotado es capaz de hacerla. Pero vamos, me pronunciaré más elocuentemente cuando consiga verla del tirón.
 
Arriba Pie