PEAK OIL y SOSTENIBILIDAD

"2.- Economía verde: supongo que con este término, el Bobo se debe referir fundamentalmente a la proliferacxión de aerogeneradores y placas fotovoltaicas.
Entérese, ZParo, que ...
Hacer clic para expandir...

calificativos ganados con creces; fin del "alegato"
 
Ingenieros británicos acercan la generación doméstica de hidrógeno

Link

La empresa ITM Power, afincada en Reino Unido, ha diseñado una solución doméstica para fabricar hidrógeno. Mediante una membrana muy barata (1% del coste del equivalente en platino) sus hidrogeneras aprovechan la tarifa nocturna de electricidad o renovables (eólica/solar) y agua para generar hidrógeno gaseoso de forma económica.
Hacer clic para expandir...

Para demostrar la viabilidad de la idea tomaron un Ford Focus normal y corriente y le adaptaron para ser Bifuel, además le pusieron un depósito adicional de poca capacidad. (...) Con dicho depósito tiene una autonomía de 40 kilómetros, si se usase hidrógeno comprimido llegaría a 100 km. Agotado este gas, pasaría a usar gasolina convencional. Esta distancia puede parecer irrisoria, pero se ajusta a las necesidades de transporte de un ciudadano normal y es más gente de la que podemos pensar a priori.
Hacer clic para expandir...
 
Conferencia de Roberto Centeno sobre energía y competitividad de la economía española
El impacto del cierre de centrales nucleares sobre los precios de la electricidad y la competitividad de la economía en un contexto de crisis

Roberto Centeno

El impacto del cierre de centrales nucleares sobre el precio de la electricidad y la competitividad, puede medirse con toda precisión a través del coste de la moratoria nuclear decidida en 1984 por el gobierno socialista, y que paralizó cinco grandes centrales en construcción, de las cuales dos, Lemóniz I y Valdecaballeros I estaban prácticamente terminadas, lo que implicaría unas pérdidas enormes: 730.000 millones de pesetas de entonces, equivalentes a unos 8.000 millones de euros actuales.


Para compensar a las empresas del coste incurrido por esta paralización, el Gobierno aprobó una disposición que permitía a las compañías eléctricas cobrar un porcentaje para recuperar las inversiones perdidas, a través de un incremento del 1,72 % en la factura eléctrica, un concepto denominado precisamente moratoria nuclear, y que casi todo el mundo, lo han considerado siempre el costo de la paralización, algo total y absolutamente falso. En realidad, lo pagado con ese porcentaje, es el chocolate del loro comparado con el coste real que representa para los consumidores y para el país.


¿Y cuál es ese coste?, su cálculo es sencillo, de haberse concluido, esas centrales estarían produciendo hoy 40.000 millones de kwh/año a un precio del orden de 14 euros por Mwh., y esa energía ha tenido que ser sustituida por un mix, 90% gas 10% eólica, con un coste medio del orden de 75 euros Mwh, lo que significa que el coste la moratoria nuclear equivale a 2,400 millones de euros año, o el 10% del recibo de la luz, y ese costo no solo no ha terminado, sino que tenderá a escalarse con la subida inevitable de los precios del gas – 3.800 millones de euros o el 15 % del recibo de la luz cuando los precios del gas vuelvan al nivel de hace un año que volverán – un incremento de precio que seguiremos pagando nosotros y nuestros hijos, por un tiempo equivalente al de la vida útil de las centrales.


Pero ni siquiera esto fue todo, ya que las obras paralizadas eran solo una parte de un ambicioso programa nuclear en marcha – algo así como la punta del iceberg – porque de no haberse producido la moratoria las empresas hubieran seguido adelante con sus planes, y había ya otros siete grupos de 1000 Mw de potencia unitaria listos para iniciar las obras – Regodola I yII, Sayago, Tarifa, Aguilas, Ametlla de Mar y Santillana – y otros cinco más en preparación. Es decir, de no haberse producido la moratoria, todas las centrales en ejecución y en proyecto avanzado, se hubieran llevado a efecto.


En concreto hoy estaríamos generando 195.000 millones de kWh/ año, en lugar de 59.000, el 63% de la generación total, prácticamente el mismo porcentaje que Francia, a un precio de 14 euros Mwh, y eso significaría un ahorro anual de 8.300 millones de euros/año , una reducción de un tercio en las tarifas, o 12.600 millones o el 50% de la tarifa, si el precio del gas recupera el nivel de hace un año. ¿Se da cuenta alguien de lo que esto habría significado en términos de competitividad de nuestra economía?, ¿se da cuenta alguien de lo que esto supondría para un sector industrial no ya en crisis, sino que se está desintegrando, y donde la caída, al contrario que en otros sectores, no se está desacelerando, sino justamente lo contrario? Bien, pues este ha sido el catastrófico balance de la demagogia del partido socialista, el mayor error de nuestra historia económica en más de 50 años y que a Zapatero pretende completar ahora, lo que daría la puntilla a nuestro tambaleante sector industrial.


Para ser objetivos, es sin embargo imprescindible el señalar, la no menos desastrosa política energética del PP, donde en ningún momento entendieron ni de lejos, lo que había representado la moratoria nuclear, algo que tendría que haberles llevado a la convocatoria de un referéndum. En el tema energético no solo no dieron una a derechas, es que profundizaron la catástrofe. Desde la delirante negociación de los derechos de contaminación que nos ha llevado a ser el país que más paga y menos contamina per cápita, a la consolidación de los monopolios a través del Decreto-Ley denominado eufemísticamente de intensificación de la competencia, y el colmo de los colmos, la planificación eléctrica y gasista 2002-2011, una chapuza infumable, sin un solo cálculo económico, que apostaba simultáneamente por las energías más caras del mercado, por el empeoramiento de la eficiencia energética y por la mayor dependencia energética de España respecto al exterior, que ya era entonces el doble de la media europea.


Y luego, y eso ya no es una chapuza sino otra cosa, el día después del atentado del 11M, se aprobó el RD 436/2004, un disparate que convertía las energías renovables en la mayor fuente de corrupción y de enriquecimiento ilícito de toda nuestra historia industrial, ¿quién tenía tanta prisa por aprobar las subvenciones, que no podía esperar a que fuera al nuevo gobierno? Un solo papel, autorizando un parque eólico, o un campo fotovoltaico, puede suponer para el que lo consiga un pelotazo de 50, 100 o 200 millones de euros, solo por el papel. Y después viene todo lo demás, 2000 millones de euros anuales en subvenciones, absolutamente injustificadas en su mayoría. No hay palabras para calificar éste latrocinio.


Volviendo al tema nuclear, y a día de hoy, quiero señalar, que a mi juicio, el planteamiento que se ha hecho por los defensores del mantenimiento de Garoña, ha sido completamente equivocado. La cuestión se ha planteado en términos de nuclear sí o nuclear no y ese no era, en éste caso, el tema. El tema era y es la sustitución, en medio de la mayor crisis de la economía española desde la guerra civil, crisis, de una energía que cuesta 14 euros Mwh por otra que cuesta de media 75 euros. Y en estas circunstancias la persona que lo proponga, en este caso, Sr. Zapatero, simplemente está para que lo encierren. En concreto el cierre de Garoña representaría un coste adicional de 285 millones de euros año al precio actual del gas, y que será casi el doble cuando vuelve a los máximos de hace un año.


Y el tema puede ser peor, ya que si el iluminado de Moncloa decide cerrar el resto de centrales nucleares que producen 59.000 millones de Kwh/año, el coste de generación se incrementaría entre 3.600 y 5.700 millones de euros anuales, función del precio del gas, con lo que el recibo de la luz subiría entre el 14 y el 23% adicional, una cifra inasumible para las familias y para la competitividad de la nación. De hecho, numerosas industrias intensivas en electricidad están estudiando su reubicación en países europeos cuyo costo de electricidad es la mitad.


De todas formas, si hoy tuviera que apostar, yo apostaría porque ni se cierra Garoña ni se cierra nada. La situación económica es mucho peor de lo que se imagina. La caída de los principales indicadores de actividad y demanda, no se están ralentizando, y mucho menos tocado fondo, las tasa de variación de las cifras de negocios de la industria y los servicios, más del 90% del PIB, fueron peores mayo que en los cuatro primeros meses del año. El resultado neto operativo de las empresas no financieras ha caído un 68,2%, una cifra casi inimaginable, y 2.010 será un “annus horribilis” donde, a la intensificación de la crisis en la economía real por múltiples razones, se unirá el inicio de la crisis del sistema financiero, que no podrá devolver o refinanciar los 441.000 millones de euros de deuda que le vencen a corto plazo, crisis que las increíbles trampas del gobernador del BdE permitiendo ocultar el valor real de los activos, la morosidad y su provisionamiento, no podrán evitar y sí amplificar.


Pero lo peor es que en solo 100 días, la Vicepresidenta Salgado, con una irresponsabilidad suicida ha sentado las bases de la ruina de la nación española, o si lo prefieren, de la imposibilidad de atender el pago de la deuda. Este año, las necesidades netas de financiación de las Administraciones Públicas, llegaran a los 203.000 millones de euros, una cifra increíble, 11.000 euros por trabajador, equivalentes al 20,3 % del PIB, y en 2010 la estimación es del 25 % del PIB, incluyendo los 99.000 millones de euros del FROB, y si a alguien le sorprende o le interesa en el coloquio puedo darle el detalle de las cifras.


Cuando el desplome de los ingresos públicos llega a lo inimaginable, -27% el IRPF en mayo, -44% sociedades, y lo inenarrable -71% en IVA, cuando ha sido necesario emitir de urgencia 20.000 millones de euros en deuda, para poder seguir pagando a los parados y la luz y el agua de la policía, porque España ya no tiene dinero, la Sra. Salgado ha aprobado un incremento del techo de gasto del 15 % para 2010; un nuevo incremento de 11.000 millones de euros, el 1,1% del PIB, en una financiación autonómica que era ya inasumible, para financiar gasto corriente con cargo a deuda, lo que entra directamente en el terreno de la locura; un FROB, una cantidad inmensa de recursos públicos, dilapidados en mantener el poder político regional en las cajas; etc, etc. Es decir, unos desequilibrios insostenibles, a los que estos irresponsables que nos gobiernan, responden con más desequilibrios; una trayectoria que nos lleva directos al desastre, y en estas condiciones Sras. y Sres. ni Garoña será sustituida por un parador, ni el resto de nucleares por disparates similares, la gran respuesta socialista al problema energético de la nación.
Hacer clic para expandir...

http://robertocenteno.wordpress.com/200 ... de-crisis/
 
¿Y cuál es ese coste?, su cálculo es sencillo, de haberse concluido, esas centrales estarían produciendo hoy 40.000 millones de kwh/año a un precio del orden de 14 euros por Mwh., y esa energía ha tenido que ser sustituida por un mix, 90% gas 10% eólica, con un coste medio del orden de 75 euros Mwh
Hacer clic para expandir...

Ese análisis es falso, ya que no incluye todos los costes de la energía nuclear (cómo ya se ha visto en algunos posts anteriores)
 
Se buscan seis Arabias Sauditas

Artículos martes, agosto 04 2009 @ 11:08 CEST
Autor: PPP


El periódico británico The Independent ha publicado el pasado 3 de agosto un artículo, firmado por su responsable científico, Steve Connor, que estremece por el contenido. Aunque ya es conocido por los lectores de esta página, no deja de ser cada vez más preocupante.

Bajo el título “Aviso: nos quedamos rápidamente sin suministro petrolífero”, el articulista se limita a comentar el resultado de una entrevista con el economista jefe de la Agencia Internacional de la Energía (AIE), Dr. Fatih Birol. El cenit mundial de la producción de petróleo ya está claramente advertido. Al respecto, ver también nuestro artículo sobre declaraciones similares de Birol en España, hace unos meses, aunque la modestia de nuestra página y el desinterés y la incuria tradicional de la prensa española por aquellas fechas y sobre estos temas, les privase de un “scoop” como el de The Independent.

Hoy el diario El País se ha hecho eco de la noticia... citando también a The Independent. Birol * ya habla abiertamente de que si la economía mundial se recupera, a la Humanidad le esperan consecuencias catastróficas. Y si no se recupera, ya me dirán ustedes. La economía, sus artificios contables y su control absoluto de los medios de difusión ya no pueden ocultar por más tiempo la basura debajo de la alfombra. Por su interés público traducimos el artículo al español. Y por supuesto, comentamos el artículo, en las partes que creemos no tienen desperdicio.


Aviso: nos quedamos rápidamente sin suministro petrolífero

Una escasez de consecuencias catastróficas amenaza la recuperación económica, dice el economista mundial más importante en el mundo de la energía.

El mundo se dirige hacia colapso energético catastrófico que podría paralizar la recuperación económica mundial, ya que la mayoría de los grandes campos petrolíferos ya han sobrepasado su cenit o pico máximo de producción, ha advertido un prominente economista energético.

Una subida de los precios del petróleo, ocasionada por un aumento rápido de la demanda y un estancamiento o incluso un declive de los suministros, podrían hacer descarrilar cualquier recuperación, dijo el Dr. Fatih Birol, el economista jefe de la respetada Agencia Internacional de la Energía (AIE) en París, que tiene la tarea de asesorar a los países de la OCDE sobre los suministros energéticos futuros.

En una entrevista con The Independent, el Dr. Birol dijo que los ciudadanos y muchos gobiernos parecen ignorar el peligro del hecho de que el petróleo, del que la civilización moderna depende, se está agotando mucho más rápido de lo que se había previsto y que la producción mundial va a llegar a su cenit en unos 10 años, al menso una década antes de lo que muchos gobiernos habían estimado.

Pero la primera valoración detallada, de los más de 800 campos petrolíferos del mundo, que suponen las tres cuartas partes de las reservas mundiales, ha puesto al descubierto que la mayoría de los campos más grandes ya han llegado a su cenit de producción y que su tasa de declive está resultando ser casi dos veces más acusada que lo que se había calculado hace apenas dos años. Además de esto, existe un problema de falta de inversiones crónicas en los países productores de petróleo, un hecho que va a provocar una gran escasez de petróleo (oil crunch) en los próximos 5 años, que a su vez pondrá en riesgo toda esperanza de recuperación económica de la actual recesión económica mundial, dijo.

En un escueto y descarnado aviso al Reino Unido y a otras potencias occidentales, el Dr. Birol dijo que el poder de mercado de unos pocos países petrolíferos que poseen la mayoría de las reservas de petróleo –la mayoría de ellos en Oriente Medio-, aumentaría rápidamente, en cuanto la crisis del petróleo comience a atenazarnos hacia el 2010.
“Algún día nos quedaremos sin petróleo; no se trata de hoy ni de mañana, pero algún día nos quedaremos sin petróleo y tenemos que dejar el petróleo antes de que el petróleo nos deje a nosotros. Y nos tenemos que preparar para ese día”, dijo el Dr. Birol. “Cuanto antes empecemos, mejor, porque todo nuestro sistema económico y social se basa en el petróleo, por lo que el cambio llevará mucho tiempo y exigirá mucho dinero y deberíamos tomarnos este asunto muy en serio”, dijo.

“El mercado de la energía de los pocos países productores, principalmente en Oriente Medio, aumentará muy rápidamente. Ya disponen de alrededor de un 40 por ciento del mercado petrolífero y éste porcentaje será mucho mayor en el futuro”, dijo.

Existe un riesgo real de una disrupción de los suministros petrolíferos a partir del año próximo, cuando la demanda se recupere, porque no se está haciendo lo suficiente para asegurar nuevos suministros que compensen el rápido declive de los campos existentes.

LA AIE estima que el declive de la producción en los campos existentes cae ahora a un ritmo de un 6,7% anual, comparado con el declive que se había estimado en 2007, del 3,7 por ciento, que ahora se reconoce estaba equivocado.
“Si nosotros vemos los mercados tensionados, los ciudadanos lo verán en las calles en forma de precios mucho más altos de lo que ahora son. Esto tendrá definitivamente un impacto en la economía, especialmente si vemos esa tirantez en los mercados en los próximos años”, dijo el Dr. Birol.

“Será especialmente importante, porque la economía mundial será todavía muy frágil, muy vulnerable. Mucha gente cree que habrá una recuperación en pocos años, pero será una recuperación lenta y frágil y corremos el riesgo de que quede estrangulada por los altos precios del petróleo” dijo a The Independent.

En su primera evaluación realizada de los principales campos petrolíferos del mundo, la AIE concluyó que el sistema energético mundial se encontraba en una encrucijada y que “saltaba a la vista que el consumo de petróleo era insostenible “, con una demanda que sobrepasaba con mucho a la oferta.

La producción de petróleo ya ha llegado a su punto máximo en los países no OPEP y la era del petróleo barato ha llegado a su fin, advirtió.

En la mayoría de los campos, la producción de petróleo ya ha llegado a su cenit, lo que significa que se tienen que encontrar nuevas fuentes para hacer frente a la demanda existente.

Incluso aunque la demanda permaneciese estable, el mundo tendría que descubrir el equivalente a unas cuatro Arabias Sauditas para mantener la producción y unas seis Arabias Sauditas, si se desea satisfacer el aumento previsto de la demanda, entre ahora y el año 2030, dijo el Dr. Birol.

“Se trata de un gran reto, en términos geológicos, de inversión y de geopolítica. Se trata de un riesgo enorme y ello es debido principalmente a las tasas de declive de los campos petrolíferos”, dijo.

“Al menos, cada vez más gobiernos van siendo conscientes de que el tiempo del petróleo barato y fácil se acabó… (sin embargo) no soy muy optimista respecto de que los gobiernos sean conscientes de las dificultades a las que nos podemos enfrentar con la oferta de petróleo”, dijo.

Los ecologistas temen que a medida que las fuentes convencionales de petróleo se vayan agotando, nos veremos forzados a explotar alternativas incluso más sucias (contaminantes), tales como las gigantescas reservas de arenas asfálticas de Alberta, en Canadá, que dañarían de forma tremenda el medio, por la cantidad de energía exigida para obtener un barril de petróleo de estas arenas, comparada con la energía que se gasta para obtener la misma cantidad de petróleo convencional.

“El hecho de que el petróleo se esté agotando más rápidamente de lo que habíamos supuesto, no significa que ya no habrá presión sobre el cambio climático”, dijo Jeremy Legget, un consultor que trabajó en la industria petrolífera y ahora es un empresario ecologista en Solar Century.

Shell y algunos otros desean volver a las arenas (asfálticas) y extraer el petróleo del carbón. Pero se trata de procesos muy intensivos en carbón y profundizarán el problema del clima”, dijo el Dr. Legget.

“Lo que tenemos que hacer es acelerar la movilización de las renovables, de la eficiencia energética y del transporte alternativo. Tenemos que hacerlo de cualquier forma debido al calentamiento global, pero la inminente crisis energética, redobla este imperativo”, dijo.

El petróleo: un futuro incierto.

¿Por qué el petróleo es una fuente de energía tan importante?

El petróleo ha sido fundamental para el desarrollo económico y para el funcionamiento sin alteraciones de cada actividad de la sociedad. La agricultura y la producción de alimentos dependen fuertemente del petróleo en forma de combustibles y fertilizantes. En los EE. UU., por ejemplo, se necesitan en usos directos e indirectos, unos seis barriles de petróleo para criar un novillo para carne. El petróleo es básico para la mayoría del transporte. También es clave para la industria farmacéutica y la química y es un valor estratégico para los ejércitos.

Cómo se estiman las reservas de petróleo?

La cantidad de petróleo que se puede recuperar, está sujeta siempre a una valoración sometida a la vaguedad de las cifras económicas, que determinan el precio del petróleo y si merece la pena o no bombearlo y también a la tecnología, que determina el grado de dificultad de su descubrimiento y extracción. Las reservas probables son las uqe tienen un porcentaje superior al 50% de ser extraídas. Las reservas posibles son las que tienen menos de ese 50% de posibilidades.

¿Por qué hay tales desacuerdos sobre las reservas de petróleo?

Todas las cifras son estimaciones informadas. Los diferentes expertos realizan supuestos diferentes, por lo que es comprensible que puedan llegar a conclusiones diferentes. Algunos países consideran el tamaño de sus campos petrolíferos un asunto de seguridad nacional y no desean proporcionar información precisa. Otro problema concierne a lo rápido que la producción de petróleo puede declinar en los campos que ya han sobrepasado su cenit de producción. La tasa de declive puede variar de campo en campo y esto afecta a los cálculos del tamaño de las reservas. Otro factor adicional es el volume de la demanda futura esperada de petróleo.

¿Qué es el “cenit del petróleo” y cuando se alcanzará?

Es el punto o momento en el que se alcanza la tasa máxima o nivel máximo de extracción, debido a las limitaciones técnicas o geológicas, momento a partir del cual, la producción mundial entra en declive. El gobierno británico, junto con muchos otros gobiernos, creía que el cenit del petróleo no ocurriría hasta bien entrado el siglo XXI, por lo menos no antes de 2030. La Agencia Internacional de la Energía cree que puede darse quizás hacia el 2020. Pero también cree que puede darse incluso antes un colapso petrolífero hacia 2010, momento en que el posible que la demanda exceda a la oferta.

Con el calentamiento global ¿por que debemos preocuparnos del cenit del petróleo?

Existen grandes reservas de petróleo no convencional, tales como las arenas asfálticas de Canadá. Pero este petróleo es muy contaminante y produciría grandes cantidades de dióxido de carbono que dejarían sin sentido un acuerdo sobre el cambio climático. Otro problema consiste en lo rápido que pueda caer la producción en los campos que ya han pasado su cenit. Esa tasa de declive puede variar de campo en campo y esto afecta al tamaño de las reservas. Si no nos preparamos adecuadamente para el cenit del petróleo, el calentamiento global podría ser incluso peor de lo esperado.
Hacer clic para expandir...

* Enlazo también el artículo de Birol, economista jefe de la Agencia Internacional de la Energía ( este ya no es un firke de un foro perdido)
La Agencia de la Energía avisa de una catástrofe en el suministro · ELPAÍS.com

La Agencia de la Energía avisa de una catástrofe en el suministro
La entidad teme que la recuperación económica se retrase
EP - Londres - 04/08/2009



La recuperación de la economía global se enfrenta a la amenaza de una "catastrófica" crisis energética, puesto que la mayoría de los principales campos petrolíferos ha sobrepasado ya su capacidad máxima de producción, según advierte el economista jefe de la Agencia Internacional de la Energía (AIE), Fatih Birol.


En una entrevista concedida al diario británico The Independent, Birol alerta de que actualmente existe un "riesgo real" de que se produzca una crisis en el suministro de petróleo después de 2010, cuando se prevé que la demanda repunte como consecuencia de la gradual recuperación económica global prevista para el próximo año. En su opinión, no se está haciendo lo necesario para conseguir nuevos suministros ante el declive de la producción en los campos existentes. "Será especialmente importante, pues la recuperación de la economía global será todavía muy frágil y vulnerable. Muchos creen que habrá una recuperación en los próximos años, pero se tratará de una recuperación muy lenta y frágil en la que nos enfrentamos al riesgo de que sea estrangulada por los altos precios del petróleo", señala.

En este sentido, el economista de la AIE advierte de que las economías occidentales se enfrentarán al hecho de que los escasos países productores con reservas significativas de crudo incrementarán de forma sustancial su influencia en los mercados si se produce esta crisis energética después de 2010. Asimismo, Birol alerta del impacto en la inflación de esta potencial crisis en el suministro de petróleo. "Si vemos mayores restricciones en el mercado, la gente de la calle sufrirá mayores precios, mucho mayores que hoy en día, lo que tendrá un impacto sobre la economía, especialmente si estas restricciones en los mercados se producen en los próximos años", afirma Birol.

El economista jefe de la AIE advierte de que los principales campos de producción de petróleo han sobrepasado ya su máxima capacidad de suministro, por lo que alerta de la necesidad de buscar fuentes alternativas de suministro para hacer frente a la demanda de crudo. En este sentido, la AIE calcula que el declive en la producción de petróleo en los campos existentes se ha acelerado hasta el 6,7% anual, frente al 3,7% estimado en 2007, y apunta que la producción en la mayor parte de los países ajenos a la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) ha tocado techo, por lo que da por concluida la época del petróleo barato.
Hacer clic para expandir...

vivimos tiempos "interesantes"

pd: azaris necesito seis números +1 de dos cifras al azar :disimulo
 
Global, manu, global. Pero dentro de esa globalización habrá una ovejita negra que no ha hecho los deberes y se está endeudando hasta las cejas


Me da a mi que a partir de ahora los recursos en general y el petróleo en particular van a ser habas contadas.
Las que se coman Asia y los emergentes de algún lado tendrán que salir.

edito una "jache"
 
Manu1001 dijo:
cuando se prevé que la demanda repunte como consecuencia de la gradual recuperación económica global
Hacer clic para expandir...

:L

Manu1oo1
Hacer clic para expandir...

joder, me acabo de releer sus declaraciones con detenimiento:

LA AIE estima que el declive de la producción en los campos existentes cae ahora a un ritmo de un 6,7% anual, comparado con el declive que se había estimado en 2007, del 3,7 por ciento, que ahora se reconoce estaba equivocado.
“Si nosotros vemos los mercados tensionados, los ciudadanos lo verán en las calles en forma de precios mucho más altos de lo que ahora son. Esto tendrá definitivamente un impacto en la economía, especialmente si vemos esa tirantez en los mercados en los próximos años”, dijo el Dr. Birol.

“Será especialmente importante, porque la economía mundial será todavía muy frágil, muy vulnerable. Mucha gente cree que habrá una recuperación en pocos años, pero será una recuperación lenta y frágil y corremos el riesgo de que quede estrangulada por los altos precios del petróleo” dijo a The Independent.

En su primera evaluación realizada de los principales campos petrolíferos del mundo, la AIE concluyó que el sistema energético mundial se encontraba en una encrucijada y que “saltaba a la vista que el consumo de petróleo era insostenible “, con una demanda que sobrepasaba con mucho a la oferta.

La producción de petróleo ya ha llegado a su punto máximo en los países no OPEP y la era del petróleo barato ha llegado a su fin, advirtió.

En la mayoría de los campos, la producción de petróleo ya ha llegado a su cenit, lo que significa que se tienen que encontrar nuevas fuentes para hacer frente a la demanda existente.

Incluso aunque la demanda permaneciese estable, el mundo tendría que descubrir el equivalente a unas cuatro Arabias Sauditas para mantener la producción y unas seis Arabias Sauditas, si se desea satisfacer el aumento previsto de la demanda, entre ahora y el año 2030, dijo el Dr. Birol.
Hacer clic para expandir...

:(
 
Esto si que da miedito...nuestra civilizacion va a decrecer una burrada en los proximos años.

Pero lo que de verdad aterroriza es ver la relacion entre uso de petroleo-poblacion.Con este panorama vamos a ver hambrunas,guerras y de todo multiplicarse exponencialmente.
 
Nada nuevo bajo el sol. Seguramente esta gente es muy jóven y no han vivido lo del 73, porque de la escasez del petroleo y las guerras (la de Irak, de mano de los liberales) ya es una realidad hoy en día
 
Respuesta: El Megapost del Gobierno de ZP

Qué pena. Aún hay zonas en España dónde hay paisajes libres de cosas giratorias de esas. ¿Cuándo los van a ocupar para joder definitivamente todo el paisaje?
 
Respuesta: El Megapost del Gobierno de ZP

Yo no estoy en contra de los molinos, pero no son tan limpios como la gente se piensa. El afear el paisaje es el menor de los daños; al menos la tecnología es española y son puestos de trabajo importantes.
 
Respuesta: El Megapost del Gobierno de ZP

No veo muy positivo dejar el paisaje hecho una mierda. Mejor plantar árboles que bichos de estos. Aparte que erosionan bastante el terreno
 
Respuesta: El Megapost del Gobierno de ZP

No estaréis hablando en serio, ¿verdad? :sudor
 
Respuesta: El Megapost del Gobierno de ZP

Yo si he hablado en serio. Los molinos son la solución menos mala, pero sigue siendo mala, hay que hacer grandes movimientos de tierra para aplanar los terrenos por donde acceden los camiones que llevan las torres y las palas, muchos aerogeneradores terminan perdiendo aceite y no es el primero que se incendia por un rayo con el consiguiente peligro para los bosques anexos y tercero lo que todo el mundo ya sabe con la fauna aérea.
 
Respuesta: El Megapost del Gobierno de ZP

Sin contar con la contaminación paisajística. Vas por las autovías de Castilla y solo ves mierdas de esas con palas jodiéndote la vista.
 
Respuesta: El Megapost del Gobierno de ZP

No soy defensor de la energía nuclear frente a la eolica pero creo que todas son necesarias. Cofrentes, cuya energía es consumida preferentemente por Valencia y creo que Murcia, Valencia obtiene el 77% de su energía de Cofrentes; pues esta central tiene algo menos de producción que la suma de las zonas eólicas de Castilla La Mancha, Castilla León y Aragón, las tres más grandes de España. Me baso en datos de Wikipedia. Encima la producción de la energía eolica no es 100% aprovechable puesto que cuando más producción pueden tener; como se dio hace poco que decían que produjeron el 20% de la energía de España, era de noche, y de noche lo único que pueden hacer; supongo, es bombear agua de centrales hidráulicas, con las consiguientes pérdidas. Por otro lado no sobran críticos que hablan que lo que cuesta un molino no es amortizable, es decir, ahora mismo cuesta menos un molino que la energía que produce porque digamos que se considera hecho con energía nuclear, pero que si estuviese realizado con energía eólica que tiene un costo mayor no sería rentable, con esto quiero entender que si para hacer un molino se gastan 1000MW, pues de fundir el metal, soldar, consumir gasoil del transporte, etc, esto considerado como energía nuclear es rentable pero si la energía tuviese que salir del propio molino consume lo mismo que genera.
 
Respuesta: El Megapost del Gobierno de ZP

El coste de construir una central nuclear es inmenso, es una energía claramente subvencionada, ya que no es nada rentable comparada incluso con la solar subvencionada. Otra cosa es que por carácter estratégico (como Francia) se apueste por ella. Solo la recarga de Cofrentes cuesta más de 50 millones de euros. Cofrentes tiene un sistema complementario (Cortes-La Muela) que la hace más eficiente que otras

Adjunto un enlace interesante sobre el coste actual de montar una nuclear

Lo que pasa es que se suele incorporar solo el coste de operación, y así si que sale tirado de precio. Y no se suele incluir tampoco el coste del desmontaje.

Comparación de costes de instalación de una central nuclear con otra de ciclo combinado:

El estudio finlandés citado prevé una inversión de 2186 millones de euros para una central nuclear de 1750 MW, o sea, unos 1750 €/kW, comparada con 229 millones para una central de ciclo combinado de 400 MW, es decir, unos 570 €/kW.
Hacer clic para expandir...
 
Respuesta: El Megapost del Gobierno de ZP

En murcia, se reconvirtió la de escombreras que era de fuel, yo estuve en ella y madre mía era como quemar alquitrán, por una de ciclo combinado.

Googleando un poco he encontrado esto

El costo medio de una central eólica es de 1.000 Euros por kW de potencia instalada
 
Respuesta: El Megapost del Gobierno de ZP

Puede ser que sea eso, ya que me suena que el coste de instalacion medio de la nuclear era el doble de la eólica (y luego el coste de operación de la nuclear también es mucho mayor, y el de desinstalación inconmensurable en el caso de la nuclear)
 
Respuesta: PEAK OIL y SOSTENIBILIDAD

Aunque tarde comento alguna cosilla.
Tozzi dijo:
Puede ser que sea eso, ya que me suena que el coste de instalacion medio de la nuclear era el doble de la eólica (y luego el coste de operación de la nuclear también es mucho mayor, y el de desinstalación inconmensurable en el caso de la nuclear)
Hacer clic para expandir...
Te cito por ser el último comentario al respecto más que por otra cosa y porque el argumento se ha ido arrastrando.

Instalación y desistalación. Costes y tal...
A pesar que las consultoras tengan que dar de comer a los hijos de los individuos que allí trabajan, el que hagan un estudio de costes/energía producida, y en la primera variable no integren el coste del tratamiento o incluso del no tratamiento (que también tiene su coste) de los residuos no me vale.

Las térmicas de combustible ya sea líquido, semilíquido o sólido, no operan jamás con los combustibles para los que fueron diseñadas. De tal modo que se añaden "aditivos" para rentabilizar la producción. Ej. térmica a fuel que se utiliza para "tratar" los residuos (que recolecta con pingües beneficios su consultora asociada y que hace mucho bien para el medio...) de aceites de automoción y taladrinas. Que no contienen "casi na" de metales pesados y se expulsan a la atmósfera de forma mágica.

Luego nos preguntamos con extrañeza del origen de las infecciones pulmonares, de los asmas a edades cada vez más jóvenes, de las alergias en la primavera y demás lindezas cuando no han evolucionado a algo más en el sistema nervioso o han producido un cáncer a alguien por supuesto "propenso", pero que jamás fumó. ¿Dónde están estos costes?, ¿dónde están reflejados los costes de un soterramiento de residuos nucleares?, ¿es que eso no es coste de la energía producida?
 
Respuesta: PEAK OIL y SOSTENIBILIDAD

Si lo ves como un escenario diferencial, yo si que lo consideraría. Lo que está claro es que no es todo ni tan blanco como dicen unos ni tan negro como dicen otros. Lo que no entiendo es por qué no ponen todos los datos sobre la mesa y se elige en consecuencia

Por cierto, el otro día de tormenta se llegó al récord historico de producción de energia eólica (cómo 11 nucleares a la vez, comentaron en la radio)
 
Respuesta: PEAK OIL y SOSTENIBILIDAD

Yo verdaderamente desconfio de esos datos, ya que sé que el giro aprovechable está en un umbral determinado por el par admisible por la turbina. Y precisamente cuando el aire es muy fuerte, se desconecta para evitar la desintegración de ciertas parte.

Como 11 nucleares... :sudor:sudor:sudor:sudor:sudor anda que si explotan...:doh
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie