Mgp dijo:
Hola a todos, soy nuevo el foro y si me permitís participar en vuestro debate me gustaría dar mi opinión sobre lo comentado en este hilo.
Claro que puedes participar, bienvenido a nosolodvd y a este hilo en concreto
Mgp dijo:
Entiendo que restáis validez a la alternativa del hidrogeno bajo los argumentos de que generar hidrogeno consume más energía de la que luego proporciona usarlo en una célula de combustible y que por tanto no es en sí mismo una fuente de de energía.
Asi es. No es el unico incoveniente del H, pero lo innegable es que ahora mismo su TRE es menor a 1, lo cual lo hace un sumidero energetico. No obstante el H puede ser interesante como vector de alto rendimiento si la tecnologia se afina lo suficiente.
Aparte de eso, hay que insistir en que en la Tierra no existe apenas H en estado puro 'llave en mano', aunque sea el elemento mas frecuente, siempre aparece combinado. Para conseguirlo tendriamos que irnos a Jupiter o al Sol. Y va a ser que no (¿en esto coincidimos, verdad?)
Mgp dijo:
En mi opinión esto por sí solo no lo invalida como alternativa, por dos motivos.
Veamoslos.
Mgp dijo:
En primer lugar en todo lo relacionado con los medios de trasporte, el rendimiento no es el criterio más importante, o de otra manera no se emplearían masivamente los motores térmicos, con rendimientos en torno al 30 %. El criterio más importante es disponer de un método de almacenar energía con una alta “energía específica”. Es decir los kWh almacenados por kg de peso. Y ahí, a día de hoy, los combustibles fósiles superan ampliamente a las baterías eléctricas. 1 kg de gasolina contiene mucha más energía aprovechable (pese al bajo rendimiento del motor térmico) que una batería eléctrica. Es aquí donde el hidrogeno parece ser que se plantea como una alternativa viable a los combustibles fósiles.
Pero una cosa, Mgp, tu planteamiento es correcto, pero no resuelve la necesidad de energia. Las baterias de H son mucho mas eficientes que los viejos motores de combustion que convierten calor en movimiento a costa de una gran perdida de energia, pero estamos en el punto anterior. ¿Como conseguimos ese hidrogeno? Separar por ejemplo agua, en sus componentes básicos Oxígeno e Hidrógeno, para poder aprovechar este último para utilizarlo para proveernos de energía resulta en menos energía de la introducida inicialmente en el proceso de separación. Aquí la pregunta es: si el problema es que vemos en el futuro inmediato una escasez de energía ¿Para qué querríamos gastar la poca energía que tuviéramos en obtener un Hidrógeno que finalmente nos entregaría menos energía de la invertida en un principio? Para nada. Son principios basicos de la Termodinamica, nada mas.
Mgp dijo:
Por otra parte, aunque producir el hidrogeno capaz de generar un 1 kWh precisara de consumir más de un 1kWh, seguiría siendo interesante en cuanto nos permite almacenar energía. Hoy en día no disponemos de ningún medio eficaz para almacenar grandes cantidades de energía (salvo tal vez los embalses reversibles). Esto hace que las grandes cantidades de energía eléctrica que consumimos deban ser generadas en el momento que las consumimos, haciendo imprescindibles las centrales térmicas y nucleares actuales. Un sistema de almacenamiento como el del hidrogeno permitiría tal vez generar y almacenar la energía a emplear directamente en los puntos de consumo mediante energías renovables en lugar de las grandes centrales de hoy día. Es solo un elucubración que hago fundamentada solo en dejar volar mi imaginación.
De acuerdo, el H es un interesante medio de almacenar energia aparte de que conlleva interesantes ventajas a nivel de distriibucion, eficiencia y cogeneracion, pero es que la cuestion no es esa. La cuestion es ¿de donde sacamos esa energia para cargar esas celdas con hidrogeno puro? Si, hipoteticamente, la fusion (que no fision) atomica se hace realidad, puede ser un interesante binomio, pero la fusion por ahora no es mas que una lejana y nada segura posibilidad. Yo no estoy diciendo que haya que mandar a la hoguera a los que estan investigando sobre esto, sino que debemos ser conscientes de que hay unos limites fisicos que no se pueden traspasar y que por tanto no podemos pedir ni pensar que existe una posiblidad de obtener energia neta gracias al Hidrogeno.
Mgp dijo:
En cualquier caso estoy de acuerdo con la mayoría de vosotros en que de todas las maneras cualquier posible solución de futuro pasa por moderar nuestro apetito energético.
En eso estamos todos de acuerdo (o eso creo). La solucion para por el decrecimiento economico, la readecuacion de valores por parte del individuo y la comunidad y la apuesta por energias sostenibles que puedan atender una demanda menos exigente.
Mgp dijo:
Pero en mi opinión no se trata de que se acabe el petróleo y nos quedemos sin energía. Tenemos un aporte exterior de energía a la Tierra que supera en muchísimo las necesidades energéticas presentes y futuras de la humanidad. Este aporte es la radiación solar que llega a la tierra. Hasta ahora hemos sido afortunados porque durante miles de años la energía solar se “almaceno” en forma de petróleo para nosotros. Ahora ya no será tan fácil, debemos buscar la manera de utilizar la energía del sol que llega a la tierra, bien directamente, bien con los vientos provocados por el sol al calentar la atmosfera, etc…
De acuerdo, estamos rodeados de energia, pero eso no significa que estemos preparados para aprovecharla SI o SI. Tu mismo lo has comentado: los combustibles fosiles son energia solar CONCENTRADA; muy facil de usar (lo quemas directamente y ya tienes calor para crear movimiento-energia), transportar y almacenar. Aprovechar directametne la energia solar es un proceso muchisimo mas complicado, menos intensivo y con una TRE bajisima. Por supuesto, existe el margen de mejora, pero la cuestion es cuanto tiempo disponemos cuando el cenit posiblemente lo estemos viviendo en estos momentos, en un escenario formado por mas de 6.500 millones de personas. muchos de ellos en un entorno de consumo intensivo de energia, y que luchan de forma anarquica por unos recursos menguantes. La teoria de la sustitucion amable, pudo tener base hace 30 años, y de hecho se esbozó a colacion de los shocks petroliferos de los años 70. Desgraciadamente el camino que en ese momento timidamente empezo a recorrerse, se abandono.
Hay una pequeña anecdota historica que ilustra el hecho. Durante la presidencia de Jimmy Carter, este mando instalar en la Casa Blanca, paneles solares como gesto de lo que se suponia iba a ser el comienzo del fin de la dictadura del petroleo (conviene recordar que EEUU alcanzo su peak en 1970). Cuando Ronald Reagan subio al poder, lo primero que hizo fue mandar que los desmantelaran y los tiraran a la basura. Asi mismo recorto los programas de inversion en energias alternativas y alcanzo acuerdos con el gobierno saudí para colocar el barril a un precio absurdamente bajo.
Pasamos de 45mb/dia a 85md/dia. Ahora es muy probable que ya sea tarde para aspirar a una transicion no traumatica.
Mgp dijo:
En definitiva creo que todo se reduce a un problema tecnológico, si disponemos de la tecnología para usar esa energía, y si estamos dispuestos a realizar los sacrificios derivados de las limitaciones de estas nuevas tecnologías.
ME parece peligroso fiarlo todo a la teconologia. Nos hace debiles, nos hace presuntuosos. Hace 50 años, cuando Eisenhower presento el proyecto de energia nuclear civil en la ONU (Atomos por la Paz, tiene guasa el nombre...) se dijo que la energia nuclear conseguiria crear una paz mundial porque la energia seria eterna, libre y gratuita. Y ya ves. No podemos caer en la adoracion a la teoria del salvador (ya inventaran algo, el Gobierno no lo permitira, no-se-quien tiene escondidos inventos secretos), teoria que choca contra la logica del mundo en que vivimos (si realmente existiese algo, ¿porque carajo esta EEUU en Irak?)
Hay que ser precavido, compañero. La tecnologia no es el Santo Grial, tambien tiene sus limites.
Mgp dijo:
Gracias por dejarme participar y un saludo a todos.
Saludos, Mgp, pasa y ponte comodo
